АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 мая 2021 года | Дело№ А35-5650/2018 |
Резолютивная часть определения объявлена 11.05.2021.
Полный текст определения изготовлен 14.05.2021.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пупко И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
временного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» Кекина Станислава Сергеевича об истребовании документации должника по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239, дата регистрации - 18.10.2007, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305004, Курская область, г. Курск, ул. Халтурина, д. 16) несостоятельным (банкротом),
при участии представителя уполномоченного органа Луценко Е.В. по доверенности от 30.12.2020, представителя конкурсного управляющего – Черенковой Е.С. по доверенности от 11.05.2021,
у с т а н о в и л:
определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» введена процедура наблюдения.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2018.
10.10.2019 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» Кекин Станислав Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Склярова Сергея Сергеевича документации должника.
Решением арбитражного суда от 26.12.2019 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кекина Станислава Сергеевича.
Определением суда от 09.09.2020 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.
29.10.2020 конкурсный управляющий Алябьев Ю.Д. представил ходатайство об уточнении заявления, в котором просит:
- программное обеспечение 1С.,
- бухгалтерская отчетность, отчетность в фонды,
- приходные кассовые ордера,
- расходные кассовые ордера,
- Кассовые книги,
- банковскиевыписки,
- чековые книжки,
- Книга учета авансовых отчетов.
- авансовые отчеты,
- накладные на получение товаров, акты на оказание услуг сторонними организациями,
- книга регистрации накладных выданных, полученных,
- накладные на реализацию товаров, акты выполненных работ,
- бухгалтерские справки, в т.ч. в случае проведенных взаимозачетов;
- расшифровка всех выданных обеспечений;
- перечень имущества должника с указанием балансовой и остаточной стоимостей на текущую дату;
- информация обо всех операциях и сделках с ценными бумагами;
- сведения о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, правообладателем которых является;
- действующие договоры аренды, хранения и иные договоры;
-сведения об обременениях, ограничениях, в отношении имущества должника;
-правоустанавливающую и техническую документацию на имущество должника, регистрационную и техническую документацию на машины, оборудование, транспортные средства;
- информация об арестах, наложенных на имущество должника и пр.;
- сведения о наличии задолженности должника перед работниками;
- сведения о наличии у должника филиалов, подразделений;
- книга регистрации договоров;
- расшифровка дебиторской задолженности;
- расшифровка кредиторской задолженности;
- договоры с поставщиками;
- договоры с покупателями;
- реестр договоров;
- Книга учета доверенностей;
- книга приказов;
- приказы;
- главные книги,
- и пр.
09.12.2020 конкурсный управляющий Алябьев Ю.Д. представил ходатайство об уточнении заявления, в котором просит:
-бухгалтерская база 1С,
-бухгалтерская отчетность, отчетность в фонды,
-ценные бумаги,
-приходные кассовые ордера,
-расходные кассовые ордера,
-кассовые книги,
-банковские выписки,
-чековые книжки,
-книга учета авансовых отчетов,
- авансовые отчеты,
- накладные на получение товаров, акты на оказание услуг сторонними организациями,
-книга регистрации накладных выданных, полученных,
-накладные на реализацию товаров, акты выполненных работ,
-бухгалтерские справки, в т.ч. в случае проведенных взаимозачетов;
-расшифровка всех выданных обеспечений;
- перечень имущества должника с указанием балансовой и остаточной стоимостей на текущую дату;
- информация обо всех операциях и сделках с ценными бумагами;
сведения о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, правообладателем которых является;
- действующие договоры аренды, хранения и иные договоры;
-сведения об обременениях, ограничениях, в отношении имущества должника;
-правоустанавливающую и техническую документацию на имущество должника, регистрационную и техническую документацию на машины, оборудование, транспортные средства;
- информация об арестах, наложенных на имущество должника и пр.;
-сведения о наличии задолженности должника перед работниками;
-сведения о наличии у должника филиалов, подразделений;
-книга регистрации договоров;
-расшифровка дебиторской задолженности;
-расшифровка кредиторской задолженности;
-договоры с поставщиками;
-договоры с покупателями;
-реестр договоров;
-книга учета доверенностей;
-книга приказов;
-приказы;
-главные книги,
-ключ к электронно-цифровой подписи банк-клиент.
-и пр.
Определением суда от 10.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – Склярова Сергея Сергеевича – на надлежащего – Сметану Павла Юрьевича.
14.04.2021 от конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. поступило ходатайство об уточнении заявления с конкретизацией истребуемых документов, а именно:
-договор перевозки грузов №109 от 22.04.2016г. между ООО «АвтоТрансИнвест» и ООО «ПК Кристалл-Лефортово»;
-договор поставки №119 от 17.10.2016г. между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «СК Родник»;
-договор поставки №234 от 21.08.2017г. между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «СК Родник»;
-договор №198 от 31.05.2012г. между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово»;
-дополнительное соглашение к договору №198(неустойка за несвоевременную оплату);
-договор уступки права требования №2603 от 26.03.2018г, между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово»;
-договоры купли-продажи ценных бумаг от 03.02.2017г., от 30.06.2017г. (ООО «ПК Кристалл-Лефортово» - продавец), от 11.01.2018г. между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово»;
-договор поставки №020161 от 01.10.2012г. между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «ПК Кристалл-Лефортово»;
-договор закупки алкогольной продукции №ГК-020161и от 01.10.12г.;
-договор аренды транспортного средства №94 от 01.04.2016г.;
-договор аренды транспортного средства №95 от 01.04.2016г.;
-договоры купли-продажи ценных бумаг от 02.10.2015г., от 10.03.2015г., от 22.06.2016г., от 24.08.2016г. между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово»;
-договор купли-продажи транспортного средства (KOGELS24-1) от 19.04.2018г.;
-договор купли-продажи транспортного средства (KOGELSN24-1) от 19.04.2018г.;
-договор купли-продажи транспортного средства (MANTSG 19/400 4x2 DLS-WWOT19.04.2018г.;
-договоры купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2014г.;
-договор поручительства по кредиту №КР/002017-001148 от 18.10.2017г.; -договор поставки №139 от 30.04.2015г. (комплектующие); -соглашение №ЗГКЛФ об уступки прав от 19.03.2018г.; -соглашение о передаче векселей от 30.09.2016г.;
-соглашение о предъявлении векселя к платежу на ООО «ГК Кристалл-Лефортово» от 01.11.2017г.;
-соглашение о предъявлении векселя к платежу на ООО «ПК Кристалл-Лефортово» от 30.12.2016г.;
-соглашение о предъявлении векселя к платежу от 27.02.2014г.; соглашение о предъявлении векселя к платежу от 31.03.2016г.;
В судебном заседании рассматривался вопрос обоснованности заявленных требований.
Ходатайство об уточнении заявления принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование с учетом уточнения.
Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения требования.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений не представили. Заявление рассмотрено в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстверазъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Частью 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ).
Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.
Между тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документов, владение которыми не утрачено.
Из материалов дела следует, что до 12.04.2019 обязанности единоличного исполнительного органа ООО ПК «Кристалл-Лефортово» исполнял Скляров С. С., 13.04.2019 Скляров С.С. передал документы Сметане П.Ю., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи (т. 1, л.д. 122), в котором установлено, что 12.04.2019 Скляров С.С. передал, а Сметана П.Ю. принял следующие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК Кристалл-Лефортово» за период 18.10.2017 по 12.04.2019:
Iучредительные документы со всеми приложениями, изменениями и дополнениями в оригинале: устав, свидетельство о создании, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении изменений в учредительные документы (по списку выписки из ЕГРЮЛ на дату передачи дел), решения, приказы органов управления и пр.
IIШтатное расписание (Т-3), личные дела сотрудников, документы по кадровому составу (форма Т-1, Т-2. Т-5, Т-6, Т-7, Т-8, Т-13, Т-61) заявления работников на прием, заявления работников на увольнение), правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников. журнал учета трудовых книжек и вкладышей к ним, опись трудовых книжек работников, приказы деятельности, распорядительная документация (приказы, распоряжения, решения и пр.) и другие документы, оформленные в соответствии с номенклатурой дел).
III. Бухгалтерские документы. договоры, соглашения, накладные, счета-фактур, акты, отчетность, бухгалтерская база 1С на USВ-флеш-накопителе 4 GB, остатки по лицевым счетам, справки об остатке лимита кассы, дебиторская и кредиторская задолженность, документы проверок финансово-хозяйственной деятельности и другие документы, оформленные в соответствии с номенклатурой дел, имущество общества, печати и штампы.
IV.Ключ к электронно-цифровой подписи к системе Банк-Клиент.
V.Ключ к электронно-цифровой подписи к системе сдачи электронной отчетности,
VI.Печать.
С 13.04.2019 до даты введения процедуры конкурсного производства генеральным директором органа ООО ПК «Кристалл-Лефортово» являлся
Сметана П.Ю.
В уточненном заявлении конкурсный управляющий указывает, что
Сметана А.Ю. не осуществил передачу конкурсному управляющему документов и сведений, необходимых для осуществления полномочий, Скляров С.С. предоставил арбитражному управляющему Кекину С.С. информацию по расшифровке строки «Основные средства» и строки «Запасы» без оформления актов приема-передачи.
Скляров С.С. в письменном отзыве возражал по существу заявления конкурсного управляющего, указывал, что все имеющиеся на период его полномочий документы были переданы Сметане П.Ю., что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2019.
Сметана П.Ю. в письменном отзыве возражал по существу заявления конкурсного управляющего, указал, что местом составления акта приема-передачи документов является город Москва, тем не менее истребуемые документы находились на дату подписания акта приема-передачи по юридическому адресу должника г. Курск, ул. Халтурина д. 16, никогда оттуда не выбывали. Кроме того, в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий указывает, что информация по финансово-хозяйственной деятельности должника (1С бухгалтерия), выявлена в ходе инвентаризации имущества должника, к указанному ходатайству конкурсный управляющий прилагает карточку счета должника № 62.02 «Расчет по авансам полученным» за период с октября 2012 года по декабрь 2018 года. Сметана П.Ю. считает, что такие сведения могли быть распечатаны конкурсным управляющим из базы 1С или данный документ уже был сформирован и на бумажном носителе, кроме того конкурсным управляющим в рамках обособленного спора представлены оборотно-сальдовые ведомости должника за февраль-март 2018 года, из чего Сметана П.Ю. делает вывод об обнаружении конкурсным управляющим документации или ее части при осмотре заявителем помещений должника.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательств наличия истребуемых документов у Сметаны П.Ю., конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, как указывалось выше, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств уклонения бывших руководителей должника от передачи конкурсному управляющему документов, владение которыми они не утратили. Помимо прочего, конкурсным управляющим не доказано, что указанными лицами создаются препятствия в доступе к таким документам.
В свою очередь конкурсный управляющий обнаружил флэш-накопитель с программой 1С Бухгалтерия и часть бухгалтерских документов по месту нахождения должника. Таким образом, из материалов дела не следует, что Сметана П.Ю. фактически владел или владеет документацией должника, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ими в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
По мнению арбитражного суда, кредитор не вправе требовать в рамках судебного иска от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может быть возложена на него, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в ответственности, предусмотренной в том числе положениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.
Помимо прочего, если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).
Последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемых судебных актов об отказе в истребовании документов.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы/имущество имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у вышеуказанных лиц, а также то, что ими создаются препятствия в доступе к такому имуществу, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения рассматриваемого заявления.
Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.
Руководствуясь статьями 32, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л :
отказать в удовлетворении заявления об истребовании документации должника по делу.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.
Судья И.С. Пупко
