Определение АС Курской области от 08.08.2011 № А35-409/11

313/2011-61575(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении требований в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Н.Макаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «МедиаКар»

об установлении требований в сумме 300 676 833 руб. 22 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, по делу, по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежРастМасло»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 307147, Курская область, Железногорский район, п. Магнитный) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - конкурсного кредитора: ФИО1 – по доверенности от 11.07.2011;

от временного управляющего: ФИО2 – по доверенности от 04.02.2011,

от должника: не явились, извещены,

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО3 – по доверенности от 12.10.2010;

от уполномоченного органа: ФИО4 – по доверенности от 20.12.2010;

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя - конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов с должником, согласно которому у должника перед конкурсным кредитором в бухгалтерском учете числится задолженность в размере 300 676 833 руб. 22 коп.

Суд, руководствуясь статьями 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщил указанные документы к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По условиям пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о включении в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд,

должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

01 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «МедиаКар» и обществом с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» был заключен договор поставки №03АПК/8 от 01.01.2010 года и дополнительное соглашение №1 от 01.01.2010 года о размере договорной цены ассортименте товара количестве и сроках поставки по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар» обязалось поставить товар, а общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» обязалось принять товар и оплатить его.

01.01.2010 года обществом с ограниченной ответственностью «МедиаКар» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» поставило продукции на сумму 13 343 401 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами: товарно-транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Должник принял товар, что подтверждается товарными накладными № 1 от 01.01.2010 г. и № 2 от 01.01.2010, но не оплатил.

26 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «МедиаКар» и обществом с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» был заключен Договор купли-продажи №4 от 26.03.2009 года по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» обязалось принять товар и оплатить его стоимость.

В период с 26.03.2009г. по 31.03.2009г. в адрес ООО «Краснополянский комбикормовый завод» было поставлено продукции на общую сумму 1 577 716,21 21 коп. рублей что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

Должник принял товар, что подтверждается товарными накладными № 4 от 26.03.2009 г.. № 5 от 28.03.2009 г., № 6 от 30.03.2009 г., № 7 от 31.03.2009, но не оплатил.

01 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «МедиаКар» и обществом с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» был заключен договор купли-продажи №5 от 01.04.2009 года по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар» обязалось поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» продукцию в ассортименте согласованном в товарных накладных.

В период с 29.04.2009 по 01.04.2009 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» конкурсным кредитором было поставлено продукции на общую сумму 8 839 520 рублей 46 копеек, что подтверждается товарными накладными (№ 4 от 26.03.2009 г.. № 5 от 28.03.2009 г., № 6 от 30.03.2009 г., № 7 от 31.03.2009 г) и актом сверки взаимных расчетов.

Должник принял товар, но не оплатил.

21 августа 2009 года между ООО «МедиаКар» и ООО «Краснополянский комбикормовый завод» был заключен Договор поставки

№03АПК/161 от 21.08.2009 года и Дополнительное соглашение №1 от 21.08.2009 года о размере договорной цены ассортименте товара количестве и сроках поставки, Дополнительное соглашениее №2 от 01.09.2009 года о размере договорной цены ассортименте товара количестве и сроках поставки, Дополнительное соглашение №3 от 01.10.2009 года о размере договорной цены ассортименте товара количестве и сроках поставки по условиям которого ООО «Краснополянский комбикормовый завод» должен принять и оплатить товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «МедиаКар».

В период с 22.09.2009 по 30.09.2009 конкурсным кредитором в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» было поставлено продукции на общую сумму 69 511 488 07 коп, что подтверждается копиями представленных конкурсным кредитором в материалы дела товарных накладных актом сверки взаимных расчетов.

Должник, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором. В том числе, суду не было представлено иных доказательств прекращения денежных обязательств должника перед кредитором по основаниям, предусмотренным статьями 407- 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку должником в ходе рассмотрения требования не заявлено возражений относительно доводов конкурсного кредитора о размере и

обоснованности заявленного требования, Арбитражный суд Курской области полагает данные обстоятельства установленными.

Временный управляющий возражал против обоснованности требований конкурсного кредитора, ссылаясь на то, что в подтверждение факта поставки товара товарные накладные, представленные в подтверждение получения товара по договору № ОЗ/АПК/161 от 21.08.2009, подписаны неизвестным неуполномоченным лицом. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют. Следовательно, по мнению временного управляющего, накладные не подтверждают получение товара обществом с ограниченной ответственностью «ККЗ».

Однако, в материалы дела были представлены акты сверок расчетов между должником и кредиторам, согласно которым должник подтвердил факт отражения в бухгалтерском учете денежных обязательств перед конкурсным кредитором по обязательствам оплатить товар.

Временный управляющий полагает, что представленные обществом с ограниченной ответственностью «МедиаКар» дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи от 26.03.2009 г. и дополнительное соглашение к договору № 5 купли-продажи от 01.04.2009 г. изготовлены «задним числом», сфальсифицированы, поскольку были представлены в суд позже возражений на требование кредиторов, в связи с чем, временный управляющий неоднократно заявлял о фальсификации конкурсным кредитором доказательств.

В силу ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, доказательства, подтверждающие размер и обоснованность заявленных конкурсным кредитором требований могут быть представлены им в суд в порядке статьи 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любое время, в том числе и после представления возражений на требование кредиторов.

Возражения временного управляющего, в том числе заявление о фальсификации доказательств, основываются на предположениях, носят вероятностный характер. Временный управляющий не указал в возражениях существа заявленных возражений со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения – п. 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложил к возражениям документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявленного требования.

На основании ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании

которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.)

эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела расходные накладные составлены с незначительными нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

На основании совокупности представленных в материалы дела конкурсным кредитором доказательств суд приходит к выводу о том, что отношения по передачи права собственности конкурсного кредитора на товар должнику-покупателю существовали между конкурсным кредитором и должником. Должник не исполнил обязанности оплатить товар, что является основанием для установления требований конкурсного кредитора.

Доводы заявителя по делу о банкротстве о том, что суду необходимо тщательно проверить, имело ли общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар» товар, который поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» по договорам поставки № ОЗАПК/8 от 01.01.2010 г., № 4 от 26.03.2009 г., № 5 от 01.04.2009 г., №ОЗАПК/161 от 21.08.2009, суд признает необоснованными, поскольку должник признал факт наличия денежных обязательств за полученный от конкурсного кредитора товар, а проверка обоснованности и законности получения или производства товара поставщиком не входит в круг вопросов, подлежащих установлению в деле о банкротстве при установлении требований, учитывая что конкурсным кредитором представлены достаточные доказательства передачи товара должнику.

Равным образом, суд отказывает заявителю по делу о банкротстве в истребовании доказательств - документов бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и должника за 2009 и 2010 годы (книги покупок и продаж за 2009 и 2010 г., у ООО «МедиаКар» доказательства уплаты налога на добавленную стоимость по поставленной в адрес ООО «Красноплянский комбикормовый завод» продукции), поскольку указанные документы, содержащие налоговые тайны, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами наличия товарно-денежных обязательств и отношений между конкурсным кредитором и должником, а носят декларативный характер, и служат доказательствами, определяющими размер налогооблагаемой базы.

Товарные накладные, первичные документы по учету хозяйственных операций, которые представлены конкурсным кредитором, являются прямыми, непосредственными доказательствами, в отличие от документов последующего бухгалтерского учета (налоговые декларации, книги покупок и продаж, доказательства уплаты НДС), об истребовании которых заявляет общество с ограниченной ответственностью «ВоронежРастМасло».

Суд отклоняет, как необоснованные, возражения ОАО «Сбербанк России» на требование конкурсного кредитора, заключающиеся в том, что согласно имеющейся в кредитном досье Банка финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод», являющегося поручителем по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» на сумму 669 264 831,13 руб., по состоянию на 01.10.2010 г. общая величина кредиторской задолженности Должника составила 677 428 тыс. руб., в т.ч. ООО «МедиаКар» - 121 195 тыс. руб., что по мнению конкурсного кредитора свидетельствует об отсутствии задолженности, как таковой.

Умышленное или допущенное по ошибке неверное отражение должником в представленных в ОАО «Сбербанк России» сведениях, не лишает конкурсного кредитора права требования к должнику по денежным обязательствам по уплате товара по торговой операции, не отраженной в бухгалтерском учете.

Довод конкурсного кредитора- ООО «МедиаКар», изложенный в отзыве на возражения, о том, что за неотражение в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» договоров с ООО «МедиаКар» не несет ответственности, а отражение либо неотражение в бухгалтерском учете тех или иных договоров само по себе не является доказательством каких-либо обстоятельств, суд признает обоснованным.

01 октября 2010 года между ООО «Империя Торговли» (Старый кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар» (Новый кредитор), был заключен Договор уступки права требования № КП- К/6 от 01.10.2010г. , по условиям которого, ООО «Империя Торговли» уступает общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар» принадлежащее ему право требования задолженности с общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод»

в сумме 1 074 000 рублей, возникшей на основании Договоре УПТ №КП-К/6 от 31.08.2010.

01 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Империя Торговли» (Старый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «МедиаКар» (Новый кредитор), был заключен Договор уступки права требования № 03-9 от 01.10.2010г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Империя Торговли» уступает общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар» принадлежащее ему право требования задолженности с общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» в сумме 117191 362 рубля 75 коп., возникшей на основании Договора УПТ №03-9 от 31.08.2010г.

01 октября 2010 года между ООО «Империя Торговли» (Старый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «МедиаКар» (Новый кредитор), был заключен договор уступки права требования №4/10/МК(б) от 01.10.2010, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Империя Торговли» уступает обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКар» принадлежащее ему право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» в сумме 5112 781 рубль, возникшей на основании договора УПТ №4/08/10-ИТ-Б от 31.08.2010г.

01 октября 2010 года между ООО «Империя Торговли» (Старый кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар» (Новый кредитор), был заключен Договор уступки права требования № 4/10/МК(в) от 01.10.2010г., по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «Империя Торговли» уступает обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКар» принадлежащее ему право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» в сумме 13 687 865 рублей, возникшей на основании договора УПТ №4/08/10-ИТ-В от 31.08.2010.

01 октября 2010 года между ООО «Империя Торговли» (Старый кредитор) и ООО «МедиаКар» (Новый кредитор), был заключен Договор уступки права требования № 4/10/МК(к) от 01.10.2010г., по условиям которого, ООО «Империя Торговли» уступает обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКар» принадлежащее ему право требования задолженности с общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» в сумме 77184 204 рубля 73 копейки, возникшей на основании договора УПТ №4/08/10-ИТ-К от 31.08.2010.

Часть задолженности в размере 59 216 190 рублей 44 коп. должником было оплачено.

01 октября 2010 года между ООО «Империя Торговли» (Старый кредитор) и ООО «МедиаКар» (Новый кредитор), был заключен договор уступки права требования № 4/10/МК(т) от 01.10.2010г., по условиям которого, ООО «Империя Торговли» уступает ООО «МедиаКар» принадлежащее ему право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» в сумме 26253 788 рублей 13 копеек, возникшей на основании Договоре УПТ №4/08/10-ИТ-Т от 31.08.2010г.

30 июля 2009 года между ООО «Тульский бройлер» (Старый кредитор) и ООО «МедиаКар» (Новый кредитор), был заключен Договор уступки права требования № 002/0281 от 30.07.2009г., по условиям которого, ООО «Тульский бройлер» уступает ООО«МедиаКар» принадлежащее ему право требования задолженности с ООО «Краснополянский комбикормовый завод» в сумме 30 234 895 рублей 34 копейки, возникшей на основании договоров поставки №03АПК/12 от 25.02.2009г., № 004/0110 от 01.03.2009г.

Часть задолженности Должником было погашено в размере 4 118 000 рублей.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,

может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер и обоснованность заявленных требований подтверждена представленными конкурсным кредитором в материалы дела документальными доказательствами.

Должник, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором. В том числе, суду не было представлено иных доказательств прекращения денежных обязательств должника перед кредитором по основаниям, предусмотренным статьями 407- 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку должником в ходе рассмотрения требования не заявлено возражений относительно доводов конкурсного кредитора о размере и обоснованности заявленного требования, Арбитражный суд Курской области полагает данные обстоятельства установленными.

Временный управляющий, общества с ограниченной ответственностью «ВоронежРастМасло», ОАО «Сбербанк России» возражали против обоснованности требований конкурсного кредитора, ссылаясь на то, что конкурсным кредитором не представлено в суд доказательства

возникновения права требования у первоначальных кредиторов: договоры займов, договоры поставки, товарные накладные, платежные документы.

Таким образом, возражения временного управляющего, кредиторов сводятся к оспариванию факта наличия денежного обязательства, уступленного должнику по договорам уступки права требования, неисполнение денежных обязательств должником по которым явилось основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения временного управляющего, кредиторов отклоняются судом, как необоснованные.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей

стороны, а не недействительность сделки, (самого обязательства) по передаче права.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие у первоначального кредитора прав требования, влияет лишь на возможность исполнения цедентом своего обязательства, передаваемого по договору уступки цессионарию, и не влечет недействительность самого договора уступки права требования.

Доказательств ничтожности сделки временным управляющим не представлено.

Возражения иных лиц, участвующих в деле, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве, а также статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, голословны, не подтверждены документальными доказательствами.

Заявление кредиторами, временным управляющим ходатайств об истребовании доказательств, не относящихся к существу заявленного требования суд признает злоупотреблением своими процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения требований конкурсного кредитора, процедуры наблюдения.

Иные возражения лиц, участвующих в деле, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве, а также статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, голословны, не подтверждены документальными доказательствами.

Руководствуясь статьями 50, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 66, 158, 184, 185, 184, 185, 223 - 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «МедиаКар» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» в сумме 300 676 833 руб. 22 коп. признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и в силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1-2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.