АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган г., 640002,
http://kurgan.arbitr.ru, Е-mail: info@kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2017 года Дело № А34-8533/2016
резолютивная часть определения объявлена 30.11.2017, полный текст определения изготовлен 07.12.2017.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Щекиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нагорного Виктора Борисовича
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Целинное» (ИНН 4520004464, ОГРН 1034551002364)
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 328 833 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Нагорный В.Б., паспорт, после перерыва в судебном заседании явки нет, извещен
от Общества с ограниченной ответственностью «Целинный сыродельный завод»: Песковских И.Н., доверенность от 01.10.2017, после перерыва в судебном заседании явки нет, извещен,
от конкурсного управляющего: явки нет, извещён,
от уполномоченного органа: Нечаев И.А. – доверенность от 20.01.2017,
У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее - должник, ООО «Целинное») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлова Сергея Альбертовича.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.
16.05.2017 Нагорный Виктор Борисович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требования в размере 5 458 833 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Целинное» утверждён Сергеев Сергей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».
12.07 2017 заявитель уменьшил сумму заявленного требования, просил исключить из заявленной суммы 130 000 руб. (т.1, л.д.41). В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований судом принято.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что заявленная для включения в реестр сумма была внесена им как поручителем по договорам поручительства №144502/0035-9/1 от 08.07.2014, №144502/0044-9/1 от 19.09.2014, №144502/0011-9/1 от 26.03.2014, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Целинное» по кредитным договорам №144502/0035 от 08.07.2014, №144502/0044 от 19.09.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Целинное». Денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Целинный сыродельный завод» (далее - ООО «Целинный сыродельный завод») по его распоряжению как генерального директора и единственного учредителя ООО «Целинный сыродельный завод» перечислялись на его расчетный счет №40702810332000001338, открытый в отделении Сбербанка России г. Курган, а затем зачислялись на текущий счет №4087810145020003298, открытый в АО «Россельхозбанк».
Конкурсный управляющий в заседание суда не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражений относительно заявленного требования не представил.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т.1, л.д.51-54). Указал что, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.07.2015 в ООО «Целинное», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Нагорный В.Б. Согласно пункта 1.4. Устава ООО «Целинное», директор является единоличным исполнительным органом Общества. Статьей 7.1. Устава ООО «Целинное» определены полномочия исполнительного органа - директора Общества, в число которых входит, в том числе осуществление действий от имени Общества, представление его интересов и совершение сделок. Полагает, что Нагорный В.Б. является аффилированным лицом по отношению к должнику, а также все сделки ООО «Целинное» в период нахождения в должности директора одобрялись и совершались Нагорным В.Б. Заявитель не представил доказательства внесения собственных денежных средств.
Кредитор ОАО «Ирбитский молочный завод» направил в суд отзыв с возражениями на требование, в котором указал, что заявитель и должник являлись взаимозависимыми и аффилированными лицами. Для погашения кредитных обязательств должника перед АО «Россельхозбанк» Нагорный В.Б. использовал не собственные денежные средства, а средства ООО «Целинный сыродельный завод».
Кредитор АО «Россельхозбанк» представил отзыв на заявленное требование (т.2, л.д.82), возражений относительно заявленного требования не представил, указал, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора поэтому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Внесенные на счет денежные средства, являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Целинный сыродельный завод» (т.2, л.д.71-72).
Третье лицо в материалы дела представило отзыв (т.2, л.д.83-84), возражений относительно заявленного требования не завило.
Лица участвующие в деле извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о месте и времени судебного заседания.
В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно данным ЕФРСБ информация о поступившем требовании кредитора размещена конкурсным управляющим на информационном ресурсе 28.06.2017. Уполномоченный орган и кредитор - ОАО «Ирбитский молочный завод» заявили возражения против удовлетворения заявленных требований Нагоргого В.Б.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
26.03.2014 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Целинное» был заключен кредитный договор №144502/0011 о предоставлении должнику кредита в размере 7 000 000 рублей на покупку горюче-смазочных материалов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №144502/0011 от 26.03.2014 между Нагорным В.Б. и банком был заключен договор поручительства №144502/0011-9/1 от 26.03.2014 (т.1, л.д.28-30).
08.07.2014 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Целинное» был заключен кредитный договор №144502/0035 о предоставлении должнику кредита в размере 7 000 000 рублей на приобретение оборудования и самоходной техники.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №144502/0035 от 08.07.2014 между Нагорным В.Б. и банком был заключен договор поручительства №144502/0035-9/1 от 08.07.2014 (т.1, л.д.35-37).
19.09.2014 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Целинное» был заключен кредитный договор №144502/0044 о предоставлении должнику кредита в размере 10 000 000 рублей на приобретение отечественного сельскохозяйственного сырья (молока) независимо от его дальнейшего использования.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №144502/0044 от 19.09.2014 между Нагорным В.Б. и банком был заключен договор поручительства №144502/0044-9/1 от 19.09.2014 (т.1, л.д.31-34).
По распоряжению заявителя, который являлся генеральным директором ООО "Целинный сыродельный завод", денежные средства с расчетного счета ООО «Целинный сыродельный завод» №40702810332000001338 перечислялись на счет Нагорного В.Б. №40817810145020003298, открытый в АО «Россельхозбанк» (т.1, л.д.128-143), а в последующем по банковским ордерам переводились заявителем в счет оплаты долга по кредитному договору (т.2, л.д.3-4):
14.11.2014 по платежному поручению №1 перечислено 850 000 руб. (назначение платежа: по договору уступки от 20.10.2014), представлена бухгалтерская справка ООО «Целинный сыродельный завод» об изменении назначения платежа на: «поручителю по КД погашение ежемесячного платежа за ООО «Целинное») (т.2, л.д.45);
17.11.2014 по банковскому ордеру №1623 перечислено 850 000 руб. (т.2, л.д.15) (назначение платежа: погашение основного долга по договору поручительства №144502/0044-9/1 по КД №144502/0044 от 19.09.2014, согласно распоряжения от 17.11.2014 (т.2, л.д.45);
21.11.2014 по платежному поручению №1 перечислено 83 000 руб. (т.2, л.д.16) (назначение платежа: по договору уступки от 21.11.2014), бухгалтерская справка ООО «Целинный сыродельный завод» об изменении назначения платежа на: поручителю по КД погашение ежемесячного платежа за ООО «Целинное») (т.2, л.д.46);
25.11.2014 по банковскому ордеру №1850 перечислено 600 000 руб. (т.2, л.д.17) (назначение платежа: погашение срочного основного долга по договору поручительства №144502/0011-9/1 от 26.03.2014 по КД №144502/0011 от 26.03.2014, согласно распоряжения от 25.11.2014) (т.2, л.д.55);
28.11.2014 по банковскому ордеру №6583 перечислено 28 849 руб. 32 коп. (т.2, л.д.18) (назначение платежа: погашение срочных процентов в бесспорном порядке по кредитному договору №144502/0011 ООО «Целинное»);
28.11.2014 по банковскому ордеру №6585 перечислено 92 054 руб. 79 коп. (т.2, л.д.19) (назначение платежа: погашение срочных процентов в бесспорном порядке по кредитному договору №144502/0035 ООО «Целинное»);
28.11.2014 по банковскому ордеру №6586 перечислено 103 359 руб. 01 коп. (т.2, л.д.20) (назначение платежа: погашение срочных процентов в бесспорном порядке по кредитному договору №144502/0044 ООО «Целинное»);
28.11.2014 по платежному поручению №6590 перечислено 2 876 руб. 71 коп. (т.2, л.д.22) (назначение платежа: оплата комиссии, обслуживание кредита, КД №144502/0035 от 08.07.2014 ООО «Целинное»);
08.12.2014 по платежному поручению №61 перечислено 850 000 руб. (т.2, л.д.22) (назначение платежа: по договору уступки от 20.10.2014), бухгалтерская справка ООО «Целинный сыродельный завод» об изменении назначения платежа на: поручителю по КД погашение ежемесячного платежа за ООО «Целинное») (т.2, л.д.47);
15.12.2014 по банковскому ордеру №3488 перечислено 850 000 руб. (т.2, л.д.23) (назначение платежа: погашение основного долга в бесспорном порядке по кредитному договору №144502/0044 ООО «Целинное» согласно распоряжения б/н от 15.12.2014) (т.2, л.д.56);
24.12.2014 по платежному поручению №89 перечислено 500 000 руб. (т.2, л.д.24) (назначение платежа: по договору уступки от 20.10.2014), бухгалтерская справка ООО «Целинный сыродельный завод» об изменении назначения платежа на: поручителю по КД погашение ежемесячного платежа за ООО «Целинное») (т.2, л.д.48);
25.12.2014 по приходному кассовому ордеру перечислено 300 000 руб. (т.2, л.д.25) (взяты заявителем на подотчет у ООО «Целинный сыродельный завод» согласно расходному кассовому ордеру №16 от 25.12.2014) (т.1, л.д. 106);
25.12.2014 по банковскому ордеру №3940 перечислено 750 000 руб. (т.2, л.д.26) (назначение платежа: погашение срочного основного долга в бесспорном порядке по кредитному договору №144502/0011 ООО «Целинное» согласно распоряжения б/н от 25.12.2014) (т.2, л.д.57);
30.12.2014 внесено 250 000 руб. на расчетный счет №40817810145020003298 (т.2, л.д.11, т.1, л.д.110) (взяты заявителем на подотчет у ООО «Целинный сыродельный завод» согласно расходного кассового ордера №25 от 30.12.2014) (т.1, л.д. 109);
31.12.2014 по банковскому ордеру №5609 перечислено 95 610 руб. 52 коп. (т.1, л.д.111) (назначение платежа: погашение срочных процентов в бесспорном порядке по кредитному договору №144502/0044 ООО «Целинное»);
31.12.2014 по банковскому ордеру №5597 перечислено 95 123 руб. 29 коп. (т.2, л.д.28) (назначение платежа: погашение срочных процентов в бесспорном порядке по кредитному договору №144502/0035 ООО «Целинное»);
31.12.2014 по банковскому ордеру №5634 перечислено 2 972 руб. 60 коп. (т.2, л.д.29) (назначение платежа: погашение срочных процентов в бесспорном порядке по кредитному договору №144502/0035 от 08.07.2014 ООО «Целинное»);
31.12.2014 по банковскому ордеру №5686 перечислено 22 687 руб. 67 коп. (т.2, л.д.30) (назначение платежа: погашение срочных процентов в бесспорном порядке по кредитному договору №144502/0011 ООО «Целинное»);
12.01.2015 по платежному поручению №1 перечислено 300 000 руб. (т.2, л.д.31) (назначение платежа: по договору уступки от 20.10.2014), бухгалтерская справка ООО «Целинный сыродельный завод» об изменении назначения платежа на: поручителю по КД погашение ежемесячного платежа за ООО «Целинное») (т.2, л.д.49);
12.01.2015 по банковскому ордеру №5263 перечислено 233 300 руб. (т.2, л.д.32) (назначение платежа: погашение основного долга ООО «Целинное» КД №144502/0035 от 08.07.2014);
14.01.2015 по платежному поручению №3 перечислено 555 000 руб. (т.2, л.д.33) (назначение платежа: по договору уступки от 20.10.2014), бухгалтерская справка ООО «Целинный сыродельный завод» об изменении назначения платежа на: поручителю по КД погашение ежемесячного платежа за ООО «Целинное») (т.2, л.д.50);
15.01.2015 внесено 130 000 руб. на расчетный счет №40817810145020003298 (т.2, л.д.11) (взяты заявителем на подотчет у ООО «Целинный сыродельный завод» согласно расходного кассового ордера №3 от 15.01.2015) (т.2, л.д. 39);
15.01.2015 по платежному поручению №4 перечислено 19 000 руб. (т.2, л.д.34) (назначение платежа: по договору уступки от 20.10.2014), бухгалтерская справка ООО "Целинный сыродельный завод" об изменении назначения платежа: поручителю по КД погашение ежемесячного платежа за ООО «Целинное») (т.2, л.д.51);
15.01.2015 по банковскому ордеру №4347 перечислено 850 300 руб. (т.2, л.д.35) (назначение платежа: погашение срочного основного долга в бесспорном порядке по кредитному договору №144502/0044 ООО «Целинное»);
22.01.2015 по платежному поручению №20 перечислено 750 000 руб. (т.2, л.д.36) (назначение платежа: по договору уступки от 20.10.2014), бухгалтерская справка ООО «Целинный сыродельный завод» об изменении назначения платежа на: поручителю по КД погашение ежемесячного платежа за ООО «Целинное») (т.2, л.д.52);
23.01.2015 по платежному поручению №1 перечислено 752 000 руб. (т.2, л.д.37) (назначение платежа: пополнение счета по заявлению б/н от 23.01.2015 ООО «Целинное»).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с этим к таким кредиторам допустимо применение повышенного стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.
Судом установлено, что ООО «Целинное» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Кургану 28.11.2003 за ОГРН 1034551002364.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника Нагорный В.Б. исполнял обязанности директора общества с 15.05.2013 (т. 1, л.д. 65-80). По собственному заявлению Нагорный В.Б. сложил с себя полномочия директора 23.06.2016 (т. 2, л.д. 92-98). Приказом № 17-Л от 23.07.2016 трудовой договор с ним был расторгнут (т. 2, л.д. 97).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Целинный сыродельный завод» данное юридическое лицо образовано 30.10.2014, единственным учредителем (участником) общества является тот же Нагорный В.Б., занимающий должность генерального директора (т. 2, л.д. 92-96).
Основным видом экономической деятельности ООО «Целинное» и ООО «Целинный сыродельный завод» является переработка молока и производство сыра(ОКВЭД 15.51).
По мнению суда, с учётом актуальной судебной практики по рассмотрению требований аффилированных лиц, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую объективную оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя опровержения названных обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 по делу № 308-ЭС16-1475).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, между ними имеются отношения связанности, поскольку в период осуществления платежей Нагорный В.Б. одновременно являлся как директором ООО «Целинное», так и генеральным директором ООО «Целинный сыродельный завод», ему принадлежал 100% размер доли в уставном капитале последнего.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 по делу №А34-8533/2016 установлены следующие обстоятельства:
- с конца 2014, в течение 2015 и нескольких месяцев 2016 года ООО «Целинный сыродельный завод» исполняло за должника обязательства по оплате стоимости поставленной третьими лицами электроэнергии, продукции, оказанных услуг связи и интернета, перечисляло денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО «Целинное», а также оплачивало за должника обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации;
- ООО «Целинное» (должник) прекратило производственную деятельность после 30.10.2014 (дата образования ООО «Целинный сыродельный завод»);
- у ООО «Целинный сыродельный завод» отсутствовало собственное оборудование и помещения для осуществления своей деятельности;
- ООО «Целинный сыродельный завод» использовало мощности ООО «Целинное» для производства своей продукции.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.
В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1,2).
При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 по настоящему делу, установлено, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось погашение задолженности перед банком, являлись денежные средства ООО «Целинный сыродельный завод», полученные в результате хозяйственной деятельности, осущствлявшейся на базе имущества должника.
После создания ООО «Целинный сыродельный завод» заявителем было организовано такое распределение бизнеса, при котором расходные обязательства (коммунальные платежи, заработная плата работников, кредитные обязательства и т.п.) были закреплены на одном участнике группы аффилированных лиц (должник), а прибыль от производственной деятельности на базе имущества должника аккумулируется у другого участника группы (ООО «Целинный сыродельный завод»), следовательно, последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении лицом, контролирующим данную группу лиц (в данном случае - заявителем) своими правами во вред остальным кредиторам.
Разумных экономических мотивов совершения указанных действий (создание нового предприятия и прекращение производственной деятельности должником) заявителем суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае предоставление должнику финансирования в форме погашения задолженности перед банком должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из корпоративных отношений, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату исполненного в пользу третьего лица.
В заседании суда Нагорный В.Б. пояснял, что производил расчеты по кредитным договорам ООО «Целинное» для возможности в дальнейшем получить имущество ООО «Целинное». Наличие у заявителя указанной цели подтверждается материалами дела (соглашение об отступном от 20.10.2014 (т.1, л.д.43-47)).
Из изложенного следует, что Нагорный В.Б. знал о неплатежеспособности должника, более того искусственно ее создавал, переместив центр прибыли на другое предприятие, в результате чего ООО «Целинное» не смогло производить расчёты по кредитным договорам и в последующем не смогло возместить понесённые заявителем расходы.
Суд приходит к выводу о том, что посредством совершения платежей заявителем банку за должника за счет средств ООО «Целинный сыродельный завод», внутри группы создавалась подконтрольная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объёма требований независимых кредиторов. Названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10Гражданского кодекса Российской Федерации) должником и его аффилированным кредитором - Нагорным В.Б. своими правами, в силу чего заявленные требования не могут быть включены в реестр. Более того, сам кредитор заявил о том, что включение требований в реестр требований ООО «Целинное» ему необходимо для контролирования процедуры банкротства.
Как уже указывалось выше, на производственных мощностях ООО «Целинное» фактически деятельность вело ООО «Целинный сыродельный завод», используя имущество должника для собственного производства и получения прибыли, в то время как должник производством не занимался. Оплата кредитов длительное время недействующего должника была направлена явно не на вывод его из кризисной ситуации и восстановление работоспособности, а на создание контролируемой кредиторской задолженности.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
Судья Е.Ф. Носко
