АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2017 года Дело № А34-855/2016
Резолютивная часть определения объявлена 29.08.2017.
Полный текст определения изготовлен 05.09.2017.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Маклаковой О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухортиковой Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора - ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области
по делу о несостоятельности (банкротстве) Звериноголовского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,
конкурсный управляющий ФИО1: явки нет, извещена,
от регулирующего органа: явки нет, извещен,
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2016 (резолютивная часть) Звериноголовское районное потребительское общество (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.
16.06.2017 ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Звериноголовского потребительского общества, а именно:
- необоснованное расходование денежных средств должника на приобретение ГСМ, оплату услуг связи и интернет, покупку канцелярских товаров, оргтехники, ремонту транспортного средства, а также услуг юриста, бухгалтера, водителя;
- не прекращение действия договоров от 11.01.2016, заключенных должником с ФИО3, ФИО4, ФИО5;
- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (Том 1, л.д.3-8).
Определением суда от 29.08.2017 выделено в отдельное производство требование о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Звериноголовского районного потребительского общества, выразившееся внарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Судебное заседание назначено на 12 сентября 2017 на 15 час. 30 мин.
В судебном заседании 22.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 29.08.2017.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме, ранее представлены дополнительные пояснения и документы (Том 1, л.д.140-143).
Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв, в котором указывала на несогласие с заявленными требованиями. Ранее поясняла также, что расходы на ГСМ подтверждены чеками, авансовыми отчетами. Часть оплаты проходила по карте ФИО6, поскольку пользуется его картой. После открытия процедуры конкурсного производства к трудовым договорам от 11.01.2016 заключены дополнительные соглашения от 21.03.2016, на основании которых работники продолжили свою деятельность. ФИО5, ФИО4 и ФИО3 работали по совместительству, трудовые договоры с работниками Звериноголовского ПО расторгнуты с 28.02.2017 (бухгалтер, юрист), 31.03.2017 (водитель). К письменному отзыву конкурсным управляющим представлены дополнительные документы, а именно: протокол собрания от 25.11.2015, договор аренды транспортного средства от 01.04.2016, дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам от 21.03.2016, платежные поручения, путевые листы, кассовые чеки на ГСМ (отзыв, Том 1, л.д.70-71, Том 3, л.д.1-2).
От кредитора – ИП ФИО7 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, доводы жалобы уполномоченного органа поддерживает (Том 2, л.д.93-94).
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение вопроса по существу оставлено на усмотрение суда (в деле).
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Суд в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценивает действия арбитражного управляющего и устанавливает соответствие их требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства продолжают деятельность по трудовым договорам три работника (юрист, бухгалтер, водитель). Срочные трудовые договоры заключены ликвидатором 11.01.2016 с ФИО3 (юрист), ФИО5 (бухгалтер) и ФИО4 (водитель) (Том 1, л.д.16-18). 21.03.2016 конкурсным управляющим ФИО1 с указанными лицами заключены дополнительные соглашения, на основании которых работники продолжили свою деятельность. ФИО5, ФИО4 и ФИО3 работали по совместительству (Том 1, л.д.76-78). Трудовые договоры с бухгалтером и юристом Звериноголовского ПО расторгнуты с 28.02.2017, с водителем – 31.03.2017.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников Должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.
Конкурсное производство в отношении должника открыто 17.03.2016, тогда как трудовые договоры с работниками прекращены 28.02.2017 и 31.03.2017.
Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Привлечение специалистов должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах таких привлеченных лиц, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), на основании того, что такое привлечение будет направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладают ли привлеченные лица необходимой квалификацией.
Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
Рассматривая вопрос обоснованности не расторжения трудовых договоров конкурсным управляющим ФИО1 с вышеуказанными работниками следует принимать во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
Таким образом, ФИО1 обладает соответствующими знаниями для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения дополнительных специалистов.
Пунктом 1 срочных трудовых договоров от 11.01.2016 установлены обязанности для юриста – связанные с проведением процедуры ликвидации: обеспечение юридического сопровождения процедуры ликвидации должника; для бухгалтера – связанные с проведением конкурсного производства: обеспечение бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства; для водителя – связанные с процедурой конкурсного производства: водитель автомобиля, отвечает за техническое состояние автомобиля, полная ответственность за сохранность автомобиля.
Кроме того, привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества Должника.
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 исполняли свои обязанности по совместительству. Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что работники приняты на неполный рабочий день (совместительство).
Пунктом 2 трудового договора работникам за выполнение указанных работ установлено денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Срок договоров установлен – до окончания срока ликвидации.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняет, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, сохранения имущества должника, при этом положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Очевидно, что трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве по общему правилу подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности. Исключения возможны лишь в той мере, в какой они необходимы для проведения процедуры конкурсного производства. Сохранение трудовых правоотношений с работниками должника и принятие новых работников в конкурсном производстве допустимо только в том случае, если это необходимо для достижения цели названной процедуры банкротства.
Сохраняя штатную единицу юриста, бухгалтера и водителя предприятия-должника, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно к необходимому в период конкурсного производства объему работ (услуг), и, кроме того, заключение трудового договора (а не договора возмездного оказания услуг с оплатой исходя из объема проделанной работы) обязывает Должника нести иные расходы (ежегодный оплачиваемый отпуск, социальное страхование и т.д.).
Оплата услуг привлеченных специалистов (сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа) в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, так как согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы в деле о банкротстве относятся на имущество Должника и подлежат возмещению за его счет.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для привлечения бухгалтера, юриста и водителя для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего Звериноголовского потребительского общества. Обязанная действовать в интересах кредиторов и должника, ФИО1 в целях минимизации текущих расходов должна была принять меры к своевременному расторжению срочных трудовых договоров от 11.01.2016 или к отказу от исполнения этих договоров непосредственно после вступления в должность конкурсного управляющего.
Таким образом, непринятие конкурсным управляющим ФИО1 действий к расторжению срочных трудовых договоров нарушает требования п. 4 ст. 20.3 и ст. 20.7 Закона о банкротстве и потому соответствующее бездействие является незаконным.
В части приобретения ГСМ суд установил следующее.
Согласно отчетам конкурсного управляющего от 06.03.2017, 07.06.2017 расходы на ГСМ за время процедуры банкротства Звериноголовского потребительского общества составили 62,25 тыс. руб. (Том 1, л.д.145-146).
Конкурсным управляющим ФИО1 представлены первичные документы (чеки ККМ АЗС) на сумму 62 242,43 руб.
При этом, часть ГСМ приобретено ФИО6 (расчет по карте) на сумму 28 459,50 руб., в связи с использованием ФИО1 личной банковской картой ФИО6 (отзыв конкурсного управляющего ФИО1 – в деле).
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 2.2 Инструкции ЦБ РФ № 153-И от 30.05.2014 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Между гражданином и банком заключается договор о банковском обслуживании, в рамках которого клиенту открывался текущий банковский счет, и выпускалась платежная карта.
Таким образом, при осуществлении ФИО1 платежей с личной платежной карты ФИО6, в процедуре конкурсного производства должника использовался иной расчетный счет.
Имеющиеся в материалах дела путевые листы за период с 19.03.2016 по 28.02.2017 заполнены помесячно, начиная с марта 2016 по февраль 2017, то есть с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», не содержат информации о цели и назначении поездки, так как в графе «место» путевого листа указаны данные Курган-Звериноголовское, Курган-Курган без указания конкретного адреса остановки.
Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют установить обоснованный расход ГСМ и не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним ГСМ использовались конкурсным управляющим исключительно в связи с проведением процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве Звериноголовского потребительского общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В чеках на оплату мобильной связи от 06.10.2016 на сумму 1 000 руб. плательщиком указана Ирина Владимировна Г. (т.3 л.д. 12), от 25.05.2016 на сумму 500 руб. - Александр Викторович В. (т.3 л.д. 4), от 07.11.2016 на сумму 300 руб. – Александр Викторович В. (т.3 л.д. 7), от 22.12.2016 на сумму 500 руб. – Наталья Васильевна Р. /(т.3 л.д. 10), от 01.02.2016 на сумму 500 руб. – Наталья Васильевна Р. (т.3 л.д. 9).
Документы, подтверждающие, что переговоры по мобильным телефонам на сумму 3 300 руб. связаны непосредственно с настоящим делом о банкротстве, совершались лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены, как и доказательства относимости Александра Викторовича В. к процедуре банкротства должника.
Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 представлен договор от 01.04.2016 аренды транспортного средства KIA SORENTO XM, 2012 года выпуска. По условиям договора транспортное средство передается арендодателем – ФИО6 арендатору – Звериноголовское потребительское общество безвозмездно, арендная плата арендатором не оплачивается (договор – Том 1 л.д. 75).
Пунктом 4 договора определено, что арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, в том числе, включая текущий и капитальный ремонт.
В расходы на процедуру банкротства Звериноголовского потребительского общества конкурсным управляющим включены расходы в размере 16 580 руб. на ремонт транспортного средства KIA SORENTO XM, оплаченные 10.08.2016.
Вместе с тем, услуги, указанные в расходной накладной от 10.08.2016 – это услуги по техническому годовому обслуживанию автомобиля, который является личным транспортным средством ФИО6
В связи с чем, данные расходы не связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника.
Расходы на приобретение канцтоваров в сумме 4,83 руб. суд признает обоснованными и относящимися к процедуре конкурсного производства.
Расходы на приобретение лампы галогенной (46 руб.), принтера (10750 руб.), ноутбука (19710 руб.), компьютерной мышки (350 руб.), заправок для картриджа (620 руб.), флэш-карт (950 руб.) исключены конкурсным управляющим из расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Звериноголовского потребительского общества, выразившееся в не прекращении действия трудовых договоров от 11.01.2016 с ФИО3, ФИО4, ФИО5; в необоснованных расходах на ГСМ на сумму 28 459,50 рублей, необоснованных расходах на оплату мобильной связи на сумму 3 300 рублей, необоснованных расходах на ремонт транспортного средства на сумму 16 580 рублей.
Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
жалобу удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Звериноголовского потребительского общества, выразившееся в не прекращении действия трудовых договоров от 11.01.2016 с ФИО3, ФИО4, ФИО5; в необоснованных расходах на ГСМ на сумму 28 459,50 рублей, необоснованных расходах на оплату мобильной связи на сумму 3 300 рублей, необоснованных расходах на ремонт транспортного средства на сумму 16 580 рублей.
В удовлетворении остальной части жалобыотказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения (изготовления в полном объёме).
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
О.И. Маклакова
В случае обжалования определения суда информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
