АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2014 года Дело № А34-785/2013
Резолютивная часть определения оглашена 27.01.2014, определение изготовлено в полном объеме 03.02.2014.
Арбитражный суд Курганской области
в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калитовской Галины Алексеевны
по делу о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЯ» (ОГРН 1027200877197, ИНН 7203002084)
при участии в судебном заседании
от заявителя: явки нет, извещён,
от конкурсного управляющего: Холкин А.Е. – доверенность от 07.10.2013,
от уполномоченного органа: Данилова Т.Ю. – доверенность от 27.06.2013,
У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда Курганской области от 23 апреля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЯ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Колчанова Наталья Николаевна.
15.10.2013 Калитовская Г.А. обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 482132 руб. 16 коп. по исполнительному листу ВС № 029194273 от 21.02.2013 (л.д. 4).
20.11.2013 от заявителя поступил расчет требований, в котором он просит включить в реестр требований 482 132,16 руб. по решению Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-6552/2012, 73 806,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего: 555 938,56 руб.(л.д. 8). Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Калитовская Г.А. в судебное заседание не явилась, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Представитель конкурсного управляющего должником просил прекратить производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и процентов на заработную плату. Против включения в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда возражал, поскольку считает, что срок на предъявления данного требования заявителем пропущен. В удовлетворении требования в части процентов на моральный вред просил отказать, т.к. проценты не могут начисляться на задолженность неимущественного характера.
Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Обоснованность требований и возражений суд проверяет на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
В обоснование заявленных требований ссылается на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.10.2012 по делу №2-6552/2012, которым Калитовской Г.А. отказано в иске к ООО «ГАЛЯ».
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.01.2013 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02.10.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск Калитовской Г.А. к ООО «ГАЛЯ» частично удовлетворен.
Калитовская Г.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ООО «ГАЛЯ». С ООО «ГАЛЯ» в пользу Калитовской Г.А. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 477132 руб. 16 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Ленинским районным судом г.Тюмени 21.02.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 029194273.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, Калитовской Г.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов заявителем произведен на общую сумму задолженности - 482132 руб. 16 коп. ( 477132 руб. 16 коп. задолженность по заработной плате и 5000 руб. компенсация морального вреда).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Если между представителем работников должника и арбитражным управляющим возникли разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, арбитражный суд рассматривает указанные разногласия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона).
В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Следовательно, кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.
В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование Калитовской Г.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности
- по заработной плате на сумму 477 132,16 руб. и, соответственно,
- требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 73 040,98 руб., начисленных на задолженность по заработной плате не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,
и прекращает производство по заявлению в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
По смыслу п.6 ст.16 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, устанавливающих их состав и размере (ст. ст. 71, 100, п.1 ст.142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»), за исключением требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по требованиям граждан, связанным с компенсацией морального вреда, производятся в первую очередь.
Свое требование к должнику кредитор основывает на вступившем в законную силу судебном акте, которым с ООО «ГАЛЯ» в пользу Калитовской Г.А взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда.
Таким образом, вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции является основанием для включения требования Калитовской Г.А. в размере 5000 руб. в реестр требований кредиторов в составе первой очереди.
При этом требование Калитовской Г.А. о включении в реестр заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.
В силу абз. 2 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве заявленное Калитовской Г.А. требование подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Довод представителя конкурсного управляющего о том, что Калитовской Г.А. пропущен срок для предъявления данного требования, судом отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца в даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 настоящего Федерального закона.
Последствия пропуска названного срока урегулированы в п. 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено следующее: передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
При этом доказательств уведомления Калитовской Г.А. конкурсным управляющим о получении им постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства (исполнительного листа) и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что такого уведомления в адрес Калитовской Г.А. он не направлял.
Более того, согласно ответу службы судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства направлялось Калитовской Г.А. простой корреспонденцией (ответ- л.д. 34). Сведениями о получении (дата получения) Калитовский Г.А. данного постановления судебного пристава-исполнителя в службе судебных приставов не имеется.
Калитовской Г.А. предоставлен почтовый конверт с отметкой органа связи о получении только - 19.09.2013 копии постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 5). Калитовская Г.А. обратилась в суд с настоящим требованием- 15.10.2013 (л.д. 4).
Таким образом, месячный срок (п.2 ст. 225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов не пропущен (п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59).
Суд также учитывает, что конкурсный управляющий уже включил самостоятельно (во внесудебном порядке) Калитовскую Г.А. в реестр требований кредиторов в части требования по моральному вреду на сумму 5000 руб. в первую очередь. Однако данный факт включения не свидетельствует о необходимости отказа кредитору-заявителю во включении в реестр требований кредиторов в части морального вреда, т.к. вопрос о включении в реестр морального вреда в деле о банкротстве разрешается арбитражным судом.
Конкретные обстоятельства свидетельствуют о возможности включения кредитора – заявителя в реестр требований кредиторов в первую очередь.
Иных кредиторов первой очереди не имеется (доказательств обратного не имеется).
В части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда на сумму 765, 41 руб. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Правоотношения заявителя с должником не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.
Кроме того, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. При этом необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.
Взыскание компенсации морального вреда не связано с восстановлением имущественных прав потерпевшего.
Кроме того, заявитель не приводит правового обоснования возможности начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму компенсации морального вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по заявлению в части 477 132 руб. 16 коп. - заработная плата, 73 040 руб. 98 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по заработной плате, всего: 550 173 руб. 14 коп., - прекратить.
Заявление на сумму 5000 руб. компенсация морального вреда удовлетворить.
Признать требование Калитовской Галины Алексеевны на сумму 5000 руб. морального вреда обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЯ» (ОГРН 1027200877197, ИНН 7203002084) в первую очередь.
В остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
Судья Л.В. Позднякова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
