Определение АС Курганской области от 23.09.2009 № А34-3633/09

32/2009-38270(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Деревенко Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Суханов С.П. – представитель по доверенности от 30.04.2009,

от заинтересованного лица: Черва С.В., доверенность № 05-13/49 от

11.01.2009; Тезикова С.В., доверенность № 05-13/21974 от
05.08.2009; Сергеева Н.А., доверенность № 05-13/21975 от
05.08.2009; Савиных Р.Б., доверенность № 05-13/21976 от
05.08.2009, Лыгалова Т.М., доверенность № 05-13/21977 от
05.08.2009; Просеков И.В. – начальник правового отдела УФНС

по г.Кургану, доверенность № 05-13/13420 от 15.05.2009
установил:

Открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения № 12-27/8633 от 02.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании в письменном виде уточнил основание и предмет заявленных требований. Пояснил, что решение ИФНС России по г.Кургану № 12-27/8633 от 02.04.2009 оспаривается в полном объеме. Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения

условий процедуры рассмотрения материалов проверки: заявитель был лишен возможности представления дополнительных документов и мотивированных возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля акционерное общество не было ознакомлено. Считает, что указанные нарушения в силу п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены оспариваемого решения.

В части доначисления налога на прибыль считает, что недоимки по налогу на прибыль у заявителя не имеется. Пояснил, что при проведении проверки налоговый орган должен не только выявлять нарушения налогового законодательства, влекущие доначисление налогов, но и в полном объёме определять размер налоговых обязательств налогоплательщика с учётом его права на налоговые вычеты и льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, доначисляя единый социальный налог на суммы выплат физическим лицам – работникам ОАО «Синтез» материальной помощи к отпуску, налоговым органом не учтены указанные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По пункту 1.5 оспариваемого решения считает, что заявителем обосновано в силу подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов включены затраты, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, поскольку указанные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснил, что поскольку столовая не упомянута прямо в перечне объектов, в отношении которых применяются правила ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не является объектом, аналогичным перечисленным в данной статье, следовательно, для целей применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, столовая не относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, а является производственным объектом. Также указал, что столовая Общества находится на территории предприятия, охраняется подразделением вневедомственной охраны, и посторонние лица не могут пройти на территорию завода. Реализация услуг столовой сторонним лицам не осуществляется. Считает, что основания для применения по учету спорных расходов положений ст.275.1 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества отсутствовали.

В части доначисления налога на добавленную стоимость пояснил, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры с выделенными суммами НДС, факт уплаты Обществом сумм НДС налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Считает, что неуплата контрагентом заявителя суммы НДС в бюджет не влияет на право акционерного общества предъявлять суммы НДС по счетам- фактурам к вычетам, поскольку Обществом соблюдены условия применения вычетов по НДС, установленные статьями 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доначисления единого социального налога по пункту 3.1 решения указал, что спорные суммы материальной помощи носят единовременный социальный характер и не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, они не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль. Указанные суммы выплачивались за счет чистой прибыли прошлых лет. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные суммы материальной помощи являются объектом обложения по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей о выплате материальной помощи к отпуску не могут свидетельствовать о начислении и выплате оспариваемых сумм в размере, указанном налоговым органом. Кроме того, показания свидетелей получены с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку в нарушение ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетели не были предупреждены о том, что они не обязаны свидетельствовать против себя самого, и близких родственников. Статья 51 Конституции Российской Федерации им разъяснена не была. Положение об оплате труда руководителей и специалистов цехов и структурных подразделений ОАО «Синтез» не может подтверждать начисление и выплату материальной помощи к отпуску в оспариваемом размере. Общий свод по комбинату также не подтверждают тот факт, что оспариваемые выплаты являются расходами на оплату труда. Также указал, что ни в одном из указанных налоговым органом в решении документов материальная помощь к отпуску не отнесена к оплате труда или к оплате за выполнение трудовых отношений. Кроме того, считает, что в силу пункта 23 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях обложения налогом на прибыль суммы материальной помощи работника.

По пункту 4.1 оспариваемого решения считает доначисление налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней за их несвоевременную уплату неправомерным, поскольку возложение обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последним решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней. Пояснил, что взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с пунктами 3,4 ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

По пункту 5.3 оспариваемого решения пояснил, что налог на доходы физических лиц по договорам аренды, заключенным с Арзумановым П.А. уплачен непосредственно самим плательщиком, а именно гражданином Арзумановым П.А. Считает, что повторное взыскание указанной суммы с ОАО «Синтез» как с налогового агента приведет к двойному налогообложению.

Представители налогового органа возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представили дополнение к отзыву. Заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением уточнений и дополнений заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит возможным разрешить спор в данном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, суд полагает необходимым судебное заседание отложить в связи с несвоевременным направлением заявителем в адрес налогового органа уточненного заявления, а также необходимостью представления налоговым органом дополнительного отзыва.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отложить судебное заседание на 02 октября 2009 года на 13 часов 30 минут.

Налоговому органу – представить заблаговременно дополнительный отзыв с учетом уточнений заявителя, дополнительный отзыв направить заявителю, доказательства этому представить в суд. Представить доказательства ознакомления заявителя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательства, подтверждающие правомерность доначисления единого социального налога (в том числе и доказательства тому, что суммы материальной помощи к отпуску относятся к расходам общества на оплату труда), налога на добавленную стоимость, обосновать доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представителям сторон иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности явиться на судебное заседание сторона обязана письменно проинформировать об этом суд до даты судебного заседания с обоснованием причин неявки (640002, г. Курган, ул. Климова, 62, факс 8 (3522) 41-88-07).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу: http://kurgan.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела (о времени и месте судебного заседания) можно также получить по телефону 8 (3522) 41-84-84 (канцелярия).