Определение АС Курганской области от 21.01.2013 № А34-2265/12

052/2013-2812(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в приостановлении исполнительного производства

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуменных А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Сибирский Газовик» (заявитель, должник)

о приостановлении исполнительного производства

заинтересованные лица – 1. Администрации города Кургана (взыскатель), 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Курганский городской отдел судебный пристав-исполнитель Фархутдинова Г.А.

от заявителя (должника): Феоктистова Н.С., доверенность от 17.12.2012 № 3, от взыскателя: явки нет, извещен (ходатайство),

от ССП: явки нет, извещен,

установил:

09.01.2013 ЗАО «Сибирский газовик» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 51743/12/30/45 до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Заявитель (должник) в судебном заседании поддержал требование заявления в полном объем, пояснив, что с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. Доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не представил.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (уведомление в деле), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от взыскателя в суд поступило возражение на заявление о приостановлении исполнительного производства, где также содержится ходатайство о рассмотрении заявление без участия представителя.

Судом в порядке статей 123, 156, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав заявление должника, не находит оснований для его удовлетворения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Закрытого акционерного общества «Сибирский Газовик» в пользу Администрации города Кургана взыскано: задолженность в размере 576 481 руб. 34 коп., неустойка в размере 11 416 руб. 76 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2012 изменено. Исковые требования Администрации города Кургана удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Сибирский Газовик» в пользу Администрации города Кургана взыскана задолженность в размере 255 075 руб. 46 коп., неустойка в размере 3 937 руб. 05 коп., всего 259 012 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

04.12.2012 выданы исполнительные листы серии АС №003469916, № 003469917, №003469918.

Судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов имущественного характера УФССП России по Курганской области Фархутдиновой Г.А. в отношении закрытого акционерного общества «Сибирский Газовик» на основании исполнительного листа № АС 003469916 от 04.12.2012 года возбуждено исполнительное производство № 51743/12/30/45 от 19.12.2012 года.

Ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по настоящему делу, должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В качестве единственного основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывает обжалование судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Из содержания указанных норм следует, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 39 и пункте 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, в то время как пункт 2 статьи 39 и пункт 2

статьи 40 Закона устанавливает факультативные основания, то есть

при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено.

В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаи оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, указанное основание не является обязательным для приостановления судом исполнительного производства. Названной правовой нормой законодатель предусмотрел право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Отсюда следует, что направление жалобы в суд кассационной инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства. Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

В данном случае должником таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного кодекса, а также положений статьей 65 кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Прилагаемые к заявлению должника документы не содержат обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

Также отсутствуют в представленных документах указания на конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов" дано разъяснение о том, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства по данному основанию

является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В судебном заседании заявитель (должник) пояснил, что с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не обращался.

Доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в случае его отмены заявителем в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные Закрытого акционерного общества «Сибирский Газовик» документы, оценив их, приняв во внимание доводы, приведенные в обоснование требований, учитывая отсутствие доказательств затруднительности поворота исполнения судебного акта, вступление в законную силу решения арбитражного суда от 12.09.2012 и обязательность его исполнения, а также возможность подачи ходатайства о приостановлении исполнения решения суда в суд кассационной инстанции, полагает, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, заявление Закрытого акционерного общества «Сибирский Газовик» о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184,185,327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Сибирский Газовик» о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд Курганской области.