096/2018-42367(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
резолютивная часть определения объявлена 18.06.2018, полный текст определения изготовлен 25.06.2018.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи помощником судьи Щекиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление единственного учредителя Терёхина Вадима Анатольевича
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН 7203090186,
ОГРН 1027200826487)
о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны незаконными,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лушина В.Е. – доверенность от 30.12.2017,
от конкурсного управляющего: Гец И.Ю. – доверенность от 09.01.2018, от уполномоченного органа: Нечаев И.А. – доверенность от 15.01.2018,
У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) ООО «Межрегионстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
- признать бездействие конкурсного управляющего
ООО «Межрегионстрой» Рылиной С.А., выразившееся в непринятии мер
по продлению срока действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок, не соответствующим требованиям положений пунктов 1 и 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве;
- признать бездействие конкурсного управляющего
ООО «Межрегионстрой» Рылиной С.А., выразившееся в невнесении в отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности актуальных сведений о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не соответствующим требованиям пп. г п. 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299;
- признать действия конкурсного управляющего
ООО «Межрегионстрой» Рылиной С.А., выразившиеся в трудоустройстве специалистов по трудовым договорам путём заполнения вакансий из числа сохранённых штатных единиц ООО «Межрегионстрой» в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не соответствующим требованиям абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
- признать бездействие конкурсного управляющего
ООО «Межрегионстрой» Рылиной С.А., выразившееся в пропуске срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов
ООО «Межрегионстрой», состоявшемся 20.07.2017, не соответствующим требованиям абз. 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.
В заседании суда 22.05.2018 представитель заявителя поддержала доводы жалобы по пунктам 2, 3, 4 (пункт 1 исключила). Пояснила, что доводы жалобы основаны на отчёте конкурсного управляющего от 02.10.2017.
В настоящем судебном разбирательстве представитель Терёхина В.А. доводы жалобы поддержала. Представила письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые озвучила в судебном процессе. На уточняющий вопрос конкурсного управляющего сообщила, что с отчётом от 02.10.2017 знакомилась в материалах основного дела. Отметила, что функции сторожа может исполнять любой человек, и с ним должен быть заключён договор на оказание услуг. Полагает, что лица, занимающие должности сторожей, работают, зная о банкротстве должника, в связи с чем могут согласиться на заключение с ними гражданско-правовых договоров. Также высказалась о взаимосвязанности арбитражных управляющих Рылиной С.А. и Лясман А.Э.
Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве и в дополнительном отзыве, направленном через канцелярию суда. Указала на то, что доводы о взаимосвязанности арбитражных управляющих не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Настаивала на том, что Терёхин В.А. не имеет полномочий (как единственный участник ООО «Межрегионстрой») на обращение в суд с данной жалобой в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Сообщила, что предыдущим представителем ошибочно было указано на то, что январский отчёт конкурсного управляющего был опубликован в ЕФРСБ, поскольку опубликованию подлежат финальные отчёты по проведению процедур банкротства. На уточняющий вопрос суда пояснила, что заработная плата сторожей составляет не более 20 000 руб. в месяц. Также обратила внимание на то, что кредиторы с жалобами на действия конкурсного управляющего не обращаются.
Представитель уполномоченного органа полагает, что нарушение прав и законных интересов заявителя не усматривается.
Дополнительные доказательства, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Статьёй 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, требованиям разумности и добросовестности, а также факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев довод конкурсного управляющего об отсутствии у Терёхина В.А. полномочий на подачу настоящего заявления, суд находит его ошибочным.
Статьёй 35 Закона о банкротстве определён круг лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвёртым пункта 1 настоящей статьи установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.
В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве после введения в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.
Так как наличие у должника единственного учредителя не предполагает необходимости избрания представителей, Терёхин В.А. как единственный учредитель ООО «Межрегионстрой» с момента открытия в
отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве он наделён правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу № А70-13336/2016 Терёхин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна.
Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве (на который ссылается конкурсный управляющий) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.
Как следует из абзаца 5 пункта 6 этой же статьи Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу изложенного финансовый управляющий осуществляет корпоративные управленческие права участника организации, принадлежащие должнику – гражданину.
Предоставление финансовому управляющему такого объёма прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учётом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.
Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению
обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073).
В рассматриваемом случае ООО «Межрегионстрой» признано банкротом, руководство обществом осуществляет конкурсный управляющий, хозяйственную деятельность должник не ведёт, соответственно, принятие каких-либо корпоративных управленческих решений финансовым управляющим Лясман А.Э. при осуществлении прав участника ООО «Межрегионстрой», равно как и совершение Терёхиным В.А. действий по отчуждению имущества этого общества, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда его кредиторам, в настоящее время представляется маловероятным.
Суд отмечает, что положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено, что признание гражданина несостоятельным (банкротом) лишает его прав на выдачу доверенностей, либо выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено прав выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах, право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чём имеется прямое указание в названной норме. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно, в том числе, по мнению суда, право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства общества, единственным учредителем которого он является, не ограниченное законом в пользу финансового управляющего, тем более, что интересы Терёхина В.А. могут не совпадать с интересами финансового управляющего его имуществом Лясман А.Э.
Кроме того, рассматриваемый спор не является имущественным спором в ходе реализации имущества должника - гражданина, а представляет собой обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионстрой», в котором Терёхин В.А., как учредитель должника, является самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), соответственно обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и может без ограничения пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом на подачу настоящего заявления (жалобы). Данные права не могут быть
реализованы за субъекта права иным лицом иначе как на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.
Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в данном случае арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Межрегионстрой», в том числе и через представителей.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подано уполномоченным лицом и подлежит рассмотрению по существу. При этом суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что вопрос о наличии/отсутствии взаимосвязанности арбитражных управляющих Рылиной С.А. и Лясман А.Э. не имеет правового значения в данном случае.
Терёхин В.А. как лицо, обратившееся в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеперечисленных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.
Заявитель указывает на следующие действия (бездействие), допущенные конкурсным управляющим Рылиной С.А., нарушившие его права и законные интересы:
- невнесение в отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности актуальных сведений о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, что не соответствует требованиям подпунктом «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, чем были нарушены права Терёхина В.А. на получение объективной, полной, достоверной и оперативной информации о ходе конкурсного производства;
- трудоустройство специалистов по трудовым договорам путём заполнения вакансий из числа сохранённых штатных единиц
ООО «Межрегионстрой» в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, что не соответствует требованиям абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, чем нарушаются имущественные права Терёхина В.А. как единственного учредителя и бывшего руководителя должника, поскольку привлечение Рылиной С.А. работников в штат на основании трудовых договоров приводит к уменьшению конкурсной массы, что, в свою очередь, способствует тому, что в случае недостаточности денежных средств должника для погашения всех требований кредиторов
ООО «Межрегионстрой» по обязательствам последнего может быть привлечён именно Терёхин В.А., к тому же конкурсным управляющим уже подано соответствующее заявление о привлечении Терёхина В.А. к субсидиарной ответственности;
- пропуск срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО «Межрегионстрой», состоявшемся 20.07.2017, что не соответствует требованиям абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, чем нарушены права Терёхина В.А. на получение объективной, полной, достоверной и оперативной информации о ходе конкурсного производства в установленные законом сроки.
Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий пояснила, что отсутствие информации о вновь заключённых договорах обязательного и дополнительного страхования ответственности носит технический (устранимый) характер. В частности, в последующем отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.01.2018 содержится актуальная информация о действующих договорах обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Указала, что Терёхин В.А. не представил доказательств того, какие именно его права и законные интересы нарушены опечаткой, допущенной в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.10.2017 и, соответственно, будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы. Отметил, что в жалобе отсутствует материально-правовое обоснование необходимости привлечения специалистов исключительно по гражданско-правовым, а не трудовым договорам. Пояснил, что сообщение было размещено в ЕФРСБ 26.07.2017 (т.е. с опозданием на один день) по техническим причинам - ввиду неисправности носителя электронно-цифровой подписи арбитражного управляющего. Вместе с тем, по состоянию на дату обращения в суд с жалобой Терёхин В.А. обладал информацией о результатах проведения собрания комитета кредиторов ООО «Межрегионстрой» от 20.07.2017. Полагает, что Терёхин В.А. не представил доказательств того, каким образом и какие именно его права и законные интересы оказались нарушенными по прошествии восьми месяцев с даты публикации в ЕФРСБ указанного сообщения и, соответственно, будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы.
Пояснила также, что услуги частного охранного предприятия будут обходиться гораздо дороже, чем сторожей. Причём в месте нахождения имущества должника такой организации нет. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-3390/2015, которым с должника в пользу
ООО «ЧОП «Фаворит» взыскана задолженность по договору № 08/14 по охране строительного объекта от 01.02.2014, указала, что размер ежемесячного вознаграждения данного исполнителя составлял 2 560 000 руб. Пояснила, что электрогазосварщик Миннекиев М.А. уже был в штате
работников должника (соответственно, конкурсным управляющим не нанимался на работу), но о нём конкурсный управляющий узнала только из письма данного работника. В настоящее время этот работник уволен, сведения об увольнении отражены в январском отчёте (уволен после составления октябрьского отчёта).
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчёте конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
На основании пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт).
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности с указанием в нём сведений о ходе конкурсного производства должника, опубликованию на ЕФРСБ подлежат только финальные отчёты по завершению соответствующей процедуры банкротства.
Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила) предусмотрено, что в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).
Отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется
вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).
Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приложением 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего».
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключён со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее, чем три миллиона рублей в год.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.
Как следует из подпункта "г" пункта 5 Правил, в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется обязательный для заполнения раздел «Сведения об арбитражном
управляющем», в котором имеются графы: «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия», «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия».
В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.10.2017 (л.д. 32-46) в графе «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» конкурсный управляющий Рылина С.А. указала: « № 16-16/ТРL16/001421 от 22.06.2016 (срок действия с 21.07.2016 до 20.07.2017)», в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» - № 77-17 ТРL20/000745 от 03.04.2017 (срок действия с 03.04.2017 до 29.09.2017).
В следующем отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.01.2018 (л.д. 126-134) в графе «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» конкурсным управляющим уже указано: « № 16-16/TPL16/001421 от 22.06.2016 (срок действия с 21.07.2016 до 20.07.2017), № 17-17/TPL16/003146 от 20.07.2017 (срок действия с 21.07.2017 до 20.07.2018)»; в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия»№ 77-17/TPL20/000745 от 03.04.2017 (срок действия с 03.04.2017 до 29.09.2017), № 77-17/TPL20/002100 от 29.09.2017 (срок действия с 30.09.2017 до 29.03.2018)».
Копии полисов страхования ответственности арбитражного управляющего представлены в материалы дела (л.д. 122-125).
Терёхин В.А. обратился в суд с настоящим заявлением 18.04.2018.
Как пояснил в судебном заседании представитель Терёхина В.А., с отчётом от 02.10.2017 она ознакомилась в материалах дела о банкротстве ООО «Межрегионстрой». Принимая во внимание поступление отчёта конкурсного управляющего от 09.01.2018 в материалы дела 02.02.2018, а отчёта от 01.03.2018, содержащего аналогичные сведения о заключении арбитражным управляющим договоров страхования и дополнительного страхования, - 19.03.2018, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд Терёхин В.А. уже мог обладать информацией о том, что арбитражным управляющим исполнена обязанность по обязательному и дополнительному страхованию своей ответственности.
Суд соглашается с конкурсным управляющим в том, что отсутствие информации о вновь заключённых договорах обязательного и дополнительного страхования ответственности носит технический (устранимый) характер. Данное обстоятельство подтверждается отражением в последующем отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.01.2018 актуальных сведений о действующих договорах обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Суд обращает внимание на то, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия,
представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (статья 12 закона о банкротстве).
Учитывая, что очередное заседание комитета кредиторов проходило 19.01.2018, Терёхин В.А., как единственный учредитель должника был не лишён возможности принять в нём участие и получить интересующую его информацию о ходе конкурсного производства (в том числе, относительно страхования ответственности арбитражного управляющего).
Доказательств того, что Терёхин В.А. обращался к конкурсному управляющему с какими-либо запросами относительно хода конкурсного производства, страхования ответственности арбитражного управляющего и ему было отказано в предоставлении соответствующей информации, материалы дела не содержат.
Доказательств того, каким образом обжалуемые в данной части действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы Терёхина В.А. на получение объективной, полной, достоверной и оперативной информации о ходе конкурсного производства, с учётом имеющейся у него возможности ознакомиться с необходимыми документами, также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что жалоба (в данной части) носит формальный характер и в действительности не направлена на реальную защиту прав и законных интересов Терёхина В.А., поскольку нарушения, на которые указывает заявитель, содержались в отчёте управляющего от 02.10.2017, а с настоящей жалобой учредитель обратился в суд только по прошествии шести месяцев после подготовки указанного отчёта, из чего следует, что жалоба подана без цели восстановления нарушенного права.
Более того, само по себе некорректное отражение конкурсным управляющим в отчёте от 02.10.2017 сведений о страховании его ответственности не привело к нарушению прав как кредиторов, так и Терёхина В.А.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в данной части.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с
исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что электрогазосварщик Миннекиев М.А. конкурсным управляющим не нанимался на работу, что о нём конкурсный управляющий узнала только из письма данного работника, и в настоящее время этот работник уволен, что отражено в отчёте от 09.01.2018 (уволен приказом от 16.10.2018, то есть после составления октябрьского отчёта) (л.д. 89-106, 126-134). Данный факт Терёхиным В.А. и его представителем не оспаривается, доказательств в опровержение установленных обстоятельств заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о нецелесообразности привлечения сторожей для охраны имущества по трудовым договорам путём заполнения вакансий из числа сохранённых штатных единиц
ООО «Межрегионстрой» судом отклоняется в силу следующего.
Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего, для сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в постановлении № 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.
Как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 18АП-4628/2018 от 23.05.2018 по данному делу № А34- 9604/2016 при рассмотрении аналогичного вопроса, действующим законодательством и судебной практикой само по себе не запрещено привлечение специалистов по трудовым договорам. Однако конкурсному управляющему необходимо привести доводы о том, чем привлечение таких лиц в качестве работников в рассматриваемом конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.
Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включённого в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника либо договоров на оказание услуг по охране имущества.
Конкурсный управляющий обосновывает привлечение сторожей в качестве работников тем, что в рассматриваемом конкретном случае их привлечение выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение частного охранного предприятия, при этом отмечает, что Терёхиным В.А. не представлены доказательства наличия лиц, желающих оказать ООО «Межрегионстрой» требуемые услуги на основании гражданско-правовых договоров.
В качестве примера стоимости охранных услуг конкурсный управляющий ссылается на договор № 08/14 по охране строительного объекта от 01.02.2014, заключённый между ООО «Межрегионстрой» (в лице генерального директора Терёхина В.А.) и ООО «ЧОП «Фаворит», в соответствии с которым стоимость услуг по охране трёх объектов незавершенного строительства составила 2 560 000 руб. за один календарный месяц. В то время как размер заработной платы одного сторожа не превышает 20 000 руб. в месяц (как пояснила представитель конкурсного управляющего в заседании суда).
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в местности нахождения объектов незавершённого строительства отсутствуют частные охранные организации, в связи с чем услуги аналогичных исполнителей, находящихся в иных населенных пунктах, будут по своей стоимости
сопоставимы с ценой, согласованной сторонами в договоре № 18/14 от 01.02.2014.
Из материалов дела следует, что необходимость привлечения сторожей связана с наличием у ООО «Межрегионстрой» имущества (три объекта незавершённого строительства) в ЯНАО и необходимостью обеспечения его сохранности. Данный вопрос исследовался судом при рассмотрении жалобы кредитора - ООО «ЧОП «Фаворит» на бездействие конкурсного управляющего Рылиной С.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника (определение суда от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы).
При рассмотрении того обособленного спора судом было установлено, что конкурсным управляющим приняты своевременные и достаточные меры для обеспечения сохранности объектов строительства и имущества должника, находящегося на строительных площадках; сохранность объектов строительства, находящихся в с. Красноселькуп Красноселькупского района (Детский сад и Культурно-спортивный комплекс), обеспечивается сторожами Шинелевым В.В. и Мартынюком Л.Б., сохранность объекта строительства, находящегося в с. Ратта Красноселькупского района (Школа-интернат) обеспечивается сторожами Посторонка A.M. и Калиным Л.В.
В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены документы, касающиеся трудоустройства Шевцива В.Ю. на должность старшего сторожа, увольнения сторожа Калина Л.В. по собственному желанию и принятия на его место Куболева М.Г. (л.д. 107-113).
Ввиду нахождения конкурсного управляющего в г. Омске, у неё отсутствует возможность обеспечения сохранности имущества должника своими силами, привлечение сторожей в данном случае являлось необходимым, было направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении ООО «Межрегионстрой». В настоящее время сохранность принадлежащего должнику имущества обеспечивается деятельностью пяти сторожей (отчёт конкурсного управляющего от 01.03.2018 – в деле).
При этом аргумент Терёхина В.А. о необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим данных лиц для обеспечения своей деятельности путём оформления трудовых, а не гражданско-правовых договоров, сам по себе не влияет на оценку обстоятельств целесообразности привлечения этих лиц. По мнению суда, привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам не изменяет характер услуг и взаимосвязанность с банкротством должника.
Информация о наличии в штате должника охранников (сторожей), продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, регулярно отражалась конкурсным управляющим в отчётах о своей деятельности, в том числе, имеющихся в материалах настоящего
обособленного спора (от 02.10.2017, от 09.01.2018, от 01.03.2018), о чём были извещены кредиторы. Вместе с тем, жалобы кредиторов на указанные действия конкурсного управляющего в суд не поступали.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Терёхин В.А. не представил доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения Рылиной С.А. сторожей, равно как и не представил доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность привлечь сторожей на основании гражданско-правовых договоров (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом относительно применения основных принципов процессуального правила доказывания суд полагает необходимым учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, согласно которой по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона спора в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие её позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд не вправе нарушать принцип состязательности и процессуального равноправия сторон и возлагать на конкурсного управляющего чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив заявителя от необходимости обосновать свою позицию по делу.
Ссылку заявителя на определение суда от 02.03.2018 суд не принимает во внимание, поскольку обоснованность привлечения конкурсным управляющим сторожей по трудовым договорам в предмет исследования в рамках того обособленного спора не входила.
Кроме того, утверждая о необходимости заключения со сторожами гражданско-правовых договоров, Терёхин В.А., имея в штате предприятия сторожей по трудовым договорам, сам заключал договор со специализированной организацией - ООО «ЧОП «Фаворит» с установлением вознаграждения исполнителю в размере 2 560 000 руб. в месяц и считал эту цену обоснованной, не нарушающей права должника и его кредиторов. При этом объектом охраны было то же самое имущество ООО «Межрегионстрой».
В настоящее время в предъявленную к взысканию с Терёхина В.А. сумму субсидиарной ответственности входит и задолженность перед
ООО «ЧОП «Фаворит» в размере более 16 000 000 руб., однако Терёхин
В.А. не заявлял возражений при предъявлении к должнику такой значительной суммы долга, а также по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности не заявляет и возражений относительно завышенной стоимости охранных услуг.
В данном случае позиция Терёхина В.А. не представляется суду логичной, поскольку ранее, в предбанкротный период, имея в штате предприятия должности сторожей, он не посчитал этого достаточным, а заключил договор именно с ООО «ЧОП «Фаворит», хотя преследуя цель уменьшить финансовую нагрузку на общество, мог не подписывать такой договор. Однако же в настоящее Терёхин В.А. утверждает, что охрана имущества может быть обеспечена не обязательно с привлечением именно частной охранной организации.
В этой связи заслуживает внимания довод конкурсного управляющего, с которым соглашается суд, о том, что трудовая функция, выполняемая сторожами ООО «Межрегионстрой» в случае отсутствия трудовых правоотношений, подпадала бы под понятие частной охранной деятельности, которая, в свою очередь, разрешена только организациям, специально учреждаемым для выполнения услуг по охране объектов и (или) имущества и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Поэтому учитывая привлечение в предшествующий процедуре банкротства период частной охранной организации и стоимость её услуг по охране того же имущества ООО «Межрегионстрой», суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что привлечение сторожей в качестве работников в рассматриваемом конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение специализированных охранников по гражданско-правовым договорам, что предполагает наличие лицензии, повышенных требований и, соответственно, иную (большую) стоимость их услуг, а также учитывая, что осуществление предпринимательской деятельности без лицензии влечёт предусмотренную законом ответственность (в т.ч. уголовную).
Также суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в третьем пункте заявления.
По императивному предписанию абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.
Судом установлено, что сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов от 20.07.2017 было опубликовано конкурсным управляющим 26.07.2017 (с опозданием на один день), что не отрицается конкурсным управляющим (л.д. 52). В качестве причины
несвоевременного включения данных сведений в ЕФРСБ управляющий указывает на неисправность носителя электронно-цифровой подписи арбитражного управляющего.
Терёхин В.А. считает, что этим были нарушены его права на получение объективной, полной, достоверной и оперативной информации о ходе конкурсного производства в установленные законом сроки. При этом указывает, что вопрос о последствиях нарушения прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве в данном случае не входит в предмет доказывания и не влияет на квалификацию судами выявленных нарушений, поскольку арбитражным управляющим не выполнены императивные требования Закона о банкротстве об обязательной публикации значимых (с позиции названного Закона) сведений в установленные сроки.
Действительно, факт нарушения конкурсным управляющим Рылиной С.А. срока опубликования сведений в ЕФРСБ подтверждается материалами дела.
Между тем, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, в данном случае носят формальный характер и не повлекли какие-либо негативные последствия для должника и кредиторов по делу о банкротстве. Само по себе несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщений о решениях принятых комитетом кредиторов, в данном конкретном случае, не свидетельствует об ограничении доступа к информации о должнике для заявителя жалобы, тем более, что соответствующее сообщение было опубликовано с опозданием на один день.
Суд вновь обращает внимание Терёхина В.А. на наличие у него права принимать участие в заседаниях комитета кредиторов при желании получить актуальную информацию о ходе конкурсного производства и решениях, принятых комитетом кредиторов.
Вместе с тем, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с жалобой Терёхин В.А. обладал информацией о результатах проведения собрания комитета кредиторов ООО «Межрегионстрой» от 20.07.2017.
В связи с этим суд приходит к выводу, что жалоба (в данной части) также носит формальный характер и в действительности не направлена на реальную защиту прав и законных интересов Терёхина В.А., обратившегося в суд по истечении более восьми месяцев после нарушения, допущенного конкурсным управляющим.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и сложившейся судебной практике, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судом факта нарушения такими незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем вопрос о последствиях нарушения прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве входит в
предмет доказывания при рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) конкурных управляющих, является обязательным условием.
Установив отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий Рылина С.А. действовала недобросовестно или бездействовала в противоречие целям конкурсного производства, чем нарушила права или законные интересы Терёхина В.А., а также принимая во внимание, что на отсутствие нарушенных прав заявителя указывает и сам факт подачи жалобы по истечении длительного периода времени после совершения конкурсным управляющим перечисленных в жалобе действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении жалобы отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение 10 дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Курганской
области.
Судья Р.Н. Алексеев
