АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07
Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021.
Полный текст определения изготовлен 21.05.2021.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Давыдовой М.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания
помощником судьи Рощупкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Игнатьева Александра Геннадьевича
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» (ИНН 4510027818, ОГРН 1124510000658)
о привлечении к субсидиарной ответственности Шевцова Александра Николаевича и Евстифеева Юрия Владимировича,
при участии в судебном заседании:
от Шевцова А.Н.: Филиппов С.С. – доверенность от 13.05.2021,
от Евстифеева Ю.В.: Строкова Т.И. –доверенность от 20.02.2019, удостоверение адвоката от 02.09.2003,
от ООО ТК «ЗауралАгроИнвест»: Шевцова О.С. – доверенность от 11.01.2021,
от АО «Россельхозбанк»: явки нет, извещен,
от конкурсного управляющего: явки нет, извещен,
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО «ЗауралАгроИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Александр Геннадьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».
28.11.2018 конкурсный управляющий Игнатьев Александр Геннадьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Шевцова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности, взыскании с Шевцова Александра Николаевича 199 951 990 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 3-8).
Определением суда от 06.02.2019 к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» Игнатьева Александра Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности привлечен Евстифеев Юрий Владимирович – учредитель доли должника по состоянию на 29.11.2016 (33,3%).
Определением суда от 20.05.2019 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Игнатьева Александра Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Шевцова Александра Николаевича и Евстифеева Юрия Владимировича по обязательствам ООО «ЗауралАгроИнвест» по делу № А34-14221/2016 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора беспроцентного займа № 6 от 21.11.2013, заключенного между Пузенко Виктором Андреевичем и ООО «ЗауралАгроИнвест» по этому же делу приостановлено.
Вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) признана недействительной сделка по договору займа № 6 от 21.11.2013 на сумму 7 600 000 руб., заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» (ИНН 4510027818) и Пузенко Виктором Андреевичем.
19.01.2021 от Шевцова А.Н. в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Шевцова А.Н., Евстифеева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗауралАгроИнвест».
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Определением суда от 25.01.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Шевцова А.Н., Евстифеева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗауралАгроИнвест» по делу №А34-14221/2016.
Протокольным определением суда от 19.04.2021суд возобновил производство по обособленному спору о привлечении Шевцова А.Н., Евстифеева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗауралАгроИнвест».
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от арбитражного управляющего Игнатьева А.Г. (в связи с его освобождением) в суд поступили дополнительные документы: исполнительные листы и постановления ССП Курганской области.
Представитель Шевцова А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Игнатьева А.Г. о привлечении Шевцова А.Н. к субсидиарной ответственности, представил дополнение к отзыву.
Представитель Евстифеева Ю.В. представил возражения на заявление, просит отказать в привлечении Евстифеева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Представитель ООО ТК «ЗауралАгроИнвест» заявил возражения по заявленным требованиям, представил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А34-14221/2016 об оставлении определения Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу Пузенко И.С. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.
АО «Россельхозбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. До судебного заседания через канцелярию суда в электронном виде от Банка поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Щевцова А.Н. и взыскании задолженности в размере 199 951 990 руб. 70 коп. поддерживает в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.07.2012 с присвоением ОГРН 1124510000658. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Как установлено судом, Евстифеев Юрий Владимирович являлся участником должника с 19.08.2013 до 06.11.2015 (33,3% доли) (выписка из ЕГРЮЛ том 4, л.д. 50-54); Шевцов Александр Николаевич являлся директором и учредителем должника (66,7% доли) с 23.07.2012 по 09.01.2018.
Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц послужили следующие обстоятельства.
02.12.2016 с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд Курганской области обратился Пузенко В.А. Кредитором Пузенко В.А. представлена в дело квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2014 на внесение денежных средств в кассу должника - ООО «ЗауралАгроИнвест» в сумме 7 600 000 рублей. В нарушение правил ведение кассовых операций, бухгалтерского учета поступления, расхода денежных средств денежные средства в сумме 7 600 000 рублей от Пузенко В.А. в кассу должника руководителем должника Шевцовым А.Н. не оприходованы.
Согласно переданной конкурсному управляющему Игнатьеву А.Г. руководителем должника справки №1 от 22.01.2018 о составе дебиторской, кредиторской задолженности до направления заявления Пузенко В.А. в суд о признании должника банкротом уже имелись вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО «ЗауралАгроИнвест» кредиторской задолженности:
-147 684 руб. 84 коп. задолженность ООО «Типография «Печатное дело» по решению Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2015 по делу №А34-2835/2015;
-392 412 руб. 40 коп. задолженность ООО «ЧОО «Витязь» по решению Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 по делу №А34-4185/2016.
Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
На дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов должника третьей очередью включены требования кредиторов в размере 201 570 778 руб.68коп. в том числе, Пузенко В.А, - 8 127 434 руб. 65 коп.; АО «Россельхозбанк» -191 772 295 руб. 63 коп.; ФНС России – 45 982 руб. 42 коп.; ООО «ТК ЗауралАгронвест» - 1 625 065 руб. 98 коп.; 6 281 руб. – ФНС России.
На дату вынесения решения от 09.01.2018 по делу № А34-14221/2016 о признании должника банкротом согласно бухгалтерского баланса ООО «ЗауралАгроИнвест» на 31.12.2017 активы должника составляют 10 046 554 руб. 86 коп. (дебиторская задолженность), в том числе 56 821 руб. 32 коп. – ИП Докалов А.С., 29 008 руб. 45 коп. – ООО «Продовольственная база Курганского облпотребсоюза»; 9 960 725 руб. 09 коп. - задолженность по займу ООО «СП Курганская птицефабрика».
Руководителем Шевцовым А.Н. не переданы конкурсному управляющему Игнатьеву А.Г. оригиналы документов.
11.10.2018 конкурсный управляющий направил требование о погашении задолженности ООО «Продбаза ОПС» в адрес его участника - Курганскому облпотребсоюзу требование о погашение задолженности ООО «Продовольственная база Курганского облпотребсоюза». Курганский облпотребсоюз долг в сумме 29 008 руб. 45 коп.уплатил перечислением на расчетный счет должника денежных средств платежными поручениями: №1078, №1090, №1095, №1106, №1117, №1122.
По состоянию на 26.11.2018 дебиторская задолженность в сумме 10 016 546 руб. 41 коп. не реальна к взысканию, подлежит списанию на убытки ООО «ЗауралАгроИнвест», исключению из конкурсной массы должника.
22.01.2018 и 24.01.2018 конкурсный управляющий уведомил руководителя должника в лице его представителя по доверенности Шевцову О.С. о признании должника банкротом с требованием передачи имущества должника, всех документов должника, печатей, штампов в срок до 24.01.2018.
Передача документов произведена несколькими актами: по акту 22.01.2018, по акту от 24.01.2018, по акту от 30.01.2018, по акту от 05.03.2018.
Директор Шевцов А.Н. не передал конкурсному управляющему Игнатьеву А.Г. необходимые в ходе осуществления конкурсного производства документы бухгалтерского учета:
- счета ООО «СП «Курганская птицефабрика», выставленные в адрес ООО «ЗауралАгроИнвест» по арендной плате за арендуемые помещения по вышеуказанным договорам аренды от 15.11.2013, от 01.07.2017, по договору № 10/04 от 10.04.2015;
- регистры учета расчетов со всеми контрагентами за 2013-2017 годы;
- соглашения о прекращении обязательств зачетом между ООО «СП «Курганская птицефабрика» и ООО «ЗауралАгроИнвест». Соглашения о прекращении обязательств зачетом между ООО «СП «Курганская птицефабрика» и ООО «ЗауралАгроИнвест» были переданы Игнатьеву А.Г. в процессе рассмотрения заявления ООО «ЗауралАгроИнвест» к ООО «СП «Курганская птицефабрика» о включении требований в Реестр кредиторов ООО СП «Курганская птицефабрика» с пояснением, что экземпляры ООО «ЗауралАгроИнвест» Соглашений о прекращении обязательств зачетом между ООО «СП «Курганская птицефабрика» и ООО «ЗауралАгроИнвест» хранились в бухгалтерии ООО «СП «Курганская птицефабрика».
Не передача руководителем должника вышеуказанных документов повлекло затруднения ведения процедуры конкурсного производства в ООО «ЗауралАгроИнвест».
За период деятельности с 2013 года по декабрь 2017 года ООО «ЗауралАгроИнвест» постоянно производило платежи за третьих лиц, на что указано временным управляющим Робакидзе А.Ю. в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника от 07.09.2017. Заключением установлено наличие оснований для оспаривания сделок должника.Указаны подозрительные перечисления: оплата за ООО «СП «Курганская птицефабрика»; оплата за ИП Шевцову Ольгу Сергеевну, оплата за ООО «Торговая компания «Стройиндустрия», оплата за ИП Шевцова Александра Николаевича.
Имущество у должника - ООО «ЗауралАгроИнвест» отсутствует, таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не могут быть удовлетворены за счет имущества должника ввиду его отсутствия и не реальной к взысканию дебиторской задолженности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 199 951 990 руб. 70 коп., конкурсный управляющий должника ссылался на неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, на не передачу документации и имущества должника в полном объеме, на не отражение в бухгалтерской отчетности поступления и расходования денежных средств в сумме 7 600 000 руб. по договору беспроцентного займа № 6 от 23.11.2013, проведение ряда перечислений ООО «ЗауралАгроИнвест» по обязательствам ООО «ТК СтройИндустрия» (являющегося учредителем должника и также контролируемого Шевцовым А.Н.).
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Условия привлечения к субсидиарной ответственности определены положениями главы 3.2 Закона о банкротстве, ранее статьей 10 того же Закона.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом № 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершённых под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения ещё большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления № 53).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий бывших руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), имевших право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.
И статья 10 Закона о банкротстве и статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривали ответственность за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве.
В пункте 1 статье 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.
Следовательно, истец должен указать основания, с которыми связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, момент возникновения данной обязанности (конкретную дату), а также размер обязательств, возникших после истечения срока.
Шевцов А.Н. являлся учредителем (66,7%) и руководителем должника в период с 23.07.2012 по 09.01.2018 (руководителем стал конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ООО «ЗауралАгроИнвест» Игнатьев А.Г. считает, что обязательства должника перед ООО «ЧОО «Витязь» возникли 29.06.2016, с даты решения Арбитражного суда по делу по делу №А34-4185/2016 о взыскании с ООО «ЗауралАгроИнвест» 392 412 руб. 40 коп.
Однако управляющим не учитывается, что сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, потому как момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.
Согласно представленному в материалы дела о банкротстве бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 размер активов ООО "ЗауралАгроИнвест" по состоянию на 31.12.2015 составлял - 12 922 000 рублей, по состоянию на 31.12.2016 - 10 821 000 рублей (том 5, л.д. 71-82). Признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали, по итогам 2016 г. у должника было достаточно активов для удовлетворения требований кредиторов.
Срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника, в материалы дела не представлены. Следует учитывать, что у должника отсутствуют обязательства, принятые после указанной даты.
В то же время, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года).
Задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере - 191 772 295 руб. 63 коп., как поручителя, входящего в одну группу компаний с основным заемщиком, возникла в результате ненадлежащего исполнения Обществом "Курганская птицефабрика" своих обязательств по возврату кредитных средств. Поскольку в реестр требований кредиторов общества была включена задолженность АО «Россельхозбанк», образовавшаяся по итогам принятия судебных актов в 2018 году к ООО «СП «Курганская птицефабрика», обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества "ЗауралАгроИнвест" банкротом наступила у Шевцова А.Н. в июне 2018 года, не ранее признания ООО «СП «Курганская птицефабрика» банкротом, учитывая, что ООО «ЗауралАгроИнвест» является учредителем ООО «СП «Курганская птицефабрика» с долей участия 54% и наличия недостаточности имущества у ООО «СП «Курганская птицефабрика» по своим обязательствам перед кредиторами. В то же время таких фактов конкурсным управляющим не предоставлено.
ООО «СП «Курганская птицефабрика» обладает существенными активами, вопрос о погашении задолженности перед АО «Россельхозбанк» разрешается путем продажи имущества посредством публичных торгов. При этом договор об открытии кредитной линии заключен 03.06.2013, как и договор № 136300/0040-8/з поручительства юридического лица от имени ООО «ЗауралАгроИнвест».
Относительно ответственности за не передачу документов суд отмечает следующее.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
И статья 10 Закона о банкротстве, и положения статьи 61.11 того же Закона предусматривают субсидиарную ответственность, если соответствующие документы бухгалтерского учета/отчетности не переданы, либо информация, отраженная в них, искажена.
Конкурсным управляющим указано, что директором ООО «ЗауралАгроИнвест» Шевцовым А.Н. не в полном объеме передана бухгалтерская отчетность должника, также в бухгалтерской отчетности не отражено обязательство должника по договору беспроцентного займа №6 от 23.11.2013, заключенного между ООО «ЗауралагроИнвест» и Пузенко В.А.
Однако, конкурсным управляющим не учтено следующего.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве №127-ФЗ).
Однако, материалами дела о банкротстве подтверждено, что Шевцовым А.Н. для финансового анализа деятельности должника переданы все документы первоначально временному управляющему Робакидзе А.Ю. (отчет временного управляющего в деле), затем конкурсному управляющему Игнатьеву А.Г.
Доказательств обратного не представлено, конкурсным управляющим меры по истребованию недостающей документации у руководителя не предпринимались, доказательств того, что отсутствие документов, на которые ссылается Игнатьев А.Г., затруднило проведение процедур банкротства также не представлено.
Относительно неотражения договора беспроцентного займа от 23.11.2013 Шевцовым А.Н. указывалось, что указанный договорбеспроцентного займа № 6 от 23.11.2013 является недействительной сделкой, отражать которую не требуется в бухгалтерской отчетности, поскольку недействительные сделки не подлежат отражению в бухгалтерском учете (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
23.12.2020 Определением Арбитражного суда Курганской области договор беспроцентного займа от 23.11.2013 признан недействительной сделкой по мотиву ничтожности, определение суда вступило в законную силу.
Следовательно, у Шевцова А.Н. отсутствовала обязанность по отражению договора беспроцентного займа в бухгалтерской отчетности должника.
Относительно довода конкурсного управляющего о наличии ряда перечислений ООО «ЗауралАгроИнвест» по обязательствам ООО «ТК СтройИндустрия» (являющегося учредителем должника и также контролируемого Шевцовым А.Н.) необходимо отметить следующее.
Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абз. 4-6 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В материалах дела по всем поименованным конкурсным управляющим платежам Шевцовым А.Н. представлена развернутая информация о том, что платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не направлены на причинение вреда кредиторам, произведены на основании возмездных сделок; погашение обязательств одного холдинга внешнему кредитору не является выводом активов должника, следовательно, за это Шевцов А.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности (том 4, 5).
Более того, конкурсным управляющим приведены доводы о том, что у данных платежей имеются признаки предпочтительности (погашены обязательства внешнего кредитора, а Пузенко В.А, не погашены); каких-либо пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтительностью, не приведено. Совершение указанных управляющим сделок не может быть признано ни необходимой причиной объективного банкротства должника, ни фактом наличия у данных платежей признака преференциальности.
Кроме того, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов может являться основанием для признания сделки недействительной, но не доказывает причинно-следственную связь между указаниями контролирующего должника лица и несостоятельностью (банкротством) должника.
Таким образом, заявителем не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Шевцова А.Н. как руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» и тем, что долг перед кредитором - акционерным обществом "Россельхозбанк" не погашен вследствие действий Шевцова А.Н., оснований для возложения на Шевцова А.Н. установленной статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности по обязательства общества "ЗауралАгроИнвест" не имеется.
Суд также отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Евстифеева Ю.В. По следующим обстоятельствам.
Требования АО «Россельхозбанк» основаны на договоре поручительства от 03.06.2013 за № 136300/0040-8/3, заключенного между АО «Россельхозбанк» и должником. Указанный договор был заключен в обеспечение обязательства по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «СП «Курганская птицефабрика».
Евстифеев Ю.В. стал участником ООО «ЗауралАгроИнвест» с 19.08.2013, то есть спустя более двух месяцев с момента заключения вышеуказанного договора и в одобрении указанной сделки участия не принимал, и, в этой связи, не мог повлиять на принятие данного решения.
Кроме того, как следует из материалов настоящего дела (определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2017), заемщик (ООО «СП «Курганская птицефабрика») перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору с 24.02.2017, то есть по истечении полутора лет, с момента выхода Евстифеева Ю.В. из состава участников общества (29.10.2015).
Требования ООО «ТК ЗауралАгроИнвест» основаны на договоре уступки прав требования № СТКО14/2017 от 25.10 2017, в соответствие с которым ООО «Стандарт Капитал» уступило ООО «ТК ЗауралАгроИнвест» право требования по договору займа № СТКО64/2014 от 13.11.2014 - к должнику по настоящему делу.
Указанный договор займа не одобрялся собранием участников Общества и, заключая его, директор действовал без должной заботливости и осмотрительности.
Евстифеев Ю.В. являлся участником ООО «ЗауралАгроИнвест» в период с 19.08.2013 по 29.10.2015 (дата его заявления о выходе из состава участников, согласно выписке из ЕГРЮЛ должника).
Таким образом, все совершенные сделки, явившееся причиной банкротства должника, совершены должником более чем за два года до обращения Пузенко В.А. с заявлением о признании должника банкротом (19 декабря 2016 года).
Кроме того, в период времени, когда Евстифеев Ю.В. являлся участником ООО «ЗауралАгроИнвест» действовал Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (редакция от 28.06.2013 г) «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания дляпривлечения к субсидиарной ответственности должны определяться редакцией Федерального закона действующей в период совершения Евстифеевым Ю.В. вменяемых ему действий. В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в период с 2013 по 2014 годы (сделки, приведшие к банкротству), в этой связи, к ним применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (статья 10 Закона о банкротстве).
Всоответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (№ 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Евстифеев Ю.В., являясь участником общества, никаких указаний, ухудшающих положение должника, не давал, никакого принуждения в отношении руководителя должника и определяющего влияния не допускал, специальными полномочиями на совершение сделок от имени должника не обладал.
Кроме того, Евстифеев Ю.В. владел 33,3 % доли в уставном капитале общества, что составляет менее половины долей уставного капитала, согласно требованиям ст. 2 Закона о банкротстве, что недостаточно для избрания исполнительного органа и одобрения крупной сделки (п. 11.4 Устава должника - большинство голосов от общего числа голосов). В избрании директора общества. Евстифеев Ю.В. участия не принимал, т.к. согласно Уставу общества - директор избирается общим собранием участников Общества на неограниченный срок (п. 12.3), то есть на момент вхождения Евстифеева Ю.В.в состав участников, директор был уже избран.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, (п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В материалах дела не представлено сведений, о поступивших в адрес должника и/или его единоличного исполнительного органа, обязательных указаний от Евстифеева Ю.В. на совершение сделок с третьими лицами, которые в последствии привели к причинению вреда кредиторам.
Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заявление Шевцова А.Н. о привлечении в качестве соответчика Евстифеева Ю.В. также не содержит никаких доказательств обратного и основано лишь на том факте, что Евстифеев Ю.В. являлся участником ООО «ЗауралАгроИнвест».
Таким образом, само по себе осуществление уставной деятельности лицом, контролирующим должника, не свидетельствует о том, что существуют основания для его привлечения к ответственности по обязательствам этого должника, так как должна иметь место совокупность доказанных обстоятельств, необходимых для применения к контролирующим должникам лицам мер ответственности, предусмотренных п.2 и 4 ст. 10 Закона обанкротстве.
Евстифеев Ю.В. за все время нахождения в составе участников ООО «ЗауралАгроИнвест» не имел никакой имущественной выгоды: прибыль не распределялась, номинальная стоимость доли не выплачена ему при выходе из состава участников.
Таким образом, исходя из смысла ст. 2, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, доказательств действий и (или) бездействий Евстифеева Ю.В., приведшими к банкротству не представлено, за их отсутствием привлечение его к субсидиарной ответственности не основано на действующем законодательстве.
Учитывая изложенное, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и исследования доводов лиц, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями руководителями и последующим банкротством должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, заявителем не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗауралАгроИнвест». Из материалов дела не следует, что поведение ответчиков способствовало банкротству должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела заявленных требований, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объёме).
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
Судья | М.С.Давыдова |
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
