АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
г. Курган | Дело №А34-3549/2015 |
16 июля 2015 года |
Арбитражный суд Курганской области
в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шадринск ЖКХ Сервис» к Государственной инспекции труда в Курганской области (ОГРН 1024500520692, ИНН 4501083573) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №63615, телефонограмма от 15.07.2015)
от заинтересованного лица – явки нет, извещёно надлежащим образом (почтовое уведомление №63616).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Шадринск ЖКХ Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Курганской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2015 №211-15-ПР о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, извещённый надлежащим образом (почтовое уведомление №63616), явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил.
Заявитель, извещённый надлежащим образом (почтовое уведомление №63615, телефонограмма от 15.07.2015), явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с отпуском представителя.
Между тем, суд определением от 24.06.2015 предлагал заявителю обосновать в письменном виде обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в арбитражный суд с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40);представить оригинал подписанного заявления, поступившего по факсимильной связи, а так же документы, указанные в приложении к заявлению и не обязывал явкой представителей сторон в предварительное судебное заседание.
Как следует из материалов дела, 24.06.2015 от заявителя поступили подлинное заявление от 08.06.2015 и документы, указанные в приложении к заявлению, в связи, с чем суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.
В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Как следует из совокупности приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно подведомственны суду общей юрисдикции.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением №211-15-ПР от 19.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Шадринск ЖКХ Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило установление административным органом в ходе проверки нарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о труде при процедуре увольнения работника, а именно в нарушении положений статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере соблюдения, в том числе юридическими лицами, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективная сторона выражается в нарушении трудового законодательства, которое лицо, выступающее работодателем, обязано соблюдать.
Субъектом ответственности по данной норме выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам её внутренней организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель, выступая работодателем, обязан выполнять в отношении работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, оспариваемым постановлением установлены нарушения трудового законодательства при увольнении работника.
Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Соответственно спор, вытекающий из правоотношений, связанных с законодательством о труде, не является экономическим.
Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шадринск ЖКХ Сервис» об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Курганской области от 19.05.2015 №211-15-ПР о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, суд учитывает также и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2010 №1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Общество с ограниченной ответственностью «Шадринск ЖКХ Сервис» не лишено права на судебную защиту компетентным судом, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке материалы дела не содержат, оспариваемое постановление датировано 19.05.2015, заявление поступило в Арбитражный суд Курганской области 22.06.2015.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как юридическое лицо - работодатель, допустивший нарушение трудового законодательства, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции, доступ к правосудию судом не ограничен.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, установленных статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чём выносится определение.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
Судья | Т.Г. Крепышева |
