073/2017-39620(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства по делу
г. Курган Дело № А34-15380/2016 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Сыч Т.Ю., проведя судебное заседание по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ОГРН 1084524000450, ИНН 4525005983) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН 1044580000013, ИНН 4524006938)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании
от заявителя: нет явки, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Хизун Р.Н. – представитель по доверенности № 14 от 31.01.2017, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 932 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны представителя налогового органа, судебное заседание проведено без участия представителя заявителя.
Представитель налогового органа против заявленных требований возражал, по доводам отзыва, дополнения к отзыву, по ходатайству заявителя о допросе свидетелей поддержал ранее представленные возражения.
От заявителя в день судебного заседания (15.06.2017 в электронном виде) поступили возражения на отзыв, согласно которым заявитель, считает, что заключение эксперта от 02.09.2016 является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка; заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства налогового правонарушения. Эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка, не использовал достаточное количество образцов. По мнению заявителя, проведенная экспертиза не соответствует принципу достаточного количества исследуемых
образцов. Такая экспертиза, проведенная заинтересованным лицом, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства. Первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СтройРегион» было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны подрядчика отсутствуют. Вместе с тем, подписание документов неустановленными лицами, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, если спорная сделка была реально исполнена.
Также заявитель, считает, что у Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков и субподрядчиков. Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-е го звена у Общества отсутствует. Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергать сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. Инспекцией не представлены доказательства того, что на момент совершения хозяйственных операций государственная регистрация налоговым органом спорных организаций была признана незаконной в судебном порядке, а также доказательства привлечения к ответственности лиц причастных к незаконной деятельности этих организаций.
По мнению Общества, материалами встречной проверки не подтверждается вывод о недобросовестности ООО «Градстрой» и наличии признаков «фирмы- однодневки». Кроме того, налоговый орган не привел надлежащей правовой оценки о наличии у налогоплательщика возможности выполнения работ, в отношении которых предъявлен к налоговому вычету НДС, собственными силами налогоплательщика. Налоговым органом не приведено каких-либо подтверждающих данных, например; расчеты необходимого количества работников соответствующих профессий и определенных квалификации по видам работ, выполняемых Обществом в проверяемом периоде с учетом установленных сроков выполнения работ анализа и сопоставления с количеством работников предприятия в определенные периоды времени с учетом фактического их нахождения в различных местах производства работ.
Заявитель указывает, что камеральная проверка представленной
Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года проходила в период с 26.02.2016 по 26.05.2016. Вместе с тем протоколы допроса свидетелей Дорониной Н.В., Озерянской О.В. датированы 23.11.2016, ответ Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № 1676 датирован 02.12.2016, то есть получены вне рамок проведенной камеральной проверки. Доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция принимала меры по получению данных объяснений в период проведения камеральной
налоговой проверки, в материалы дела не представлены. Так же не являлись приложениями к акту камеральной проверки документы, имеющие
отношение к ООО «Стройальянс», контрагенту 2 звена ООО « Градстрой».
Кроме того, возражения на отзыв на заявление содержит ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, в связи с невозможностью явки его представителя (приобщено к материалам дела).
Определением суда от 24.04.2017 заявителю предлагалось при поддержании ходатайства о вызове свидетелей Максимовских О.В., Желтова С.В., Юдина А.С., Кирилова П.А. – представить дополнительное обоснование, отразив фактические обстоятельства, которые могут быть сообщены свидетелями (статья 88 АПК РФ).
Заявитель также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Петровой Кристины Сергеевны (лицо, имеющее полномочия на подписание документов ООО «Градстрой») (том 9 л.д. 40, 130).
Ранее заявителем в материалы арбитражного дела представлено нотариально заверенное заявление Петровой К.С., в котором она поясняет, что подписывала документы ООО «Градстрой» за директора Баландина Д.Н., при этом во всех документах расписывалась не своей подписью, а подписью, подражающей подлинную подпись Баландина Д.Н. (том 9, л.д. 37).
От налогового органа поступили возражения на ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей указанных лиц (том 9 л.д. 125-129, 160).
Во исполнение определения суда от 24.04.2017 и с учетом возражений налогового органа о вызове в качестве свидетеля Петровой К.С., от заявителя дополнительных мотивированных обоснований ходатайства о вызове свидетелей (Максимовских О.В., Желтова С.В., Юдина А.С., Кирилова П.А., Петровой К.С.) не поступило, в связи с чем, суд отказывает удовлетворении ходатайства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).
С учетом доводов заявителя, изложенных в возражениях на отзыв, о относительно недопустимости принятия в качестве доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки доказательств ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пояснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях представления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Кроме того, учитывая, что представитель заявителя не обладает специальными познаниями в области исследования почерка, а также то, что в возражениях не указаны конкретные методические пособия (автор, год издания), которые были нарушены экспертом, представитель налогового органа ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание эксперта ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» Величко Виктора Владимировича по вопросам, связанным с подготовкой заключения № 63/16 от 02.09.2016 (ходатайство приобщено к материалам дела). Как пояснил представитель
Инспекции в судебном заседании, основанием для вызова указанного свидетеля является тот факт, что Обществом оспариваются результаты почерковедческой экспертизы, проведенной свидетелем.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество.
В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта от 02.09.2016 № 63/16 (т. 2 л.д. 127-128), представленные ООО «Стройрегион» документы, на основании которых были применены вычеты по НДС (счета- фактуры, акты КС-2, КС-3, договоры субподряда), подписаны не руководителем ООО «Градстрой», а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о вызове свидетеля Величко Виктора Владимировича.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, учитывая доводы заявителя, изложенные в возражениях на отзыв, суд полагает возможным ходатайство заинтересованного лица о вызове свидетеля удовлетворить, на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать в качестве свидетеля: эксперта ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» Величко Виктора Владимировича, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 88, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
судебное разбирательство отложить.
Назначить новое судебное заседание на 13 июля 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Курган, улица Климова, 62, кабинет 616.
Вызвать в суд в качестве свидетеля – эксперта ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» Величко Виктора Владимировича, известив его по адресу: 640021 г. Курган, ул. Карельцева, 105, каб. 16а.
Обязать Величко Виктора Владимировича явиться в судебное заседание 13 июля 2017 года в 14 часов 00 минут в помещение суда по адресу: город Курган, улица Климова, 62, зал 616 на 6 этаже.
Свидетелю при себе иметь документы, удостоверяющие личность.
Разъяснить вызванному в качестве свидетеля лицу, что в силу положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, обязан сообщить
арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Лицам, участвующим в деле, представить в суд и друг другу не позднее 10.07.2017 перечень вопросов к свидетелю.
Заявителю – дополнительные пояснения (если имеются) предлагается представлять в суд заблаговременно не позднее чем за 3 дня до даты заседания.
Налоговому органу – представить нормативно обоснованную позицию, с учетом доводов заявителя, изложенных в возражениях на отзыв.
Сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений со ссылкой на листы и тома дела, документы необходимо направить заблаговременно в адрес суда и лиц участвующих в деле, чтобы они могли быть получены в срок не позднее чем за 3 дня до даты заседания.
В случае невозможности явиться на судебное заседание сторона обязана проинформировать об этом суд до даты судебного заседания по телефону (т. 8 (3522) 46-64-84), или направить документы по факсу (факс т. 8 (3522) 46-38-07).
Судья А.Ф. Задорина
