Определение АС Курганской области от 14.02.2011 № А34-5578/10

061/2011-4415(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002
тел.: (3522) 41-84-84, факс: (3522) 41-88-07,
http://kurgan.arbitr.ru, е-mail: info@kurgan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 14 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Минха Андрея Владимировича (ИНН 451600030361, ОГРНИП 304451606900026),

заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Курганской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен;

от заинтересованного лица: явки нет, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Минх Андрей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Курганской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) № 497-10/ПР/2 от 01.11.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Гаврилова К.Н. была принята на работу по срочному трудовому договору от 01.05.2010 по 31.12.2010, причиной принятия по срочному трудовому договору является отсутствие на протяжении длительного времени другого

продавца на рабочем месте, большой поток покупателей, а также непредставление Гавриловой К.Н. документов в подтверждение наличия у нее начального профессионального образования. Трудовой договор, направленный Гавриловой К.Н. в инспекцию не был утвержден предпринимателем, не подписан и им не составлялся, в договоре внесены паспортные данные Тюренковой Н.В., указанный договор был составлен другим сотрудником по собственной инициативе для предварительного ознакомления и внесения определенных корректив. При этом Тюренкова Н.В. не наделена полномочиями по найму работников, не является представителем работодателя, поэтому трудовые отношения с Гавриловой К.Н. не возникли и как следствие трудовой договор считается незаключенным. В действительности с Гавриловой К.Н. заключен срочный трудовой договор, который был дан Гавриловой К.Н. для ознакомления, проверки правильности составления, в том числе правильности написания ее паспортных данных, подпись предпринимателя в данном договоре отсутствует, так как Гаврилова К.Н. взяла договор и ушла с ним, в дальнейшем срочный договор был подписан обеими сторонами. Также указывает, что данный спор вытекает их отношений, связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: нарушены конституционные права заявителя, связанные с тем, заключать с работником трудовой договор на неопределенный срок или срочный трудовой договор.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 февраля 2011 года по ходатайству заявителя был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 14 февраля 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, определения суда от 13.12.2010, 11.01.2011 не исполнены, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления № 004335).

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявлено, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления № 004342). Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором инспекция указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, предприниматель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как участник трудовых отношений.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сотрудником Государственной инспекции труда в Курганской области на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 7-1066-10-ОБ/98/1 от 12.10.2010 (л.д. 16-17), с 12.10.2010 по 01.11.2010 проведена проверка индивидуального предпринимателя Минха Андрея Владимировича по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. При проверке присутствовал индивидуальный предприниматель Минх А.В. По результатам проверки составлен акт проверки № 7-1066-10-ОБ/98/2 от 01.11.2010 (л.д. 18-19), предпринимателю выдано предписание № 347-10-ПР от 01.11.2010 (л.д. 20) с указанием: устранить нарушения части 1 статьи 59, части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 24.11.2010.

01.11.2010 в отношении заявителя государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курганской области составлен протокол об административном правонарушении № 497-10-ПР/1 от 01.11.2010 (л.д. 21-22). Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Минха А.В.

Данным протоколом установлено:

- Нарушение части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подпись работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В трудовом договоре с Гавриловой К.Н. данное подтверждение отсутствует.

- Нарушение части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации - срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие

работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Лишь по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

01.11.2010 главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Курганской области Федеральной службы по труду и занятости вынесено постановление № 497-10-ПР/2 о назначении административного наказания (л.д. 24-25) о привлечении индивидуального предпринимателя Минха А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу требований части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель Минх А.В. оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, заявитель выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Из представленных материалов видно, что обжалуемое предпринимателем постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено за нарушение законодательства об охране труда.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение предпринимателя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Спор между предпринимателем и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о подведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая общие правила отнесения к подведомственности арбитражных судов, установленные статьей 27

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03, суд приходит к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Минха Андрея Владимировича о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Курганской области № 497-10-ПР/2 от 01.11.2010 не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу № А34-5578/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.