АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

г. Курган

Дело № А34-14944/2017

11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Давыдовой М.С.

при ведении протокола судебного заседания посредством видеоконференц-связи помощником судьи Большаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» (ОГРН 1064526002298)

к 1. Швецовой Ольге Николаевне

2. Быковой Ларисе Евгеньевне

3. Толмачеву Максиму Сергеевичу

4. Антонову Владимиру Сергеевичу

5. Шешукову Дмитрию Олеговичу

6. Демченко Олегу Григорьевичу

7. Проскурину Игорю Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Умаров Б.Т. – паспорт,

представитель кредитора АО Банк конверсии «Снежинский»: Сопрыкина Е.А. - доверенность от 27.12.2018,

заинтересованное лицо (ответчик) Антонов В.С. – паспорт,

заинтересованное лицо (ответчик) Быкова Л.Е. – паспорт,

представитель заинтересованного лица (ответчика) Швецовой О.Н.: Соболева А.И.- доверенность от 23.08.2019,

от заинтересованных лиц (ответчиков) Демченко О.Г., Проскурина И.М., Шешукова Д.О., Толмачева М.С.,: явки нет, извещены,

о третьих лиц: явки нет, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» (далее - должник, ООО ПКФ «МТК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

14.01.2019 конкурсный управляющий Умаров Байбулат Тастимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности Швецовой Ольге Николаевне, Быковой Ларисе Евгеньевне, Толмачеву Максиму Сергеевичу, Антонову Владимиру Сергеевичу, Шешукову Дмитрию Олеговичу, Демченко Олегу Григорьевичу, Проскурину Игорю Михайловичу (далее – ответчики) и взыскании 30 374 750 руб. 54 коп. – непогашенных обязательств в деле о банкротстве ООО ПКФ «МТК».

Определением суда от 16.05.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Демченко О.Г. – Желтикова Галина Александровна и финансовый управляющий Проскурина И.М. – Лавров Андрей Анатольевич.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.08.2019 предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в судебном заседании 14.08.2019 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы задолженности. Просил привлечь солидарно Швецову Ольгу Николаевну, Быкову Ларису Евгеньевну, Толмачева Максима Сергеевича, Антонова Владимира Сергеевича, Шешукова Дмитрия Олеговича, Демченко Олега Григорьевича, Проскурина Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 148 744 977 руб. 52 коп. непогашенных обязательств в деле о банкротстве ООО ПКФ «МТК».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования. Пояснил, что положительные балансы должник сдавал с целью выступать поручителем у заинтересованных лиц, которые по кредитам не рассчитались. Ранее, в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований управляющим представлены дополнительные письменные пояснения (вх. № от 09.08.2019); реестр требований кредиторов; реестр непогашенных обязательств.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий дал оценку пояснениям Антонова В.С. от 09.07.2019 и Проскурина И.М. от 15.07.2019. Указал, что размер непогашенной задолженности по кредитным 148 253 567 руб. 11 коп., напрямую связан с последствиями руководства процесса контролирующим лицом – Проскуриным И.М.

Согласно условиям пункта 5.1. заключенных договоров поручительства (имеются в материалах дела) установлено, что такие договоры вступают в силу со дня подписания и действуют до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего момента обязательства Заемщиками не исполнены.

Таким образом, довод бывшего генерального директора ООО ПКФ «МТК» Швецовой О.Н. о заключении договоров поручительства сроком только на один год является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, после заключения кредитных договоров в связи с невозможностью исполнения в срок как заёмщиками (ООО «Комбикормовый завод», ООО «Зауральехлеб», ООО «Хлеб Зауралья») так и солидарным должником - поручителем ООО ПКФ «МТК» своих обязательств по возврату сумм основного долга и уплате процентов, по просьбе заёмщиков с Банком «Снежинский» АО заключены дополнительные соглашения на пролонгацию сроков возврата займа и уплаты процентов.

При этом очевидна причинно-следственная связь между заключением в 2012 году Швецовой О.Н. в качестве генерального директора должника договоров поручительства и наступлением объективного банкротства и фактическим введением процедуры банкротства по делу №А34-14944/2017 Арбитражным судом Курганской области. Учитывая что на текущий момент в реестре кредиторов должника кроме уполномоченного органа с незначительным размером задолженности (26 238 руб. 41 коп.) мажоритарным кредитором является заявительпо делу о банкротстве - Банк «Снежинский» АО, в связи с чем несомненно наличие причинно-следственной связи между действиями по заключению договоров поручительств и наступившим банкротством должника. Факт предъявления своих требований Банком «Снежинский» АО в деле о банкротстве №А34-14944/2017 (в декабре 2017 года) либо в Центральный районный суд г. Челябинска (в феврале 2016 года) правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку первоначально основания для объективного банкротства наступили ранее - уже в момент заключения договоров поручительства в 2012 году.

Следовательно, Швецовой О.Н., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано при заключении сделок поручительства наличие признаков добросовестности и разумности в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, в частности, путем подтверждения, что ею приняты все необходимые меры для исполнения в соответствующий период времени обязанностей генерального директора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от генерального директора ООО ПКФ «МТК».

Исходя из данных выписки по счету должника N 40702810101000010235 в Банке «Снежинский» АО, находящейся в материалах дела, имеются сведения о совершенных операциях с контрагентами, в том числе, в период за 2012 год, например, таких как (но не исключительно):

- ООО "АГРОТЕХНИКА" (ИНН 7438022258) по получению оплаты по договору процентного займа АТ-з-45/11 от 22.11.2011, оплаты за зерно по договору МТК-п-01/12 от 10.02.2012, а также по перечислению оплаты по договору процентного займа АГТ-з-04/10 от 14.05.2010; договору процентного займа АТ-з- 45/11 от 22.11.2011;

- ООО "Хлебная компания" (ИНН 7452025518) по получению возврата задолженности по договору процентного займа № МТК-з-03/11 от 20.12.2011, а также по перечислению оплаты за зерно по договору МТК-к-03/12 от 10.02.2012;

- ООО "ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА" (ИНН 4525004820) по получению возврата кредиторской задолженности по договору Поручительства 12215/2-П-4 от 06.10.2011,

ООО «Юг Сибири» (ИНН 2224148021) по получению оплаты за семена рапса для промышленной переработки согласно счету 2 от 16.04.2012,

- ООО «Омега» (ИНН 7447176310) по получению возврата кредиторской задолженности по письму Б/Н от 14.05.2012 согласно акту сверки от 20.04.2012,

- ООО «ПромЭнергоКомплект» (ИНН 7451277840) по перечислению оплаты за запчасти по договору №206 от 02.11.2011,

- ООО «Торент» (ИНН 7451317148) по перечислению оплаты за запчасти по договору 54 от 01.10.2011г. и т.д.

При этом, исходя из информации в акте приема-передачи бухгалтерских документов ООО ПКФ «МТК» от 09.10.2013, предоставленным Быковой Л.Е. в материалы дела, Быкова Л.Е. передала главному бухгалтеру ОАО «РАЦИИНТ» Зубковой О.Ю. перечень документов, из которого прямо не усматривается информация о расчетах, в том числе, с вышеуказанными контрагентами.

Кроме того, ОАО «РАЦИИНТ» (ИНН 7452041397) является заинтересованным лицом должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве через конечных бенефициаров (Демченко Олег Григорьевич, Проскурин Игорь Михайлович). Так, ОАО «РАЦИИНТ» является дочерним обществом, в том числе, таких предприятий как: ОАО "КАРГАПОЛЬСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (правопреемник ООО «КАРГАПОЛЬСКИЙ ЭЛЕВАТОР»), ООО «ЗАУРАЛЬЕХЛЕБ», ОАО «ЦЕЛИННЫЙ ЭЛЕВАТОР» (правопреемник - ООО «Целинный элеватор»), ООО «ХЛЕБ ЗАУРАЛЬЯ», в которых конечными владельцами выступают, в том числе, Демченко О.Г. и Проскурин И.М. Данные предприятия также являются солидарными должниками ООО ПКФ «МТК» по требованиям конкурсного кредитора Банка «Снежинский» АО, включенным в реестр должника.

Кроме того, с 02.02.2012 ООО «ЧУМЛЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (ИНН 4525005415) с 25.11.2010 (размер доли - 10 000 руб., 100%) выступало единственным участником - владельцем долей в уставном капитале ООО ПКФ «МТК». В свою очередь, участниками ООО «ЧУМЛЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР» являлись Демченко О.Г. и Проскурин И.М., которые также выступают солидарными поручителями по вышеуказанной задолженности.

В силу п. 3 ст. 6, ст. 7, п.3 ст. 9, п.5 ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета; организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, представленный Быковой Л.Е. акт приема-передачи бухгалтерских документов ООО ПКФ «МТК» от 09.10.2013 не содержит полный объем необходимой к передаче бухгалтерской документации, Быковой Л.Е. не представлено надлежащих допустимых и достаточных доказательств передачи документации об имуществе ООО ПКФ «МТК», его обязательствах и хозяйственных операциях, осуществляемых организацией в процессе её деятельности, в том числе, таких как: первичные документы, регистры бухгалтерского учета, учетная политика, акты инвентаризации, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней и иные документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета в организации.

Следовательно, Быковой Л.Е. по доводам её возражений, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что ею приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от главного бухгалтера ООО ПКФ «МТК».

Быкова Л.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям отзыв (вх. от 14.05.2019). Указала, что доказательств того, что Быкова Л.Е. давала обязательные для генерального директора Швецовой О.Н. указания, определяла действия должника, в том числе оказывая определяющее влияние на руководителя общества или членов органов управления, в материалы дела не представлено. Признаки банкротства общества возникли не в момент подписания в 2012 году договора поручительства, а через четыре года, когда Банк предъявил требования в 2016 году, таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера должника Быковой Л.Е. в качестве лица, контролирующего должника, не имеется (л.д. 28-30, т. 5). Банк «Снежинский» при выдаче кредитов в 2012г., рассматривал заемщиков, поручителей, залогодателей, как группу компаний, и оценивал их финансовое состояние с формированием консолидированной отчетности, при этом доля каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств была распределена относительно общего кредитного обязательства. Следовательно, что Банк «Снежинский» при заключении договоров поручительства в 2012 году действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и проверял платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей, и залогодателей, с которыми совершал сделки при выдаче кредитов. Полагала, что конкурсным управляющим не доказано что в следствие подписания договоров поручительства именно в 2012 году существенно ухудшилось финансовое состояние должника ООО ПКФ «МТК», т.к договоры поручительства и залога были выданы членами группы компаний за других членов группы компаний объединенных с заемщиками общими экономическими интересами, контролируемых одним и тем же конечным бенефициаром, обеспечения в 2012г. предоставлены в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы ,при этом доля каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств была распределена относительно общего кредитного обязательства.

Ранее указывала, что конкурсный управляющий Умаров Б.Т. полагает, «что именно заключение договоров поручительства в 2012- 2013 гг. послужило основанием возникновения признаков банкротства должника; при этом ... бывший главный бухгалтер должника Быкова Л.Е... является контролирующим лицом должника, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, что подтверждается прилагаемыми договорами поручительства...»

Подпись Быковой Л.Е. на договорах поручительства не является доказательством того, что она является контролирующим должника лицом.

Главный бухгалтер Быкова Л.Е. подписывала договоры поручительства, т.к. в соответствии с п.7.6 Инструкции Центрального Банка России № 28-И от 14.09.2006г. на нее было оформлено право второй подписи в карточке с образцами подписей на основании Приказа № 01/к от 04.04.2006г. о назначении на должность главного бухгалтера.

В 2012 году требования о подписи главного бухгалтера на кредитном договоре (договоре поручительства) содержались в следующих документах: Федеральном законе от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон о бухгалтерском учете); Приказе Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Положение Минфина); Положении ЦБ РФ от 5 декабря 2002 года № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете и согласно п. 1.4 Положения ЦБ РФ «без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы, финансовые и кредитные обязательства, оформленные документами, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению».

Поэтому Банк на момент подписания договоров поручительства в 2012 году требовал наличия подписи главного бухгалтера.

Главный бухгалтер не является органом юридического лица и не имеет его полномочий формировать и выражать вовне волю юридического лица. Главный бухгалтер—работник юридического лица, находящийся в непосредственном подчинении руководителя.

По желанию сторон (но не на основании закона) подпись главного бухгалтера может стать дополнительным реквизитом договора.

В связи с принятием Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанием Банка России от 04.09.2013 № 3053-У внесены изменения в пункт 1.4 части 1 Положения № 385-П в части исключения требования о подписании главным бухгалтером финансовых и кредитных обязательств.

Таким образом, в настоящее время наличие подписи главного бухгалтера на указанных в вопросе договорах обязательным не является.

Подписывая договоры поручительства по распоряжению руководителя, главный бухгалтер ООО ПКФ «МТК» Быкова Л.Е. руководствовалась Положением о бухгалтерском учете и требованиями Банка, которые были в 2012 году

Кроме того, дополнительным требованием к соблюдению письменной формы договора можно считать проставление подписей уполномоченных лиц на каждой его странице и (или) напротив каждого пункта договора. Подписи уполномоченных лиц (кредитор, поручитель, заемщик) дополнительно стоят на каждой странице договоров поручительства. Подпись главного бухгалтера Быковой Л.Е. присутствует только на последней странице договоров поручительства, что также указывает на то, что главный бухгалтер не является лицом, наделенным полномочиями по совершению сделок и определению их условий.

Поэтому вывод конкурсного управляющего, что Быкова Л.Е. является контролирующим должника лицом только на основании того, что она подписывала договоры поручительства считаю не обоснованными, т.к. Быкова Л.Е. не имела права давать обязательные для исполнения Должником указания и возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, что мне, как главному бухгалтеру, в обязанности вменено ведение документации по кадровым вопросам, возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов, протоколов собраний участников, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности, хранению печатей, штампов, программного обеспечения, ЭЦП.

После увольнения из ООО ПКФ «МТК» Общество в 2013 и 2014 г. (подтверждено сданными бухгалтерскими балансами за 2012, 2013 и 2014 годы) осуществляло хозяйственную и финансовую деятельность, вело переписку с различными органами, производило операции по Банковским счетам (в том числе и погашение собственного Кредита в Банке «Снежинский» ОАО), заключало и продляло договоры, вступало в правоотношения с контрагентами и банками. При этом новый генеральный директор общества Толмачев М.С. подписывал документы и заверял их печатью должника, а также представлял учредительные документы и передавал отчетность в ИФНС, фонды и органы статистики. Это является доказательством того, что после увольнения Быковой Л.Е. в период с 2013 по 2014 годы в обществе документы бухгалтерского учета и печати были в наличии, иначе как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Общество не обращалось ко мне, как к бывшему главному бухгалтеру, с требованиями о возврате документов и не обращалось в суд с исковым требованием о возврате документов, что также доказывает, что все документы в обществе были в наличии.

Никаких доказательств о том, что Быкова Л.Е. не передавала, умышленно скрывала или уничтожила документы общества конкурсным управляющим не предоставлено.

Предоставлен акт приема-передачи документов ООО ПКФ «МТК» от 09.10.2013, согласно которому Быковой Л.Е. при увольнении с основного места работы бухгалтера ОАО «РАЦИиНТ», переданы главному бухгалтеру ОАО «РАЦИиНТ» Зубковой Оксане Юрьевне имеющиеся у главного бухгалтера документы ООО ПКФ «МТК» (в рамках договора оказания исполнителем ОАО «РАЦИИНТ» услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в отношении заказчика - ООО ПКФ «МТК»).

По запросу суда (в предварительном заседании от 14.02.2019) Быкова Л.Е. предоставила собственноручную расписку Зубковой О.Ю. в том, что 09.10.2013 Зубкова О.Ю. действительно получила от Быковой Л.Е. документы, перечисленные в акте приема-передачи документов.

Антонов В.С. в судебном заседании возражал по заявлению конкурсного управляющего по основаниям отзыва (л.д. 105, т. 5), в котором указано, что находясь в должности директора ООО «Чумлякский элеватор» (единственного участника ООО ПКФ «МТК») до мая 2013 года не принимал решений о подписании дополнительных соглашений к договорам поручительства.Перед заключением кредитных договоров и договоров поручительства АО банк конверсии «Снежинский» проверял финансовое положение и надежность, как заемщиков, так и поручителей. В соответствии с абзацем 3 ч. 3 ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. Данное требование законодательства не соблюдено ни в одном из решений об одобрении.

Кроме того, те условия, которые упомянуты в решениях об одобрении, существенно отличается от условий, на которых были реально заключены кредитные договора, а именно:

- срок, на который заключался кредитный договор, одобряемый в решениях №1 от 21.01.2012, № 04 от 27.03.2012, № 04 от 28.05.2012 не тождественен срокам действия во всех 10 кредитных договорах;

- процентная ставка, одобряемая в решениях №1 от 21.01.2012, № 04 от 28.05.2012, а именно - 13 (тринадцать) % годовых отличается от процентной ставки, установленной в кредитных договорах -18 (восемнадцать) % годовых;

- ни одно из предоставленных суду решений не содержит упоминания ООО «Комбикормовый завод» (ООО «ККЗ»), а между тем, при подаче заявления, конкурсный управляющий учитывает в том числе и сумму задолженности по следующим кредитным договорам между Банк «Снежинский» АО и ООО «Комбикормовый завод»:

- кредитный договор № 13410/2 от 02.02.2012 в сумме 18 000 000 руб.

- кредитный договор № 13620/2w-3T.O5.2012r. в сумме 11 000 000 руб.

- кредитный договор № 13621/2 от 31.05.2012 в сумме 10 000 000 руб.;

- кредитный договор № 13624/2 от 05.06.2012 в сумме 5 000 000 руб.

Решение № 01 от 14.03.2012, указанное в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности отсутствует в представленных конкурсным управляющим в суд документах.

Таким образом, исходя из фактического содержания решений об одобрении сделок, заявленных в суд и оформленных документально, последние не имеют юридической силы и не порождают юридически значимых последствий, не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Швецова О.Н. поддержала позицию по основаниям отзыва, в котором указано, что конкурсным управляющим не проведен анализ заключенных должником сделок за период с 2012 по 2018 годы, в связи, с чем выводы о значительном увеличении кредиторской задолженности и, как следствие, возникновение признаков неплатежеспособности (банкротства) ввиду невозможности расчета по ним связи с заключением договоров поручительства не обоснован документально. В связи с чем в удовлетворении заявления просит отказать. В настоящем судебном заседании представителем стороны заявлено ходатайство об исключении Швецовой О.Н. из числа ответчиков, даны пояснения, что убытки начались с 2015 года, в том числе по независящим от контролирующих должника лиц причинам: погодные условия, повлиявшие на урожай зерновых, рост цен.

Представитель АО Банк конверсии «Снежинский» поддержал заявление конкурсного управляющего. Указал, что бремя доказывания факта передачи документов необходимо возложить на контролирующих лиц. Ранее представил письменные пояснения (штамп канцелярии суда от 12.08.2019), где указано, что общий размер задолженности ООО ПКФ «МТК», вытекающий из договоров поручительства, составляет 148 253 567,11 руб. - указанный размер установлен судебными актами в настоящем деле о банкротстве - определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-14944/2017 от 26.02.2018, определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-14944/2017 от 23.05.2018.

Вышеуказанные лица являются контролирующими ООО ПКФ «МТК» по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

В рассматриваемом деле предоставление ООО ПКФ «МТК» поручительства за надлежащее исполнение Заемщиками (ООО «Комбикормовый завод», ООО «Зауральехлеб» и ООО «Хлеб Зауралья») обязательств по кредитным договорам являлось для ООО ПКФ «МТК» сделкой, заключенной в собственных интересах, исходя из преследуемой им предпринимательской цели и планируемых ожиданий («бизнес-плана») посредством получения заемщиками кредита в Банке. При этом предполагается наличие у ООО ПКФ «МТК» собственного имущественного интереса в заключении договоров поручительства, усматривая наличие хозяйственных взаимоотношений Должника-поручителя с заемщиками, в том числе из операций по расчетному счету Должника (обороты предприятия по счету в Банке «Снежинский» АО за период наличия счета 2006-2017 годы составляли более 1,7 млрд. руб. - предприятие являлось действующим на момент выдачи поручительства); недостаточность активов у ООО ПКФ «МТК» на текущий момент не может являться препятствием к привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; обратное свидетельствовало бы о не достижении своей цели такого института банкротства.

Таким образом, вышеуказанные контролирующие лица, допуская возникновение неблагоприятных последствий для своего предприятия в случае возникновения просрочки Заемщиков, по своей воле и в своем интересе заключили (одобрили) договоры поручительства с определением солидарного характера ответственности такого поручительства.

Поскольку юридически все вышеуказанные действия осуществлялись такими контролирующими лицами, полагаем, что они должны отвечать за свои действия, повлекшие невозможность расчетов с кредиторами, поскольку заключенными сделками поручительства причинен существенный вред кредиторам, в том числе, Банку.

Толмачев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований пояснял, что являясь директором ООО «ПКФ «Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» до момента продажи учредителем ООО «Чумлякский элеватор» 100% доли в уставном капитале общества и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 29.07.2015 года, осуществлял руководство хозяйственной деятельностью общества и по итогам 2014 года общество получило прибыль в размере 817 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность в налоговые органы предоставлялась своевременно.

Таким образом, по состоянию на июль 2015 года ООО «ПКФ «Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» не отвечало признакам неплатежеспособности.

Новый учредитель ООО «ПКФ «Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» Шешуков Дмитрий Олегович является также генеральным директором двух других фирм, что подтверждает тот факт, что он в состоянии осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью чего возможно и приобрел 100% долю участия в уставном капитале рабочего предприятия.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Умарова Б.Т. просил отказать.

Проскурин И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать, так как отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика.

Кроме того отмечает, что ООО «Чумлякский элеватор» продал 100% доли в уставном капитале ООО ПКФ «МТК» 29.07.2015. С указанного момента ООО «Чумлякский элеватор» не имело юридической возможности влиять на деятельность дочернего предприятия ООО ПКФ «МТК».

Демченко О.Г., Шешуков Д.О. в судебное заседание не явились, возражения не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторонизучив письменные материалы дела, суд считает необходимым судебное заседание отложить для предоставления дополнительных доказательств, позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе для предоставления дополнительных доказательств по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь 158, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебное разбирательство по делу отложить на 10 октября 2019 года на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62, зал 116. (В случае проведения заседания суда посредством видеоконференц-связи по ходатайству сторон, заседание суда состоится в зале 617).

Конкурсному управляющему:

- провести анализ заключенных должником сделок за период с 2012 по 2018 годы, результаты анализа представить в суд с предоставлением соответствующих документов;

- уточнить нормативное обоснование требований с учетом того, что что положения статьи 10Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) утратили силу в связи с принятием Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях», в то время как вменяемые в вину ответчиков действия совершены ранее.

Швецовой О.Н. представить позицию по спору, изложенную в заседании суда, в письменном виде (дополнительный отзыв).

Демченко О.Г., Шешукову Д.О. - представить письменный отзыв по заявленным требованиям, отзыв направить в адрес суда и конкурсного управляющего, доказательства отправки представить в суд.

Разъяснить Демченко О.Г. и Шешукову Д.О., что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Участникам арбитражного процесса разъясняется, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к ответственности по правилам главы III.2.Закона о банкротстве может быть заключено соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 61.21 Закона о банкротстве.

Информацию о рассматриваемом деле лица, участвующие в деле, вправе получить на сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет: http://kurgan.arbitr.ru, по телефону 46-64-84, электронной почте: E-mail:info@kurgan.arbitr.ru.

Судья

М.С. Давыдова