АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова,62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2016 года Дело № А34 – 7859/2014
резолютивная часть определения объявлена 01.06.2016, полный текст определения изготовлен 08.06.2016.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Щекиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259)
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» (ИНН 4501129429, ОГРН 1074501002586)
о признании требований в размере 6019418 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Важенина А.С. – доверенность от 22.04.2016, Сазонова И.В. – доверенность от 31.05.2016,
от конкурсного управляющего: Седяев А.Н. – доверенность от 11.05.2016,
от кредиторов: от ООО «Прилив»: явки нет, извещено,
У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №51» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Барановский Сергей Викторович.
16.03.2016 конкурсный управляющий Барановский С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 51».
Определениями суда от 05.05.2016 Барановский С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» утверждён Скрябин Сергей Викторович.
20.11.2015 ООО «Тюменгазстрой» (далее - заявитель) в процедуре конкурсного производства обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 140 294 руб. 67 коп.
В судебном заседании, состоявшемся 28.12.2015, представитель заявителя уточнил требование, просит включить задолженность в размере 6 019 418 руб. 70 коп. за реестр требований кредиторов должника, представил расчёт процентов по договорам займа (т. 1 л.д. 129-135).
Уточнение размера заявленного требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, представил дополнительные документы: платёжное поручение от 03.11.2010 № 308 на сумму 360 000 руб., приказ от 03.07.2007 № 56 о предоставлении права подписи первичных документов главному бухгалтеру Сазоновой И.В. Пояснил, что задолженность по договорам аренды указана в строке 21 акта сверки от 30.09.2012 в общей сумме, а поставка товара, произведённая в 2008, 2009 годах, включена в начальное сальдо данного акта.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что позиция по требованию не изменилась – возражает против удовлетворения заявления по ранее изложенным доводам. Получение заёмных денежных средств должником подтвердил, пояснил, что данные суммы, вероятнее всего, были направлены на погашение налоговых платежей. Также представил дополнительные документы: запрос в ПАО «Банк ВТБ 24», платёжное поручение от 03.11.2010 № 308 на сумму 360 000 руб. с назначением платежа – задолженность за аренду компрессора и шахтоподъёмника.
В ранее представленном письменном отзыве конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по требованию, указал на противоречивость условий о процентах в договоре займа от 09.07.2012, отсутствие доказательств подписания товарных накладных и актов на оказание услуг уполномоченными лицами должника (т. 1 л.д. 146). В дополнениях к отзыву представитель конкурсного управляющего обратил внимание на то, что подписанием актов сверки по состоянию на 31.12.2010, 30.09.2012 бухгалтером 1 категории Черносмага Ю.Г. срок исковой давности не был прерван, поскольку в материалах дела не имеется доверенности, подтверждающей её полномочия на признание долга (т. 2 л.д. 21, 22, 46-50).
Представитель кредитора ООО «Прилив» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями на требование, в котором указал на то, что заявителем не представлены доказательства принятия товара и услуг должником, договор займа от 09.07.2012 содержит противоречивые условия о процентах (пункты 1.4 и 2.2), заявил о пропуске срока исковой давности по требованию (т. 1 л.д. 136-138).
Дополнительные документы, представленные участниками процесса, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителя ООО «Прилив».
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015. Сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 10.09.2015.
ООО «Тюменгазстрой» обратилось с настоящим заявлением об установлении размера требования кредитора в арбитражный суд 20.11.2015. Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» возможность восстановления срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
По данным ЕФРСБ информация о получении требования кредитора размещена конкурсным управляющим на информационном ресурсе 28.11.2015. Срок для предъявления возражений в отношении требований кредитора, установленный статьёй 100 Закона о банкротстве, истёк. Суд рассматривает требование по имеющимся в деле доказательствам.
Установлено, что 03.10.2011 между заявителем и должником заключён договор займа, по условиям которого первый предоставляет последнему денежные средства в размере 1 071 054 руб. путём их перечисления на его расчётный счёт, а должник обязуется возвратить сумму займа не позднее 03.09.2012 и уплачивать проценты, начисляемые на сумму займа, в размере 12% годовых, заем предоставляется на срок по 03.09.2012 (т. 1 л.д. 15).
Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора расчётный период по начислению процентов определён с первого по последнее число соответствующего месяца, проценты уплачиваются ежеквартально в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом; проценты, начисляемые за расчётный период, в котором истекает срок возврата займа, должник обязуется уплатить в срок не позднее истечения срока возврата суммы займа.
ООО «Тюменгазстрой» свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнило в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 10.10.2011 № 4154 на сумму 1 071 054 руб. (т. 1 л.д. 16) и не оспаривается представителем конкурсного управляющего.
Должник свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, задолженность составляет 1 502 409 руб. 99 коп., из которых 1 071 054 руб. – основной долг, 431 355 руб. 99 коп. – проценты по состоянию на 17.02.2015 (дата введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение), с учётом уточнения.
Также установлено, что 09.07.2012 между сторонами заключён ещё один договор займа, по условиям которого ООО «Тюменгазстрой» передаёт ООО «Строительное управление № 51» денежные средства в размере 354 104 руб., а должник обязуется своевременно возвратить сумму займа в срок до 11.07.2013 (т. 1 л.д. 17).
Из пункта 1.4 договора следует, что размер процентов за пользование займом составляет 8% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа, выплачиваются ежемесячно в срок с 25 числа по последний рабочий день календарного месяца; проценты, начисляемые за расчётный период, в котором истекает срок возврата займа, должник обязуется уплатить в срок не позднее дня возврата займа (пункт 1.5 договора).
В пункте 2.2 договора указано, что возврат полученной суммы займа осуществляется заёмщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца, либо иным путём, не запрещённым законодательством Российской Федерации. Также в тексте договора имеется предложение о том, что заём является беспроцентным.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа от 09.07.2012, в частности пункты 1.4, 1.5 договора, суд пришёл к выводу о том, что размер, порядок начисления и уплаты процентов по договору сторонами согласованы; проценты в размере 8% годовых являются платой за пользование суммой займа.
Условия о процентах по займу прописаны в указанных пунктах договора отдельно, что свидетельствует о направленности воли сторон на установление возмездного и процентного характера заёмных отношений, учитывая в совокупности положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что предыдущий заем был также процентным, а также то, что стороны займа являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена, прежде всего, на извлечение прибыли.
В связи с этим доводы конкурсного управляющего и кредитора относительно противоречивости условий о начислении и уплате процентов по договору займа от 09.07.2012 суд считает несостоятельными.
ООО «Тюменгазстрой» свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнило в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 12.07.2012 № 2189 на сумму 354 104 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 18) и не оспаривается представителем конкурсного управляющего.
Должник свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, задолженность составляет 427 757 руб. 87 коп., из которых 354 104 руб. 20 коп. – основной долг, 73 653 руб. 67 коп. – проценты по состоянию на 17.02.2015 (дата введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение), с учётом уточнения.
Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа от 03.10.2011, 09.07.2012 составляет 1 930 167 руб. 86 коп., из которых 1 425 158 руб. 20 коп. – основной долг, 505 009 руб. 66 коп. – проценты.
Также установлено, что ООО «Тюменгазстрой» произвело должнику поставку товара на общую сумму 3 513 454 руб. 74 коп., что подтверждается следующими документами:
счёт-фактура и товарная накладная № 00000898 от 30.09.2008 на сумму 2 876 руб. 25 коп.;
счёт-фактура № 000000918 от 30.09.2008 на сумму 64 795 руб. 01 коп. и товарная накладная от той же даты на сумму 55 254 руб. 71 коп.;
счёт-фактура и товарная накладная № 00001038 от 29.10.2008 на сумму 669 316 руб. 14 коп.;
счёт-фактура и товарная накладная № 00001047 от 31.10.2008 на сумму 94 301 руб. 82 коп.;
счёт-фактура и товарная накладная № 00001062 от 31.10.2008 на сумму 228 226 руб. 58 коп;
счёт-фактура и товарная накладная № 00001159 от 28.11.2008 на сумму 1 591 061 руб. 96 коп.;
счёт-фактура и товарная накладная № 00001257 от 24.12.2008 на сумму 57 084руб. 49 коп;
счёт-фактура и товарная накладная № 00001258 от 24.12.2008 на сумму 44 475 руб. 91 коп;
счёт-фактура и товарная накладная № 00001262 от 26.12.2008 на сумму 132 329 руб. 92 коп.;
счёт-фактура и товарная накладная № 00001348 от 31.12.2008 на сумму 170 000 руб.;
счёт-фактура и товарная накладная № 00000019 от 31.01.2009 на сумму 138 750 руб. 63 коп.;
счёт-фактура и товарная накладная № 00000356 от 30.07.2009 на сумму 66 723 руб. 30 коп.;
счёт-фактура и товарная накладная № 00000357 от 30.07.2009 на сумму 107 68 руб. 27 коп.;
счёт-фактура и товарная накладная № 00000358 от 30.07.2009 на сумму 50 559 руб. 14 коп.;
счёт-фактура и товарная накладная № 00000359 от 30.07.2009 на сумму 64 066 руб. 17 коп.;
счёт-фактура и товарная накладная № 00000395 от 21.08.2009 на сумму 31200 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 20-66).
Из заявления следует, что оплата должником за товар произведена частично в сумме 575 603 руб. 69 коп., по состоянию на 18.11.2015 задолженность составляет 2 937 851 руб. 04 коп.
Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между должником и ООО «Тюменгазстрой» заключён договор на оказание услуг, по которому последний обязался по заданию первого оказать услуги по эксплуатации шахтоподъёмника и компрессора на объектах должника (т. 1 л.д. 67).
Согласно пункту 3.2 договора уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется в 10-дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг путём перечисления средств на расчётный счёт заявителя.
В подтверждение оказания услуг по договору заявителем в материалы дела представлены следующие документы:
акт № 00537/11 от 31.10.2009 и счёт-фактура от той же даты на сумму 75 600 руб.;
акт № 00000615 от 30.11.2009 и счёт-фактура от той же даты на сумму 75 600 руб.;
акт № 00000691 от 31.12.2009 и счёт-фактура от той же даты на сумму 75 600 руб.;
акт № 00000615 от 30.11.2009 и счёт-фактура от той же даты на сумму 75 600 руб.;
акт № 000031/2 от 31.01.2010 и счёт-фактура от той же даты на сумму 96 000 руб.;
акт № 00000064 от 28.02.2010 и счёт-фактура от той же даты на сумму 90 600 руб.;
акт № 000129/4 от 31.03.2010 и счёт-фактура от той же даты на сумму 100 800 руб. (т. 2 л.д. 68-79).
Из документов следует, что ООО «Тюменгазстрой» оказало услуги ООО «Строительное управление № 51» на общую сумму 514 200 руб.
По данным заявителя до настоящего времени должник оплату данных услуг не произвёл и по состоянию на 18.11.2015 задолженность по договору на оказание услуг от 01.10.2009 составляет 514 200 руб.
Со стороны должника данный договор и акты сдачи-приёмки оказанных услуг подписаны Каргаполовым В.А. В материалах дела имеется приказ от 02.05.2007 № 1-к о вступлении данного лица в должность директора ООО «Строительное управление № 51» (т. 2 л.д. 61), а также документы, подписанные им как директором должника, датированные 2010 годом. Кроме того, представителем конкурсного управляющего не оспаривается то, что в период подписания договора на оказание услуг и в марте 2010 года (дата подписания крайнего акта сдачи-приёмки оказанных услуг) руководителем общества являлся именно Каргаполов В.А.
Также кредитор ссылается на наличие долга по договору аренды мачтового подъёмника (шахтоподъёмника) без предоставления услуг по обслуживанию № 2 от 01.04.2010 в размере 637 200 руб., заключённому между сторонами (т. 1 л.д. 80, 81). По данному договору аренды арендодатель (ООО «Тюменгазстрой») обязан передать арендатору (должнику) во временное владение и пользование подъёмник ПМГ-1-Б (шахтоподъёмник), а арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить механизм арендодателю.
Согласно пункту 4.1 договора за пользование механизмом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 28 320 руб., в том числе НДС 4 320 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа следующего за отчётным месяца (пункт 4.2 договора).
В подтверждение задолженности в материалы дела представлены: акты и счета-фактуры № 00279/16 от 02.07.2010 на сумму 84 960 руб., № 00279/17 от 02.07.2010 на сумму 233 640 руб., № 00332/23 от 31.07.2010 на сумму 28 320 руб., № 00332/24 от 31.07.2010 на сумму 77 880 руб., № 00000373 от 31.08.2010 на сумму 28 320 руб., № 00000374 от 31.08.2010 на сумму 77 880 руб., № 00000459 от 30.09.2010 на сумму 28 320 руб., № 00000464 от 30.09.2010 на сумму 77 880 руб. (т. 1 л.д. 82-97).
Конкурсным управляющим и ООО «Прилив» заявлено о пропуске ООО «Тюменгазстрой» срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомлённости о факте нарушения своего права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
По пункту 22 названного постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В претензии от 30.09.2012 ООО «Тюменгазстрой» требует от должника погасить задолженность в размере 5 514 409 руб. 04 коп. в течение 10 календарных дней со дня её получения и подписать акт сверки, претензия получена генеральным директором ООО «Строительное управление № 51» Мосиным В.В. 30.09.2012.
Заявителем в материалы дела представлены претензия от 30.09.2012, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2012 между ООО «Строительное управление № 51» и ООО «Тюменгазстрой», соглашение о погашении задолженности от 09.10.2012 (т. 2 л.д. 8-10, 11, 12).
Согласно представленному акту сверки по состоянию на 30.09.2012 задолженность ООО «Строительное управление № 51» перед ООО «Тюменгазстрой» также составляет 5 514 409 руб. 04 коп. Акт сверки подписан сторонами (директорами предприятий) без замечаний.
09.10.2012 стороны заключили соглашение о погашении задолженности, указанной в акте сверки от 30.09.2012, в следующем порядке: 2 757 204 руб. 52 коп. – в срок до 30.05.2013; 2 757 204 руб. 52 коп. – в срок до 30.12.2013.
Судом установлено, что в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2012 отражены следующие операции, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору:
строка 3 - сумма 96 000 руб. с наименованием операции «Приход 31.01.2010, № 31/2»;
строка 9 – сумма 90 600 руб. с наименованием операции «Приход 28.02.2010, № 64»;
строка 10 – сумма 100 800 руб. с наименованием операции «Приход 31.03.2010, № 129/4»;
строка 104 – сумма 1 071 054 руб. с наименованием операции «Заем (10.10.2011, № 154);
строка 105 – сумма 354 104 руб. 20 коп. с наименованием операции «Оплата (13.07.2012, № 189).
Исследовав представленные в материалы дела претензию от 30.09.2012, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2012 и соглашение о погашении задолженности от 09.10.2012 в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает подписание указанных акта и соглашения должником как действие, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности по взысканию заявленной задолженности в части сумм, отражённых в акте.
В связи с этим начало течения срока исковой давности после перерыва следует исчислять не ранее 30.05.2013 (новый срок оплаты части долга по соглашению от 09.10.2012).
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Курганской области настоящее заявление поступило в суд (нарочно) 20.11.2015, следовательно, срок исковой давности в отношении заявленной задолженности, нашедшей отражение в указанном акте сверки, не истёк.
Суд отклоняет довод представителя конкурсного управляющего о том, что подписанием актов сверки по состоянию на 31.12.2010, 30.09.2012 бухгалтером 1 категории Черносмага Ю.Г. срок исковой давности не был прерван, поскольку в материалах дела не имеется доверенности, подтверждающей её полномочия на признание долга.
Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2012 и соглашение о погашении задолженности от 09.10.2012, которыми прерывается течение срока исковой давности по договорам займа, со стороны ООО «Строительное управление № 51» подписаны генеральным директором Мосиным В.В.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи, выполненной Мосиным В.В. на претензии от 30.09.2012, акте сверки от той же даты и соглашении о погашении задолженности от 09.10.2012, лицами, участвующими в деле, не заявлялись.
Поскольку условие о начислении процентов на сумму займа согласовано сторонами в договорах займа, должником обязательство по возврату сумм займа и уплате процентов не исполнено, требование в отношении задолженности по договорам займа от 03.10.2011, 09.07.2012 в размере 1 930 167 руб. 86 коп., из которых 1 425 158 руб. 20 коп. – основной долг, 505 009 руб. 66 коп. – проценты, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Расчёт процентов по вышеназванным договорам займа судом проверен, каких-либо арифметических ошибок и неточностей в нём не выявлено.
Ссылку заявителя на прерывание течения срока исковой давности в отношении задолженности 2008-2009 года по поставке товара направлением претензии от 30.09.2012, подписанием должником акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2012 и соглашения о погашении задолженности от 09.10.2012, суд отклоняет в связи со следующим.
Вышеперечисленный товар был поставлен кредитором должнику в 2008 и 2009 годах, акт сверки составлен и подписан сторонами по состоянию на 30.09.2012 и первая операция, отражённая в нём, датирована 12.01.2010. Ссылок на наличие долга по оплате товара, поставленного в 2008-2009 годах, равно как и отражения указанных счетов-фактур и товарных накладных, в данном акте сверки не имеется.
Ни допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший бухгалтер должника Черносмага Ю.Г., ни представитель кредитора не смогли указать, в каких строках акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2012 содержатся суммы по поставке товара 2008-2009 года. Пояснения представителя заявителя о том, что такая поставка включена в начальное сальдо данного акта, суд не принимает во внимание, так как они противоречат материалам дела, поскольку сумма 3 804 157 руб. 62 коп., указанная в дебетовой колонке в части таблицы по данным ООО «Строительное управление № 51», наоборот означает наличие долга со стороны ООО «Тюменгазстрой» перед должником по состоянию на 01.01.2010.
В связи с изложенным, требование заявителя в части задолженности по оплате товара, поставленного в 2008-2009 годах, заявлено за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.
Относительно задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2009 суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как уже было отмечено ранее, в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав материалы дела, учитывая положения пункта 3.2 договора и дату предъявления последнего акта № 000129/4 от 31.03.2010, суд считает, что срок исковой давности в отношении задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2009 истёк в апреле 2013 года.
Однако, как уже было отмечено ранее, в акте сверки от 30.09.2012 отражены суммы по нескольким актам оказанных услуг: в строке 3 – сумма 96 000 руб. с наименованием операции «Приход 31.01.2010, № 31/2»; в строке 9 – сумма 90 600 руб. с наименованием операции «Приход 28.02.2010, № 64»; в строке 10 – сумма 100 800 руб. с наименованием операции «Приход 31.03.2010, № 129/4».
С учётом изложенных выше норм права и выводов суда о прерывании срока исковой давности, требование заявителя относительно задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2009 подлежит удовлетворению частично в сумме, указанной в акте сверки от 30.09.2012 – 287 400 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает ввиду пропуска срока исковой давности.
С учётом пункта 4.2 договора аренды мачтового подъёмника (шахтоподъёмника) без предоставления услуг по обслуживанию от 01.04.2010 и даты предъявления последнего акта от 30.09.2010 суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному договору истёк в октябре 2013 года, в связи с чем требование в части задолженности по договору является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ссылку заявителя на прерывание течения срока исковой давности подписанием должником акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2012 и соглашения о погашении задолженности от 09.10.2012 суд отклоняет, поскольку вышеуказанная задолженность не отражена в этом акте сверки.
Пояснения представителя заявителя о том, что задолженность по договору аренды была суммирована и указана в строке 21 акта сверки от 30.09.2012 в сумме 637 200 руб., суд не принимает во внимание, так как графа «Наименование операции, документа» по строке 21 не содержит ссылок на данный договор, конкретные даты, номера актов и счетов-фактур, выставленных по договору, при этом суд учитывает то обстоятельство, что отражая в акте сверки операции по оказанным услугам стороны их не суммировали. Поэтому суд не обязан додумывать или догадываться о том, что, возможно, в отличие от оказания услуг в отношениях по аренде стороны решили суммировать долг, отразив его по какому-либо номеру акта, причём даже не последнего по нумерации и хронологии.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства прерывания течения срока исковой давности должны быть достаточные и не давать оснований для двоякого их толкования.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что конкурсный управляющий доказательств уплаты заявленной задолженности не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признаёт требование заявителя о признании задолженности в размере 2 217 567 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление удовлетворить частично.
Признать требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) в размере 2217567 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» (ИНН 4501129429, ОГРН 1074501002586).
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
Судья Р.Н.Алексеев
