АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
сентября 2016 года | Дело № А33-12784/2015 |
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31.08.2016.
В полном объёме определение изготовлено 07.09.2016.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре решения арбитражного суда от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам
в деле по иску государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, г. Красноярск)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386, г. Красноярск)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Емельяновском районе Красноярского края (пгт. Емельяново Красноярского края),
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Васильевой Н. О., представителя по доверенности от 28.12.2015,
от взыскателя: Ильченко И. В., представителя по доверенности от 16.05.2016 № 2,
от третьего лица: Кухты С. В., представителя по доверенности от 15.04.2016,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипалёвой Е. С.,
установил:
Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, предоставляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 6 173 963 руб. убытков.
Определением арбитражного суда от 23.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства судьёй Михайловой Т. В.
Определением арбитражного суда от 21.08.2015 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, предоставляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю, за счёт казны Российской Федерации, в пользу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» взыскано 6 173 963 руб. убытков, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
27.01.2016 на принудительное исполнение определения арбитражного суда выдан исполнительный лист ФС 006703984 (по заявлению взыскателя вместо указанного исполнительного листа 19.05.2016 выдан исполнительный лист ФС 010752960; исполнительный лист ФС 006703984 погашен).
29.03.2016 от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, предоставляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 по новым обстоятельствам отказано.
29.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре решения от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 в связи с уходом в отставку судьи Михайловой Т. В. произведена замена судьи при рассмотрения заявления Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре решения от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на судью Шевцову Т. В.
Определением арбитражного суда от 05.08.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.08.2016 в 09 час. 40 мин.
Определением арбитражного суда от 29.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2016) исполнительное производство по делу № А33-12784/2015 приостановлено путём приостановления исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представителем взыскателя в материалы дела представлены письменные пояснения от 30.08.2016.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя поддержала заявление в полном объёме, дала пояснения по заявлению.
Представитель взыскателя против удовлетворения заявления возражала, дала пояснения согласно письменным пояснениям от 30.08.2016.
Представитель третьего лица оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.
При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 по делу № А33-12784/2015 удовлетворены исковые требования о взыскании 9 025 539 руб. убытков в виде взносов, уплаченных истцом на дополнительное социальное обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации, на основании положений Федерального закона от 23.12.2010 № 360-ФЗ», которые признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации (согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 13-П).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2737-О-Р даны разъяснения о том, что Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год, уплаченных или взысканных с учетом части второй статьи 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 360-ФЗ, а также возможность пересмотра в связи принятием Постановления от 17.06.2013 № 13-П вступивших в законную силу и исполненных полностью решений о взыскании данных взносов и судебных актов, которыми такие решения признаны законными. Установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок исполнения постановления от 17.06.2013 № 13-П не отличается от общего порядка, предусмотренного Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время, притом что обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до вступления в силу этого постановления Этот порядок не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учётом предписания части второй статьи 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 360-ФЗ, поскольку соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, т.е. противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу данного Постановления) отсутствовала. Соответственно, взыскание с казны Российской Федерации указанных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения данного Постановления.
Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 305-ЭС15-19072 (в рамках рассмотрения дела № А40-52899/2015), от 23.05.2016 № 305-ЭС15-6820 (в рамках рассмотрения дела № А40-138312/2014), от 23.05.2016 № 305-ЭС-10514 (в рамках рассмотрения дела № А40-165106/2014) отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.
При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что несоответствие отдельных положений Закона № 360-ФЗ Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-П. Суды сочли, что, поскольку спорная сумма не может быть возвращена из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в общем порядке, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации, общество, будучи неограниченным в выборе способов защиты нарушенных прав плательщика взносов, на основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда с Российской Федерации в лице ее финансового органа.
Между тем судами не учтено, что в постановлении № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, в частности, на то, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления данного постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год, уплаченных или взысканных по правилам части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ), а также возможность пересмотра в связи с принятием постановления № 13-П вступивших в законную силу и исполненных полностью решений о взыскании данных взносов и судебных актов, которыми такие решения признаны законными. В определении от 08.12.2015 N 2737-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации уточнил некоторые аспекты порядка исполнения постановления № 13-П. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнения упомянутого постановления не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ). Соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании. Противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу постановления № 13-П) отсутствовала. Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание с казны Российской Федерации названных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения постановления № 13-П. В связи с тем, что выводы судов по настоящему делу расходятся с приведенной общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости взыскания спорной суммы за счет казны Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении иска.
Обращаясь с заявлением от 23.06.2016 № 08-04-07/1550, заявитель указал, что сформированная Верховным Судом Российской Федерации в мае 2016 года практика является вновь открывшимся обстоятельством. Практика до мая 2016 года формировалась из иных подходов к толкованию и применению постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 13-П, которые, будучи существенными для дела, изменились лишь по результатам обращений Министерства финансов Российской Федерации, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации. Копии судебных актов Верховного Суда Российской Федерации представлены заявителем в материалы дела.
Возражая против удовлетворения заявления, взыскатель считает, что указанное должником обстоятельство не перечислено в качестве вновь открывшегося в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определения Верховного Суда от 13052016 и от 23.05.2016 не существовали на момент принятия решения арбитражного суда от 21.12.2015 и были вынесены только в мае 2016 года; кассационные жалобы по делам № А40-52899/2015, № А40-138312/2014, № А40-165106/2014 были поданы заявителем до даты вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 по настоящему делу; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2737-О-Р, вынесенное по заявлению Министерства финансов Российской Федерации, также было опубликовано до даты вынесения судебного акта по настоящему делу, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о содержании указанного акта на дату принятия решения по делу.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя и возражения взыскателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Оценив в совокупности доводы заявителя, возражения взыскателя и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления ответчик ссылается на пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из данных норм следует, что для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель должен обосновать наличие фактических обстоятельств, то есть обстоятельств, имеющих отношение к доказательственной базе. Указанные заявителем правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 305-ЭС15-19072 (в рамках рассмотрения дела № А40-52899/2015), от 23.05.2016 № 305-ЭС15-6820 (в рамках рассмотрения дела № А40-138312/2014), от 23.05.2016 № 305-ЭС-10514 (в рамках рассмотрения дела № А40-165106/2014), являясь актами судебного толкования, не являются существенными для дела обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к доказательственной базе в обоснование заявленных исковых требований.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по новым основаниям, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 305-ЭС15-19072, от 23.05.2016 № 305-ЭС15-6820, от 23.05.2016 № 305-ЭС-10514 вынесены по результатам рассмотрения кассационных жалоб (вторая кассация), не являются постановлениями Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации, они не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
При этом арбитражный суд учитывает, что на дату вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 по делу № А33-12784/2015 определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2737-О-Р, вынесенное по заявлению Министерства финансов Российской Федерации, было опубликовано, в связи с чем заявитель был осведомлён о его содержании.
Также подтвердился довод взыскателя о том, что кассационные жалобы, содержащие фактические возражения ответчика по делам № А40-52899/2015, № А40-138312/2014, № А40-165106/2014, были поданы заявителем до даты вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 по настоящему делу.
С учётом изложенного заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Т.В. Шевцова |
