АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
02 августа 2019 года
Дело № А33-16939-35/2013
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2019 года,
В полном объеме определение изготовлено 02 августа 2019 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» Туровцева Алексея Александровича о разрешении разногласий с уполномоченным органом ИФНС России в части размера текущей задолженности иочередности удовлетворения требований кредитора
в деле по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» (ИНН 2413007114, ОГРН 1102442000165) о признании себя банкротом,
В судебном заседании присутствуют:
от уполномоченного органа: Крашенинниковой А.Г.- представитель по доверенности от 01.08.2018,
от конкурсного управляющего: Токаревой Е.Л.- представитель по доверенности от 25.06.2019,Толпаровой Ж.В.- представителя по доверенности от 25.06.2019 (до перерывов).
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угловой Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» (далее - ОАО «ДЭП № 363», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.
Определением арбитражного суда от 29.10.2013 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Костюк Т.Н.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.
Решением от 14.04.2014 ОАО «ДЭП № 363» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Т. Н.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014.
Определением от 16.02.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» утвержден Лысенков Е.Ю.
Определениями арбитражного суда от 14.10.2014, от 12.02.2015, от 08.07.2015, 29.12.2015, срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» продлевался до 05.02.2015, 05.07.2015, до 25.12.2015, до 20.05.2016, соответственно.
Определением от 11.04.2016 в деле произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.
Определением от 11.05.2016 Лысенков Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «ДЭП № 363», конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев А.А.
Определениями арбитражного суда от 18.11.2016, от 30.06.2017, от 30.08.2017,от 22.02.2018, от 28.06.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО «ДЭП № 363» продлен до 20.05.2017, до 23.08.2017, до 23.02.2018, до 23.06.2018, до 23.10.2018 соответственно.
Определением от 30.10.2018 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» продлен на четыре месяца до 23.02.2019.
27.11.2018 в Арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» Туровцева Алексея Александровича о разрешении разногласий Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» об очередности удовлетворения требований кредитора Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в части включения задолженности по НДФЛ в размере 4998149,37 руб. в составе текущих платежей четвертой очереди; а так же разногласий об очередности удовлетворения требований в части включения задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 3845779,77 руб. в составе текущих платежей четвертой очереди.
Определением от 04.04.2018 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
13.12.2018 в материалы дела поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 20.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 25.01.2019, разбирательство откладывалось.
В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Представители конкурсного управляющего настаивали на рассмотрении разногласий относительно определения очередности погашения текущих платежей, а также определения размера задолженности по основаниям, указанным в заявлении, письменных дополнениях.
Уполномоченным органом заявлены возражения, представлен письменный отзыв. В ходе разбирательства налоговым органом зачтены суммы переплаты по обязательным платежам.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до После окончания перерыва в судебном заседании обеспечено участие представителя уполномоченного органа, который поддержал возражения за исключением зачтенной суммы переплаты.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
В Постановлении Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29июня2015года N 186-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно заявлению конкурсный управляющий просит разрешить разногласия, связанные с тем, что в период проведения процедуры банкротства ОАО «ДЭП №363», возбужденной 29.10.2013 (конкурсное производство введено решением от 14.04.2014), сформировалась задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части на страховую часть пенсии, которые до 2016 года учитывались в составе четвертой очереди реестра текущих платежей должника.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.09.2012 по 30.06.2014. По результатам проверки вынесено решение № 3 от 08.10.2014, которое обжаловалось в апелляционном порядке и оставлено в силе вышестоящим налоговым органом. Конкурсный управляющий оспаривал ненормативный правовой акт в судебном порядке, определением от 20.10.2015 в удовлетворении отказано.
По мнению конкурсного управляющего требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь. Указанная позиция мотивирована следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 11 А65-19279/2013 от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 07.04.2014 (дата вынесения резолютивной части), то есть до формирования указанной выше правовой позиции, судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной, такие платежи относились к четвертой очереди текущих платежей. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередьв соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган, руководствуется п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, тем самым являясь, по сути, внеочередным платежом.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве.
Суммы НДФЛ, которые удержаны обществом со своих работников, но не перечислены в бюджет соответствующего уровня, не могут рассматриваться как имущество должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим, обязательствам должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исполняя обязанность налогового агента организация перечисляет в бюджет суммы налогов, подлежащие уплате другими лицами. В связи с этим соответствующие платежи не относятся ни к реестровым, ни к текущим требованиям (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.13 по делу N А56-24396/2010).
Отнесение НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве. Должник в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Аналогичная позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 04.06.13 N ВАС-6328/13 и от 21.05.12 N ВАС-6233/12.
Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении общества не освобождает его как налогового агента от исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. В практике судов возник вопрос о подходе, которым следует руководствоваться при определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, заявленных в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанному до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, если налог был удержан из различных доходов граждан, выплаты по которым относятся к разным очередям осуществления расчетов с кредиторами. Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов. Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ). Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа и определении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам по налогу на доходы физических лиц в порядке второй очереди текущих платежей.
Рассмотрев требование конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части пенсии арбитражный суд полагает, что следует руководствоваться следующим правовым регулированием.
Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.
Таким образом, в отношении реестровых требований даны разъяснения официального толкования о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.
При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Задолженность по заработной плате может быть отнесена как к реестровым, так и к текущим требованиям в зависимости от периода возникновения требования.
Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.
Как было указано выше, правовая природа взносов отражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Таким образом, поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.
Судом отклоняется позиция конкурсного управляющего о недопустимости распространения разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства на правоотношения, сложившиеся до 20.12.2016 поскольку отсутствует оговорка о порядке его применения во времени, т.е. данные разъяснения подлежат применению не ранее чем с момента официального опубликования указанного Постановления.
Порядок исполнения требований в связи с начислением текущей заработной платы сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в составе четвертой очереди текущих платежей, определяемый абзацем третьим пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению в связи с принятиемпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Как уже указывалось, сформированные подходы определения очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлены в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Последовательное сохранение и применение данного принципа подтверждено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.
На основании вышеизложенного, следует разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО «ДЭП №363№ и уполномоченным органом и определить очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части сумм задолженности по основному долгу подлежащими погашению в порядке второй очереди текущих платежей.
Конкурсным управляющим заявлено о разрешении разногласий в части определения размера задолженности по НДФЛ, исчисленной по результатам выездной налоговой проверки согласно решению № 3 от 08.10.2014.
По мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом при расчете сумм начисленной и выплаченной заработной платы, учитываемой для целей начисления НФЛ не учеты суммы переплаты 2470 руб., не учтены суммы платежей по платежным поручениям №513 от 21.02.2013, №512 от 21.02.2013 на общую сумму 1108115,73 руб.
Кроме того, должником осуществлялись перечисления в сумме:
- 03.03.2016 на сумму 21485 руб. с назначением платежа (НДФЛ за 2013 год);
- 11.03.2016 на сумму 3448,62 руб. с назначением платежа НДФЛ за май 2014 года;
- 21.04.2016 на сумму 4972,36 руб. с назначением платежа НДФЛ за май 2014 года;
- 06.05.2016 на сумму 2004,17,62 руб. с назначением платежа НДФЛ за май 2014 года;
- 23.05.2016 на сумму 8767,64,62 руб. с назначением платежа НДФЛ за май 2014 года.
Согласно справке №32184 о состоянии расчетов ОАО «ДЭП №363» учитывается задолженность 6146165,75 руб. без учета приведенных платежей.
Налоговым органом 06.02.2018 выставлено к расчетному счету должника инкассовое поручение №2427 на сумму 6130220,10 руб.
В результате исходя из расчета конкурсного управляющего задолженность по НДФЛ за период с 01.09.201 2 по 30.06.2014 с учетом оплат составляет 4998149,37 руб.
Дополнительно конкурсный управляющий указывает на задвоение суммы НДФЛ за май-июнь 2014 года, поскольку определением от 04.08.2017 по делу №А33-16939-25/2013 разрешены разногласия, по результатам которых установлен размер задолженности по текущим платежам второй очереди по состоянию на 01.04.2016 в размере 2718 461 руб.
Конкурсный управляющий оспаривает правомерность выставленных в картотеку к расчетному счету должника в качестве текущих платежей пени по требованию №18 от 20.01.2017 в размере 63007,80 руб. по решению №3124 от 21.03.2017 и № 2665 от 21.02.2017.
Прирассмотрении требования в части определения размера задолженности по текущим обязательствам перед бюджетом арбитражный суд руководствуется приведенными выше нормами статей 16, 60, 134 Закона о банкротстве, в силу которых разногласия, возникающие между уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.
Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Как следует из материалов дела и установлено судом задолженность по НДФЛ в сумме 6130220 руб. определена налоговым органом по результатам выездной проверки, проведенной за период с 01.09.2012 по 30.06.2014, результаты проверки отражены в акте №29 от 03.09.2014, решении № 3 от 08.10.2014. Решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и оставлено в силе согласно решению от 22.12.2014 «2.12-15/20874@. Решение было обжаловано в судебном порядке, в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта отказано. Таким образом, решение №3 от 08.10.2014 признается судом в качестве надлежащего доказательства оснований доначисления спорных сумм налога. Довод конкурсного управляющего о том, что при расчете налоговым органом не были учтены платежи, произведенные в 2013 году, направлен на пересмотр ненормативного правового акта в не предусмотренном законом порядке.
В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим было подано заявление о зачете суммы переплаты (№388 от 30.04.2019), подлежавшей зачету в счет спорных периодов, указанное заявление рассмотрено налоговым органом (решение о зачете №2477 от 08.05.2019) , произведен зачет на сумму 25418,25 руб. В результате задолженность по НДФЛ по акту проверки от 03.09.2014 №29 на текущую дату составляет 6 104 801,75 руб.
Позиция конкурсного управляющего о наличии оснований для уменьшения задолженности по НДФЛ исходя из размера задолженности, установленной на основании расчетных ведомостей по заработной плате в ходе рассмотрения спора №А33-16939-25/2013 признана судом необоснованной, т.к. предметом указанного спора являлось определение размера задолженности по заработной плате за июнь 2014 года. Доказательства того, что задолженность включает весь период проверки и отражает предельный объем начислений не представлены.
Размер текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определен конкурсным управляющим в сумме 3 845 779,77 руб., подтвержден первичными расчетами и с учетом дополнительно представленных расчетов по состоянию на 26.07.2019 составляет 3967841,91 руб.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Разрешить разногласия по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №363» с уполномоченным органом.
Определить очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части сумм задолженности по основному долгу подлежащими погашению в порядке второй очереди текущих платежей.
Установить размер задолженности по НДФЛ за период с 01.09.2012 по 30.06.2014 в размере 6 104 801,75 руб.; задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части пенсии в размере 3967841,91- руб.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
