Определение АС Красноярского края от 31.03.2014 № 03АП-3949/2014

1298/2014-53352(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

Резолютивная часть определения оглашена 24 марта 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 31 марта 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шевченко А.П. обязанностей в процедуре банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия»

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: Ковалевой Т.И.;

арбитражного управляющего: Шевченко А.П.;

от арбитражного управляющего Шевченко А.П.: Маркевича Е.А., представителя по доверенности; Смирнова Е.В., представителя на основании устного ходатайства (после перерыва);

от уполномоченного органа: Маслобоевой Л.В., представителя по доверенности; Набиевой И.Ф. представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Е.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (далее – должник) банкротом.

Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

Определением от 19.06.2012 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца до 10.10.2012 года.

Определением от 03.10.2012 Шевченко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия».

Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

25 ноября 2013 года в материалы дела поступила жалоба Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в процедуре банкротства конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (с учетом уточнения от 03.03.2014), выразившиеся:

- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 12.01.2009 № 00480 с начальником электроцеха Поскребышевым Василием Григорьевичем и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату Поскребышева В.Г. в сумме 184 342 руб. 35 коп.;

- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 24.08.2009 № 00656 с главным бухгалтером Богдановой Татьяной Ивановной и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату Богдановой Т.И. в сумме 487 994 руб. 91 коп.;

- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 12.01.2009 № 00179 с бухгалтером Шабусовой Еленой Андреевной и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату Шабусовой Е.А. в сумме 145 012 руб. 73 коп.;

- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 01.11.2010 № б/н со специалистом Пестеревой Анной Александровной и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату Пестеревой А.А. в сумме 469 629 руб. 89 коп.;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО «Ачинская стройиндустрия», в части перечисления денежных средств в размере 1 042 828,96 рублей по договору об оказании услуг № 08/12/2010 от 12.12.2010 ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания»;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО «Ачинская стройиндустрия», в части перечисления денежных средств в размере 210 000 рублей по дополнительному соглашению от 30.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание охранных услуг № 23 от 10.12.2010;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО «Ачинская стройиндустрия», в части перечисления денежных средств в размере 13 600 рублей за услуги связи, что является нарушением ст. 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

- в необоснованном заключении договора № 1 от 01.01.2011 с ООО «Тренд» на аренду нежилого помещения и необоснованной выплате по договору арендных платежей в размере 344 399,96 рублей,;

взыскании с Шевченко Александра Петровича в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» денежные средства в размере 2 897 808 рублей 80 копеек , необоснованно израсходованные им на оплату:

- Поскребышеву Василию Григорьевичу в сумме 184342,35 рублей,

- Шабусовой Елене Андреевне в сумме 145 012,73 рублей,

- Богдановой Татьяне Ивановне в сумме 487 994,91 рублей,

- Пестеревой Анне Александровне в сумме 469 629,89 рублей,

- ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в сумме 1 042 828,96 рублей;

- ООО ЧОП «Панцирь» в сумме 210 000 рублей;

- услуг связи, в сумме 13 600 рублей;

- арендных платежей в размере 344 399,96 рублей.

Определением от 04.12.2013 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инертек», саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Шевченко А.П.

Определением от 19.02.2014 судебное заседание отложено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 марта 2014 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Шевченко А.П., выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО «Ачинская стройиндустрия» в части перечисления денежных средств на выплату вознаграждения Поскребышеву В.Г. - 171 735,25 руб., Богдановой Т.И. - 417 398,74 руб., Шабусовой Е.А. - 131 111,01 руб., Пестеревой А.А. - 260 567,38 руб. В остальной части предмет жалобы оставлен без изменения.

Представитель арбитражного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом.

Уполномоченный орган на заявленной жалобе настаивал в полном объеме, мотивировал доводами, изложенными в жалобе и пояснениями к ней.

Арбитражный управляющий Шевченко А.П. возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что судом ранее дана оценка обоснованности действий арбитражного управляющего Шевченко А.П. в части сохранения трудовых отношений с работниками Поскребышевым В.Г., Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., а также договора с обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания». Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части жалобы следует отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Конкурсный управляющий должником – Ковалева Т.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 по делу А33-14790/2009 к 39 судом частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего. При рассмотрении дела А33-14790/2009к39, податель жалобы просил, в том числе, признать исполнение конкурсным управляющим Шевченко А.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, что выражается в нарушении пункта 1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно привлечение специалистов – Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., Поскребышева В.Г. по трудовым договорам. Таким образом, предметом жалобы по указанному делу являлось неправомерное сохранение конкурсным управляющим Шевченко А.П. трудовых отношений с работниками должника - Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., Поскребышевым В.Г.

Судом в удовлетворении данной части жалобы отказано, поскольку обоснованность сохранения трудовых договоров с Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., Поскребышевым В.Г., была доказана конкурсным управляющим Шевченко А.П.

На момент рассмотрения обособленного спора А33-14790/2009 к 39 договоры с работниками Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., Поскребышевым В.Г. уже были расторгнуты, судом дана оценка обоснованности их привлечения до момента расторжения договоров.

По настоящему делу уполномоченный орган формулирует предмет жалобы как непринятие мер арбитражным управляющим Шевченко А.П. по расторжению трудовых договоров с Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., Поскребышевым В.Г. Указанный предмет по своему содержанию тождественен предмету, рассмотренному судом в деле А33- 14790/2009к39.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Уполномоченным органом, по сути, представляются новые доказательства в подтверждение необоснованности сохранения трудовых договоров с Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., Поскребышевым В.Г.

В отношении Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., Поскребышева В.Г. судом сделан вывод об обоснованности привлечения специалистов.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе ФНС России в части требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», выразившихся в непринятии мер по расторжению трудового договора от 12.01.2009 № 00480 с начальником электроцеха Поскребышевым Василием Григорьевичем, трудового договора от 24.08.2009 № 00656 с главным бухгалтером Богдановой Татьяной Ивановной, трудового договора от 12.01.2009 № 00179 с бухгалтером Шабусовой Еленой Андреевной.

Уполномоченным органом также заявлено о взыскании с Шевченко Александра Петровича в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» денежных средств, необоснованно израсходованных им на оплату Поскребышеву Василию Григорьевичу в сумме 171 735,25 рублей, Богдановой Татьяне Ивановне - в сумме 417 398,74 рублей, Шабусовой Елене Андреевне - в сумме 131 111,01 рублей.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата

работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Принимая во внимание, что Богданова Т.И., Шабусова Е.А., Поскребышев В.Г. являлись работниками должника, судом ранее признано обоснованным сохранение трудовых отношений в процедуре конкурсного производства, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерным выплаты указанным работникам заработной платы не имеется.

Доводов о необоснованной выплате заработной плате Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., Поскребышеву В.Г. в связи с неверным исчислением его размера исходя из условий трудовых договоров, а также действующего законодательства, уполномоченным органом не приводится.

На основании изложенного, в удовлетворении указанной части жалобы следует отказать.

Следующим доводом жалобы является непринятие мер по расторжению трудового договора б/н от 01.11.2010 со специалистом Пестеревой Анной Александровной и необоснованное расходование денежных средств должника на оплату Пестеревой А.А. в сумме 260 567,38 рублей, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

-соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании

задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Между ООО «Ачинская стройиндустрия» (общество) и Пестеревой Анной Александровной (работник) заключен трудовой договор на работу по совместительству от 01.11.2010, согласно пункту 1.2 которого Пестерева А.А. принимается на должность заместителя директора по экономике и финансам общества для выполнения трудовых обязанностей, связанных с руководством работниками бухгалтерии и экономических служб общества, обеспечением организации учета, контролем за рациональным использованием всех видов ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора должностной оклад работнику устанавливается в размере 43 500 руб.

Согласно приказу № 204 от 15.11.2010, Пестерева Анна Александровна переведена с должности заместителя директора по финансам и экономике, на должность бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 43 500 руб.

В соответствии с приказом № 95 от 01.07.2011, с указанной даты прекращено действие трудового договора с бухгалтером Пестеревой А.А.

Согласно выписке по расчетному счету должника Пестеревой А.А. выплачено 469 629,03 руб.

Согласно протоколу № 1 от 16.02.2011 собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия», конкурсным управляющим проведено собрание с повесткой дня, в том числе, о предварительном согласовании с кредиторами вопроса о привлечении в ходе конкурсного производства специалистов за счет должника. На собрании конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерская служба уведомлена о предстоящем увольнении 16.12.2010, и не может быть уволена по объективным причинам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству арбитражного управляющего Шевченко А.П., судом исследованы материалы банкротного дела А33-14790/2009. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2011 в разделе «сведения о работниках должника – работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» информация о Пестеревой А.А. не указана, в разделе «работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства» указана, в том числе, Пестерева А.А. (должность - заместитель директора по финансам, дата уведомления – 16.12.2010, дата приказа об увольнении не указана). В соответствии с отчетом от 16.05.2011 в разделе «сведения о работниках должника – работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» указаны работники Шабусова Е.А., Терехина С.Н., в разделе «работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства» Пестерева А.А. не указана. Аналогичные сведения содержатся в отчетах конкурсного управляющего от 15.06.2011, 24.10.2011, 13.06.2012. Ни в одном из отчетов не указаны сведения о Пестеревой А.А. как о бухгалтере.

Таким образом, конкурсный управляющий Шевченко А.П. представляя отчеты о своей деятельности представил недостоверные сведения о работниках, которые фактически продолжают свою деятельность после открытия процедуры конкурсного производства.

В материалах дела А33-14790/2009 имеются документы, подписанные Пестеревой А.А. Так, например, авансовые отчеты № 8 от 04.03.2011, № 6 от 04.03.2011 подписаны ею в качестве главного бухгалтера. В авансовом отчете № 1 от 04.02.2011 должность работника не указана. В авансовом отчете № 4 от 21.02.2011 в отношении Пестеревой А.А. указана должность бухгалтера, в командировочном удостоверении № 4 от 08.02.2011 – специалиста арбитражного управления (том 10 дела А33-14790/2009).

В материалы настоящего дела представлен акт сверки расчетов между Красноярским региональным отделением Сибирского филиала ОАО «Мегафон» и ООО «Ачинская стройиндустрия» за период с 01.12.2010 по 30.09.2012. От имени должника акт подписан Шевченко А.П., Пестеревой А.А.

Следовательно, Пестерева А.А., несмотря на неуказание работника в отчетах конкурсного управляющего, действительно работала на предприятии. Вместе с тем, суд учитывает, что Пестерева А.А. являлась работником ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» по основному трудовому договору, где работала в должности главного бухгалтера. При этом одновременно ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» являлся специалистом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Представленные в материалы дела А33-14790/2009 документы Пестерева А.А. подписывала как в период действия трудового договора с ООО «Ачинская стройиндустрия», так и после его расторжения (01.07.2011) как работник ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания».

Кроме того, суд учитывает следующее. По обособленному спору А33-14790/2009 к 39 судом рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего, оценена обоснованность сохранения трудовых договоров конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В том числе судом рассмотрена обоснованность привлечения главного бухгалтера Богдановой Т.И., бухгалтера Шабусовой Е.А. Кроме того, судом установлено, что после перевода на должность начальника отдела Терехина С.Н. выполняла широкий круг обязанностей: ею составлялись запросы, осуществлялась регистрация прав на недвижимое имущество, составлялись исковые заявления, осуществлялось представительство ООО «Ачинская стройиндустрия» в судах общей юрисдикции, инвентаризация, архивное хранение, расчеты с кредиторами – работниками предприятия; совместно с Шабусовой Е.А. выявлены факты получения работниками предприятия судебных приказов на получение

заработной платы за один и тот же период в мировом и городском суде, и др. Следовательно, Терехина С.Н. выполняла функции как юриста, так и бухгалтера. Конкурсным управляющим также привлечено ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» для оказания секретарских, бухгалтерских услуг и услуг по инвентаризации. По указанному делу конкурсный управляющий пояснял, что для надлежащего обеспечения работы бухгалтерии необходимо сохранение трудовых отношений с перечисленными лицами, а также привлечение ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» всю работу бухгалтеров выполняют указанные специалисты. О том, что им привлечены какие- либо иные лица для выполнения указанного функционала, арбитражным управляющим не заявлялось. При рассмотрении настоящего дела арбитражный управляющий заявил о том, что Пестерева А.А., действительно, работала в ООО «Ачинская стройиндустрия» на должности бухгалтера. Следовательно, арбитражный управляющий ввел суд в заблуждение относительно работников должника при рассмотрении дела А33-14790/2009.

Указанные действия в совокупности с представлением недостоверного отчета суд полагает недопустимыми.

Рассматривая вопрос о необходимости сохранения трудовых отношений с работником Пестеревой А.А. после открытия конкурсного производства в отношении должника, суд приходит к выводу, что сохранение трудовых отношений являлось необоснованным, поскольку, во-первых, при рассмотрении дела А33-14790/2009к39 суд пришел к выводу о том, что для обеспечения нормального бухгалтерского сопровождения должника обоснованно сохранение трудовых отношений с Шабусовой Е.А., Богдановой Е.А., Терехиной С.Н., а также привлеченного специалиста ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания». На потребность в дополнительных работниках бухгалтерии при рассмотрении указанного дела, арбитражным управляющим не приводилась. При этом, суд отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган не заявлял возражений при рассмотрении дела А33-14790/2009к39 в отношении работника Пестеревой А.А., поскольку, арбитражный управляющий Шевченко А.П. скрыл данную информацию, представив кредиторам и суду недостоверные отчеты о своей деятельности. Во-вторых, арбитражный управляющий Шевченко А.П. не привел убедительных аргументов, подтверждающих, что сохранение трудовых отношений с Пестереовой А.А. необходимо было для целей конкурсного производства. Довод арбитражного управляющего о том, что Пестерева А.А. ранее работала на предприятии должника, что позволило наиболее быстро и качественно выполнить необходимую работу, суд воспринимает критически, поскольку на должность бухгалтера Пестерева А.А. переведена менее чем за один месяц до признания должника банкротом. До перевода на должность бухгалтера, работала по совместительству у должника с 01.11.2009 по 15.11.2009. Иные работники бухгалтерии осуществляли свои трудовые обязанности у должника значительно больший период. В-третьих, в соответствии с представленной трудовой книжкой Пестеревой А.А., в период ее работы у должника по совместительству, ее основным местом работы являлось общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в должности главного бухгалтера. Указанное общество в период конкурсного производства было привлечено конкурсным управляющим Шевченко А.П. для оказания услуг, необходимых для целей конкурсного производства должника, в том числе полное бухгалтерское сопровождение. Анализ представленных в дело документов, свидетельствует о том, что Пестерева А.А. выполняла функции бухгалтера у должника, в том числе после прекращения с ней трудового договора в ООО «Ачинская стройиндустрия». Суду не представлено убедительных доказательств, из которых возможно разграничь работу, подлежащую выполнению Пестеревой А.А. в качестве работника должника, а также функционал, выполняемый Пестеревой А.А. в качестве работника ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», являющегося привлеченным специалистом должника по трудовому договору.

ООО «Ачинская стройиндустрия» признано банкротом решением арбитражного суда от 10.12.2010. Иные работники должника, в том числе сотрудники бухгалтерии, уведомлены о предстоящем увольнении 16.12.2010. Подобный срок уведомления суд полагает разумным.

При этом согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Следовательно, в случае своевременного уведомления работника о предстоящем увольнении Пестерева А.А. была бы уволена 16.02.2011. Соответственно, после указанной даты сохранение трудовых отношений с работником, выплата вознаграждения работнику являются необоснованными. В соответствии с приказом № 95 от 01.07.2011 прекращен трудовой договор с Пестеревой А.А. Таким образом, выплата вознаграждения за период с 16.02.2011 по 01.07.2011 за счет имущества должника, является необоснованной.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по расторжению трудового договора от 01.11.2010 б/н со специалистом Пестеревой Анной Александровной и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату Пестеревой А.А. в сумме 260 567,38 рублей, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Поскольку сохранение трудовых отношений признано судом необоснованным, расходование средств конкурсной массы на выплату также является неправомерным. Заявленная сумма - 260 567,38 рублей – не превышает суммы, необоснованно выплаченной за период с момента, когда Пестерева А.А. должна была быть уволена в разумный срок. Размер необоснованных выплат определен подателем жалобы как величина заработной платы Пестеревой А.А. исходя из ее оклада в размере 43 500 руб. в месяц, а также районного коэффициента в размере 30%, надбавки за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям – 30 %. Арбитражный управляющий не оспаривал правильность определения размера ежемесячной заработной платы Пестеревой А.А., кроме того, аналогичный размер заработной платы указан в расчетных листках заработной платы, находящихся в материалах дела о банкротстве А33-14790/2009.

На основании изложенного, жалоба в указанной части, а также требование о взыскании 260 567 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является необоснованное расходование конкурсной массы ООО «Ачинская стройиндустрия» в части перечисления денежных средств в размере 1 042 828,96 рублей по договору об оказании услуг № 08/12/2010 от 12.12.2010 ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 08/12/2010 от 12.12.2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 70 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Приложением № 1 от 12.12.2010 к договору оказания услуг № 08/12/2010 от 12.12.2010 сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем: составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, предоставление консультаций по правовым вопросам, осуществление правовой экспертизы гражданско-правовых документов, подготовка проектов документов,

представление интересов заказчика и защита его прав и интересов в государственных и муниципальных органах власти, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, обеспечение участия квалифицированных специалистов в мероприятиях по выявлению и инвентаризации имущества заказчика и др.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия», в которой уполномоченный орган просил признать исполнение конкурсным управляющим Шевченко А.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, в части сохранения штатных единиц работников и привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности (дело А33-14790/2009 к 39).

Определением от 01.02.2012 судом частично удовлетворена жалоба. В части привлечения ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» действия арбитражного управляющего признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Определение вступило в законную силу.

По делу А33-14790/2009 к 41 судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.П. об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия». Вступившим в законную силу определением от 16.05.2012 ходатайство удовлетворено, увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», в том числе, в отношении ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 420 000 руб. (70 000 руб. ежемесячно).

Вступившим в законную силу определением от 25.02.2013 по делу А33-14790/2009 к 52 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» Ковалевой Татьяны Игоревны, увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», в том числе, в отношении ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 руб. ежемесячно.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы, ходатайств конкурсных управляющих об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, по мнению суда, не отпали. Более того, несмотря на то, что судом по делам А33-14790/2009 к 41, А33-14790/2009 к 52 рассмотрен вопрос об увеличении лимитов, а не жалоба на действия конкурсного управляющего, суд полагает, что конкурсным кредиторам, а также уполномоченному органу в случае, если они полагают привлечение специалистов необоснованным, необходимо представлять соответствующие доказательства в дела об увеличении лимитов, поскольку фактически судом, так же как и при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, рассматривается обоснованность привлечения специалистов, хотя данные процессы и не являются тождественными.

Суд считает обоснованным привлечение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживанию», поскольку предприятию-банкроту необходимо осуществлять бухгалтерский учет, также необходимо юридическое сопровождение.

Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

До подачи заявления о признании ООО «Ачинская стройиндустрия» банкротом численность работников предприятия составляла более 600 человек, на дату открытия конкурсного производства задолженность по заработной плате составляла 27 млн. руб.

Кроме того, в процессе банкротства должнику необходим представитель в г. Красноярске для представительства интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края. ООО «Ачинская стройиндустрия» является крупным должником, имеющим крупные активы, большое количество кредиторов, на требования которых необходимо представить мотивированные отзывы либо возражения, а также осуществить представительство интересов должника в судебных заседаниях; в процессе конкурсного производства необходимо участие представителя в судебных заседаниях по основному делу и др.

Как указывает специалист, за период с февраля по октябрь 2012 года подготовлено 157 документов правового характера. ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживанию» участвовало в судебных процессах по 11 делам (А33-11218/2012, А3311217/2012, А33- 11216/2012, А33- 11212/2012, А33-7651/2012, А33- 11220/2012, А33- 11211/2012, А33- 11213/2012, А33-11214/2012, А33-11215/2012, А33-1303/2012, А33- 175/2012. Специалист проводил анализ документов для восстановления бухгалтерского учета, установления фактических активов ООО «Ачинская стройиндустрия», внесения информации в бухгалтерскую программу, проверки наличия и обоснованности кредиторской задолженности. По результатам проведения такой работы была выявлена дебиторская задолженность на сумму 33 млн. руб.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия», предприятием осуществлено значительное число хозяйственных операций, которые требуют соответствующего первичного бухгалтерского учета и составления бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд.

За период с 24.12.2010 осуществлено 3313 операции по расчетному счету. В течение срока действия договора зарегистрировано 844 единиц входящей корреспонденции, 649 – исходящей.

О значительном объеме оказанных специалистом услуг свидетельствует и большое количество документов, представленных специалистом в материалы настоящего дела.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о значительном объеме выполненной исполнителем работы, а также первичные документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг. Перечисленные работы (услуги) конкретизированы и позволяют суду констатировать тот факт, что они связаны с процедурой конкурсного производства и необходимы.

Учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества (в период, когда был привлечен специалист), суд приходит к выводу об обоснованности привлечения специалиста и, следовательно, обоснованности выплаты ему вознаграждения в размере 1 042 828,96 рублей. Таким образом, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы уполномоченного органа (отсутствие оказания услуг правового характера, формальное составление актов, дублирование сведений в актах) не влияют на выводы суда, поскольку, арбитражным управляющим Шевченко А.П. доказана обоснованность привлечения специалиста; стоимость услуг сопоставима с фактически выполненными работами; неоказание в некоторые периоды времени правовых услуг, само по себе не

свидетельствует о чрезмерности оплаты, поскольку оказаны бухгалтерские, секретарские услуги в объеме позволяющем рассчитывать на полное вознаграждение от заказчика.

Следующим доводом жалобы является необоснованное расходование конкурсной массы ООО «Ачинская стройиндустрия» по перечислению денежных средств в размере 210 000 рублей по дополнительному соглашению от 30.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание охранных услуг № 23 от 10.12.2010, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (исполнитель) заключен договор № 23 от 10.12.2010 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект охраны, а также объем оказываемых услуг (количество постов охраны, места их размещения).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение исполнителем возложенных на него обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение, размер которого определяется актом об оказании охранных услуг.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суд Красноярского края от 16.05.2012 по делу А33-14790/2009к42 увеличены расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», в том числе ООО ЧОП «Каскад» за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 630 000 руб. (105 000 руб. ежемесячно).

30 марта 2012 года между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Панцирь» (новый исполнитель) заключено соглашение от 30.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание охранных услуг № 23 от 10.12.2010, согласно которому исполнитель передает права и обязанности по договору на оказание охранных услуг № 23 от 10.12.2010 новому исполнителю, а последний принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору. Стороны договорились, что с 01.04.2012 ответственным по договору на оказание охранных услуг перед заказчиком становится новый исполнитель.

По мнению уполномоченного органа, перевод прав и обязанностей по договору на третье лицо свидетельствует о необоснованности его привлечения и, соответственно, неправомерности выплаты вознаграждения.

Вместе с тем, сам по себе факт перемены лиц в обязательстве не свидетельствует о том, что вознаграждение специалисту выплачено необоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку необходимость привлечения охранной организации, в том числе в период апрель, май 2012 года, подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2012, факт оказания услуг подтвержден документально, стоимость охранных услуг, которые фактически выплачены новой стороне в договоре (ООО ЧОП «Панцирь»), соответствует размеру, утвержденному суду, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Следующим доводом жалобы является необоснованное заключение договора № 1 от 01.01.2011 с ООО «Тренд» на аренду нежилого помещения и необоснованная выплата по договору арендных платежей в размере 344 399,96 рублей, что является нарушением

требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Между ООО «Тренд» (арендодатель) и ООО «Ачинская стройиндустрия» (арендатор) заключен договор № 1 от 01.01.2011 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 18, пом. 14, общей площадью 74,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 помещение используется в качестве офиса.

Арендная плата установлена сторонами в размере 250 руб. в месяц за кв.м. (пункт 3.1 договора).

В обоснование необходимости аренды нежилых помещений арбитражный управляющий указал, что помещения, принадлежащие ООО «Ачинская стройиндустрия», находятся в г. Ачинске, следовательно, офис был необходим для размещения конкурсного управляющего, проведения собраний кредиторов.

Суд соглашается с данным доводом арбитражного управляющего, поскольку для работы конкурсному управляющему необходимо помещение. Шевченко А.П. проживает в г. Красноярске. Учитывая географическую отдаленность г. Ачинска для проезда до помещений, принадлежащих должнику и обратно, конкурсному управляющему необходимо было бы несколько часов. Такую трату времени (а также дополнительные расходы на проезд) суд полагает нецелесообразным.

Кроме того, согласно протоколам заседания комитета кредиторов от 16.02.2011, 06- 18.05.2011, 06.06.2011, 16.06.2011, заседания проводились в арендованном помещении. При этом на собрании комитета кредиторов принято решение о проведении собраний по адресу: Красноярск, ул. Никитина, д. 18, пом. 14 (протокол от 06-18.05.2011). При проведении собрания кредиторов 16.06.2011 принято решение о проведении собраний кредиторов в помещении МИФНС в г. Ачинске. Перед принятием указанного решения, уполномоченный орган пояснил, что большинство кредиторов находится в г. Ачинске, а по юридическому адресу должника нет надлежащих условий проводить собрания кредиторов. Данные пояснения уполномоченного органа, подтверждают довод арбитражного управляющего Шевченко А.П., о том, что помещения должника непригодны для эксплуатации.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, стоимость аренды (250 руб. в месяц за кв.м.) не является завышенной (согласно представленным сведениям, средняя стоимость аренды офиса в 1 квартале 2011 года составила 694 руб. за кв.м., во втором – 616 руб., в третьем – 665 руб.)

Следовательно, расходы на аренду офиса суд признает обоснованными, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Следующим доводом жалобы является необоснованное расходование конкурсной массы ООО «Ачинская стройиндустрия» в части перечисления денежных средств в размере 13 600 рублей за услуги связи, что является нарушением статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно выписке по счету должника, за оказание услуг телефонной связи ООО «Ачинская стройиндустрия» перечислены денежные средства в размере 13 600 рублей.

В соответствии с доводами уполномоченного органа, между Красноярским филиалом ОАО «Ростелеком» и ООО «Ачинская стройиндустрия» отсутствуют договорные отношения, следовательно, расходы на телефонную связь являются необоснованными.

Конкурсный управляющий пояснил, что договор на оказание услуг телефонной связи заключен с ООО «Тренд», у которого ООО «Ачинская стройиндустрия» арендовало офис по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 18, пом. 14, и должник возмещал арендодателю понесенные им расходы на услуги телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2.1 помещение используется в качестве офиса.

Статьей 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, арендатор обязан поддерживать

имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

По смыслу указанной нормы расходы, связанные с содержанием имущества, относятся на арендатора. Арбитражный управляющий пояснил, что услуги телефонной связи оказывались должнику, следовательно, соответствующие расходы должны быть возложены на ООО «Ачинская стройиндустрия», а не арендодателя. В противном случае арендодателю на период действия договора аренды было бы выгодно расторгнуть договор на оказание услуг телефонной связи. Исходя из текста договора № 1 от 01.01.2011 аренды нежилого помещения не следует, что указанные расходы должны возлагаться на арендодателя. Потребность в услугах телефонной связи в ходе конкурсного производства очевидна. На основании изложенного в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

В жалобе уполномоченный орган просит взыскать 2 591 641,3 руб. с арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в пользу ООО «Ачинская стройиндустрия».

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая, что судом признано необоснованным расходование денежных средств на привлеченных лиц в размере 260 567 руб. 38 коп., суд приходит к выводу о взыскании с арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» 260 567 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе ФНС России на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» выразившиеся в непринятии мер по расторжению трудового договора от 12.01.2009 № 00480 с начальником электроцеха Поскребышевым Василием Григорьевичем; трудового договора от 24.08.2009 № 00656 с главным бухгалтером Богдановой Татьяной Ивановной; трудового договора от 12.01.2009 № 00179 с бухгалтером Шабусовой Еленой Андреевной.

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» выразившиеся в

непринятии должных мер по расторжению трудового договора с Пестеревой Анной Александровной, а также необоснованном расходовании средств должника на оплату Пестеревой Анны Александровны 260 567 руб. 38 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» 260 567 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.