Определение АС Красноярского края от 31.01.2012 № А33-15534/11

1170/2012-16587(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 января 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 31 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ», г. Красноярск (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025, )

к обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт», г. Красноярск (ИНН 2464032736, ОГРН 1022402308664)

о взыскании 22 403 235 руб. 08 коп. долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеенко И.Ю. – представителя по доверенности № 40 от 10.10.2011,

от ответчика: Сингурли Е.Ф. – представителя по доверенности от 01.11.2011, Василянский А.В. – представителя по доверенности от 01.11.2011.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курочкиной А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ», г. Красноярск (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт», г. Красноярск (ИНН 2464032736, ОГРН 1022402308664) о взыскании 22 403 235 руб. 08 коп. долга по договору поставку № 108/11 от 09.06.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Ответчик в судебном заседании 19.12.2011 заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарно – транспортных накладных № 78 от 22.06.2011, № 77 от 22.06.2011, № 81 от 19.06.2011, № 79 от 19.06.2011, № 86 от 19.06.2011, № 84 от 18.06.2011, № 90 от 17.06.2011, № 85 от 17.06.2011.

Судом предложено истцу изъять из материалов дела вышеуказанные документы. Истец отказался изъять указанные ответчиком товарно – транспортные накладные из доказательственной базы.

У истца и ответчика отобраны подписки о разъяснении уголовно правовых последствий (подписки приобщены к материалам дела).

Ответчик в судебном заседании 19.12.2011 заявил письменное ходатайство о проведении почерковедческое и технико – криминалистической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить Государственному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Красноярск, ул. Ленина, д.58).

Определение суда от 19.12.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2012.

Ответчик настаивал на заявленном ранее ходатайстве о проведении почерковедческой и технико – криминалистической экспертизы, представил в материалы дела документы, в обоснование завяленного ходатайства о назначении экспертизы. В соответствии с представленными документами, проведение экспертизы ответчик просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы.

Истец возражений не высказал.

В материалы дела не представлены документы, содержащие свободные образцы подписей Василянского А.В.

В связи с неявкой в судебное заседание Василянского А.В., у суда отсутствует возможность отобрать экспериментальные образцы подписей Василянский А.В. для проведения почерковедческой и технико – криминалистической экспертизы заявленной ответчиком.

В ходе судебного заседания истец заявил письменное ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «ТРАНСМОСТ» к ООО «Краспромэнергоремонт» о взыскании 3 237 447 руб. 36 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выделение одного из требований в отдельное производство производится по усмотрению суда в целях эффективного правосудия. В связи с этим, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным одними и теми же субъектами.

Принимая во внимание то, что товар по товарным накладным передавался во исполнение условий договора поставки № 108/11 от 09.06.2011, то суд не усматривает оснований для невозможности рассмотрения данных требований в одном исковом заявлении. Более того, совместное рассмотрение в одном деле заявленных исковых требований не может повлиять на принятое по делу решение.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Протокольным определением от 20.01.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2012.

Ответчик настаивал на заявленном ранее ходатайстве о проведении почерковедческой и технико – криминалистической экспертизы.

Истец возражений не высказал.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных документов, в обоснование заявленного ходатайства о проведении почерковедческой и технико – криминалистической экспертизы. Документы рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании у Василянского А.В. отобраны экспериментальные образцы подписей (на 5 листах), приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая имеющуюся при рассмотрении настоящего дела необходимость проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, то есть разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд полагает необходимым проведение экспертизы по настоящему делу.

Изучив представленные сторонами документы, в обоснование предложеных какдидатур экспертов, суд учитывает стоимость экспертизы, сроки ее проведения каждым из экспертов, стаж работы, квалификацию, профессиональные качества экспертов, считает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу экспертам Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6а) Новиковой Римме Егоровне, Подлипаевой Татьяне Ивановне, Добрыниной Светлане Николаевне, Покузеевой Светлане Викторовне.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

- выполнена ли подпись в транспортных накладных № 78 от 22.06.2011, № 77 от 22.06.2011, № 81 от 19.06.2011, № 79 от 19.06.2011, № 86 от 19.06.2011, № 84 от 18.06.2011, № 90 от 17.06.2011, № 85 от 17.06.2011 в графе «товар получил» Василянским Александром Валерьевичем или иным лицом?

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Краспромэнергоремонт», г. Красноярск (ИНН 2464032736, ОГРН 1022402308664) о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить почерковедческую экспертизу.

3. Поручить проведение экспертизы экспертам Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6а) Новиковой Римме Егоровне, Подлипаевой Татьяне Ивановне, Добрыниной Светлане Николаевне, Покузеевой Светлане Викторовне.

4. Поставить перед экспертом следующий вопрос: - выполнена ли подпись в транспортных накладных № 78 от 22.06.2011, № 77 от

22.06.2011, № 81 от 19.06.2011, № 79 от 19.06.2011, № 86 от 19.06.2011, № 84 от 18.06.2011, № 90 от 17.06.2011, № 85 от 17.06.2011 в графе «товар получил» Василянским Александром Валерьевичем или иным лицом?

5. Назначить технико-криминалистическую экспертизу.

6. Поручить проведение экспертизы экспертам Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6а) Дресвянской Елене Викторовне, Соловьевой Ноне Анатольевне, Подлипаевой Татьяне Ивановне, Коробкиной Нине Николаевне.

7. Поставить перед экспертом следующий вопрос: - нанесен ли оттиск круглой печати в транспортных накладных № 78 от 22.06.2011, № 77 от 22.06.2011, № 81 от 19.06.2011, № 79 от 19.06.2011, № 86 от 19.06.2011, № 84 от

18.06.2011, № 90 от 17.06.2011, № 85 от 17.06.2011 круглой печатью ООО «Краспромэнергоремонт», образцы оттиска которой представлены (образец-1 либо образец- 2)?

8. Для проведения экспертизы направить эксперту следующие подлинные документы: - транспортные накладные № 78 от 22.06.2011, № 77 от 22.06.2011, № 81 от 19.06.2011, № 79 от 19.06.2011, № 86 от 19.06.2011, № 84 от 18.06.2011, № 90 от 17.06.2011, № 85 от

17.06.2011;

- экспериментальные образцы подписи Василянского А. В. (на 6-ти листах);

- образца печатей ООО «Краспромэнергоремонт» (на 2 листа);

- приказ № 10 от 28.03.2011г.;

- расходный кассовый ордер № 73 от 14.09.2011г.;

- расходный кассовый ордер № 50 от 13.07.2011г.;

- личную карточку работника от 22.07.2011г.;

- трудовой договор № 42-т.д. от 28.03.2011г.;

- соглашение об оплате труда работника и режиме рабочего времени № 42-т.д. от 28.03.2011г.;

- товарные накладные № 82 от 15.06.2011, № 83 от 16.06.2011; № 91 от 22.06.2011; № 94 от 22.06.2011; № 76 от 18.06.2011; № 80 от 19.06.20111; № 87 от 19.06.201

; № 88 от 19.06.2011; № 95 от 20.06.2011; № 92 от 21.06.2011; № 93 от 21.06.2011; 89 от 22.06.2011;

9. Установить срок проведения экспертизы и изготовления экспертного заключения до 30 апреля 2012г. После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

10. Предупредить эксперта Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперту Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» представить в арбитражный суд подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с указанием ФИО, паспортных данных, места и даты рождения эксперта, данных о том, что ему известны права и обязанности эксперта и он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащую дату и подпись эксперта под этим текстом.