1276/2017-264091(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в наложении судебного штрафа
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.10.2017.
В полном объёме определение изготовлено 07.11.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Следственный отдел МО МВД России «Емельяновский»
в деле по иску публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН 2465276710,
ОГРН 1122468044753, Красноярский край, пгт. Кедровый)
к муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр поселка Кедровый» (ИНН 2411020582, ОГРН 1102411000493, Красноярский край, пгт. Кедровый)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 2411021113,
ОГРН 110241100154),
- общества с ограниченной ответственностью «Кедровый бор» (ИНН 2411017413, ОГРН 1072411000760),
- Муниципального образования поселок Кедровый в лице Администрации п. Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890),
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новожиловой Т.П.,
установил:
публичное акционерное общество «Ареал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр поселка Кедровый» о взыскании денежных средств за поставку и потребление тепловой энергии (с 01.05.2013 по 31.12.2013), горячего водоснабжения (с 01.05.2013 по 31.12.2013), холодной воды и вывоза мусора (с 01.05.2013 по 31.01.2014) в размере 91 003 руб. 44 коп., процентов (компенсацию) за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016 в размере 22 578 руб. 96 коп., денежные средства за поставку и потребление тепловой энергии с 01.02.2014 по 31.01.2014 в размере 21 898 руб. 26 коп., процентов (компенсацию) за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016 в размере 5 687 руб. 46 коп.
Определением арбитражного суда от 27.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.09.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика
привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кедр», общество с ограниченной ответственностью «Кедровый бор», Муниципальное образование поселок Кедровый в лице Администрации п. Кедровый Красноярского края.
Определениями арбитражного суда 27.07.2016, 16.11.2016, 01.03.2017, 29.03.2017, по ходатайству истца у Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» (следователь Лукашин Виктор Егорович) истребованы доказательства.
В материалы дела от следователя СО МО МВД России «Емельяновский» Лукашина В.Е. поступила справка по уголовному делу № 24091165, в которой указано, что в материалах уголовного дела № 24091165 полностью отсутствуют документы, изъятые начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» Комаровым А.А. в ходе проведения доследственной проверки 10.01.2014, которые к материалам уголовного дела не приобщались. По факту утраты документов материалы проверки были направлены в Следственный комитет Российской Федерации. Кроме того, в рамках расследования дела допрошенная в качестве свидетеля Иванилова Н.В. показала, что в ОАО «Ареал» в январе 2014 года была произведена выемка документов, о чём свидетелю известно только со слов сотрудников. Допрошенный в качестве свидетеля Комаров А.А. показал, что изымал первичную бухгалтерскую документацию в январе 2014 года в ходе осмотре места происшествия в офисе ОАО «Ареал», был изъят большой объём документов, однако после изъятия исследование по документам не назначалось, они хранились в ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский». После перевода Комарова А. А. в другой отдел он не располагает сведениями о том, где находятся изъятые документы. Допрошенная в качестве свидетеля Маленкова Е.С. показала, что имеющей значение для уголовного дела документации в хозяйственных постройках, перешедших в её ведение после ОАО «Ареал», не имеется, сведениями о контрагентах ОАО «Ареал» она не располагает, кому и когда были переданы изъятые Комаровым А.А, документы в январе 2014 года ей неизвестно. 29.04.2015 в ходе выемки у свидетеля Маленковой Е.С. изъят 31 сшив бухгалтерских документов. В ходе осмотра предметов установлено, что документация не относится к предмету доказывания по уголовному делу, документы не являлись относимы к предмету доказывания. В том числе, являлись ли они оригиналами - не известно. В пункте 6 резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела указано, что вещественные доказательства: 31 том бухгалтерской документации, кассовый аппарат, изъятые в ходе выемки у Маленковой Е.С., переданы свидетелю Маленковой Е.С.
В материалы дела от следователя СО МО МВД России «Емельяновский» Лукашина В.Е. поступила справка по уголовному делу № 24091165, в которой указано, что уголовное дело с 05.05.2017 находится в Прокуратуре Емельяновского района с целью законности и обоснованности принятого решения.
В материалы дела от следователя СО МО МВД России «Емельяновский» Лукашина В.Е. поступила справка по уголовному делу № 24091165, в которой указано, что в материалах уголовного дела в настоящее время не имеется оригиналов, рабочих копий каких-либо бухгалтерских документов, за исключением выписки о движении по счетам ПАО «Ареал». Перечня документов, поименно, предоставленных в налоговый орган в июне - сентябре 2016 года не составлялось, в виду ненужности указанных документов для расследования по уголовному делу № 24091165. В материалах уголовного дела не хранятся документы, предоставленные на запрос в ФНС № 17 от 12.09.2016, в виду их не относимости к процессу доказывания. В ходе расследования уголовного дела из ФНС № 17, для производства выездной проверки в отношении ПАО «Ареал» действительно поступали запросы о предоставлении документов, предоставлялись как и кадровые документы, так и финансовые, имевшие место при материалах уголовного дела на указанные периоды расследования. Вероятно, указанные документы могли входить в 31 том изъятой документации у свидетеля Маленковой Е.С. 17.08.2015 для предоставления в арбитражный суд, действительно была составлена опись документов, находящихся в 31 изъятом томе. Однако все данные документы были возвращены, в виду их ненадобности при решении вопроса о прекращении
уголовного дела. Указанная опись действительно отражала именно ту документацию, которая имелась в деле. Кроме того, указанные документы действительно входят в перечень переданных через представителя Маленковой Е.С. Вопрос о достоверности сведений, указанных в постановлении Лукашина В.Е. о прекращении уголовного дела не входит в компетенцию ответа на вопрос следователем Лукашиным В.Е. Непосредственно 31 том бухгалтерской документации к материалам уголовного дела не подшивался, так как согласно ст. 82 УПК РФ решение по вещественным доказательствам, изъятым в ходе расследования было необходимо принять - они были и переданы тому лицу, кто являлся их собственником на момент изъятия. Сведения о выемки указанных документах хранились в томе № 3, опись которых была предоставлена суду. Процессуальная фиксация наличия указанных документов выполнена постановлением о выемке, осмотре документов и признании вещественными доказательствами, которые так же предоставлялись в суд. Как следует, в прокуратуру района вместе с делом бухгалтерские документы не передавались, так как имелось решение о их возращении Маленковой Е.С По данному факту имеется расписка составленная представителем последней. Сведения о том, что уголовное дело № 24091165 находится в прокуратуре района с целью проверки законности решения не означают, что вместе с ними и передается 31 том изъятых документов, ведь при принятии решения было отражено документы возвратить. В каких томах, и находятся ли оригиналы документов: трудовой договор Иваниловой Н.В., оригинал приказа № 7 л./с, оригинал приказа № 20 о/д, приказа № 26 о/д, оригинал приказа № 16.10.2013, оригинал приказа № 2/од пояснить в настоящее время не могу, так как производство по делу в настоящее время не возобновлено, и оно у меня в производстве отсутствует. Вместе с тем, могу пояснить что указанные документы, могли передаваться в СО МО МВД России «Емельяновский» в копиях сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД «Емельяновский» с целью полноты материалов для возбуждения уголовного дела № 24091165.
В материалы дела от следователя СО МО МВД России «Емельяновский» Лукашина В.Е. поступила справка по уголовному делу № 24091165, в которой указано, 29.04.2015 в ходе выемки у свидетеля Маленковой Е.С. изъят 31 сшив бухгалтерских документов. В ходе осмотра предметов установлено, что документация не относится к предмету доказывания по уголовному делу, документы не являлись относимы к предмету доказывания. В том, числе, являлись ли они оригиналами - не известно, так как в ходе имевших места быть процессов в Арбитражном суде Красноярского края представитель ООО «Ареал» настаивал на том, что все документы являлись «поддельными». Вместе с тем, так как они не были относимы к процессу доказывания, не назначалось каких-либо экспертиз, подтверждающих их подлинность.
Определением арбитражного суда от 28.09.2017 судебное разбирательство по делу, в том числе по рассмотрению вопроса о наложении на Следственный отдел МО МВД России «Емельяновский» судебного штрафа назначено на 30.10.2017, Следственному отделу МО МВД России «Емельяновский» предложено представить: письменные пояснения на недостатки, указанные в пояснениях истца от 06.05.2017; доказательства вручения истцу и другим лицам, участвующим в деле, с учетом дополнительных документов, представленных истцом 13.07.2017 - 20.07.2017; исполнить определение суда от 27.04.2017.
В судебное заседание явились истец, ответчик и третье лицо - Муниципальное образование поселок Кедровый в лице Администрации п. Кедровый Красноярского края.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Следственным отделом МО МВД России «Емельяновский» представлено на обозрение суда уголовное дело № 24091165.
Представитель истца дал пояснения по фактическим обстоятельствам, считает необходимым наложить на Следственный отдел МО МВД России «Емельяновский» судебный штраф.
Представитель ответчика возражает против наложения на Следственный отдел МО МВД России «Емельяновский» судебного штрафа возражает.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
К таким случаям относятся, в частности, неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обозрев материалы уголовного дела № 24091165, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сведения, содержащиеся в справках СО МО МВД России «Емельяновский», арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для наложения на Следственный отдел МО МВД России «Емельяновский» судебного штрафа.
Судом установлено, что истребуемые первичные доказательства в материалах уголовного дела № 24091165 не находятся.
С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что правовые основания для наложения на Следственный отдел МО МВД России «Емельяновский» судебного штрафа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
не накладывать судебный штраф на Следственный отдел МО МВД России «Емельяновский».
Разъяснить, что настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья М.В. Деревягин
