Определение АС Красноярского края от 30.08.2022 № А33-31881/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

 Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30 августа 2022 года.

В окончательной форме определение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. , рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего, итоги процедуры реализации имущества,

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кызыл Республики Тыва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2020, личность паспортом удостоверена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и просит ввести процедуру реализации имущества.

Определением от 29.01.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.06.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

Определением от 01.09.2020 по делу №А33-31881-2/2019 ФИО3 освобожденот исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

Определением от 22.09.2020 по делу №А33-31881-2/2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением от 01.12.2020 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25 мая 2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2022.

Определением от 14.01.2021по делу №А33-31881-5/2019 ФИО4 освобожденаот исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

Резолютивной частью определения от 12.08.2021 по делу №А33-31881-5/2019 финансовым управляющим имуществом должника  ФИО1 утверждена ФИО5.

Протокольным определением от 28.06.2022 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель кредитора представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, дал пояснения по представленным документам.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении отчёта финансового управляющего арбитражным судом установлены следующие обстоятельства

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 20.08.2022 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Реестр требований кредиторов закрыт. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 743 820,12 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не удовлетворены.

Финансовым управляющим не выявлено у должника имущество, подлежащее реализации. В соответствии с ответами регистрирующих органов за должником зарегистрированное имущество отсутствует.

Определением от 25.06.2021 по делу №А33-31881-7/2019 из конкурсной массы ФИО1 начиная с 01.07.2021 исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника на душу трудоспособного населения для третьей группы территорий Красноярского края. ФИО1 предоставлено в период с 01.07.2021 до даты утверждения финансового управляющего в деле А33-31881/2019 право пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на принадлежащем должнику банковском счете в ежемесячном размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения третьей группы территорий Красноярского края, действующем на дату выплаты.

Согласно сведениям финансового управляющего должник с мая 2019 по текущую дату трудоустроен в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5».

Ранее в материалы дела представлены сведения МРЭО ГИБДД  согласно которым за супругом должника зарегистрирован автомобиль TOYOTAFUNCARGO, 2000 года выпуска, гос. номер <***> (приобретён в период бркак). Из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что ФИО6 до 09.11.2020 принадлежит (принадлежали) следующее имущество: жилое помещение, площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: <...> (10.10.2017 зарегистрировано прекращение права); нежилое помещение, площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (17.01.2008 зарегистрировано прекращение права); жилое помещение, площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (ипотека).

Из пояснений финансового управляющего следует, что по сведениям супруга должника указанный автомобиль реализован срочным выкупом за наличные денежные средства в 2015 году без заключения договора купли- продажи. Согласно отчету сервиса avtoteka.ru транспортное средство TOYOTA FUCARGO грз <***> c 2017 находится на территории Иркутской области, неоднократно выставлялся на продажу в г.Братск, г.Иркутск, село Оёк Иркутской области. Автомобиль участвовал в ДТП 31.08.2018, в результате съезда с дороги были повреждены: передний бампер,капот,крыша,задняя крышка багажника,задний бампер,переднее левое и правое крыло,заднее левое крыло,заднее правое крыло. Указанное ДТП также зарегестрировано Иркутской области, Последние сведения об автомобиле указаны 02.03.2020 года в селе Оёк, о продаже автомобиля по запчастям.

По сведениям финансового управляющего текущие обязательства составили 28 777,59 руб., которые погашены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 743 820,12 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Требования кредиторов не погашались.

В соответствии с ответами регистрирующих органов за должником зарегистрированное имущество отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

От АО «Райффайзенбанк» поступило ходатайство о неосвобождении должника от обязательств, ссылаясь на то, что при оформлении кредита должник предоставила в банк заведомо ложные сведения о доходе, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, так должник указала наличие официального места работы в ООО «Сиб Ресурс-Енисей» в должности директора, предоставив трудовую книжку  и справки по форме 2-НДФЛ. Однако финансовый управляющий ссылается на доход у должника в сумме 9570 руб., в представленной копии трудовой книжки финансовым управляющим не следует, что должника осуществляла трудовую деятельность, запись увольнения на стр.16-17 отличается.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» (с учетом реорганизации) заключен кредитный договор №534330 от 17.07.2008, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 517 000 руб. на срок 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом – 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользо­вание кредитом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу № А33-31881-3/2019 требование акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ФИО1 (ИНН <***>) в размере 1183254 руб. 33 коп., в том числе: 498132 руб. 43 коп. – основного долга, 82804 руб. 38 коп. – процентов, 7127 руб.
17 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, 595190 руб. 35 коп. – неустойки, подлежащей  отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору №534330 от 17.07.2008, заключенному между должником АО «Райффайзенбанк» (с учетом реорганизации).

Из представленной в материалы дела анкеты от 27.06.2008 следует, что при оформлении кредита, должник в анкете указала, что размер ежемесячного дохода после налогообложения составляет ориентировочно 35 000 руб.  Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной должником в банк при оформлении кредита, за 7 месяцев 2007 года по месту работы ООО «СибРесурс-Енисей», доход должника составлял 243 900 руб., из которых 31707 руб. – подоходный налог. То есть, размер дохода за период с июня 2007 года по декабрь 2007 года составлял 30 313 руб. ежемесячно. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 5 месяцев 2008 года по месту работы ООО «Сиб Ресурс-Енисей», доход должника составлял 198 500 руб., из которых 25805 руб. – подоходный налог. То есть, размер дохода за период с января 2008 года по май 2008 года равен 34 539 руб. Следовательно, за период с июня 2007 года по май 2008 года совокупный ежемесячный доход должника составлял не более 36 000 руб.

При этом согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год по месту работы КГБУЗ «КМРД № 5», доход должника составляет 300 628,94 руб., из которых 39 082 руб. – подоходный налог. То есть, размер дохода за период с января 2020 года по декабрь 2020 года составлял 21 795 руб. ежемесячно. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 8 месяцев 2021 года по месту работы КГБУЗ «КМРД № 5», доход должника составляет 176 648,20 руб., из которых 22 964 руб. – подоходный налог. То есть, размер дохода за период с января 2021 по август 2021 года равен 19 210 руб. Следовательно, совокупный ежемесячный доход должника  за 2020 – 2021 гг. составляет ориентировочно не более 20 000 руб.

Из представленных сведений ОПФР по Красноярскому краю от 18.03.2022 следует, что  должник с 01.01.2005 по 01.06.2005 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПАЛОМА» (ИНН <***>),  с мая 2019 по январь 2022 года в КГБУЗ «КМРД № 5».

То есть, сведения об осуществлении трудовой деятельности должника в  2007-2008 гг. в ООО «Сиб Ресурс-Енисей» в ОПФР по Красноярскому краю отсутствуют. Из представленных сведений ФНС России следует, что налоговый орган не располагает сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 и 2008 гг.

Тогда как в представленной должником копии трудовой книжки при оформлении кредита, указано, что с 10.06.2007  ФИО1 принята на должность  администратора в ООО «Сиб Ресурс-Енисей», 15.03.2008 переведена на должность директора.  Согласно записи от 20.06.2008 ФИО1 продолжает работать по настоящее время.

Из представленной к финансовым управляющим в материалы дела копии трудовой книжки следует, что 01.06.2005 ФИО1 уволена из ООО «Палома» и 01.05.2019 принята в КГБУЗ «КМРД № 5» на должность уборщика служебных помещений, следовательно в период с июня 2005 года по апрель 2019 должник не осуществлял трудовую деятельность, обратное материалами дела не подтверждается.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения и документы, представленные в АО «Райффайзенбанк» для оформления кредита, не соответствуют сведениям, представленным как в материалы дела финансовым управляющим должника, так и ОПФР по Красноярскому краю.

Из письменных пояснений должника следует, что  при трудоустройстве в ООО «Сиб Ресурс-Енисей» ею работодателю передана трудовая книжка; после подачи ею заявления о предоставлении копии трудовой книжки работодатель предоставил ей копию, содержащую сведения о том, что с 10.06.2007 ФИО1 принята на должность  администратора в ООО «Сиб Ресурс-Енисей», 15.03.2008 переведена на должность директора, а также о том, что по состоянию на 20.06.2008 ФИО1 продолжает осуществление трудовой деятельности, которая впоследствии была предоставлена должником в банк; что должник не была осведомлена о том, что работодатель не вносил сведения в трудовую книжку и не отчитывался в налоговые и пенсионные органы.

Указанные доводы не свидетельствуют о добросовестном, надлежащем поведении должника при получении кредита в АО «Райффайзенбанк», поскольку согласно заявлению на получение кредита, заполненному в банке собственноручно должником, а также записи в трудовой книжке, ФИО1 осуществляла полномочия директора, то есть руководителя ООО «Сиб Ресурс-Енисей», соответственно, в силу занимаемой должности ей должно было быть известно об отсутствии записи в своей трудовой книжке, а также о не осуществлении  ООО «Сиб Ресурс-Енисей» платежей в страховые организации и об отсутствии оснований для выдачи справок о доходах должника за 2007 и 2008 год  от 26.06.2008.

При сравнении имеющихся в деле копий трудовых книжек должника судом также установлено, что запись в трудовых книжках № 25 имеет различное содержание в части даты увольнения, а также статьи Трудового кодекса РФ об основаниях увольнения. Так, копия трудовой книжки, представленная банку, содержит сведения об увольнении должника 01.06.2007, а копия, представленная финансовому управляющему – об увольнении 25.01.2005, что привело к тому, что было расценено банком как обстоятельство, свидетельствующее  о непрерывности получения должником дохода и возможности выдачи кредита.

Таким образом, в целях получения кредита должник предоставила банку заведомо недостоверные сведения и документы, а именно: копию трудовой книжки, содержащей сведения о том, что с 10.06.2007 ФИО1 принята на должность  администратора в ООО «Сиб Ресурс-Енисей», 15.03.2008 переведена на должность директора, а также о том, что по состоянию на 20.06.2008 ФИО1 продолжает осуществление трудовой деятельности; о том, что увольнение из ООО «Палома состоялось 01.06.2007; справки о доходах должника за 2007 и 2008 год  от 26.06.2008; заявление от 10.06.2007 на получение кредита, содержащее сведения, что должник работает в должности директора ООО «Сиб Ресурс-Енисей», а также получает ежемесячный доход, что привело к возникновению обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в настоящем деле о банкротстве.

При этом должник не предоставила суду оригинал трудовой книжки, не смотря на предложение суда его представить, о чем указано в определениях от 01.03.2022, 28.06.2022 по настоящему делу при рассмотрении итогов процедуры реализации имущества, что свидетельствует об отсутствии со стороны должника добросовестного сотрудничества с судом.

Кроме того, должником не представлены доказательства фактического выполнения трудовых обязанностей в ООО «Сиб Ресурс-Енисей» (трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, должностные инструкции, подписанные должником финансовые и иные документы при осуществлении полномочий директора и т.д.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении кредитору заведомо недостоверных, ложных сведений при заключении кредитного договора №534330 от 17.07.2008.

В этой связи суд приходит к выводу, что должник на момент заключения кредитного договора не располагал собственными денежными средствами, необходимыми для расчетов с кредитором, которые до настоящего времени не возвращены кредитору.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что кредит по договору предоставлялся кредитной организацией должнику на основании документов, подтверждающих финансовое состояние заемщика, представленных самим заемщиков, опираясь на те данные, которые последний сообщает и предоставляет сотруднику при заполнении анкет и заявлений, что и послужило основанием для предоставления должнику кредита по названному договору, суд приходит к выводу о том, что должник при заключении с кредитной организацией указанного договора скрыл от него информацию о своем реальном финансовом состоянии, предоставив тем самым кредитной организации заведомо ложные сведения, при том, что такие организации, исходя из пояснений кредитора, анализ финансового состояния должника осуществляли исключительно на основании данных, отраженных в анкете самим должником и предоставленных ею документов, что исключило сомнения банка в финансовом состоянии должника. В подтверждение своих доводов о невозможности выдачи кредита в отсутствие сведений о наличии доходов у заемщика банк представил Тарифы по потребительскому кредитованию, согласно которым кредит в сумме свыше 90 000 руб. предоставляется при наличии сведений о доходах, подтверждении их наличия справкой 2-НДФЛ. Между тем, учитывая предоставленные должником документы, банк выдал должнику кредит в сумме 517 000руб.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, арбитражный суд приходит к выводу, что такое поведение должника сводится к наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Таким образом, из обстоятельств по настоящему делу о банкротстве следует, что, создав видимость финансовой стабильности и платежеспособности, ФИО1 получила заемные денежные средства, возврат которых очевидно не был возможен с учетом действительного финансового положения должника, тем самым породив ситуацию заведомой его неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту её банкротства.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник, на момент принятия на себя обязательств знал об отсутствии у него активов, за счет которых возможно погашение принятых обязательств, но при этом предоставил кредитору недостоверные сведения о своем финансовом положении. Такие действия не могут быть осуществлены по неосторожности. Следовательно, должник умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

На основании изложенного, суд установил совершение должником недобросовестных действий, направленных на увеличение кредитных обязательств, выразившихся в предоставлении недостоверных и противоречивых сведений о собственных доходах при получении кредита, что безусловно являлось свидетельством его обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом не для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а преследовало цель безосновательного освобождения от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостотельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В связи с тем, что освобождение должника от исполнения обязательств в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения гражданина от долгов, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

В ситуации же, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен, как в случае с должником ФИО1, суд приходит к выводу, что применить механизм освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

На основании изложенного, вышеперечисленные обстоятельства исключают применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым она повела себя недобросовестно, и совершила действия, не позволяющие освободить её от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено зарегистрированное за супругом должника транспортное средство – TOYOTAFUNCARGO, 2000 года выпуска, гос. номер <***>. Из представленных в материалы дела пояснений финансового управляющего следует, что по сведениям супруга должника указанный автомобиль реализован срочным выкупом за наличные денежные средства в 2015 году без заключения договора купли-продажи. Согласно отчету сервиса avtoteka.ru транспортное средство TOYOTA FUCARGO грз <***> c 2017 находится на территории Иркутской области, неоднократно выставлялся на продажу в г.Братск, г.Иркутск, село Оёк Иркутской области. Автомобиль участвовал в ДТП 31.08.2018, в результате съезда с дороги были повреждены: передний бампер,капот,крыша,задняя крышка багажника,задний бампер,переднее левое и правое крыло,заднее левое крыло,заднее правое крыло. Указанное ДТП также зарегестрировано Иркутской области, Последние сведения об автомобиле указаны 02.03.2020 года в селе Оёк, о продаже автомобиля по запчастям. Однако данные сведения о продаже транспортного средства документально не подтверждены, договор купли-продажи не представлен, с регистрационного учета автомобиль не снят, доказательств того, что автомобиль находился во владении и пользовании третьих лиц, а также о прекращении его существования не представлено, транспортное средство в конкурсную массу не передано.

Таким образом, судом установлено, что в течение всей процедуры банкротства ФИО1, будучи проинформированным о введении в отношении него процедуры банкротства мер по установлению местонахождения автомобиля, подлежащего включению в состав конкурсной массы, по предоставлению документов о продаже, с достоверностью свидетельствующих о продаже транспортного средства, не принимала, по сути уклонилась от передачи в конкурсную массу должника указанного транспортного средства, предоставив не подтвержденные документально сведения о его продаже.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приходит к выводу о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

        реализацию имущества в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кызыл Республики Тыва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)  завершить.

Правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств не применять.

Настоящее определение о завершении реализации имущества должника может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы.