Определение АС Красноярского края от 30.07.2013 № А33-5602/10

1218/2013-119355(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 июля 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 30 июля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Цыганковой И.Н., рассмотрев заявление представителя инициативной группы бывших работников ОАО «Электрокомплекс» Булатовой Е.В. и представителя работников должника Михайловой Р.П. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Е.М.

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881) о признании себя банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Шапка Т.И. представителя по доверенности от 01.05.2013, паспорт,

конкурсного управляющего Яицкой Е.М., паспорт,

от уполномоченного органа: Логунова С.М. представителя по доверенности от 16.10.2012, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее – должник или ОАО «Электрокомплекс») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Определениями от 05.07.2011, от 07.12.2011, от 07.06.2012, 12.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Электрокомплекс» продлевался до 06.12.2011, до 06.06.2012, до 06.12.2012, до 06.06.2013 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу №А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника - ОАО "Электрокомплекс" утверждена Яицкая Елена Михайловна.

В арбитражный суд поступило заявление представителя инициативной группы бывших работников ОАО «Электрокомплекс» Булатовой Е.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в невыплате заработной платы бывшим работникам ОАО «Электрокомплекс».

Рассмотрение заявления откладывалось.

Заявители, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 28.05.2013 (почтовые уведомления от 29.05.2013), а также путем опубликования определения от 28.05.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края (дата публикации 30.05.2013), явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, но не явившихся для участия в судебное заседание.

Заявители письменно ходатайствовали об истребовании документов, подтверждающих расходы Яицкой Е.М. в период с 15.05.2013 по 30.06.2013 с расшифровкой текущих расходов.

Конкурсный управляющий должника пояснила, что запрашиваемые документы не относятся к существу заявленных требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании доказательств, поскольку истребуемые документы не относятся к предмету заявленных требований, заявителями не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему должника в письменной форме с требованием о предоставлении названных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича. Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника - ОАО "Электрокомплекс" утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Бывшим конкурсным управляющим должника Рафальским Е.И. за период с 06.12.2010 по 18.04.2012 в кассу должника внесено из личных средств 1 314 691,38 рублей для выплаты заработной платы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Конкурсным управляющим должника Яицкой Е.М. в период с 19.04.2012 по 30.06.2013 в кассу должника внесено из личных денежных средств 3 236 289 рублей для выплаты заработной платы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

05 июня 2012 года расчетный счет должника, открытый в Минусинском отделении №181 Сбербанка РФ был закрыт конкурсным управляющим должника Яицкой Е.М. Согласно выписке с расчетного счета, открытого в Минусинском отделении №181 Сбербанка РФ за период с 06.12.2010 по 05.06.2012, выплачено 7 060 734,76 рублей задолженности по заработной плате. 05 июня 2012 года конкурсным управляющим должника Яицкой Е.М. открыт расчетный счет должника в КРФ ОАО «МДМ БАНК». На счет, открытый в КРФ ОАО «МДМ БАНК», за период с 05.06.2012 по 10.12.2012 поступило 5 134 032,21 рубль (от взыскания дебиторской задолженности, от оплаты доли в уставном капитале ООО «Услад», от реализации имущества, задатки на участие в торгах, израсходовано 5 134 032,21 рубль (на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг банка, оплату публикации, оценку, оплату текущих платежей за процедуру конкурсного производства, на выплату заработной платы). Постановлением отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району от 24.09.2012 по сводному исполнительному производству №СД9/08 (взыскание задолженности по заработной плате) обращено взыскание на денежные средства на счете должника в КРФ ОАО «МДМ БАНК» (г.Красноярск) в сумме 4 110 665,18 рублей.

Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в КРФ ОАО «МДМ БАНК» (г.Красноярск) за период с 05.06.2012 по 17.07.2013 в пользу отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району списано 2 221 538,30 рублей в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №СД9/08. Согласно журналу проводок ОАО «Электрокомплекс» за период с 19.04.2012 по 30.06.2013 в кассу должника с расчетного счета КРФ ОАО «МДМ БАНК» (г.Красноярск) на выплату заработной платы поступило 1 100 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 100 000 рублей поступили по приходному кассовому ордеру от 14.06.2012 №18 от конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М. о ходе конкурсного производства по состоянию на 11.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Услад» (далее – ООО «Услад») был внесен задаток в размере 764 500 руб. 15.05.2012 по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Электрокомплекс», между ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего Яицкой Е.М. и ООО «Услад» заключен договор купли-продажи б/н доли ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» по начальной стоимости 7 645 000 руб. Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель (ООО Услад») обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, оплатить стоимость имущества (доли) с учетом ранее внесенного задатка в размере 764 500 руб., в размере 6 880 500 руб. Продавец (ОАО «Электрокомплекс») согласно пункту 4.1 договора обязуется передать покупателю имущество, являющееся предметом договора, по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента подписания данного договора. В соответствии с разделом 6 договора ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора наступает в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Согласно акту приема-передачи имущества ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего Яицкой Е.М., передало долю ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» в размере 21,3 %. В связи с неисполнением ООО «Услад» условий оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2012 16.11.2012 сторонами договора подписано соглашение о его расторжении, согласно которому ОАО «Электрокомплекс» возвращает 771 041 руб., полученные сверх задатка, а покупатель – ООО «Услад» утрачивает право на возврат суммы задатка в размере 764 500 руб. Сумма в размере 764 500 рублей поступила в конкурсную массу должника, направлена на погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату заработной платы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 06.06.2013, за период конкурсного производства на счет должника, поступило 29 165 215 рублей (от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности; возмещения Фонда социального страхования, арендные платежи, оплата за пассажирские перевозки, оплата за стажировку выпускников, оплата ремонта, оплата вакуумных выключателей, оцинковки сетей, оплата по мировому соглашению, оплата услуг по передаче электроэнергии, за содержание электросетей, оплата за медь, задатки на участие в торгах), израсходовано на выплату заработной платы 17 249 268,20 рублей.

Представитель инициативной группы бывших работников ОАО «Электрокомплекс» Булатова Е.В., просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М., выразившиеся:

- в невыплате заработной платы бывшим работникам ОАО «Электрокомплекс» при наличии достаточных средств;

- в нарушении очередности при выплате Яицкой Е.М. 676 542 рублей 12 копеек (заемных средств);

- в нарушении очередности при выплате Рафальскому Е.И. 528 482,98 рублей заемных средств;

- не получении денежных средств конкурсным управляющим Яицкой Е.М. от реализации доли ООО «Услад» в конкурсную массу.

- по не перечислению заработной платы бывшим работникам при наличии средств, полученных в результате реализации имущества на сумму 12 687 000 рублей;

Конкурсный управляющий должника с требованиями не согласился, пояснил, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Денежные средства в размере 676 542 руб. 12 коп., перечисленные из собственных средств Яицкой Е.М. и в последующем возмещенные за счет имущества должника, были израсходованы на публикацию сообщений о торгах в ЕФРСБ, в газете «Красноярский рабочий», «Коммерсантъ», почтовые отправления, услуги нотариуса, на выплату текущей заработной платы работникам, работающим для сохранения и поддержания имущества в надлежащем состоянии. Произведенные конкурсным управляющим должника Яицкой Е.М. платежи в сумме 676 542,12 рублей являются расходами по делу о банкротстве, осуществляемыми за счет имущества должника вне очереди, что установлено в решении арбитражного суда по делу №А33-1177/2013. Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов не доказаны. Расходы Рафальского Е.В. в сумме 789 000 рублей являются расходами по делу о банкротстве, осуществляемыми за счет имущества должника. В мае 2012 года специалистами Минусинского отделения №181 Сбербанка РФ неправомерно на карточки работников должника были перечислены денежные средства, но карточки работникам не были выданы, поэтому денежные средства были возвращены в конкурсную массу и направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате, что подтверждается ведомостями по выплате заработной платы. 05.06.2012 в Минусинском отделении №181 Сбербанка РФ закрыт расчетный счет должника. 15.06.2012 между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Услад» заключен договор купли- продажи доли ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад», согласно которому доля реализована за 7 645 000 рублей. В момент подписания договора купли- продажи покупатель перечислил задаток в размере 10 % от начальной стоимости, что составляет 764 500 рублей. Поскольку условия договора купли-продажи не были исполнены, договор с ООО «Услад» был расторгнут, денежные средства, полученные в качестве задатка направлены на погашение расходов по делу о банкротстве должника. Отделом судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району со счета ОАО «Электрокомплекс» списано 2 196 758,01 рубль в пользу физических лиц для погашения задолженности по заработной плате. За период с 05.06.2012 по 17.07.2013 с расчетного счета должника, открытого в ОАО «МДМ Банк», списано по сводному исполнительному производству 2 221 538,30 рублей. Рафальским Е.И. за период с 06.12.2010 по 18.04.2012 в кассу должника внесено из личных средств 1 314 691,38 рублей. Яицкой Е.М. в период с 19.04.2012 по 30.06.2013 в кассу должника внесено из личных денежных средств 3 236 289 рублей для выплаты заработной платы. Из кассы должника за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 выдано заработной платы 6 626 908,07 рублей. За период с 01.01.2012 по 30.06.2013 из кассы должника выплачено алиментов в размере 240 087,07 рублей. В удовлетворении заявления просил отказать.

Уполномоченный орган оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника применена (06.12.2010) после вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, внесенных ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к

возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в новой редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий Яицкая Е.М. нарушила права кредиторов второй очереди текущих требований - работников предприятия, возместив свои расходы (заемные средства) в сумме 676 542 рублей 12 копеек, которые должны быть погашены в четвертую очередь, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от20.03.2013 по делу №А33-1177/2013 установлено, что на расчетный счет должника, в кассу должника от конкурсного управляющего в период с июня 2012 года по 01.10.2012 поступили денежные средства в размере 1 773 000 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.03.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 22 от 06.09.2012, № 19 от 14.06.2012, № 18 от 14.06.2012, № 20 от 19.07.2012. Выпиской со счета должника, платежными поручениями № 28 от 10.10.2012 на сумму 6 248 рублей 86 копеек, № 29 от 10.10.2012, от 02.11.2012, 06.11.2012, 08.11.2012 на сумму 500 000 рублей, № 38 от 29.11.2012 на сумму 16 500 рублей, № 37 от 29.11.2012, № 48 от 26.11.2012 на сумму 89 700 рублей, № 34 от 30.11.2012 на сумму 15 935 рублей, всего в сумме 676 542 рублей 12 копеек, подтверждается перечисление

денежных средств со счета должника Яицкой Е.М. В обоснование платежа в платежных поручениях указано «текущие платежи». Исходя из пояснений Яицкой Е.М., документов, представленных в материалы дела (счета, квитанции, товарные чеки, платежные ведомости, расходные кассовые ордера), следует, что указанные денежные средства на сумму 676 542 рубля 12 копеек, перечисленные из собственных средств Яицкой Е.М. и в последующем возмещенные за счет имущества должника, были израсходованы на публикацию сообщений о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в газете «Красноярский рабочий», «Коммерсантъ», почтовые отправления, услуги нотариуса, на выплату текущей заработной платы работникам, работающим для сохранения и поддержания имущества в надлежащем состоянии. Данные расходы, в том числе выплата текущей заработной платы, следует считать текущими расходами арбитражного управляющего. Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу этого выплаченные этим лицам денежные средства не следует расценивать как заемные, которые возмещаются в четвертую очередь. У арбитражного управляющего отсутствует обязанность по кредитованию должника, такой подход к оценке его действий не соответствует целям деятельности арбитражных управляющих и противоречит тем функциям, которые возложены на них федеральным законом. Те денежные средства, которые арбитражный управляющий потратил на цели управления должны быть возмещены ему в особом порядке. С учетом изложенного, принимая во внимание статью 20.6, пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», произведенные конкурсным управляющим Яицкой Е.М. платежи в сумме 676 542 рублей 12 копеек являются расходами по делу о банкротстве, осуществляемыми за счет имущества должника вне очереди.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Учитывая, что доводу заявителей о нарушении очередности при выплате расходов по делу о банкротстве дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу №А33-1177/2013, нарушение очередности не установлено, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Довод заявителей о том, что при выплате Рафальскому Е.И. 528 482,98 рублей заемных средств нарушена очередность, не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, бывшим конкурсным управляющим должника Рафальским Е.И. за период с 06.12.2010 по 18.04.2012 в кассу должника внесено из личных средств 1 314 691,38 рублей для выплаты заработной платы, что подтверждается журналом проводок ОАО «Электрокомплекс» за период с 06.12.2010 по 18.04.2012, приходными кассовыми ордерами: от 20.01.2012 №2, от 17.02.2012 №3, от 27.02.2012 №4, от 29.02.2012 №5, от 14.03.2012 №6, от 30.03.2012 №7, от 03.04.2012 №9. За период с 01.01.2012 по 30.06.2012 работникам должника из кассы ОАО «Электрокомплекс» выплачено 6 626 908,07 рублей заработной платы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в том числе подписанными Рафальским Е.И.: от 20.01.2012 №3, от 17.02.2012 №6, от 27.02.2012 №8, от

29.02.2012 №9, от 14.03.2012 №11, от 30.03.2012 №14, от 03.04.2012 №15. Личные денежные средства, которые арбитражный управляющий Рафальский Е.И. израсходовал на выплату заработной платы работникам должника должны быть возмещены ему в особом порядке, то есть вне очереди, поскольку это текущие расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства. Как следует из отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств по состоянию на 06.06.2013 бывшему конкурсному управляющему должника Рафальскому Е.И. выплачено 789 000 рублей. С учетом изложенного, принимая во внимание статью 20.6, пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», произведенные выплаты конкурсному управляющему Рафальскому Е.И. заемных средств в сумме 789 000 рублей являются текущими расходами по делу о банкротстве, осуществляемыми за счет имущества должника вне очереди. Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов не доказаны.

Довод заявителей о том, что при наличии в конкурсной массе денежных средств, заработная плата бывшим работникам ОАО «Электрокомплекс» не выплачивается, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Как следует из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 06.06.2013, за период конкурсного производства на счет должника поступило 9 674 074,56 рублей (от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности; возмещения Фонда социального страхования, арендные платежи, оплата за пассажирские перевозки, оплата за стажировку выпускников, оплата ремонта, оплата вакуумных выключателей, оцинковки сетей, оплата по мировому соглашению, оплата услуг по передаче электроэнергии, за содержание электросетей, оплата за медь, задатки на участие в торгах), израсходовано 9 674 074,56 рублей (на выплату заработной платы, выплату задолженности по заработной плате, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, уплату налогов, оплату услуг банка, выплату вознаграждения привлеченным специалистам, возмещение расходов на уведомление кредиторов, уплату страховых взносов, НДФЛ). Согласно журналу проводок ОАО «Электрокомплекс» за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 выплачено 6 626 908, 07 рублей заработной платы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: от 20.01.2012 №3, от 17.02.2012 №6, от 27.02.2012 №8, от 29.02.2012 №9, от 14.03.2012 №11, от 30.03.2012 №14, от 03.04.2012 №15, от 17.05.2012 №17, от 18.05.2012 №19, от 25.05.2012 №21, 14.06.2012 №23, от 19.07.2012 №29, от 06.09.2012 №30, 09.11.2012 №33, от 12.12.2012 №35, от 13.12.2012 №36. Согласно журналу проводок ОАО «Электрокомплекс» за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 выплачено алиментов в размере 240 087,07 рублей. Согласно выписке с расчетного счета, открытого в Минусинском отделении №181 Сбербанка РФ за период с 06.12.2010 по 05.06.2012 выплачено 7 060 734,76 рублей задолженности по заработной плате. Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в КРФ ОАО «МДМ БАНК» г.Красноярск за период с 05.06.2012 по 17.07.2013 в пользу отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району списано 2 221 538,30 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате по сводному исполнительному производству №СД9/08. Как следует из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 06.06.2013, за период конкурсного производства на счет должника поступило 29 165 215 рублей из них израсходовано на выплату заработной платы 17 249 268,20 рублей. Следовательно, основная часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, израсходована на выплату заработной платы работникам должника.

Довод заявителей о том, что от реализации доли ООО «Услад» денежные средства не получены, отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М. о ходе конкурсного производства по состоянию на 11.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью

«Услад» (далее – ООО «Услад») был внесен задаток в размере 764 500 руб. 15.05.2012 по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Электрокомплекс», между ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего Яицкой Е.М. и ООО «Услад» заключен договор купли-продажи б/н доли ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» по начальной стоимости 7 645 000 руб. В связи с неисполнением ООО «Услад» условий оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2012 16.11.2012 сторонами договора подписано соглашение о его расторжении, согласно которому ОАО «Электрокомплекс» возвращает 771 041 руб., полученные сверх задатка, а покупатель – ООО «Услад» утрачивает право на возврат суммы задатка в размере 764 500 руб. Сумма задатка в размере 764 500 рублей поступила в конкурсную массу должника, направлена на погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату заработной платы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 по делу №А33-1177/2013 установлено, что конкурсным управляющим должника Яицкой Е.М. приняты меры по исполнению договора обществом с ограниченной ответственностью «Услад» в части оплаты стоимости договора. Задаток в сумме 764 500 руб. поступил в конкурсную массу должника. Арбитражный суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего фактов неразумности и недобросовестности, нарушений законодательства, в том числе нарушений норм Закона о банкротстве.

Заявители, излагая доводы о выплате 600 000 рублей заработной платы по решению комиссии по трудовым спорам, о расходовании 2 686 172,21 рубля, поступивших на счет должника в КРО ОАО «МДМ БАНК», по не перечислению заработной платы бывшим работникам при наличии средств, полученных в результате реализации имущества на сумму 12 687 000 рублей, не указывают, в чем выразились нарушения в действиях конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М. с учетом положений Закона о банкротстве и компетенции арбитражного суда при рассмотрении жалоб (судом устанавливается законность или незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего), содержащее указание на то: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены конкурсным управляющим Яицкой Е.М., либо какие права и интересы заявителей нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника. Следовательно, по названным доводам заявителей отсутствует предмет для рассмотрения.

Учитывая, что заявителями не доказаны обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М., арбитражный суд пришел к выводу о об отказе в удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.