Определение АС Красноярского края от 30.04.2021 № А33-24150/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о введении процедуры реструктуризации долгов

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30 апреля 2021 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 мая  2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В. , рассмотрев всудебном заседании заявление Селивановой Галины Васильевны (13.06.1974 г.р., г. Красноярск) о признании Семенякова Романа Геннадьевича (ИНН 246006396008, 09.12.1971 г.р., г. Красноярск)  несостоятельным (банкротом),

при  участии в судебном заседании до объявления перерыва:

представителя заявителя: заявителя: Селивановой Галины Васильевны, личность удостоверена паспортом;

представителя заявителя: Селивановой Г.В.: Каминского Александра Вячеславовича, по доверенности от 04.02.2021 года, личность удостоверена паспортом.

при  участии в судебном заседании после перерыва:

заявителя: Селивановой Галины Васильевны, личность удостоверена паспортом;

представителя заявителя: Селивановой Г.В.: Каминского Александра Вячеславовича, по доверенности от 04.02.2021 года, личность удостоверена паспортом;

представителя заявителя: Алексеевой Ольги Петровны, по доверенности от 30.04.2021, личность удостоверена паспортом.

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серебренниковой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Семенякова Романа Геннадьевича (09.12.1971 г.р., м.р. г. Красноярск, прож: 660054, г. Красноярск, пер. Бобровый, д. 4) (далее – должник) банкротом, о введении процедуры реализации имущества гражданина. Должник просит утвердить финансового управляющего из числа членов  саморегулируемой организации Ассоциации «РСОПАУ» (г. Москва, 2-й Неопалимовский пер., д. 7, пом. 1). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.12.2019 обратилась Селиванова Галина Васильевна (13.06.1974 г.р., г. Красноярск) с заявлением о признании Семенякова Романа Геннадьевича (ИНН 246006396008, 09.12.1971 г.р., г. Красноярск)  несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым заявитель просит:

- признать Семенякова Романа Геннадьевича (ИНН 246006396008, 09.12.1971 г.р., г. Красноярск) несостоятельным (банкротом);

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 5752030226, государственный регистрационный номер 003 от 27.12.2002 г., находящейся по адресу: 302004, Россия, Орловская область. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15);

- включить в реестр требований кредиторов требование Селивановой Галины Васильевны в размере 6 411 255, 26 коп.- алиментных обязательств, 300 руб.- расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года заявление принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО «ИНТЕРЬЕР», как заявления о банкротстве должника поступившего в арбитражный суд первым.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ИНН 2464025400, ОГРН1022402307278) о признании гражданина Семенякова Романа Геннадьевича (09.12.1971 года рождения) банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления Селивановой Г.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание по рассмотрению заявления Селивановой Г.В. откладывалось.

В судебном заседании 02.12.2020 от заявителя Селивановой Г.В. представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Селиванова Г.В. просит признать Семенякова Романа Геннадьевича несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов требование Селивановой Галины Васильевны в размере 25 081 435,16 руб., в том числе 10 538 240,90 руб.- алиментных обязательств, 14 543 194,26 руб. – доходов от выплаты дивидендов, полученных от деятельности юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

11.02.2021 представителем заявителя в материалы дела представлено уточнение по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий, согласно которому просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела поступили отзыв должника на заявленное требование, согласно которым должник возражает относительно заявленного требования, полагает, что имущества и дохода должника достаточно для погашения задолженности перед заявителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

 Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 судебное заседание по делу отложено до 29.04.2021.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения и документы на отзыв должника, полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица  согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.04.2021. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное заседание продолжено 30.04.2021 при участии лиц согласно протоколу.

К дате судебного заседания от саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленном требовании.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, Селиванова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Семенякова Романа Геннадьевича  несостоятельным (банкротом), просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере  25 081 432,16 руб., в том числе 10 538 240,90 руб.- алиментных обязательств, 14 543 194,26 руб. – доходов от выплаты дивидендов, полученных от деятельности юридических лиц.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах:

Селиванова Г.В. (Семенякова) и Семеняков Р.Г. до 14 августа 2013 состояли в брачных отношениях (свидетельство о расторжении брака от 14.08.2013).

От брака имеется несовершеннолетний ребенок - Семеняков Геннадий Романович, 18.12.2009 года рождения (свидетельство о рождении от 26.12.2009).

10.10.2012 г. между заявителем и должником заключено соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка № 24АА0767441.

В соответствии с указанным соглашением  алименты уплачиваются плательщиком алиментов  - Семеняковым Р.Г. получателю алиментов Семеняковой Г.В, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына  Семенякова Г.Р. 18.12.2009 года рождения.

Согласно пункту 2.1 соглашения алименты уплачиваются ежемесячно в твердой денежной сумме, размер которых составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей в год, что в месяц составляет 250 000 руб. Выплаты алиментов по соглашению производятся ежемесячно до 10 числа текущего месяца, начиная с января месяца 2013.

Соглашение удостоверено нотариально, зарегистрировано в реестре за № 17-3864.

Семеняков Р.Г. обратился в суд с иском к Селивановой Г.В. об изменении соглашения о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на взыскание алиментов в долевом отношении к заработку. 15 апреля 2019 г. решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-347/2019 Семенякову Р.Г. отказано в удовлетворении заявленного иска к Селивановой Г.В., судебными актами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменений.

06.07.2018 г. судебным приставом исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, возбуждено исполнительнее производство №12663/18/24088-ИП в отношении Семенякова Р.Г.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о расчете задолженности по алиментам от 23.03.2021, задолженность по алиментам по состоянию на 31.07.2019 составила 8 863 266,32 руб. За период с 01.08.2019 по 28.02.2021 начислена задолженность по алиментным обязательствам в размере 8 612 390,35 руб.

В ходе исполнительного производства погашена сумма 9 721 157,00 руб., задолженность по алиментам по состоянию на 28.02.2021 составляет 10 745 718,70 руб.

С учетом уточнений от  02.12.2020 Селиванова Г.В. просит включить в реестр требований кредиторов требование Селивановой Г.В.  в размере 10 538 240,90 руб.- алиментных обязательств.

Кроме того заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 14 543 194,26 руб. – доходов от выплаты дивидендов, полученных от деятельности юридических лиц. Как следует из уточненных требований решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.11.2019 по делу № 2-465/2019, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2020, частично удовлетворены требования Селивановой Г.В. о разделе общего имущества супругов, с Семенякова Р.Г. взыскано 14 543 194,26 руб. доходов от выплаты дивидендов, полученных от  деятельности юридических лиц. Судебные акты вступили в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 033296362

За подачу заявления о банкротстве должника заявителем уплачена госпошлина в сумме 300 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 19.12.2019.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края заявителем перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается чек-ордером от 24.12.2019.

Как следует из материалов дела с 07.06.2017 должник состоял в зарегистрированном браке с  Семеняковой Оксаной Васильевной (свидетельство  о браке III-АК № 712663).

10.12.2019 брак между Семеняковым Р.Г и Семеняковой О.В. расторгнут (свидетельство о расторжении брака II-БА № 656167).

На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети: Семеняков Геннадий Романович 18.12.2009 года рождения, и дочь от второго брака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи). В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на требовании об уплате обязательных платежей.

В подтверждение наличия банкротообразующей задолженности должника кредитор ссылается на нотариально удостоверенное соглашение от 10.10.2012 об уплате алиментов на несовершеннолетнего сына Семенякова Геннадия Романовича 18.12.2009 года рождения, а также  на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.11.2019 по делу № 2-465/2019 о взыскании с Семенякова Р.Г. в порядке раздела совместно нажитого имущества 14 543 194,26 руб. доходов от выплаты дивидендов, полученных от деятельности юридических лиц.

Как ранее указано судом, 10.10.2012 г. между заявителем и должником заключено соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка.

Соглашение удостоверено нотариально, зарегистрировано в реестре за № 17-3864.

Семеняков Р.Г. обратился в суд с иском к Селивановой Г.В. об изменении соглашения о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на взыскание алиментов в долевом отношении к заработку. 15 апреля 2019 г. решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-347/2019 Семенякову Р.Г. отказано в удовлетворении заявленного иска к Селивановой Г.В., судебными актами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменений.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлены копии судебных актов Советского районного суда, Свердловского районного суда, апелляционной и кассационной инстанции, копия нотариального соглашения об уплате алиментов от 10.10.2012 № 24АА0767441.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке указанных судебных актов, подтвердивших обоснованность требований кредитора в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве Семенякова Р.Г. возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерьер».

26.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края обратилась Селиванова Галина Васильевна (с заявлением о признании Семенякова Р.Г. несостоятельным (банкротом), заявителю разъяснено, что ее заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО «ИНТЕРЬЕР», как заявления о банкротстве должника поступившего в арбитражный суд первым.

Соответственно размер банкротообразующей задолженности Семенякова Р.Г. перед Селивановой Г.В. подлежит определению по состоянию на 26.12.2019.

 Кредитором в материалы дела представлена копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 23.03.2021, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 31.07.2019 составила 8 863 266,32 руб. За период с 01.08.2019 по 28.02.2021 начислена задолженность по алиментным обязательствам в размере 8 612 390,35 руб.

В ходе исполнительного производства погашена сумма 9 721 157,00 руб., задолженность по алиментам по состоянию на 28.02.2021 составляет 10 745 718,70 руб.

Соответственно размер банкротообразующей задолженности по алиментным обязательствам без учета произведенного частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства составил 11 053 489,02 руб. (8 863 266,32 руб. – задолженность по состоянию на 31.07.2019  + 2 190 222,70 руб. – задолженность за период с 01.08.2019 по 31.12.2019).

В ходе исполнительного производства произведены платежи в сумме 9 721 157,00 руб., недостаточные для полного погашения суммы задолженности.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исполнение имеет место в рамках исполнительного производства путем принудительного взыскания задолженности, добровольного исполнения частично долга путем перечисления на счет судебных приставов для распределения в рамках исполнительного производства.

Соответственно произведённое в ходе исполнительного производства гашение задолженности погашало алиментные обязательства Семенякова Р.Г., срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, размер банкротообразующей задолженности по алиментным обязательствам составил 1 332 332,02 руб. (11 053 489,02 руб. - 9 721 157,00 руб.).

В связи с изложенным отклоняется, как основанный на неверном толковании закона,  довод заявителя о преимущественном погашении взысканной в рамках исполнительного производства суммой в размере 9 721 157,00 руб. текущих платежей, к которым после возбуждения дела о банкротстве должника относятся алиментные обязательства должника за период с 20.01.2020.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 6, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, для признания гражданина банкротом по требованию кредитора достаточно установления общих признаков банкротства гражданина: наличия задолженности более 500 000 руб., просрочки исполнения обязательств более трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной более трёх месяцев задолженности в части алиментных обязательств  в размере 1 332 332,02 руб.

Сумма задолженности соответствует размерам, а также периоду просрочки, установленным Законом о банкротстве.

Представителем должником в материалы дела представлен отзыв на заявление кредитора.

В представленном отзыве должник указывает, что имеет доход и имущество, достаточное для погашения требований кредитора в рамках исполнительного производства.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены:

- справка о доходах Семенякова Р.Г. 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой доход должника составил 3 681 843,98 руб. (исчисленная сумма налога 478 640)

- справка о начислении Семенякову Р.Г. дивидендов в размере 1 754 679 руб. Однако сведений о выплате дивидендов должнику в заявленном размере в материалы дела не представлено.

- справка о стоимости доли  Семенякова Р.Г. в уставном капитале ООО «Кульбытсрой-ЛД», выданной в связи с подачей Семеняковым Р.Г. заявления о выходе из общества. Однако сведений о выплате должнику действительной стоимости доли в заявленном размере в материалы дела не представлено;

- паспорта и свидетельства на транспортные средства, выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества, а также  экспертные заключения о рыночной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости.

Однако представленные экспертные заключения не могут быть расценены судом как отчеты об оценке имущества, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Соответственно указанные заключения не могут быть расценены судом как достаточное доказательство для подтверждения рыночной стоимости имущества должника как достаточного для погашения задолженности перед кредиторами.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство  № 12663/18/24088-ИП от 06.07.2018, возбужденное на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 10.10.2012, длится на протяжении уже более 2,5 лет и за указанный период задолженность по алиментным обязательствам нарастает. Частичное погашение сформировавшейся задолженности при наличии того дохода и имущества, на которые указывает должник в возражениях на заявление о признании банкротом, очевидно ниже темпа роста задолженности по алиментным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Между тем на стадии проверки обоснованности заявления Селивановой Г.В. о признании должника банкротом у суда отсутствуют основания для вывода о возможности полного удовлетворения требований Селивановой Г.В. в части исполнения алиментных обязательств в  размере, установленном соглашением об уплате алиментов на содержание  Семенякова Р.Г. в твердой денежной сумме, до достижения ребенком совершеннолетия (18 лет включительно) в течение непродолжительного времени.

Даже с учетом частичного погашения, задолженность Семенякова Р.Г. по алиментным обязательствам постоянно нарастает. В соответствии с положениями законодательства о банкротстве алиментные обязательства не относятся к числу обязательств, начисление которых прекращается с введение процедур банкротства в отношении должника.

Принятые на себя должником в рамках соглашения от 10.10.2012 обязательства по уплате алиментов на содержание  Семенякова Р.Г. в твердой денежной сумме носят долгосрочный характер и уже в настоящее время исполняются не в полном объеме даже с учетом того имущественного положения и доходов, на которые указывает должник. Частичное на протяжении длительного времени погашение обязательств при постоянном нарастании кредиторской задолженности по алиментным обязательствам свидетельствует о затруднениях должника в его платежеспособности.

Соответственно, в настоящее время возможность погашения требований Селивановой Г.В. в части алиментных обязательств в полном объеме вплоть до достижения ребенком совершеннолетия  констатировать преждевременно, задолженность на текущую дату не погашена и составляет более 500 тыс. рублей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, лиц, участвующих в деле, установив, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере превышающим пятьсот тысяч рублей, указанные обязательства в полном объеме не погашается более трех месяцев, при этом оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме указанное денежное обязательство, не имеется, суд пришел к выводу о том, что требования Селивановой Г.В. в части алиментных обязательств должника  являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Факт наличия или отсутствия у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о возможности либо невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Условиями для утверждения судом плана реструктуризации долгов являются, в том числе:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу дело о банкротстве гражданина должно начинаться с реабилитационной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Введение процедуры реструктуризации по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом по существу представляет собой предварительную стадию судебного разбирательства, поскольку за время установленное судом в рамках подготовительной процедуры, посредством проведенных мероприятий и установленных в реестре требований кредиторов должника требований, можно будет прогнозировать дальнейших ход процедуры. При этом, итогом процедуры может быть как:

- утверждение плана реструктуризации задолженности, что по существу и будет говорить о полноценной процедуре реструктуризации;

- прекращение производства по делу;

- признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества должника.

Цель введения процедуры реструктуризации задолженности - определение действительных посредством независимого арбитражного управляющего финансовых возможностей должника. При этом, в данном случае проводимые мероприятия являются комплексными, с одной стороны - это вариативность кредиторов, имеющих право выбора: заявлять или не заявлять требования; а с другой стороны, это мероприятия, проведенные управляющим по анализу сделок должника, получаемых доходов должником и его супругом, имущества, зарегистрированного за супругами, возможности их участия в деятельности юридических лиц и т.д.

На стадии обоснованности требования заявителя, достоверно установить указанные обстоятельства, является затруднительным. При этом, сопоставить доходы и обязательства на стадии обоснованности является преждевременным мероприятием, поскольку, полный размер обязательств должника можно будет определить только после проверки обоснованности требований заявителя.

С введением по существу подготовительной процедуры права и законные интересы должника не ущемляются, поскольку  введенная процедура реструктуризации будет являться продолжением проверки обоснованности требования заявителя. При этом расходы в виде обязательного минимума на вознаграждение, публикации и почтовые расходы, являются судебными, предоставляющими должнику возможность по итогам прохождения всех установленных процедур и мероприятий претендовать при прочих равных условиях на освобождение от исполнения обязательств. Такой период не является длительным, но требует в силу закона минимальных затрат, что в целом направлено на принесение должнику большего экономического блага.

С учетом изложенного, принятие судом решения по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина основывается, прежде всего, на решении первого собрания кредиторов.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, а также на его имущество. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности, состава имущества и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов. Дополнительно судом учитывается поведение должника, направленное на интенсивную смену собственника имущества по принадлежащему ему имуществу, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 по настоящему делу А33-24150/2019.

Аналогичный вывод суда (о введении процедуры реструктуризации) выработан в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017 № Ф02-1193/2017 по делу № А10-3521/2016. Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 302-ЭС17-6619 отказано в передаче дела № А10-3521/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Суд также учитывает, что в пункте 13 рекомендаций Научно-Консультативного Совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019 указано, что по общему правилу в качестве первой процедуры банкротства подлежит применению реструктуризация долгов гражданина. Введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, к которым отсутствие или недостаточность у гражданина на дату проверки обоснованности заявления о признании его банкротом дохода не относится.

Кредитором также заявлены ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 14 543 194,26 руб. – доходов от выплаты дивидендов, полученных от деятельности юридических лиц, а также 9 205 908,88 руб. задолженности по алиментным обязательствам, не относящихся к категории реестровой задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В связи с необходимостью уточнения заявленного требования, с учётом даты поступления заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, а также принимая во внимание, что наличие и размер реестровой задолженности Семенякова Р.Г. перед Селивановой Г.В. по алиментным обязательствам установлен и является банкротообразующей, арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности выделения требования Селивановой Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 23 749 103,14 руб., в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера № А33-26079-3/2019. Размер выделенного требования определен следующим образом 25 081 435,16 (сумма всего заявленная) - 1 332 332,02 (включенная в РТК) =23 749 103,14 (сумма выделенного требования).

Имущество супругов квалифицируется согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации как совместная собственность супругов, к каковой относятся и доходы супруга от трудовой деятельности (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. Одновременно предусмотрена возможность расчёта с кредиторами супруги (супруга) по общим обязательствам с супругом гражданина-банкрота в деле о его банкротстве.

Как следует из материалов дела с 07.06.2017 должник состоял в зарегистрированном браке с  Семеняковой Оксаной Васильевной (свидетельство  о браке III-АК № 712663).

Уже после подачи в суд заявления о признании должника банкротом брак между Семеняковым Р.Г и Семеняковой О.В. расторгнут (свидетельство о расторжении брака II-БА № 656167 от 10.12.2019).

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу  о необходимости привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывшую супругу должника Семенякову Оксану Васильевну 14.11.1976 г.р.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В соответствии со свидетельствами о рождении, на иждивении должника находятся 2 несовершеннолетних детей, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

С учетом уточнений от 11.02.2021 заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В рассматриваемом случае учитывая статус заявителя по отношению к должнику, несмотря на развод и наличие установленных судом разногласий, связанных с порядком погашения обязательств, а также отсутствие оснований полагать наличие препятствий и (или) сомнений для утверждения кандидатуры, предложенной первым заявителем, арбитражный суд приходит к выводу о возможности определения в данном случае арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной первым заявителем по делу о банкротстве должника. При таких обстоятельствах, арбитражный суд  не рассматривает кандидатуру из заявленной Селиваной СРО.  

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (первый заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Семенякова Романа Геннадьевича  банкротом, о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении  финансового управляющего из числа членов  саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва, 2-й Неопалимовский пер., д. 7, пом. 1). 

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

От саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Айнутдиновой Ольги Валерьевны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением его заявления о согласии быть утверждённым в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Айнутдинова Ольга Валерьевна (ИНН 164806798383, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 18379, адрес для направления корреспонденции: 420124, г. Казань, а/я 74) подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Сумма вознаграждения составляет 25 000 рублей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С целью выплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2020 (операция № 28).

При этом суд считает необходимым разъяснить должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 40, 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным заявление Селивановой Галины Васильевны (13.06.1974 года рождения) и ввести в отношении должника – Семенякова Романа Геннадьевича (09.12.1971 года рождения) процедуру реструктуризации долгов.

Включить требование Селивановой Галины Васильевны в первую очередь реестра требований кредиторов должника Семенякова Романа Геннадьевича в размере 1 332 332,02 руб. основного долга.

Требование в остальной части 23 749 103,14 руб. основного долга выделить в отдельное производство. Выделенному требованию присвоить номер А33-24150-1/2019. Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 09.06.2021 в 14 час. 15 мин.  в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал №543.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Семенякову Оксану Васильевну 14.11.1976 г.р.:

- Управление образования администрации Центрального района г. Красноярска (отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними);

- Управление образования администрации Свердловского района г. Красноярска (отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними);

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Айнутдинову Ольгу Валерьевну (ИНН 164806798383, №18 379 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих) с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.

Назначить дело к судебному разбирательству на 23 сентября  2021 года  в 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал №320.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.