Определение АС Красноярского края от 29.10.2010 № А33-13824/10

205/2010-171959(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев замечания открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на протокол судебного заседания 25.10.2010

по иску открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», г. Дудинка Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Прима-ТВ», г. Красноярск,

об обязании передать и разместить опровержение на канале и на интернет-сайте, о взыскании 01 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Прима-ТВ» со следующими требованиями:

- обязать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал на телеканале «СТС-Прима», а также разместить на интернет-сайте по электронному адресу http:// www.prima-tv.ru тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, опровержение под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные 27 августа 2010 года ООО «ТРК Прима-ТВ» в информационном сообщении и в статье «Жизнь в Норильске – постоянный экстрим» о том, что последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002 выбросы в атмосферу ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» выросли на 20 тысяч тонн» - не соответствуют действительности, не имели места в реальности и порочат деловую репутацию ОАО «ГМК «Норильский никель»;

- обязать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал на телеканале «СТС-Прима», а также разместить на интернет-сайте по электронному адресу http:// www.prima-tv.ru тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, опровержение под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные 31 августа 2010 года ООО «ТРК Прима-ТВ» в информационном сообщении и в статье «Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля» о том, что «Кстати, на Медный завод наш премьер ехал же не просто так. Он туда с рабочими ехал общаться, и фиг с ним, что всем рабочим сегодня дали выходной. А как же Владимир Владимирович будет с рабочими общаться, если у них у всех выходной, спросите Вы? Так на Медный согнали чуть ли не всем составом работников управлений экономической, внутренней и какие там еще есть БЕЗОПАСНОСТИ. Чтобы они БЕЗ ОПАСКИ для руководства ОАО «ГМК «Норильский Никель» рассказывали, что они работают плавильщиками и получают не меньше 80 тысяч рублей. В то же время как

реальные плавильщики зарабатывают по 35-45 тыс. в месяц. Зато Путину цифра 80 тысяч понравится» - не соответствуют действительности, не имели места в реальности и порочат деловую репутацию ОАО «ГМК «Норильский Никель»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 01 рубль.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2010 возбуждено производство по делу.

В удовлетворении исковых требований отказано (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2010).

29.10.2010 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» по электронной почте (датированные 28.10.2010 17 час. 24 мин.) и по факсу поступили замечания на протокол судебного заседания от 25.10.2010. Замечания на протокол от 25.10.2010, поступившие по электронной почте идентичны замечаниям, поступившим по факсу, следовательно, указанные документы расцениваются как единые замечания, в которых указано, что в протоколе не указаны следующие доводы истца в отношении порочащего его деловую репутацию:

1. характера фразы № 1: - фраза № 1 - это утверждение, а не оценочное суждение. («Это высказывание выражено именно в форме утверждения, никакой тут оценки деятельности не содержится»),

- фраза № 1 - скрытое утверждение о нарушении истцом не только Кодекса об административных правонарушения, но и вообще экологического законодательства, в частности, ст.36 Конституции РФ, преамбулы, Закона об охране атмосферного воздуха. («Оно является также скрытым утверждением, что Истец нарушает экологическое законодательство, согласно ст.36 Конституции РФ, каждый у нас имеет право на благоприятную экологическую среду и более того законом об охране атмосферного воздуха обозначена обязанность каждого предпринимать меры по сохранению и охране окружающей среды. »)

- согласно приобщенному к материалам дела заключению специалиста - лингвиста фраза содержит скрытые утверждения о невыполнении Истцом обещаний, негативно характеризующие истца. («Утверждения о том, что эти обещания не выполнены, являются скрытыми утверждениями». «Информация о том, что «Норильский Никель» не выполняет свои обещания относительно программы сокращения выбросов, негативно характеризует «Норильский Никель», поскольку указывает на неуспешность деятельности комбината и на его нежелание заниматься работой по улучшению экологической ситуации»),

- порочащий деловую репутацию истца характер первой фразы заключается, в частности, и в несоблюдении этики в деловой жизни в связи с невыполнением обещаний, а также в том, что любое предприятие загрязняет воздух, но по закону (преамбула, ст. 3, 43 Закона об охране атмосферного воздуха, ст. 36 Конституции) оно обязано предпринимать меры по сокращению выбросов, а, следовательно, информация об их увеличении свидетельствует о нарушении законодательства и порочит деловую репутацию.

2. характера фразы № 2: - руководство «Норильского Никеля» побуждало работников сообщать премьеру В.В.Путину ложные сведения. («В этой фразе содержится в форме утверждения информация о том, что работниками управления в экономической и внутренней и других служб комбинат, безопасности служб комбината, было предложено говорить Путину, что они работают плавильщиками и получают не менее 80 тысяч рублей в месяц, а в тоже время из последнего предложения этой фразы: «В то время, как реальные плавильщики зарабатывают 35-45 тысяч в месяц», следует, что это является ложью, что они не получают 80 тысяч в месяц, а получают по 35-45 тысяч в месяц. Таким образом, в этом фрагменте распространена информация, что руководство «Норильского Никеля» побуждало работников экономической и внутренней безопасности служб комбината говорить Путину, что они работают плавильщиками и получают не менее 80 тысяч рублей в месяц. То, что в качестве конечного

адресата ложных сведений предполагается и подразумевается именно Премьер Путин, следует из предложения: «Зато Путину цифра 80 тысяч понравиться»);

- смысл, что Путина уже ввели в заблуждение, в случае, когда сведения распространены после визита Путина, выводятся из языковой и неязыковой информации. («Этот смысл, что Путина ввели уже в заблуждение, относительно того с кем именно (с рабочими) он встречается, а так же того, какова реальная заработная плата рабочих- плавильщиков, в явном виде, хотя и не содержится в рассматриваемом фрагменте, поскольку из пего не видно состоялась встреча или нет, по, если такая встреча имела место, то этот смысл выводится читателем, слушателями, зрителем, как явное следствие основанное как на языковой, так и на неязыковой информации. Здесь хотелось отметить, что данная информация, она была размещена в интернете и показана в программе новости уже после того как прошла встреча Путина с работниками «Норильского Никеля», и в этом контексте никак иначе, как то что Путин уже введен в заблуждение, с точки зрения специалиста по русскому языку, она не могла быть воспринята с учетом контекста зрителями»);

3. не имеется «множественности» и «типичности» распространенных в Интернете сообщений блоггеров в отношении подготовки Путина.

Рассмотрев замечания открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на протокол судебного заседания от 25.10.2010, суд не нашел оснований для их принятия исходя из следующего:

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей;

6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей;

7) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

8) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

9) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

10) объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям;

11) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

12) результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) дата составления протокола.

В протоколе от 25.10.2010 указано, что председательствующим проверена явка лиц, явившихся в судебное заседание. Установлено, что в судебном заседании участвуют: Разумовская А.А. - представитель истца по доверенности от 21.09.2010 № ГМК-115/277-нт, Репников М.Н. – представитель истца по доверенности от 21.09.2010 № ГМК – 115/276-нт, Арутюнян Н.С. - представитель ответчика по доверенности от 08.10.2009 № 40, Рубцов С.Г. - представитель ответчика по доверенности от 11.01.2010 №1.

В протокол судебного заседания от 25.10.2010 занесены все ходатайства сторон, отражены результаты рассмотрения всех ходатайств сторон.

Дословное изложение пояснений сторон в протоколе судебного заседания статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской не предусмотрено.

Замечания на протокол признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 131, 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на протокол судебного заседания от 25.10.2010 отклонить.