Определение АС Красноярского края от 29.05.2013 № А33-17496/10

1323/2013-80796(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.05.2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 29.05.2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобы представителя участника должника Скубей Владимира Александровича, конкурсного кредитора Петраковой Дианы Андреевны на действия конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш» Шманай Виктора Ивановича с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» (ОГРН 1052465068963, ИНН 2465092128) банкротом,

при участии в судебном заседании 15.05.2013:

конкурсного управляющего Шманай В.И., личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего представителя по доверенности от 10.03.2012 Заевой А.Г., личность удостоверена паспортом;

от уполномоченного органа представителя по доверенности от 16.10.2012 Кулагиной М.А., представителя по доверенности от 16.10.2012, личность удостоверена паспортом;

от ОАО «Сбербанк России» представителя по доверенности от 20.11.2012 Батура И.А., личность удостоверена паспортом;

от участника должника Скубей В.А. представителя по доверенности от 28.01.2013 Крицыной А.В., личность удостоверена паспортом;

от заявителя жалобы Петраковой Д.А. представителя по доверенности от 26.01.2013 Белик Ю.А., личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Безручко Анжелика Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» (ОГРН 1052465068963, ИНН 2465092128) банкротом.

Определением от 11.01.2011 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 24.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 18.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техсовмаш» утвержден Шманай Виктор Иванович.

11.02.2013 в арбитражный суд поступила жалоба от представителя единственного участника должника (Скубей Владимира Александровича) на действия конкурсного управляющего Шманай Виктора Ивановича, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Шманай Виктора Ивановича обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш», выразившееся:

1. в не включении в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества:

нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров д.33, литера В28, имеющий инвентарный номер 04:401:001:002352630:0028;

нежилого здания (складское помещение), общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск ул.Шахтеров д.33, литера В29,В30, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0029;

нежилого здания (котельная), общей площадью 27,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск ул.Шахтеров д.33, литера В1, имеющего инвентарный номер

04:401:001:002352630:0031;

- в реализации имущества должника по необоснованно заниженной стоимости.

Также заявитель просит отстранить Шманай Виктора Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш».

Определением от 27.02.2013 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 17.04.2013.

В судебном заседании представитель Скубей В.А. заявил об изменении предмета и дополнении жалобы, просит арбитражный суд:

1. Признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш» Шманая Виктора Ивановича, выразившиеся:

- в не включении в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» следующего имущества:

- нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33. литера В28. имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0028;

- нежилого здания (складское помещение), общей площадью 102,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В29, ВЗО, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0029;

- нежилого здания (котельная), общей площадью 27,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В31, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0031;

- в неосуществлении действий по проведению повторной инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» по факту выявления (обнаружения)

на принадлежащем должнику на праве собственности земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12, отдельно стоящих объектов капитального строительства, а, именно, контрольно-пропускного пункта, складского помещения и котельной;

- в неосуществлении действий по вынесению на собрание кредиторов вопроса о правовой судьбе возведенных на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» земельном участке, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, объектов капитального строительства, а, именно, стоящих отдельно контрольно-пропускного пункта, складского помещения и котельной, включая вопрос о признании за ООО «ТехСовМаш» права собственности на эти объекты, об определении порядка их продажи;

- в неосуществлении действий по оформлению прав на возведенные на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» на праве собственности земельном участке, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, объекты капитального строительства как объекты недвижимого имущества: контрольно-пропускного пункта, складского помещения и котельной;

- в неосуществлении действий по определению стоимости (оценке) возведенных на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» на праве

собственности земельном участке, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, объектов капитального строительства;

- в продаже земельного участка, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, до определения правовой судьбы находящихся на нем отдельно стоящих объектов капитального строительства: контрольно- пропускного пункта, складского помещения и котельной;

- в отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества № 1, заключенного с победителем торгов Тоцким А.А. и заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 с Мещеряковым СВ.;

- во включении суммы налога на добавленную стоимость в цену продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, принадлежащего ООО «ТехСовМаш» на праве собственности.

- в возложении на покупателя недвижимого имущества Мещерякова СВ. обязанности налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации в размере 2 947 576,27 руб.,

а исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» в связи с указанными незаконными действиями и бездействием - ненадлежащим как не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и нарушающим права должника, кредиторов и учредителя должника.

2. Признать ненадлежащим исполнение Шманаем Виктором Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш», выразившееся в реализации имущества должника по необоснованно заниженной стоимости (цене).

3. Отстранить Шманая Виктора Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш».

Рассмотрев ходатайство о дополнении требований жалобы, арбитражный суд определил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворить, учитывая взаимосвязь дополнительных и первоначально заявленных требований и относимость заявляемых дополнительных требований к тем же действиям конкурсного управляющего. Требование рассматривается с учетом изменения.

Также 13.03.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Петраковой Дианы Андреевны № 106/13 от 13.03.2013 на действия конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш» Шманая Виктора Ивановича, в которой заявитель просит:

1) признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш», выразившееся в исключении из конкурсной массы должника следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу : г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 33, литера В28, имеющее инвентарный номер 04:401:001:002352630:0028;

- нежилого здания (складское помещение), общей площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 33, литера В29, В30, имеющее инвентарный номер 04:401:001:002352630:0029;

- нежилого здания (котельная), общей площадью 27,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 33, литера В31, имеющее инвентарный номер 04:401:001:002352630:0031;

2) признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ОО «ТехСовМаш», выразившееся в реализации имущества должника по необоснованно заниженной стоимости;

3) признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш». Выразившееся в установлении налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника ООО «ТехСовМаш». А именно, земельного

участка площадью 3298 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 33, строение 12 (кадастровый номер 24:50:0300306:0131);

4) признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш», выразившееся в возложении на покупателя недвижимого имущества обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации в размере 2 947 576,27 руб.;

5) отстранить конкурсного управляющего Шманая В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш».

Определением от 19.03.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Петраковой Д.А. представил уточнение заявленных требований, согласно которому дополнительно к требованиям, заявленным в заявлении, просит также признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш», выразившееся в неосуществлении действий по внесению на собрание кредиторов вопроса об определении порядка продажи самовольно- возведенных объектов недвижимого имущества, в неосуществлении действий по легализации самовольно-возведенных объектов недвижимого имущества и определении его стоимости, действий по продаже земельного участка до определения правовой судьбы находящихся на нем объектов самовольного строительства.

Рассмотрев ходатайство о дополнении требований жалобы, арбитражный суд определил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворить, учитывая взаимосвязь дополнительных и первоначально заявленных требований и относимость заявляемых дополнительных требований к тем же действиям конкурсного управляющего.

Определением от 13.04.2013 по делу № А33-17496/2010к17 обособленные споры по жалобе представителя участника Скубей В.А (А33-17496/2010 к17) и по жалобе конкурсного кредитора Петраковой Д.А. (А33-17496/2010 к 19) на действия конкурсного управляющего должника Шманай В.И. объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номер дела А33-17496/2010 к19.

На основании пункта 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru.

Представитель Скубей В.А. в судебном заседании 15.05.2013 заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: соглашения о распределении результата совместной деятельности по договору простого товарищества от 30.09.2011.

Документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий Шманай В.И. относительно доводы жалоб и требование об отстранении от исполнения обязанностей не признал, заявил возражения. Представитель управляющего Заева А.Г. пояснила, что инвентаризации была осуществлена первым конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона и методических указаний, повторная инвентаризация управляющим Шманай В.И. после его назначения не проводилась, у конкурсного управляющего отсутствовала документация на спорный объект, в связи с чем реализация имущества не проводилась, спорный объект используется другим юридическим лицом, заявившим о своих правах на данное имущество как определенным образом собранные во временное сооружение строительные материалы и о готовности к его вывозу с принадлежащего должнику земельного участка.

Представитель Скубей В.А. заявила, что Шманай В.И. осуществляет полномочия больше одного года, и весь этот год имеет место бездействие конкурсного управляющего.

Представитель Петраковой Д.А. поддержал требования, заявленные представителем Скубей В.А., считает что конкурсный управляющий не произвел никаких действий по инвентаризации спорного объекта.

Представители уполномоченного органа, конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» доводы жалоб Скубей В.А. и Петраковой Д.А. отклонили, против удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего должника возражали, пояснили, что действия конкурсного управляющего полагают правомерными и оправданными, нарушения прав и законных интересов не усматривают.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 22 мая 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2013 при участии: конкурсный управляющий Шманай В.И., от конкурсного управляющего представитель по доверенности от 10.03.2012 Заева А.Г., от уполномоченного органа представитель по доверенности от 16.10.2012 Кулагина М.А., от ОАО «Сбербанк России» представитель по доверенности от 20.11.2012 Батура И.А., от участника должника Скубей В.А. представителя по доверенности от 28.01.2013 Крицына А.В., представитель по доверенности от 28.01.2013 Сашенькин А.Ю.; от Петраковой Д.А. представителя по доверенности от 28.01.2013 Крицына А.В.; представитель по доверенности от 28.01.2013 Сашенькин А.Ю. паспорт 04 11 084423 выдан 16.02.2011 ОУФМС по Красноярскому краю в Центральном районе г.Красноярска.

Представитель Петраковой Д.А. - Сашенькин А.Ю. представил в материалы дела заявление об уточнении заявленных требований в части предмета жалобы о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего по исключению имущества из конкурсной массы, просит признать ненадлежащим исполнение Шманай Виктором Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш», выразившееся в не включении в конкурсную массу должника ранее указанных объектов недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле возражений против принятия судом уточнения требований Петраковой Д.А. не заявили.

Суд определил принять изменение в части предмета заявленных требований Петраковой Д.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель Скубей В.А. - Сашенькин А.Ю. пояснил, что общую сумму договора в части стоимости земельного участка заявитель жалобы не полагает подлежащей уменьшению, при заявлении требования о признании незаконными действий по включению суммы НДС при продаже земельного участка заявителем фактически обжалуется выделение конкурсным управляющим должника суммы НДС в составе определенной договором стоимости продаваемого земельного участка.

Представитель заявителей жалоб Сашенькин А.Ю. заявил, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества должника №2 подписано сторонами задним числом, фактически заключено после возбуждения производства по жалобам на действия конкурсного управляющего Шманай В.И., т.е. после возникновения угрозы негативной оценки судом действий управляющего.

Конкурсный управляющий данное заявление оспорил, пояснил, что соглашение подписано в указанную в нем дату.

Арбитражный суд разъяснил представителю Сашенькину А.Ю. порядок обращения с заявлением о фальсификации доказательств в рамках арбитражного процесса.

Представители Сашенькин А.Ю. и Крицына А.В. пояснили, что о фальсификации доказательств не заявляют.

Представитель конкурсного управляющего Заева А.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 19.12.2012 Красноярского краевого суда, вынесенное судьей Леонтьевой. Документы приобщены судом к материалам дела.

На соответствующий вопрос суда лица, участвующие в деле пояснили, что иных заявлений и ходатайств на стадии исследования доказательств не имеют.

При рассмотрении жалоб, доводов, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 18.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

При введении конкурсного производства руководитель должника Скубей Н.В. пояснял о наличии у должника одного нежилого здания склада, сгоревшего с находящимся в нем имуществом должника и бухгалтерской документацией в период проведения наблюдения в июле 2011 года, а также о наличии у должника такого имущественного актива, как право требования к страховой организации, возникшего в связи с произошедшим страховым случаем – пожаром. Каких-либо сведений о принадлежности должнику иного имущества при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также при рассмотрении итогов процедуры наблюдения руководителем должника суду либо временному управляющему предоставлено не было.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО «ТехСовМаш» Конкурсным управляющим должника Качиным С.В. в целях формирования конкурсной массы и выявления принадлежащего должнику имущества направлены запросы в регистрирующие органы: Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (исх. №14 от 21.11.2011), Управление регистрационной службы, картотеки и картографии по Красноярскому краю (исх. №13 от 21.11.2011), ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю (исх. №12 от 21.11.2011), ГУ Территориальное управление Технологического и экологического надзора (Ростехнадзора) по Красноярскому краю (исх. №11 от 21.11.2011), Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю (исх. №10 от 21.11.2011), УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. №9 от 21.11.2011), Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по красноярскому краю (Гостехнадзор) (исх. №29 от 19.12.2011), Гостехнадзор по Красноярскому краю (исх. №30 от 19.12.2011), ФГУ «Земельная кадастровая палата» (исх. №31 от 21.12.2011).

Управлением Росреестра по Красноярскому краю по запросу управляющего представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или неимеющиеся у него объекты недвижимости от 17.11.2011, согласно которой за должником на праве собственности зарегистрировано только два объекта недвижимости: нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, зд. 33, строение 12 и земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12 с указанием наименования и назначения объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности.

Согласно акту о пожаре, на территории ООО «ТехСовМаш» 09.07.2011 произошел пожар, объектами которого являлись складское помещение ангарного типа и кирпичное двухэтажное здание. При проведении проверки по факту пожара, Отделением дознания ОНД по г. Красноярску 23.09.2011 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководителем должника представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007, согласно которому должником приобретено нежилое здания площадью 1205,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3 128,79 кв.м. и земельного участка.

Согласно ответу ФБУ «Кадастровая Палата» по Красноярскому краю от 12.12.2011, ООО «ТехСовМаш» принадлежит на праве собственности земельный участок уточненной площадью 3298 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю в ответе от 01.12.2011 на запрос управляющего сообщило об отсутствии сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

По сообщениям Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям в ликвидации последствий стихийных действий по Красноярскому краю от 01.12.2011, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 06.12.2011, сведения о зарегистрированных права на имущество отсутствуют.

На основании полученных ответов регистрирующих органов, переданных руководителем должника копий договора на приобретение недвижимого имущества, акта осмотра поврежденного имущества с дефектной ведомостью, свидетельства о государственной регистрации права и полученного по состоянию на 30.12.2010 технического паспорта нежилого здания по адресу г.Красноярск, ул. Шахтеров, здание 33, строение 12, конкурсным управляющим должника Качиным С.В. проведена инвентаризация основных средств; в конкурсную массу должника включены два объекта недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 205, 9 кв.м. и земельный участок общей площадью 3 298 кв.м. В конкурсную массу включено имущество должника – здание склада, подвергнутое пожару.

При этом, согласно представленным документам, конкурсным управляющим должника Качиным С.В. предпринимались попытки получения сведений об имуществе должника от руководителя. В частности, с указанной целью в адрес Скубей Н.В. направлено уведомление №4 от 18.11.2011. требование о передаче документов руководителем не исполнено. В связи с чем, управляющим осуществлено обращение в ГУ МВД России по Красноярскому краю №73 от 08.02.2012 с просьбой провести проверку по факту неисполнения Скубей Н.В. обязанностей по передаче документов должника конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствую и заявителем не представлены доказательства передачи руководителем должника конкурсному управляющему ООО «ТехСовМаш» документов, касающихся возведения самовольных построек – трех нежилых зданий на принадлежащем должнику земельном участке.

Определением от 06.03.2012 Качин Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш». Конкурсным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проводилась.

Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего должника Шманай В.И. и представленных документов, после утверждения новым управляющим должника предпринимались действия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Так, 13.03.2012 вручил под роспись Скубей Н.В. следующие приказы о передаче бухгалтерской, юридической и иной документации должника №03К от 13.03.2012 приказ №02К от 13.03.2012 о предоставлении сведений о работниках предприятия, приказ №04К от 13.03.2012 «о передаче материальны и иных ценностей», приказ №01К «о передачей печатей и штампов», №05К от 13.03.2012 «о передаче документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность должника». Документы Скубей Н.В. Шманаю В.И. не переданы. В связи с чем, управляющим 18.06.2012 в арбитражный суд Красноярского края подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 по делу №А33-17496/2010. Исполнительный лист серии АС№004296899 получен и направлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска (исх. №17496-8 от 17.08.2012).

Также согласно пояснениям управляющего Шманай В.И. был произведен осмотр включенного в конкурсную массу должника имущества, в ходе которого установлено наличие строений на принадлежащем должнику земельном участке. Однако указанные

строение использовались иными лицами, в том числе ООО «ЖелДорСнаб» (директор Шрамов О.В.), имевшими доступ на огороженную территорию и заявившими о своих правах на данное имущество как временно возведенные сооружения. Как следует из материалов судебного спора о взыскании убытков с ООО «ТехСовМаш» в пользу ООО «ЖелДорСнаб», последнее использовало принадлежавший должнику объект недвижимого имущества (склад) на основании соглашения с должником.

В судебном заседании 22.05.2013 конкурсный управляющий пояснил, что документация в отношении имущества должника руководителем должника Скубей Н.В. не передавалась. Доказательства обратного не представлены суду ни заявителем жалобы – конкурсным кредитором Петраковой Д.А., ни единственным участником должника – Скубей В.А., находящемуся в близкой родственной связи с указанным руководителем должника. При этом, согласно пояснениям представителей заявителей жалобы представленные в материалы дела копии документов, касающиеся спорных самовольно возведенных объектов недвижимого имущества, были получены доверителями только в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего должника проектно-строительной документации по возведению следующих капитальных строений (далее – спорных строений):

- нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33. литера В28. имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0028;

- нежилого здания (складское помещение), общей площадью 102,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В29, ВЗО, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0029;

- нежилого здания (котельная), общей площадью 27,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В31, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0031.

На собрании кредиторов 26.04.2012 ООО «ТехСовМаш» по результатам рассмотрения вопроса о порядке реализации имущества должника кредиторами принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, разработанное на основании полученного по заданию конкурсного управляющего должника Качина С.В. отчет об оценке от 20.02.2012 №175Н.11.

На основании принятого собранием кредиторов решения о необходимости проведения повторной оценке имущества должника, конкурсным управляющим должника Шманай В.И, заключен договор с ООО «Инком оценка». Согласно отчету № 1105-12/064 независимым оценщиком определена в размере 10 753 тыс. руб. рыночная стоимость следующего имущества должника: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 205,9 кв.м., расположенное по адресу г.Красноярск, ул. Шахтеров, 33 строение 12 и земельный участок общей площадью 3 298 кв.м., расположенный по адресу г.Красноярск, ул. Шахтеров, 33 строение 12, кадастровый номер 24:50:0300306:0131.

Собранием кредиторов 28.06.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Согласно утвержденному положению о продаже имущества (пункт 2), имущество должника, реализуемое в соответствии с настоящим положением, указано в приложении №1 к настоящему положению. Как следует из текста представленного приложения №1 в состав подлежащего реализации имущества включено:

- нежилое двухэтажное здание по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров. 33, строение12,

- земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

На основании утвержденного собранием кредиторов должника положения о продаже имущества, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», газете «Красноярский рабочий», подведение итогов торгов назначено на 29.08.2012 в 10.00 час. На торги выставлено следующее имущество: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 205,9 кв.м., расположенное по адресу г.Красноярск,

ул. Шахтеров, 33 строение 12 и земельный участок общей площадью 3 298 кв.м., расположенный по адресу г.Красноярск, ул. Шахтеров, 33 строение 12, кадастровый номер 24:50:0300306:0131. Имущество должника сформировано в один лот №1.

В ходе торгов участника поданы следующие предложения о цене приобретения:

По окончании подведения итогов торгов 29.08.2012 подписан протокол № 917-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества лота № 1, в состав которого включено имущество: - нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 205,90 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12; - земельный участок площадью 3 298 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12. Победителем торгов признан участник Тоцкий А.А., предложивший наибольшую цену за предмет торгов – в размере 20 396 500 руб.

07.09.2012 между ООО «ТехСовМаш» (продавец) и Тоцким Андреем Анатольевичем (покупатель) подписан договор купли – продажи недвижимого имущества № 1 от 07.09.2012, предметом которого является передача в собственность покупателю нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 205,90 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12; и земельного участка площадью 3 298 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12.

Цена продаваемого недвижимого имущества определена в ходе торгов, проведенных в электронной форме, состоявшихся 29.08.2012 и составляет 20 396 500 руб. с учетом НДС (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 4.2. договора полный расчет по договору покупателем должен быть произведен в течение тридцати дней с момента подписания договора.

В установленный договором от 07.09.2012 № 1 срок полный расчет по договору покупателем не произведен.

Согласно представленным при рассмотрении жалоб Скубей В.А. и Петраковой Д.А. копий документов, покупатель Тоцкий А.А. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением от 04.10.2012 о продлении срока проведения оплаты по договору. В обоснование своего обращения покупатель указан на поступившую в арбитражный суд жалобу представителя участника должника Скубей В.А. на действия конкурсного управляющего Шманай В.И., связанные с реализацией приобретенного Тоцким А.А. имущества.

Конкурсный управляющий письмом от 10.10.2012 уведомил покупателя о рассмотрении судом указываемых требований участника должника и вынесении определения об отказе в их удовлетворении. Также управляющий потребовал от покупателя произвести оплату по договору от 07.09.2012 и намерении отказаться от договора в одностороннем порядке в случае непоступления оплаты в срок до 17.10.2012.

Тоцкий А.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием о внесении изменений в договор, в том числе в числе:

Пункт 3 договора изложить в следующей редакции: «цена и техническое состояние передаваемого недвижимого имущества: 3.1. оставить в неизменном варианте, указанном в договоре, пункт 3.2. - недвижимое имущество предварительно осмотрено покупателем/;

пункт 3.3 – техническое состояние передаваемого недвижимого имущества, указанного в абзаце 2 пункта 1.1. договора не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте объекта, а также не может служить использованию по целевому назначению в связи с уничтожением от пожара; пункт 3.4. – на земельном участке, указанном в абзаце 3 пункта 1.1 договора помимо недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора расположены контрольно-пропускной пункт, общей площадью застройки 14,9 кв.м., котельная, общей площадью 27,2 кв.м., гараж, общей площадью застройки 102.2 кв.м. пункт 3.5 договора, указанное в пункте 1.1. договора имущество не заложено, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Невнесение управляющим в добровольном порядке, указанных изменений в договор, послужило основанием для обращения Тоцкого А.А. с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска. Согласно представленного в материалы дела основного дела о банкротстве ООО «ТехСовМаш» определения, вынесенного судьей Центрального районного суда г. Красноярска Леонтьевой И.В. от 17.10.2012, Тоцкий А.А. при обращении в суд с указанным иском, подан заявление об обеспечении поданного. Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд определил в обеспечение иска Тоцкого А.А. к ООО «ТехСовМаш» запретить арбитражному управляющему должника совершать любые сделки по отчуждению имущества: нежилого двухэтажного здания общей площадью 1205,9 кв.м. и земельного участка площадью 3 298 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12. Принятие обеспечительных мер конкурсным управляющим оспорено путем подача частной жалобы на определение суда первой инстанции, по результатам её рассмотрения определением от 19.12.2012 отменено определение о принятии обеспечительных мер. До настоящего времени дело по существу не рассмотрено.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате, конкурсным управляющим должника 18.10.2012 направлено Тоцкому А.А. извещение о расторжении договора купли – продажи от 07.09.2012 в одностороннем порядке (исх. №17496-12 от 10.10.2012). В подтверждение направления извещения конкурсным управляющим Шманай В.И. представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой отделения связи о приеме к отправлению, а также сведения о движении отправления с официального связи ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 7.3. договора купли – продажи от 07.09.2012 № 1, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, более чем на 10 дней путем направления покупателю уведомления о расторжении договора заказным письмом или вручения уведомления нарочным. В таком случае настоящей договор будет считаться расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес покупателя.

Ни при подписании договора от 07.09.2012 № 1, ни в последующем при обращении с иском о внесении изменений в договор Тоцким А.А. каких-либо разногласий по рассматриваемому условию договора о порядке расторжения в связи с односторонним отказом продавца, заявлено не было.

После направления извещения о расторжении договора купли – продажи с Тоцким А.А. в порядке, установленном пунктом 7.3 данного договора, конкурсный управляющий ООО «ТехСовМаш», полагая договор расторгнутым, направил предложено заключить договор купли – продажи предпринимателю Мещерякову С.В. как участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за лот №1 по сравнению с ценой, предложенной иными участниками торгов (письмо исх. №17496-15 от 18.10.2012).

Предприниматель Мещеряков С.В. выразил согласие на заключение соответствующего договора. 18.10.2012 между должником и Мещеряковым С.В. подписан договор №2 от 18.10.2012 купли – продажи имущества на сумму 19 323 000 руб. с учетом НДС. При этом, по первоначально согласованной сторонами редакции договора покупатель оплачивает

продавцу стоимость имущества без учета НДС, а сумму НДС в размере 2 947 576 руб. 27 коп. обязуется уплатить в бюджет Российской Федерации в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса.

Покупателем оплата сумму 16 375 423 руб. произведена 21.12.2012 путем перечисления на расчетный счет должника. Между ООО «ТехСовМаш» и предпринимателем Тоцким А.А. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. На основании заявления сторон произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении нежилого здания общей площадью 1 205,90 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12; и земельного участка площадью 3 298 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12 кадастровый номер 24:50:0300306:0131.

В последующем, согласно пояснениям конкурсного управляющего Шманай В.И. была обнаружена бухгалтерская ошибка, выразившаяся в исчислении в составе определенной по результатам проведения торгов стоимости имущества суммы НДС от общей цены договора, в том числе, от цены реализации земельного участка.

Между должником и ИП Мещеряковым С.В. подписано дополнительное соглашение от 25.02.2013 к договору купли – продажи от 18.10.2012№2, которым стороны договорились изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: «цена передаваемого недвижимого имущества составляет 19 323 000 рублей из них, 18 699 437,28 руб. стоимость имущества без НДС, 623 562,72 руб. – НДС».

Также в связи с официальной публикацией на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» стороны согласовали внесение изменений в пункт 4.1. договора от 25.02.2013 в части порядка внесения покупателем суммы исчисленной в составе цены договора суммы НДС. В частности, пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость недвижимого имущества с учетом НДС, в размере 19 323 000 руб. в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора»; пункт 4.1. договора исключить, пункт 4.3. договора изложить в редакции: «Момент полной оплаты по настоящему договору считается момент поступления денежных средств в размере 19 323 000 руб. на расчетный счет продавца». Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся часть стоимости имущества в размере 2 947 576,27 руб.

Оплата предпринимателем Мещеряковым С.В. произведена путем перечисления на расчетный счет должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, после проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества должника на основании утвержденного собранием кредиторов Положения и подведения итогов торгов от 29.08.2012, были оформлены следующие документы в отношении трех спорных строений:

1. Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском края» от 30.01.2013 складское помещение для хранения хозяйственны товаров индивидуального предпринимателя Шрамова О.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, лит. В29, В30 соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам. Аналогичное заключение выдано Шрамову О.В. в отношении помещения контрольно-пропускного пункта по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, лит. В28.

2. Согласно отчету независимого оценщика – ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №133 от 05.04.2013, рыночная стоимость здания контроль- пропускного пункта по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, лит. В28 составляет 460 000 руб. По отчету ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №134 от 05.04.2013, рыночная стоимость нежилого здания склада для хранения хозяйственных товаров общей площадью 87,5 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33 лит. В29, В30 составляет 1 439 000 руб.

3. Департаментом градостроительства администрации города Красноярска

выдано заключение от 17.10.2012 о возможности сохранения самовольной постройки.

4. По результатам проведения ФГУП Ростехинвентаризация 27.09.2012 получены

технические паспорта на спорные строения.

Доказательства получения разрешения на строительство трех спорных строений, равно как и документы, подтверждающие совершение должником – ООО «ТехСовМаш» до начала строительства действий, направленных на получение в установленном законом порядке разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют.

В обоснование наличия прав должника на спорные строения заявителями жалоб Скубей В.А. и Петраковой Д.А. представлены суду следующие документы:

копия договора простого товарищества на строительство хозяйственных помещений

от 21.01.2008 между ООО «ТехСовМаш» в лице директора Скубей Н.В. и

индивидуального предпринимателя Шрамова О.В., предметом которого является

совместная деятельность товарищей в рамках которой они обязуются соединить свои

вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью

строительства и дальнейшего использования: административного здания, общей

площадью 85 кв.м. (назначение склад), административного здания общей площадью

не менее 19 кв.м. (назначение котельная), административное здание, общей площадью

не менее 10 кв.м. (назначение контрольно – пропускного пункта), по адресу: г.

Красноярск. ул. Шахтеров, 33, стр. 12.

договора строительного подряда предпринимателем Шрамовым О.В. привлечена

подрядная организация – ООО «Новый дом» №б/н от 15.09.2008, по которому

подрядчик обязуется построить административное здание (котельную), и

административное здание контрольно-пропускного пункта. Также подписан договор

строительного подряда №б/н от 10.11.2010 на строительство административного

здания (назначение гараж) и акты о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2010, №

1 от 30.09.2011 о передаче подрядчиком результата строительства заказчику Шрамову

О.В. Как следует из представленных в материалы дела копиям квитанций Шрамовым

О.В. производилось внесение денежных средств в оплату строительных работ.

подписанное между ООО «ТехСовМаш» в лице директора Скубей Н.В. и

индивидуального предпринимателя Шрамова О.В. подписано соглашение от

30.11.2011 о распределении результата совместной деятельности по договору

простого товарищества на строительство хозяйственных помещений, которым

стороны подтвердили, что на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул.

Шахтеров, 33, ИП Шрамовым О.В. возведены объекты строительства

(административное здание (котельная), и административное здание контрольно-

пропускного пункта, административное здание (назначение гараж). Результат

совместной деятельности распределяется следующим образом, с момента подписания

настоящего соглашения право собственности на указанные объекты возникает в

товарища 1 – ООО «ТехСовМаш», который обязуется самостоятельно осуществить

действия по постановке объектов на учет в органах технической инвентаризации,

получить акт ввода в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности в

установленном порядке. При этом, с момента подписания настоящего соглашения

указанные объекты, а также часть земельного участка, на котором они расположения,

передаются в пользование товарищу 2 сроком на 60 месяцев.

Доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему должника ООО «ТехСовМаш» до судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, либо предоставления управляющему информации о наличии таких документов до проведения торгов в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (здания и земельного участка) в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего обособленного спора Скубей В.А. обжаловано бездействие конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш» Шманай В.И., выразившиеся в неосуществлении действий по проведению повторной инвентаризации имущества должника по факту выявления (обнаружения) на принадлежащем должнику на праве собственности земельном участке по адресу г.Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12 отдельно стоящих объектов капитального строительства, а именно контрольно-пропускного пункта, складского помещения и котельной.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как следует из представленных в материалы дела документов инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Качиным С.В. в ноябре 2011 года, о чем свидетельствует инвентаризационная ведомость.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 12 Федерального закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Также и согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Понятие индивидуальной материальной ответственности законодательство о бухгалтерском учете не раскрывает. Соответствующие положения содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации. В частности, в силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсного управляющего также возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Пунктом 3 статьи 129 названного федерального закона конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника (в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом). При этом, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение арбитражным управляющим в полном объеме убытков должнику, кредиторам и иным лицам, которые причинены ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании изложенных норм права арбитражный суд полагает, что конкурсный управляющий должника подпадает под используемое законодательством о бухгалтерском учете понятие материально ответственного лица, смена которого влечет обязательное проведение инвентаризации имущества должника.

В деле о банкротстве ООО "ТехСовМаш" произошла смена конкурсных управляющих: в судебном заседании 05.03.2012 оглашена резолютивная часть определения об освобождении управляющего Качина Сергея Витальевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш», конкурсным управляющим утвержден Шманай В.И.

Смена конкурсных управляющих в ходе процедуры банкротства ООО "ТехСовМаш" ведет к необходимости проведения новой инвентаризации имущества должника, в связи с чем Шманай В.И. необходимо было провести инвентаризацию и принять в ведение имущество должника. Указанный вывод суда также ранее отражение в судебной практике (например, Постановление ТААС от 12.11.2012 по делу № А33-14365/2009к19).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника. В то же время указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства. В связи с чем, конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно обязан принять имущество и проверить его фактическое соответствие переданным ему отстраненным конкурсным управляющим в кратчайшие, разумные сроки. В любом, случае срок проведения инвентаризации имущества должника должен быть определен управляющим с учетом установленного судом сроком проведения конкурсного производства, в рамках которого в силу статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должна быть проведена не только инвентаризация, но также оценка и реализация имущества должника.

Конкурсное производство в отношении ООО «ТехСовМаш» открыто 14.10.2011 сроком до 14.04.2012, в последующем продлено до 14.10.2012. В судебном заседании 15-22.05.2013 арбитражный управляющий Шманай В.И. признал факт непроведения повторной инвентаризации имущества должника до настоящего времени.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание назначение управляющего Шманай В.И. конкурсным управляющим должника 05.03.2012, а также установленные судом сроки конкурсного производства, суд полагает, что непроведение указанным лицом инвентаризации должника до настоящего времени следует признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш».

Вместе с тем, довод о необходимости проведения конкурсным управляющим должника повторной инвентаризации по конкретному факту – в связи с выявлением (обнаружением) на принадлежащем должнику участке трех отдельно стоящих спорных строений не может быть признан судом правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие конкурсной массы, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника. Проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику не соответствует целях конкурсного производства и не может быть вменено в обязанности конкурсного управляющего.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Так, пунктом 1.4 Правил инвентаризации имущества, закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Таким образом, инвентаризация представляет из себя переучет наличного имущества, товаров на предприятии, с целью проверки их наличия и сохранности, выявления принадлежащего должнику и не учтенного на балансе предприятия имущества, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Согласно пункту 3.1. Правил, при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

В силу пункта 5.1. Правил инвентаризации, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

- основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н);

- убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н);

Исходя из вышеизложенного, инвентаризация имущества не может осуществляться только на основании результатов визуального осмотра места нахождения должника, либо только на основании данных бухгалтерских документов. При проведении инвентаризации необходимо произвести сопоставление фактического наличия имущества с имеющимися правоустанавливающими документами на выявленное имущество и с данными бухгалтерского учета.

Неверное отражение в бухгалтерском балансе должника сведений об активах должника свидетельствует о необходимости внесения изменений в бухгалтерский баланс для его приведения в соответствие фактическим с наличием принадлежащего должнику имущества.

Как следует из пояснений заявителей жалоб, обнаружив на земельном участке должника три отдельно стоящих строения, управляющий обязан был провести их инвентаризацию, несмотря на отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию указанных капитальных строений и регистрации права собственности должника, а также иных правоподтверждающих документов.

Вместе с тем, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение по ведению бухучета), не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно- монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие) относятся к незавершенным капитальным вложениям и подлежат отражению в бухгалтерском балансе по фактическим затратам, понесенным организацией.

Законченные строительством здания и сооружения используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, согласно тому же Положению по ведению бухучета относятся к основным средствам. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

При этом все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.12 Положения по ведению бухучета).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований нормативных правовых актов, следует, что включение конкурсным управляющим должника в инвентаризационную ведомость фактически обнаруженного (выявленного) имущества, не отраженного в бухгалтерском учете должника, должно быть произведено исключительно при условии наличия также и документального подтверждения принадлежности данного имущества должнику.

Согласно доводам заявителей жалобы и представленным в материалы дела документам, на принадлежащем должнику земельном участке фактически находятся три отдельно стоящих спорных сооружения. Конкурсный управляющий факт визуального обнаружения данных сооружений не оспаривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения об отражении таких объектов в бухгалтерском учете должника отсутствуют. Документы, подтверждающие несение ООО «ТехСовМаш» затрат на возведение спорных сооружений, а также доказательства оформления права собственности и наличия у должника вещных прав на спорные сооружения руководителем должника переданы не были, по юридическому адресу должника также не были обнаружены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что у конкурсного управляющего Шманай В.И. отсутствовали основания проведения инвентаризации и отражения в инвентаризационной описи/ведомости спорных сооружений, в указанной части жалоба Скубей В.А. признается неправомерной.

При этом, арбитражный суд отмечает, что заявитель жалобы, являющийся единственным участником должника и близким родственником руководителя должника, не мог не знать об обстоятельствах произошедшего пожара по месту нахождения должника и о заявлении Скубей Н.В. относительно невозможности передачи документов управляющему вследствие уничтожения бухгалтерской документации. Однако в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие о передаче заявителем жалобы самостоятельно обнаруженных им первичных документов, касающихся участия должника в совместной деятельности по возведению спорных сооружений, управляющему должника либо своему сыну (руководителю должника) для последующей их передачи управляющему в целях проведения инвентаризации, а также последующей оценки и реализации активов должника, предварительно до обращения к суду с рассматриваемой жалобой на бездействие управляющего и заявлением об отстранении. При изложенных обстоятельствах, действия Скубей В.А., по мнению суда, свидетельствуют не о намерении заявителя жалобы получить судебную защиту своих имущественных прав и законных интересов, а о желании добиться замены действующего конкурсного управляющего должника.

Помимо рассмотренных доводов, Скубей В.А. и Петракова Д.А. также обжалуют бездействие Шманай В.И., выразившееся в невключении в конкурсную массу ООО «ТехСовМаш» следующего имущества:

- нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33. литера В28. имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0028;

- нежилого здания (складское помещение), общей площадью 102,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В29, ВЗО, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0029;

- нежилого здания (котельная), общей площадью 27,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В31, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0031.

Как указывалось выше, исходя из буквального толкования статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежит включению только принадлежащее должнику имущество. Формирование конкурсной массы производится с целью последующей реализации включенного в него имущества и удовлетворения требования конкурсных кредиторов по обязательствам должника.

Наличие у должника правоустанавливающих документов на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, обусловливает последующую возможность распоряжения таким имуществом, т.к. в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжением чужим имуществом допускается только в случаях и в порядке предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для включения в конкурсную массу имущества должника является наличие достоверных данных о принадлежности соответствующего имущества должнику.

Доводы заявителей жалоб о принадлежности должнику спорных сооружений в силу самого факта нахождения на земельном участке должника не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьей 219 Гражданского кодекса установлены специальные правила в отношении возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, составленным по результатам проведения технической инвентаризации 27.09.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация» указанные в жалобах спорные сооружения относятся к категории отдельно стоящих зданий, I категории капитальности, расположены на ленточном бетонном либо на бетонном армированном фундаменте, имеют крышу, деревянное утепленное чердачное перекрытие, стены из пеноблоков, центральное освещение и вентиляцию.

Как следует из материалов дела первоначально утвержденным конкурсным управляющим должника Качиным С.В. в уполномоченные регистрирующие органы направлены запросы о наличии зарегистрированных прав ООО «ТехСовМаш» на объекты недвижимого и движимого имущества. Согласно полученных ответов, ООО «ТехСовМаш» принадлежит на праве собственности имущество: 1. земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12 с указанием наименования и назначения объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности; 2. нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, зд. 33, строение 12.

На основании полученных из достоверных источников сведений об имуществе должника, сформирована конкурсная масса, в которую включено два объекта недвижимого имущества: земельный участок и нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, стр. 12.

Доказательства наличия зарегистрированных прав должника на какое-либо иное недвижимое имущество заявителями жалобы не представлено, правового обоснования наличия правовой возможности включения в конкурсную массу должника трех нежилых зданий в отсутствие надлежащим образом оформленных прав собственности на недвижимое имущество заявителями жалобы не приведено.

Более того, доказательства наличия у конкурсного управляющего иных документов, свидетельствующих о принадлежности должнику объектов капитального строительства (незавершенных строительством объектов), в том числе являющихся предметом совместной деятельности, также отсутствуют.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника Шманая В.И., при утверждении его конкурсным управляющим, на принадлежащем должнику земельном участке помимо находящегося в собственности должника объекта недвижимости было визуально выявлено наличие также иных объектов строительства: контрольно-пропускной пункт, складское помещение, здание котельной. Вместе с тем, в данных помещениях располагались иные организации, в том числе ООО «ЖелДорСнаб». Сотрудники указанного

юридического лица имели свободный доступ на территорию принадлежащего должнику земельного участка и пояснили управляющему о принадлежности им используемых спорных сооружениях и готовности их демонтировать при выезде с занимаемой территории.

Оценивая довод управляющего об отсутствии у него оснований сомневаться в пояснениях лиц, фактически занимавших и использовавших спорные сооружения, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается иными участвующими в деле лицами, в том числе заявителями жалоб, ни на момент назначения управляющего Шманай В.И. конкурсных управляющим должника, ни в настоящее время, должником не было получено в установленном порядке разрешения на строительство трех спорных сооружений, также отсутствовал акт ввода в эксплуатацию и сведения о проведении технической инвентаризации спорных строений.

В ходе процесса по делу о банкротстве ООО «ТехСовМаш» руководитель должника Скубей В.А. в судебных заседаниях неоднократно пояснял о принадлежности должнику только сгоревшего в период наблюдения здания склада с земельным участком и права требования к страховой компании о выплате страхового возмещения вследствие пожара.

По данным регистрирующих органов, полученных как временным управляющим, так и конкурсным управляющим Качиным С.В., наличия какого-либо иного имущества у должника не выявлено. Документы, опровергающие принадлежность не введенных в эксплуатацию сооружений фактически использовавшему их лицу, доказательства принадлежности данных сооружений должнику и возведения их за счет последнего, управляющему представлено не было.

Представленные в материалы дела документы, касающиеся совместной деятельности деятельности ООО «ТехСовМаш» и предпринимателя Шрамова О.В., конкурсному управляющем не передавались. Техническая инвентаризация спорных сооружений проведена после проведения торгов и определения победителя в отношении принадлежащего должнику земельного участка.

При этом, довод заявителей жалобы о халатном отношении управляющего к обязанности по выявлению и сбору подтверждающих документов суд также полагает необоснованным. В частности, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Качиным С.В. направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и получены ответы. Необходимости направления новых запросов после смены управляющего Закон о банкротстве не устанавливает. Конкурсным управляющим Шманай В.И. предприняты все предусмотренные законом действия по получения документации от руководителя должника. В том числе, вручено требование (приказ) о передаче документов, получен в арбитражном суде и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист. Доказательства наличия у управляющего каких-либо сведений об ином месте хранения первичной документации, касающейся имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителей жалоб ими дополнительные документы были получены непосредственно от Шрамова О.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору. При этом, как следует из текста Постановления Третьего арбитражного суда по делу № А33-14729/2011, Шрамов О.В. являлся руководителем ООО «ЖелДорСнаб», Скубей Н.В. (руководитель должника до признания ООО «ТехСовМаш» банкротом) являлся заместителем руководителя ООО «ЖелДорСнаб», единственным участником данного юридического лица являлась Гринь В.А., имеющая общего ребенка со Скубеем Н.В. При этом, заявитель рассматриваемой жалобы – Скубей В.А. также находится в близкой родственной связи со Скубеем Н.В.

В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, заявитель жалобы Скубей Н.В. мог и должен был знать о наличии правоотношений по договору простого товарищества между должником и Шрамовым О.В. Доказательства же сообщения конкурсному управляющему о таких обстоятельствах, а также о возможном получении правоподтверждающих документов у контрагента должника не представлено.

Более того, как следует из представленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора документов, разрешение на строительство спорных сооружений должнику не выдавалось, экспертиза проектной документации не проводилась, согласование места размещения объектов с учетом градостроительного плана и зонирования территории не осуществлялось.

Возведение объекта недвижимости без разрешения на строительство, выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса, свидетельствует о самовольном характере постройки.

Таким образом, спорные сооружения являются объектами самовольного строительства. Самовольные постройки не являются объектами гражданского оборота, не могут быть объектами совершаемых сделок между участниками такого оборота, не подлежат реализации в качестве нежилых зданий также и в ходе процедур банкротства. В силу прямого указания пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего достоверных документов, однозначно свидетельствующих о принадлежности должнику трех указанных в жалобах Скубей В.А. и Петраковой Д.А. нежилых зданий, суд полагает, что основания для вменения в вину Шманай В.И. невключения в конкурсную массу такого имущества не имеется.

Требования Скубей В.И. и Петраковой Д.А. в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей и незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш» Шманай В.И., выразившегося в невключении в конкурсную массу должника нежилых зданий, поименованных в жалобах, отклоняются судом.

Правовое основание для включению спорных объектов в конкурсную массу должника обнаруженных на земельном участке должника самовольных строений как набора стройматериалов также отсутствовала, поскольку для включения имущества в конкурсную массу независимо от вида актива требуется документальное подтверждение принадлежности их должнику. В отсутствие соответствующих документов, право на признание их собственностью должника отсутствуют.

Также заявители жалоб полагают неправомерным бездействие конкурсного управляющего Шманай В.И., выразившееся в неосуществлении им действий по легализации самовольно- возведенных объектов недвижимого имущества, неосуществлении действий по оформлению прав на возведенные объекты капитального строительства как объекты недвижимого имущества.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела заявителями представлены заключению надзорных органов о возможности сохранения спорных сооружений. Вместе с тем, указанные заключения были получены после проведения торгов по реализации принадлежащего должнику земельного участка.

Кроме того, вопреки доводам заявителей жалоб наличие возможности сохранения самовольной постройки само по себе не влечет обязанности суда признать на нее право собственности за собственником земельного участка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также и согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Как следует из материалов дела, должник является собственником земельного участка, на котором возведены спорные объекты строительства. Однако доказательства наличия у должника надлежащим образом оформленной проектной документации и передачи соответствующей документации конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела договору о совместной деятельности и актов приемки выполненных работ, строительство спорных сооружений осуществлялось в период с 15.11.2008 по 30.09.2011.

Доказательства совершения ООО «ТехСовМаш» необходимых действий для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, равно как и доказательства, подтверждающие отсутствие возможности получить разрешение на строительство в рамках установленных норм и правил, в материалы дела не представлено. В том числе, отсутствуют доказательства обращения должника в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за разрешением на строительство и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию на спорные объекты строительства.

Представленные в материалы дела заключения о возможности сохранения самовольных построек свидетельствуют о совершении от имени должника действий по легализации объектов строительства после завершения торгов по реализации принадлежавшего должнику земельного участка. При этом, указанные документы представлены в материалы дела

представителями Скубей В.А. и Петраковой В.А. Договоры и заявления, послужившие основание для выдачи соответствующих заключения в материалы дела не представлены. Доказательства наличия представленных заключений у управляющего до реализации принадлежавшего должнику земельного участка отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела документы, касающиеся возведения объектов в результате совместной деятельности должника и Шрамова О.В., конкурсному управляющему до возбуждения производства по настоящему обособленному спору не передавались, требования его о передаче документации и информации об имуществе (материальных ценностей) бывшим руководителем должника не исполнено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего Шманай В.И. не имелось надлежащих документов, позволяющих инициировать судебный процесс о признании права собственности должника на возведенные объекты самовольного строительства.

Кроме того, согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, поддержанной в Информационном письме от 09.12.2010 № 143 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств возведения объектов самовольного строительства за счет должника и при наличии правопритязаний на них иных лиц, фактически осуществлявших владение и пользование спорными строениями, конкурсным управляющим должника не могла быть с достаточной степенью достоверности оценена возможность пополнения конкурсной массы в результате инициирования такого спора.

На основании изложенного, требования заявителей в части обжалования бездействия конкурсного управляющего Шманай В.И., выразившегося в неосуществлении действий по легализации самовольно-возведенных объектов недвижимого имущества, неосуществлении действий по оформлению прав на возведенные объекты капитального строительства как объекты недвижимого имущества, признаются судом неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве оценке в ходе конкурсного производства подлежит только принадлежащее должнику имущество. При этом целью проведения оценки является установление его объективной стоимости в целях последующей реализации.

Проведение оценки любых обнаруженных на принадлежащем должнику земельном участке капитальных строений, в отсутствие доказательств их принадлежности должнику и возведения за его счет не может быть признано соответствующим принципу разумности и добросовестности поведения управляющего.

С учетом цели проведения оценки имущества в ходе конкурсного производства, суд полагает, что в отсутствие достоверных доказательств принадлежности должнику находящихся на его земельном участке объектов капитального строительства и возможности их реализации в ходе процедур банкротства, арбитражным управляющим Шманай В.И. правомерно не предпринимались действия по определению стоимости (оценке) указанных в жалобах самовольно-возведенных объектов капитального строительства. В указанной части жалобы Петраковой Д.А. и Скубей В.А. признается судом необоснованными.

Требования Скубей В.А. и Петраковой Д.А. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по внесению на собрание кредиторов вопроса об определении порядка продажи самовольно-возведенных объектов недвижимого имущества также не может быть удовлетворено судом.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш» отсутствовали правовые основания для подготовки в порядке статьи 139 Закона о банкротстве и представления на собрание кредиторов Положение о порядке и условиях продажи имущества, в отношении которого действующим законодательством установлен запрет на распоряжение (самовольно возведенные объекты в отсутствие признанного права собственности на них). В указанной части жалоба Петраковой Д.А. подлежит отклонению.

Также участником должника Скубей В.А. заявлено требование о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и незаконным бездействия управляющего Шманай В.И., выразившегося в неосуществлению действий по вынесению на собрание кредиторов вопроса о правовой судьбе возведенных на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» земельном участке, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, объектов капитального строительства а, именно, стоящих отдельно контрольно-пропускного пункта, складского помещения и котельной, включая вопрос о признании за ООО «ТехСовМаш» права собственности на эти объекты, об определении порядка их продажи.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие следующих решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Таким образом, вопрос о правовой судьбы имущества не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Более того, в силу статьи 222 ГК РФ вопрос о правовой судьбе самовольно возведенных объектов отнесен к исключительной прерогативе суда. Только в силу судебного решения может быть призвано право собственности либо подвергнуто сносу самовольное строение.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для обращения с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект также не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Напротив, в силу пункта статьи 129 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, проведение инвентаризации, включение и исключение имущества отнесено к числу полномочий конкурсного управляющего. При этом, данная обязанность им выполняется независимо от волеизъявления собрания кредиторов должника. Поэтому включение или

невключение в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса об определении правовой судьбы имущества должника, правового значения не имеет. Вынесение на собрание кредиторов указанного вопроса является правом, а не обязанностью управляющего. В свою очередь, неисполнение права не может служить основанием для признания действий управляющего несоответствующим положениям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о наличии у него правовой возможности принятия самостоятельных решений по вопросу о надлежащем способе формирования конкурсной массы и оформлении прав должника, в том числе о целесообразности предъявления исков о признании права собственности.

Само по себе невынесение такого вопроса на рассмотрение собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, в связи с чем также не может быть признано основанием для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего.

Кроме того, для вынесения соответствующего вопроса на собрание кредиторов, конкурсный управляющий должен был располагать необходимой информацией о принадлежности спорных объектов должнику. Вместе с тем, как указано выше, соответствующей информацией управляющий не располагал, доказательства обратного лицами, участвующими в деле не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Скубей В.А. в данной части.

Доводы заявителей жалобы о неправомерности совершения управляющим должника действий по продаже земельного участка до определения правовой судьбы находящихся на нем объектов самовольного строительства также отклоняются судом.

Запрета на реализации земельного участка при наличие возведенных на нем самовольных строений не установлено ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положениями Земельного кодекса РФ, ни положениями Закона о банкротстве.

В силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника производится на основании утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке и сроках реализации, содержащего в числе обязательных условий перечень подлежащего реализации имущества.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов должника ООО «ТехСовМаш» принято решение 28.06.2012 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Согласно утвержденному положению о продаже имущества (пункт 2), имущество должника, реализуемое в соответствии с настоящим положением, указано в приложении №1, в котором указано: нежилое двухэтажное здание по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров. 33, строение12,земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

Доказательства заявления конкурсными кредиторами возражений относительно перечня имущества, подлежащего реализации, отсутствуют. Участник должника Скубей В.А. с заявлением о рассмотрении разногласий в отношении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника в арбитражный суд также не обращался.

Как уже указывалось выше, на момент утверждения положения о порядке реализации имущества должника, а также на момент организации и проведения торгов в отношении принадлежащих должнику нежилого здания и земельного участка, доказательства принадлежности должнику спорных объектов недвижимости либо документы, свидетельствующие о возможности оформления прав собственности на спорные капитальные строения конкурсному управляющему не передавались.

Сведения о конкурсной массе сформированы исходя из ответов регистрирующих органов, а именно Управления Росреестра по Красноярскому краю, и ФБУ «КП» по Красноярскому краю. В целях получения дополнительной информации о принадлежности иных объектов строительства, в том числе спорных, должнику, согласно пояснений конкурсного управляющего у организаций, располагающихся в данных помещениях

уточнялись основания размещения в них. Согласно полученной им информации, помещения принадлежат Шрамову О.В., ООО «ЖелДорСнаб» занимает их на праве аренды. Документы, свидетельствующие об обратном у конкурсного управляющего отсутствовали, доказательства передачи правоустанавливающих документов ему от руководителя должника отсутствуют в материалах дела.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности действий управляющего по реализации принадлежащего должнику земельного участка в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Положением до определения правовой судьбы находящихся на данном земельном участке объектов самовольного строительства. В указанной части жалобы Петраковой Д.А подлежат отклонению.

Довод Скубей В.А. о неправомерности действий управляющего по продаже земельного участка до определения правовой судьбы находящихся на нем объектов капительного строительства также отклоняется судом по указанным основаниям, а также в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает реализацию объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений), расположенных на чужих земельных участках. В этом случае, покупатель приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в случае выявления в последующем принадлежности должнику на праве собственности каких-либо иных объектов недвижимого имущества, расположенных на реализованном земельном участке, само по себе отсутствие у должника прав собственности на земельный участок не может послужить препятствием для дальнейшей реализации такой недвижимости. Таким образом, отчуждение земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, стр.12, до определения правовой судьбы находящихся на нем отдельно стоящих объектов капитального строительства, не только не противоречит действующему законодательству, но и не на будет нарушать права потенциальных покупателей или лиц, занимающих данные помещения на праве аренды.

В соответствующей части жалоба Скубей В.А. не подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, заявители жалобы также просят признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от договора купли – продажи недвижимого имущества №1 с победителем торгов Тоцким А.А. и заключении договора купли – продажи недвижимого имущества №2 с индивидуальным предпринимателем

Мещеряковым С.В. В дополнение к указанному доводу, заявители жалобы Скубей В.А. и Петракова Д.А., ссылаются на незаконную реализацию имущества должника по необоснованно заниженной стоимости (цене).

Рассмотрев заявленные доводы суд признает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Федерального закона.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве, организатор торгов, которым может выступать как конкурсный управляющий так и привлеченная специализированная организация, осуществляет следующие функции при продаже имущества должника на торгах: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

По окончании приема заявок на участие в торгах организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене и определяет победителя торгов. Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов

Согласно представленным в материалы дела документам, после проведения инвентаризации, оценки и утверждении собранием кредиторов Положения об условиях и порядке реализации принадлежащего должнику нежилого здания и земельного участка, произведена публикация о продаже имущества должника на первых торгах.

В установленный срок для приема заявок поступили следующие предложения по цене

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве, выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

Наибольшее предложение о цене имущества, входящего в состав лота №1 поступило от Тоцкого А.А., с которым и был заключен договор купли – продажи №1 от 07.09.2012.

Абзацем 10 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Пунктом 3.1. договора купли – продажи от 07.09.2012 установлено, что цена продаваемого недвижимого имущества определена в ходе торгов, проведенных в электронной форме, состоявшихся 29.08.2012 и ставила 20 396 500 руб., с учетом НДС. При этом, цена договора за минусом внесенного задатка, должна быть оплачена покупателем в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок покупатель оплату проданного ему имущества не произвел.

В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" указано, что невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли- продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено пунктом 7.3. договора, в котором указано, что он вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, предусмотренных разделов 5 настоящего договора, более чем на 10 дней, путем направления покупателю уведомления расторжении договора заказным письмом или вручения уведомления нарочным. В таком случае настоящий договор будет считаться расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес покупателя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами участвующими в деле, что Тоцким А.А. обязанность по оплате приобретенного имущества в срок, установленный пунктом 4.2. договора, не исполнена, что явилось основанием для направления продавцом уведомления покупателю о необходимости оплаты и в случае не совершения указанных действий – расторжении договора в одностороннем порядке. Договор № 1 купли – продажи имущества следует признать расторгнутым с определенного пунктом 7.3 договора момента направления уведомления о расторжении в адрес покупателя.

Возможность фактического взыскания в рамках ограниченного срока конкурсного производства денежных средств с недобросовестного покупателя (в том числе, с учетом его действительного финансового положения) заявителями жалоб не обоснована. Продолжение ожидания оплаты, а также инициирование спора о взыскании оплаты в такой ситуации повлекло бы необоснованное затягивание процедуры банкротство, что не соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заявлении отказа от договора по истечении установленного соглашением сторон срока оплаты и разумного срока ожидания оплаты признаются судом основанными на законе, направленными на недопущение затягивания процедуры банкротства и соответствующими как целям конкурсного производства, так и интересам участвующих в деле о банкротстве лиц.

Содержание положения статьи 110 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что порядок продолжения реализации имущества должника в случае расторжения договора купли – продажи имущества должника, заключенного по итогам торгов, законом не регламентируется. Вместе с тем, статьей абзацем 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность применения законодательства,

регулирующего сходные отношения (аналогия закона) к отношениям прямо не урегулированным ззаконом или соглашением сторон.

Абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения управляющего должника, управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Учитывая, что целью реализации имущества на торгах является получение максимальной цены за имущество должника, принимая во внимание наличии при проведении торгов в отношении имущества должника предложения от иных участником помимо Тоцкого А.А. о приобретении имущества по цене, значительно превышающей определенную независимым оценщиком рыночную стоимость, арбитражный суд полагает соответствующими принципу разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего должника Шманай В.И., предложившего после расторжения договора с победителем торгов заключить договор на приобретение имущества должника лицу, предложившее наибольшую цены за предмет торгов по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Таким лицом, с учетом поступивших предложений о цене приобретения является ИП Мещеряков С.В., предложивший 19 323 000 руб. за лот №1.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим заключен договор купли – продажи имущества, составляющего лот №1 с индивидуальным предпринимателем Мещеряковым С.В. по предложенной им цене. Денежные средства по договору от Мещерякова С.В. поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Действия конкурсного управляющего по заключению договора купли – продажи с лицом, предложившим наибольшую цену после победителя торгов, признаются судом добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов, поскольку направлены на экономию сроков конкурсного производства и сокращение расходов, необходимых в случае организации и проведения новых торгов в отношении принадлежащего должнику имущества.

Довод заявителей жалобы о реализации в результате таких обжалуемых действий имущества должника по необоснованно заниженной стоимости (цене) не подтверждены документально и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что имущество реализовано по цене, значительно превышающей определенную независимым оценщиком его рыночную стоимость. Доказательства возможности реализации имущества по цене, превышающей установленную договором № 2 на сумму, позволяющую покрыть необходимые расходы на проведение новых торгов и обеспечить большее поступление в конкурсную массу заявители жалоб не представили.

Довод о необходимости определения действительной рыночной стоимости имущества должника в размере предложения цены участником торгов Тоцким А.А. отклоняется судом. Тоцким А.А. после заключения договора фактически оплата произведена не была. Будучи извещенным о необходимости оплаты по договору и возможности расторжения договора в одностороннем порядке при несоблюдении порядка оплаты, указанный покупатель соответствующие действия не предпринял. Более того, Тоцкий А.А. обратился в судебном порядке с исковым заявлением к продавцу имущества о внесении изменений в договор купли – продажи, в том числе в части указания технического состояния объекта недвижимости. Также Тоцким А.А. представлено заявление о разногласиях по договору, из которого следует, что предложенная им как покупателем цена была обусловлена его мнением о приобретении не только принадлежащего должнику и поименованного в условиях торгов недвижимого имущества ( нежилого здания общей площадью 1205,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 3 298 кв.м.), то также и иные находящие на земельном участке объекты капитального строительства. Изложенное позволяет суду усомниться в

действительности соответствия фактической рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12 и нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, зд. 33, строение 12) предложенной Тоцким А.А. и указанной в договоре № 1 цене реализации.

В свою очередь, цена договора, определенная в договоре купли – продажи имущества №2 от 25.02.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мещеряковым С.В. и должником в размере 19 323 000 руб., превышает оценочную стоимость имущества должника, определенную в отчете независимого оценщика ООО «Инком Оценка» №1105- 12/064 в размере 10 753 тыс. руб. Расчет по договору купли – продажи от 25.02.2013 покупателем Мещеряковым С.В. произведен в полном объеме, что свидетельствует о реальности согласованной договорной цены имущества, определенной в ходе торгов. Доказательства обратного, заявителем жалобы не представлены. Какие-либо сведения о наличии заявок на участие в торгах с определением цены, превышающей предложенную Мещеряковым С.В., иные доказательства реальной возможности продажи имущества по более высокой цене суду не представлены.

Также не представлены доказательства, направления в установленный в публикации срок для приема заявок предложения о приобретении имущества, по цене, превышающей предложение Мещерякова С.В.

С учетом указанного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в действиях конкурсного управляющего по заключению договора купли – продажи с лицом, предложившим наибольшую цену после победителя торгов, не усматривается ни нарушения Закона о банкротстве, ни прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы о неправомерном отказе от договора купли – продажи недвижимого имущества № 1 и заключении договора купли – продажи недвижимого имущества с Мещеряковым С.В., отклоняются судом, требования заявителей жалоб в соответствующей части признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявителями указаны следующие основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными:

1.действий по установлению налога на добавленную стоимость при реализации иумщества должника ООО «ТехСовМаш», а именно, земельного участка площадью 3298 кв.м.., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12 (кадастровый номер 24:50:0300306:0131);

2. действий по включению суммы налога на добавленную стоимость в цену продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12 (кадастровый номер 24:50:0300306:0131, принадлежащего ООО «ТехСовМаш» на праве собственности;

3. действия по возложению на покупателя недвижимого имущества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет российской Федерации в размере 2 947 576,27 руб.

4. действия по возложению на покупателя недвижимого имущества Мещерякова С.В. обязанности налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации в размере 2 947 576,27 руб.

Положениями главы 21 и ряда иных глав НК РФ предусматривают случаи, когда плательщиками налога на добавленную стоимость не являются и организации.

В частности, не подлежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положения пункта 2 статьи 146 НК РФ (в частности, реализация земельных участков - подпункт 6 данного пункта) или статьи 149 НК РФ (например, реализация ценных бумаг, в том числе акций акционерного общества, созданного в результате замещения активов (пункт 4 статьи 141 Закона о банкротстве), - подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2012 между должником и индивидуальным предпринимателем Мещеряковым С.В. подписан договор купли – продажи недвижимого имущества, которым установлена цена имущества, в том числе земельного участка с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит, указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подписания конкурсным управляющим должника договора на реализацию имущества должника с необоснованным выделением в составе стоимости земельного участка суммы НДС.

Вместе с тем, 25.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли – продажи, которым стороны договорились изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: «цена передаваемого недвижимого имущества составляет 19 323 000 рублей из них, 18 699 437,28 руб. стоимость имущества без НДС, 623 562,72 руб. – НДС». Впоследствии установленная договором стоимость реализованного имущества должника внесена покупателем на расчетный счет должника.

Допущенное нарушение самостоятельно обнаружено и устранено управляющим до возбуждения производства по рассматриваемому обособленному спору, не повлекло нарушения прав участвующих в деле лиц в связи с чем суд не усматривает основания для удовлетворения жалобы в указанной части совершения действий, связанных с определением в договоре суммы НДС в составе цены реализации земельного участка.

Также рассматриваемым договором от 18.10.2012, с учетом положений пункта 4.1. статьи 161 НК РФ было предусмотрена обязанность покупателя сумму исчисленного налога на добавленную стоимость самостоятельно перечислить непосредственно в федеральный бюджет.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановлении от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

При этом, в пункте 2 названного постановления Пленума указано, что Судам необходимо иметь в виду, что пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются. Как следует из положений статьи 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство влечет соответствующие налоговые последствия. Утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому операции, совершаемые конкурсным управляющим или организатором торгов, по

реализации его имущества в ходе конкурсного производства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подписания конкурсным управляющим должника 18.10.2012 договора на реализацию имущества должника с условием о перечислении покупателем суммы НДС непосредственно в бюджет, что не соответствует изложенным в Постановлении от 25.01.2013 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснениям о соотношении налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, наличие коллизии в действующем российском законодательстве и последующее разъяснение по вопросу о надлежащем способе разрешения такой коллизии, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, определившему условия договора в соответствии с нормами действующего НК РФ. Более того, после опубликования вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, 25.02.2013 сторонами договора № 2 подписано дополнительное соглашение к договору купли – продажи, которым стороны изменили условия также и в части порядка перечисления суммы исчисленного НДС. В частности, предусмотрена обязанность покупателя произвести перечисление суммы договора в полном объеме (с учетом НДС) на расчетный счет должника.

Таким образом, условия договора приведены в соответствие с разъяснениями о надлежащем применении норм Закона о банкротстве и НК РФ при исчислении и уплате НДС по результатам проведения операций реализации имущества должника в ходе процедур банкротства. Нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника судом не установлено, лицами участвующими в деле не приведено.

Доводы заявителя жалобы о подписании дополнительного соглашения «задним числом», судом отклоняются, поскольку доказательства свидетельствующее о подписании дополнительного соглашения более поздними датами, чем указано в верхнем углу дополнительного соглашения лицами, участвующими в деле не представлены, заявление о фальсификации также сторонами не заявлялось. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителей жалоб в рассматриваемой части следует отказать.

Заявители жалоб просят отстранить конкурсного управляющего Шманая В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ТехСовМаш» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на

него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш», выразившееся в неосуществлении действии по проведению повторной инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, само по себе непроведение инвентаризации имущества в разумный срок после смены материально ответственного лица при условии принятия управляющим достаточных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника не может повлечь причинения убытков конкурсным кредиторами и должнику. Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что имущество включенное в конкурсную массу предшествующим управляющим Качиным С.В. после назначения Шманай В.И. было им установлено и осмотрено. Согласно представленным в материалы дела документам. В последующем указанное имущество было оценено и реализовано управляющим Шманай В.И. в полном объеме. Доказательства непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества в материалы дела не представлено. Доказательства наличия иного имущества, которое могло быть выявлено управляющим Шманай В.И. в результате проведения повторной инвентаризации по имевшимся у него документам, не представлено.

Заявителями не представлены доказательства факта причинения убытков или риска их причинения должнику и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего. Также не представлены и доказательства того, что совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

С учетом конкретных, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, обстоятельств дела, выявленные нарушения признаются судом не существенными и не являющимися основанием для отстранения управляющего Шманай В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника судом также принято во внимание выраженное в ходе судебного разбирательства мнение конкурсного кредитора должника – ОАО Сбербанк России и уполномоченного органа, заявивших возражения против удовлетворения данного требования заявителей.

На основании изложенного, требование заявителей об отстранении конкурсного управляющего Шманая В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ТехСовМаш» подлежит отклонению судом.

Руководствуясь статьями 60, 61, 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Скубей В.А. удовлетворить частично. Признать бездействие арбитражного управляющего Шманай Виктора Ивановича, выразившееся в неосуществлении действии по проведению повторной инвентаризации имущества должника, ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш». В удовлетворении остальной части жалобы Скубей В.А., в удовлетворении жалобы Петраковой Д.А. отказать.

В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Шманай В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.