АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
07 февраля 2021 года
Дело № А33-19994-10/2015
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29 января 2021 года.
В окончательной форме определение изготовлено 07 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (Назаровский Райпотребсоюз) Иванова Алексея Сергеевича
к индивидуальному предпринимателю Гобову Василию Васильевичу
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» (ИНН 2456012895, ОГРН 1092456000010) о признании Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края банкротом.
Определением от 08.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.
Определением от 03.11.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-22421/2014.
Определением от 08.02.2016 производство по делу возобновлено.
Определением от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016.
Решением от 02.09.2016 Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.
18.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (Назаровский Райпотребсоюз) Иванова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гобову Василию Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор от 11.08.2013 купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, общая площадь 574,4 кв.м., литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106, заключенный между Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Гобовым Василием Васильевичем, применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, общая площадь 574,4 кв.м., литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106.
Определением от 23.05.2017 заявление принято к производству суда.
Определением от 02.11.2017 к участию к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Госсельбах Екатерины Генриховну, СПО «Сахаптинское», СПО «Степное».
Определением от 23.03.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.
Определением от 18.10.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2013 отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 определение Арбитражного суда от 19 октября 2018 года по делу №А33-19994/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить имеющие для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, обеспечив соблюдение принципа состязательности, на основании оценки, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, приобщенных к материалам дела, предложить заинтересованным лицам проведение оценочной экспертизы, а также дополнительной или повторной экспертизы по сроку давности изготовления документов, и с учетом этого дать оценку доводам и возражениям сторон, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета заявления.
Определением от 01.08.2019 назначено судебное заседание.
Определением от 23.12.2019 назначена судебная оценочная экспертиза.
Определением от 28.07.2020ходатайство Гобова Василия Васильевича о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебно-техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено любому из экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации.
Протокольным определением от 21.01.2021 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (Назаровский Райпотребсоюз) обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор от 11.08.2013 купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, общая площадь 574,4 кв.м., литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106, заключенный между Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Гобовым Василием Васильевичем, применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, общая площадь 574,4 кв.м., литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2013 между должником в лице гражданки Будник Н.Ю., действующей на основании доверенности от 24.01.2013 (продавец), и Гобовым В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащий на праве собственности объект недвижимости – магазин, находящийся по адресу: Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д.17, а покупатель купил в собственность указанный объект недвижимости.
Стоимость объекта недвижимости по договору составляет 1 000 000 рублей. Указанную сумму покупатель передал, а продавец получил полностью при подписании настоящего договора. Стороны не имеют друг к другу имущественных претензий (пункты 2.1, 2.2 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.06.2015.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку в период его заключения у должника отсутствовали уполномоченные органы, договор заключен с неравноценным встречным исполнением, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.
В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).
Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).
В рассматриваемом случае переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 23.06.2015, дело о банкротстве возбуждено 08.10.2015, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В подтверждение довода о недействительности сделки по причине отсутствия равноценного встречного предоставления конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке № 4282 от 15.06.2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка», из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки на 22.06.2015 составила 12 742 247 рублей.
В материалы дела Гобовым В.В. (ответчиком) представлен отчет № 2017/121 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка», из которого следует, что на 11.08.2013 рыночная стоимость проданного объекта составила 2 340 000 рублей.
Однако, исходя из того, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, отчет представленный ответчиком, не может быть принят судом.
Поскольку установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке, входит в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и имеет существенное значение для разрешения требования о признании сделки недействительной, суд определением от 23.12.2019 удовлетворил ходатайство Гобова Василия Васильевича о назначении экспертизы, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» в лице эксперта Мягкова Александра Викторовича, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого здания, площадью 574,4 кв.м., количество этажей – 1, адрес: Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д.17, по состоянию на 23.06.2015 года?
В материалы дела от ООО «Фортуна-Эксперт» поступило заключение эксперта № 8/20 от 11.02.2020, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость нежилого здания, площадью 574,4 кв.м., количество этажей – 1, адрес: Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д.17, по состоянию на 23.06.2015 года составила 2 240 000 руб.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судом не установлены, лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. В судебном заседании представители лиц, присутствующих в судебном заседании не заявили возражений относительно поступившего в материалы дела экспертного заключения, в этой связи суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения № 8/20 от 11.02.2020.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении № 8/20 от 11.02.2020 в качестве действительной стоимости спорного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Таким образом, материалами дела подтверждается неравноценность сделки, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи (23.06.2015) составляла 2 240 000 руб.
По условиям оспариваемого договора стоимость спорного имущества составляет 1 000 000 руб. Следовательно, разница между рыночной стоимостью спорного имущества и условиями спорной сделки о цене составляет 1 240 000 руб. или округленно 55%, что не укладывается в размеры дисконта (скидки) при реализации и указывает на существенное отклонение цены и свидетельствует о том, что материалами дела подтверждается неравноценное встречное предоставление ответчиком.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя - ответчика обязательств по оплате спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи в силу следующих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору только на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.
В материалы дела, в качестве доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком оплаты спорного имущества, представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 508 от 11.08.2013, расписка председателя совета союза Госельбах Е.Г., справка союза, выданной Госельбах Е.Г.
Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» является единым документом и состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Согласно Указаниям N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо должно вести кассовую книгу.
Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.
Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения ответчиком по оспариваемому договору купли-продажи наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в кассу организации, являются квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, кассовая книга, представленные в совокупности (п. 4.1; п. 4.6; п.5; п.5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства ").
Сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, а также без приходных кассовых ордеров не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами получения должником наличных денежных средств от покупателя Гобова В.В. То есть должны быть в совокупности представлены доказательства, позволяющие подтвердить получение предприятием наличных денежных средств (в кассу).
В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру № 508 от 11.08.2013, являющаяся частью единого документа «приходный кассовый ордер», в отсутствие самого приходного кассового ордера, не является достаточным доказательством получения обществом денежных средств.
Таким образом, предъявленная ответчиком суду квитанция к ПКО № 508 от 11.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., оформленная при отсутствии оригиналов самих ПКО и кассовой книги отражающей факт поступления денежных средств по данной квитанции к ПКО, не может являться надлежащим допустимым и достаточным доказательством по делу.
Более того, представленная в материалы дела копия кассовой книги за 09.08.2013, 12.08.2013, не содержит сведения о внесении Гобовым В.В. денежных средств по оспариваемому договору по приходно-кассовому ордеру № 508 от 11.08.2013.
Номер квитанции к ПКО 508 от 11.08.2013 не соответствует сквозной нумерации приходно-кассовых ордеров должника за август 2013 года, так в первичных документах кассовых операций имеется приходно-кассовый ордер от 09.08.2013 № 491, следующий приходно-кассовый ордер от 12.08.2013 № 492. Приходно-кассовый ордер под №508 имеется среди первичной документации союза за август 2013 года, но составлен 19.08.2013 и содержит сведения «принято от Захаркина». Основание выручка». Данное расхождение даты документов не получило объяснений со стороны ответчика и лиц, участвующих в деле.
Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
Хозяйственные операции, совершенные должником, влекут составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности должника, которые в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4).
Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").
Согласно бухгалтерскому балансу за 2013, 2015 годы поступление в кассу денежных средств в сумме 1 000 000 руб., а также выбытия объекта основных средств не отражено; налоговые декларации общества по УСН за 2013-2015 года не содержат сведений о получении обществом дохода от продажи объекта надвижимости.
При этом суммы прихода денежных средств должника в августе 2013 года практически совпадают с расходно-кассовыми ордерами должника, что свидетельствует об отсутствии неучтенных поступлений денежных средств.
Кроме того, сомнения суда в реальности внесения ответчиком должнику наличных денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи усиливаются и тем, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры №18 аренды нежилых помещений от 01.11.2010 с ИП Ампиловым Н.В., в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, помещение № 3 общей площадью 146 кв.м.; договора № 41 аренды нежилых помещений от 21.07.2010 с ИП Гобовым В.В. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, помещение № 2 общей площадью 143 кв.м. Из книги учета доходов и расходов следует, что от ответчика за 2013 год поступило – 192 357 руб. (из расчета 14 500 руб. в месяц), за 2014 год – 169 500 руб., за 2015 год – 86 951 (последний платеж 01.06.2015).
Таким образом, ответчик - Гобов В.В. продолжал платить арендную плату за спорное недвижимое имущество по май 2015 года включительно, что не согласуется с наличием уже подписанного спорного договора купли-продажи от 11.08.2013. Тогда как отношения с Ампиловым Н.В. подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета должника.
Из изложенного суд приходит к выводу, что суду не представлена непрерывная совокупность всех первичных документов, необходимых для подтверждения факта внесения ответчиком в кассу должника денежных средств, в счет оплаты спорного недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств, которые не вызывают сомнений в их содержании, а также датах изготовления, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.
Также, в обоснование финансовой возможности внесения ответчиком наличных денежных средств по оспариваемому договору, ответчиком в материалы дела представлены декларации по Единому налогу на вмененный доход, однако данные декларации материальное положение не подтверждает, поскольку в указанных декларациях отражен вмененный, а не фактически полученный доход.
Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у Гобова В.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. к моменту их предполагаемой передачи должнику, суду не представлены.
На основании изложенного, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что ответчиком Гобовым В.В. не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности передать должнику единовременно наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на дату заключения сделки по оспариваемому договору купли-продажи.
Таким образом, вышеназванные документы должника подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что наличные денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей за проданное недвижимое имущество в кассу должника от ответчика не поступали.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.
С учетом системной оценки всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поведение сторон рассматриваемых отношений (должника, Гобова В.В.) очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки. Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемых договоров заранее осознавали, что они не будут исполнены в полном объеме (должник не требовал исполнения, а в судебном разбирательстве не доказал такое исполнение). В данном случае выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем, спорный договор купли-продажи от 11.08.2013 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)» (далее по тексту - Закон № 3085-1) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.
При этом высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 3085-1 совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.
Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (пункт 2 статьи 19 Закона № 3085-1).
В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона № 3085-1 уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.
Абзацем 14 пункта 2 статьи 16 названного Закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.
В силу пункта 4 статьи 16 Закона о потребительской кооперации вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.
Согласно положениям пункта 1.1 статьи 1 Устава Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского края является правопреемником Назаровского Райпотребсоюза, в связи с чем принимает на себя все его права и обязанности.
В силу положений пункта 6.2 Устава органами управления Союза являются: общее собрание представителей потребительских обществ района, совет союза, правление союза.
Председатель совета союза и члены совета союза избираются из числа представителей потребительских общество данного союза сроком на пять лет. Они могут быть освобождены от исполнения своих полномочий (уволены) в любое время по решению общего собрания представителей в исключительных случаях при строгом соблюдении законодательства, настоящего устава (пункт 6.11 устава).
Пунктом 6.3. устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания представителей относятся: отчуждение имущества союза стоимость которого превышает 100 000 руб.
Согласно выписке от 11.01.2013 из протокола общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков Назаровского Райпотребсоюза 29.12.2012 состоялось общее собрание с повесткой дня «реализация имущества, которое является убыточным, в том числе, магазин по адресу: Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д.17, общая площадь 574,4 кв.м.», на данном собрании присутствовало 12 из 12 уполномоченных представителей, принято решение о продаже спорного здания по цене не ниже одного миллиона рублей, произвести поиск покупателя и от имени союза заключить договор купли-продажи, право подписи представить Госсельбах Е.Г.
Протокол общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков Назаровского Райпотребсоюза и рассмотрение на указанном собрании вопроса касающегося отчуждения оспариваемого объекта в материалах дела отсутствует.
В соответствии с определением суда от 28.08.2017 от Управления Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела поступили материалы регистрационного дела, в котором отсутствует протокол либо выписка из него Общего собрания представителей потребительских обществ Союза от 29.12.2012, представленная в материалы дела ответчиком. При регистрации оспариваемой сделки в Росреестр были представлены следующие документы, свидетельствующие об отсутствии принятого когда-либо решения о продаже спорного объекта недвижимости на общем собрании Назаровского Райпотребсоюза, в частности: приказ о продаже объекта недвижимости, подписанный Госельбах Е.Г.; выписка из протокола Совета Назаровского Райпотребсоюза от 11.08.2013, которая содержит распоряжение представительного органа Назаровского Райпотребсоюза – Совета о продаже спорного объекта недвижимости за 1 000 000 руб.; справка от 11.08.2013 № 28, подписанная Госельбах Е.Г., об отсутствии необходимости согласования отчуждения спорного объекта недвижимости по причине его стоимости менее 5% от общей балансовой стоимости имущества Назаровского Райпотребсоюза.
Однако в пункте 6.1. Устава Союза указано о возможности принятия решения об отчуждении имущества стоимостью свыше 100 000 руб. только Общим собранием Союза, изъятия из этого правила отсутствуют.
В силу пункта 8.4 устава председатель совета и члены совета союза, члены ревизионной комиссии союза избираются на общем собрании представителей и освобождаются от занимаемых должностей (переизбираются) только этим органом.
Согласно решению отчетно-выборного собрания пайщиков потребительских обществ Назаровского Райпотресоюза, оформленному протоколом от 11.03.2008, Госельбах Е.Г. избрана председателем Совета сроком на 5 лет.
Решением отчетно-выборного собрания пайщиков потребительских обществ Назаровского Райпотресоюза, оформленным протоколом от 18.03.2013 № 1, обязанности председателем Совета возложены на Рыженкову Г.Г.
Решением Назаровского городского суда от 15.07.2014 по делу № 2-292/2014 решение общего собрания представителей потребительских обществ Назаровского Райпотресоюза от 18.03.2013 признано недействительным в связи с нарушением процедуры созыва и проведения такого собрания. Решение вступило в законную силу 22.08.2014.
Признание недействительным указанного решения общего собрания представителей потребительских обществ Назаровского райпотребсоюза не свидетельствует о наличии полномочий председателя совета у Госельбах Е.Г. в период после истечения срока е полномочий.
Кроме того, решениями Назаровского городского суда от 15.07.2014, от 08.12.2015, установлено, что в соответствии с изменениями в устав Союза, зарегистрированными налоговым органом 10.08.2012, в состав членов Союза входили Сахаптинское СПО, Спепновское СПО.
Из содержания протокола от 12.02.2013 № 1 общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков Назаровского Райпотресоюза следует, что в состав членов союза включен сельскохозяйственный потребительский кооператив «Житница», из числа членов Союза исключены потребительские общества Сахаптинское и Степное.
На основании протокола налоговым органом внесены изменения в устав Союза, согласно которым в составе организации остался единственный член (потребительский кооператив «Житница»).
Таким образом, с 12.02.2013 Госельбах Е.Г. не имела полномочий председателя совета, кроме того согласно Уставу Союза председатель Совета не уполномочен на распоряжение недвижимым имуществом Союза. При этом с 12.02.2013 Совет также перестал быть полномочным органом Союза, кроме того согласно Уставу Союза (пункт 6.8.) Совет вправе принимать решения об отчуждении недвижимого имущества Союза, стоимость которого не превышает 100 000 руб.
Между тем, при наличии принятого решения о продаже спорного объекта недвижимости на общем собрании Назаровского Райпотребсоза, из которого ответчиком представлена выписка от 11.01.2013 из протокола общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков Назаровского Райпотребсоюза проведенного 29.12.2012 достаточно было представить указанное решение. Однако такое решение не представлено.
Определением от 23.03.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», члену Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (в лице экспертов по выбору руководителя экспертного учреждения: Припутневу Александру Николаевичу, Мыловой Светлане Николаевне, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- в какой период времени выполнены подписи Будник Натальи Юрьевны, Гобова Василия Васильевича в договоре купли-продажи от 11 августа 2013 года, заключенном между Гобовым Василием Васильевичем и Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, этажность – 1, назначение: нежилое, общей площадью 574,4 кв.м, литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106?
- Соответствует ли дата изготовления договора купли-продажи от 11 августа 2013 года между Гобовым Василием Васильевичем и Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, этажность – 1, назначение: нежилое, общей площадью 574,4 кв.м, литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106, дате указанной в документе?
- Имеются ли признаки искусственного старения договора купли-продажи от 11 августа 2013 года между Гобовым Василием Васильевичем и Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, этажность – 1, назначение: нежилое, общей площадью 574,4 кв.м, литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106?
- В какой период времени выполнена подпись Госсельбах Е.Г. в выписке от 11 января 2013 года из протокола Общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края от 29.12.2012 года?
- Соответствует ли дата изготовления выписки от 11 января 2013 года из протокола Общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края от 29.12.2012 года, дате указанной в документе?
- Имеются ли признаки искусственного старения выписки от 11 января 2013 года из протокола Общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края от 29.12.2012 года?
18.06.2018 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», члена Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» представлено заключение экспертов № 016098/3/77001/132018/А33-1994-10/15 от 06.06.2018, в котором экспертом сделаны следующие выводы: решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в договоре купли-продажи от 11.08.2013 и в выписке из протокола от 11.01.2013 общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков Союза потребительских обществ Назаровского районна Красноярского края от 29.12.2012 не представляется возможным по причине указанной в иследовательской части заключения, в которой указано, что при сравнительном исследовании хроматограмм штрихов вырезки подписей договора купли-продажи от 11.08.2013 с хроматограммима штрихов-моделей, соответсвующей длины, имеющих извесный возраст, и идентичный состав, установлено, что подписи от имени Будник Н.Ю. и Гобова В.В. выполнены не ранее мая 2015 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Решить вопрос об определении более точного времени выполнения подписей от имени Будник Н.Ю. и Гобова В.В. в договоре купли-продажи от 11.08.2013 не представляется возможным, из за недостаточного количества целевого компонента в исследуемых объектах.
Признаков искусственного старения (светового либо термического либо совокупности данных факторов) в Выписке из протокола от 11.01.2013 общего чрезвыйчайного собрания не обнаружено.
Определить время выполнения подписи от имени Госельбах Е.Г. в выписке из протокола от 11.01.2013 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части, в которой указано, что при анализе результатов газохроматографического исследования штрихлв подписи от имени Госельбах Е.Г. в выписке из протокола от 11.01.2013 обнаружено наличие пиков по времени удержания глицерина, по отклику детектора имеющего следовые количества, соиземримые с его содержанием в чистых участках бумаги документов. Данный факт может быть обусловлен услвоями хранения, тем фактом, что период активного старения штрихов, выполненных с помощью чернил для гелевых ручек завершен.
Подписи от имени Будник Н.Ю. и Гобова В.В. в договоре купли-продажи от 11.08.2013 выполнены не ранее мая 2015 года, что не соответствует дате, указанной в документа. Определить более точное времся выполнения рукописного текста не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.
Ответчиком в материалы дела представлена письменная консультация на запрос по заключению эксперта от 06.06.2018, выполненному экспертами АНО «Центр криминалистических экспертиз» из которой следует, что в данном заключении количество и содержание выводов эксперта не соответствуют поставленным вопросам. Вопросы 3,6 являются правовыми поэтому не входят в компетенцию эксперта. Предоставленные на исследование документы не пригодны для исследования с целью установления давности изготовления, в соответствии с методикой проведенной экспертом, так как предполагаемый возраст документов на момент начала исследования превышает 3 года, подпись от имени Госельбах Е.Г. расположенная в выписке из протокола от 11.01.2013 так же не пригодна для исследования, так как полностью перекрывается оттиском печати, определен пик, соответствующий глицерину, но по форме пика и времени удерживания – указанный пик не соответствует глицерину, определен пик, соответствующий 2-фенилгликолю, но такого вещества не существует в природе (и тем более оно не используется при производстве паст для шариковых ручек), то есть вызывает сомнение способ идентификации пиков на хроматограммах, указанные интенсивности пиков 2-фенилгликоля являются следовыми количествами, что и делает такие штрихи непригодными для установления времени выполнения, указано, что определение давности проводили на основании временной зависимости содержания определяемых веществ в штрихах от времени выполнения реквизита, однако относительное содержание растворителя в штрихах даже не устанавливалось, а проводилось сопоставление интенсивностей пиков не хроматограммах, что не является временной зависимостью, в вышеуказанной методике нет ссылки на такой способ установления времени выполнения реквизитов, как сопоставление интенсивностей пиков на хроматограммах, при исследовании методом тонкослойной хроматографии неверно определены красители гектосиний В и жирорастворимый фиолетовый К, в методике указано, что для установления относительного содержания растворителя необходимо определить состав красящего вещества, которым выполнены исследуемые штрихи. В состав красящего вещества входят красители, растворители, смолы и т.п., при сопоставлении интенсивностей пиков на хроматограммах не учтено, что хроматограммы образца от 20.02.2013 и образца от 31.05.2015 существенно отличаются по профилю от хроматограмм штрихов из подписей от имени Будник Н.Ю. и Гобова В.В., что уже свидетельствует о разном составе паст.
Вместе с тем, полученная ответчиком письменная консультация на запрос по заключению эксперта не имеет процессуальной формы судебной экспертизы, соответственно не имеет доказательственного значения судебной экспертизы. Специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, указанное письменная консультация предоставлена ответчиком в связи с несогласием с судебной экспертизой. Консультация специалиста в отличие от заключения эксперта средством доказывания не является, и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В отличие от эксперта и свидетеля, специалист, давая консультацию, не сообщает сведений о фактах, неся за это ответственность, а лишь высказывает в не регламентированной законом форме свое субъективное мнение.
Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», члена Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» № 016098/3/77001/132018/А33-1994-10/15 от 06.06.2018, является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
На основании изложенного, учитывая наличие возражений ответчика и принимая во внимание ходатайство ответчика о назначении повторной судебной судебно-технической экспертизы, суд в целях всестороннего рассмотрения и разрешения данного дела, принятия законного и обоснованного решения, определением от 28.07.2020 удовлетворил ходатайство Гобова Василия Васильевича о назначении повторной судебной экспертизы, назначил повторную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено любому из экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации –Ильиной Наталье Олеговне, Исущенко Эльвире Альбертовне, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- в какой период времени выполнены подписи Будник Натальи Юрьевны, Гобова Василия Васильевича в договоре купли-продажи от 11 августа 2013 года, заключенном между Гобовым Василием Васильевичем и Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, этажность – 1, назначение: нежилое, общей площадью 574,4 кв.м, литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106?
- соответствует ли дата изготовления договора купли-продажи от 11 августа 2013 года между Гобовым Василием Васильевичем и Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, этажность – 1, назначение: нежилое, общей площадью 574,4 кв.м, литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106, дате указанной в документе?
14.12.2020 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации представлено заключение № 1193/05-3(20) от 10.12.2020, в котором экспертом сделаны следующие выводы: в договоре купли-продажи, заключенным между Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в лице Будник Н,Ю. и Гобовым В.В. объекта недвижимости – магазина, находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, от 11.08.2013, установить время выполнения: расшифровок подписей и подписей от имени Будник Н.Ю. и Гобова В.В., а также соответствие времени их выполнения и составления договора в целом, дате, указанной с документе – 11.08.2013 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Так в исследовательской части заключения указано следующее: наличие в штрихах следовых количеств растворителя делает таких штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим изначальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиям хранения документы.
Расхождения с выводами первичной экспертизы заключается в использовании различных методических подходов в оценке пригодности объектов для решения вопроса о давности выполнения реквизитов документа.
При этом как следует из договора 11.08.2013, от имени должника договор подписан гражданкой Будник Н.Ю., действующей на основании доверенности от 24.01.2013.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В ответ на запрос суда нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края Масаловым Игорем Владимировичем в материалы дела представлена выписка из реестра нотариальных действий от 24.01.2013, подтверждающая удостоверение доверенности от Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в лице Госельбах Е.Г. на Будник Н.Ю., из указанной выписки следует, что доверенность выдана сроком на один год.
Таким образом, на дату подписания договора указанную экспертом - не ранее мая 2015 года у Будник Н.Ю. отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени должника, равно как и на дату регистрации договора – 23.06.2015, а с учетом отсутствия у Госельбах Е.Г. полномочий по принятию решения об отчуждении недвижимого имущества должника, и отсутствия решения Общего собрания Союза о совершении такой сделки, Госельбах Е.Г. не вправе была уполномочивать кого-либо на подписание договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. Кроме того, как ранее указано судом, из регистрационного дела не следует, что данная доверенность была представлена при регистрации сделки.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Кроме того, как указано ранее, в материалах дела имеется договор № 41 аренды нежилых помещений от 21.07.2010 с ИП Гобовым В.В. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, помещение № 2 общей площадью 143 кв.м.
Таким образом, ответчик - Гобов В.В. продолжал платить арендную плату за спорное недвижимое имущество по май 2015 года включительно, что не согласуется с наличием уже подписанного спорного договора купли-продажи от 11.08.2013, по этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о наличии препятствий в период с 2013 до 2015 года о невозможности провести регистрацию спорного договора ранее 2015 года.
При этом как указано в заключение экспертов № 016098/3/77001/132018/А33-1994-10/15 от 06.06.2018 подписи от имени Будник Н.Ю. и Гобова В.В. выполнены не ранее мая 2015 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Решить вопрос об определении более точного времени выполнения подписей от имени Будник Н.Ю. и Гобова В.В. в договоре купли-продажи от 11.08.2013 не представляется возможным, из за недостаточного количества целевого компонента в исследуемых объектах. Оснований не принимать во внимание результаты указанной экспертизы с учетом отсутствия надлежащих доказательств, ставящих под сомнение указанное экспертное заключение, а также с учетом выводов эксперта повторной экспертизы у суда не имеется.
Исходя из изложенного суд пориходит к выводу, что спорный договор подписан сторонами не ранее мая 2015 года, а не в указанную дату 11.08.2013.
Более того, как следует из материалов дела, 11.03.2013 на общем собрании членов союза представителями потребительского кооператива «Житница» и потребительского общества «Глядень» принято решение об избрании председателем союза Госельбах Е.Г., о чем составлен протокол №1 от 11.03.2013.
Общества Сахаптинское и Степное, не согласились с решением о своем исключении из числа членов Союза, в связи с чем на общем собрании членов Союза 18.03.2013 представителями обществ Сахаптинское и Степное принято решение об избрании председателем Совета Союза Рыженковой Г.Г.
Решением Назаровского городского суда от 15.07.2014 по делу № 2-292/2014 решение общего собрания представителей потребительских обществ Назаровского Райпотресоюза от 18.03.2013 признано недействительным в связи с нарушением процедуры созыва и проведения такого собрания. Решение вступило в законную силу 22.08.2014.
Общества Сахаптинское и Степное обжаловали решение о своем исключении из числа членов Союза, оформленное протоколом от 12.02.2013, в Арбитражный суд Красноярского края
Определением от 04.07.2013 производства по делу по заявлению Степного СПО было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением от 05.11.2013 по делу по заявлению Сахаптинского СПО решение общего чрезвычайного собрания от 12.02.2013 об исключении Сахаптинского СПО из числа членов Союза признано недействительным.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение от 05.11.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Решением Назаровского городского суда от 08.12.2015 по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю к Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края установлено, что Союзом в своей деятельности допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, а именно:
- в нарушение статьи 2 Закона № 3085-1 организацией 12.02.2013 принято решение о включении в состав ее членов потребительского кооператива «Житница» и внесении соответствующих изменений в ее устав;
- в нарушение статей 11, 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ организацией 12.02.2013 принято решение об исключении двух членов организации (потребительских обществ Сахаптинское и Степное), в результате чего в составе организации остался единственный член (потребительский кооператив «Житница»);
- в нарушение положений Закона № 3085-1 решение о принятии в состав членов Союза потребительского общества «Глядень» принято представителями потребительского кооператива «Житница»;
- решение об избрании Госельбах Екатерины Генриховны председателем Совета Союза принято уполномоченными представителями двух членов организации, один из которых (потребительский кооператив) не может быть членом данной организации, а второй (потребительское общество) принят с нарушение Закона № 3085-1, что влечет нарушение статьи 29 Федерального закона № 7-ФЗ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22.08.2016 решение Назаровского городского суда от 08.12.2015 в названной части оставлено без изменения.
Из изложенного следует вывод, что Госельбах Е.Г. и Будник Н.Ю. не являлись лицами, полномочными заключать или одобрять сделки от имени Союза, как на дату указанную в договоре - 11.08.2013, на дату определенную экспертом – не ранее мая 2015 года, на дату обращения в Росреестр за регистрацией перехода права собственности – 09.06.2015, а также на дату регистрации договора – 23.06.2015.
Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что общее собрание представителей потребительских обществ Союза 29.12.2012 не проводилось, протокол собрания отсутствует.
С учетом изложенного, оценив спорный договор на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Будник Н.Ю. не имела полномочий на подписание спорного договора, а у Госельбах Е.Г. отсутствовали полномочия на выдачу доверенности на совершение спорной сделки от имени должника суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора у Госельбах Е.Г. и Будник Н.Ю. отсутствовали полномочия на совершение спорной сделки, а одобрить сделку со стороны должника никто не мог в связи с отсутствием полномочных органов Союза с 12.02.2013, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, злоупотребление правом.
Ответчик просил применить исковую давность по требованию об оспаривании сделки должника.
Сделки, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, по своей природе являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 02.09.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25 января 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.
Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 25.08.2016. Заявление о признании недействительной сделки от 11.08.2013 подано конкурсным управляющим в суд 18.05.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по оспариванию сделки от 11.08.2013 на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением не истек.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что спорный договор от 11.08.2013 является недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом признана недействительной сделка договор купли-продажи от 11.08.2013, заключенный между Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830) и Гобовым Василием Васильевичем (12.10.1963 г.р.).
Согласно материалам дела собственником спорного имущества является Гобов В.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик не оспаривал факт того, что спорный объект недвижимости в настоящее время ему не принадлежат.
С учетом вышеприведенного суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Гобова Василия Васильевича (12.10.1963 г.р.) возвратить в конкурную массу Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830) объект недвижимости – нежилое здание, находящееся по адресу: г. Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д.17, площадью 574,4 кв.м., кадастровый номер 24:27:1101007:106.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Поскольку конкурсным управляющим оспаривается один договор купли-продажи, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании одной сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 руб.
При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения дела (судом удовлетворено заявление о признании сделки недействительной), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на Гобова Василия Васильевича как на проигравшую сторону в споре.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате рассмотрения настоящего заявления, понесены судебные расходы в размере 218 100 руб. на проведение повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 8 от 05.02.2018. Как следует из материалов дела, 18.06.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение №016098/3/77001/132018/А33-1994-10/15 от 06.06.2018, а также счет на оплату услуг по оценке № 1365 от 07.06.2018 на сумму 218 100 руб. При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования заявителя признаны обоснованными, с Гобова Василия Васильевича в пользу Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830) подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 218 100 рублей.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Для выплаты вознаграждения эксперту ответчиком в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 28 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.07.2020 (платежный документ № 730054 от 16.07.2020).
Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы подлежат перечислению 28 800 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы, за счет денежных средств, внесенных в депозит суда Гобовым Василием Васильевичем по чеку-ордеру от 16.07.2020 (платежный документ № 730054 от 16.07.2020) в сумме 28 800 руб.
Так как, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, то судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возлагаются на ответчика Гобова В.В.
Гобовым Василием Васильевичем в депозит Арбитражного суда Красноярского края также перечислено 30 000 руб. на выплату вознаграждения эксперту, поскольку данные денежные остались невостребованные, то суд приходит к выводу о необходимости возврата Гобову Василию Васильевичу из депозита суда денежных средств в размере 30 000 руб. как излишне внесенных по чеку-ордеру от 16.12.2019 (платежный документ № 942832 от 17.12.2019). При этом, в целях возврата указанных денежных средств, Гобову Василию Васильевичу необходимо представить арбитражному суду банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830) Иванова Алексея Сергеевича удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.08.2013, заключенный между Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830) и Гобовым Василием Васильевичем (12.10.1963 г.р.).
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Гобова Василия Васильевича (12.10.1963 г.р.) возвратить в конкурную массу Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830) объект недвижимости – нежилое здание, находящееся по адресу: г. Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д.17, площадью 574,4 кв.м., кадастровый номер 24:27:1101007:106.
Взыскать с Гобова Василия Васильевича (12.10.1963 г.р.) в пользу Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830) 218 100 рублей за оказание услуг эксперта.
Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить Гобову Василию Васильевичу из депозита арбитражного суда 30 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 16.12.2019 (платежный документ № 942832 от 17.12.2019), после предоставления реквизитов.
Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации из депозита суда 28 800 рублей за проведение судебной экспертизы из денежных средств, перечисленных на депозит суда Гобовым Василием Васильевичем по чеку-ордеру от 16.07.2020 (платежный документ № 730054 от 16.07.2020) в сумме 28 800 руб. Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации предоставить соответствующие реквизиты.
Взыскать с Гобова Василия Васильевича (12.10.1963 г.р.) в доходы федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
