Определение АС Красноярского края от 29.01.2019 № А33-27101-4/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о частичном удовлетворении заявления

о привлечении к субсидиарной ответственности

18 февраля 2019 года

Дело № А33-27101-4/2017

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29 января 2019 года.

В полном объёме определение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Водстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

конкурсного управляющего: ФИО1, на основании судебного акта, личность удостоверена паспортом,

представителя конкурсных кредиторов АО «Водстрой», ООО «112Авто»: ФИО6, представителя по доверенности от 07.09.2018, от 03.07.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФИО2: ФИО7, по доверенности от 14.12.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО8, по доверенности от 21.01.2019, личность удостоверена паспортом,

(после перерыва) от ответчика ФИО2: ФИО9, представитель по доверенности от 17.07.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С. (до перерыва), помощником судьи Угловой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Водстрой» (далее – ОАО «Водстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» (далее – ООО «Пром ТЭК», должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 11.01.2018 заявление ОАО «Водстрой» о признании банкротом ООО «Пром ТЭК» признанообоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Решением от 07.05.2018 ООО «Пром ТЭК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

22.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о привлечении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит солидарно в субсидиарном порядке взыскать с ответчиков 6 145 464,49 руб.

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об обеспечении заявленного требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил суд наложить аресты на любое имущество, в том числе денежные средства, доли участия в уставных капиталах организаций, отвечиков: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Определением от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, доли участия в уставных капиталах организаций, следующих граждан: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Определением от 23.08.2018 предварительное судебное заседание отложено на 01.10.2018.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель кредиторов АО «Водстрой», ООО «112Авто» поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представители ответчика ФИО2 заявили возражения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 22.06.2018, то есть после вступления указанных изменений, следовательно, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№73-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Исходя из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на действия (бездействия) контролирующих должника лиц, связанные с не осуществлением мер по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (06.07.2014), заключение спорных сделок (06.05.2014, 12.05.2016), не передача документации должника и иных материальных ценностей конкурсному управляющему (26.04.2018), внесение недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3). Применительно к обстоятельствам, связанным с непередачей документации должника подлежат применению нормы статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Закона, применяемой с 29.07.2017.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, ответчикам вменяются действия, совершенные в период до 2016 редакции, в период правовой регламентации в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3), которые подлежат оценке на предмет пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также действия по непередаче документации и имущества должника, т.е. неисполнения обязанности, возникшей после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 07.05.2018, следовательно, в этой части подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что руководители должника не исполнили обязанность по передаче документации должника.

Как следует из материалов дела, решением от 07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2018.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1 акт приема-передачи представить суду до 10.05.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что на принудительное исполнение решением от 07.05.2018 получен исполнительный лист, также осуществлены мероприятия по направлению запроса в адрес должника о предоставлении соответствующих документов.

Конкурсный управляющий указывает, что бухгалтерская и иная документация, материальные ценности до настоящего времени не переданы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что отсутствие документации должника создало препятствия в реализации мероприятий в ходе процедуры банкротства, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии имущества у должника. Финансовый анализ имущества должника проведен конкурсным управляющим на основании ответов регистрирующих и уполномоченных органов.

При оценке указанных обстоятельств подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующей с 29.07.2017, поскольку обязанность по предоставлению и передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом – 07.05.2018.

Правовая регламентация оснований привлечения к субсидиарной ответственности определяется следующими нормами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, применяемой после 29.07.2017 предусмотрено следующее.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно решению от 07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2018.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании статей 6, 7, 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что на момент признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО3.

Руководителем должника обязанность, возложенная решением от 07.05.2018, в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в добровольном порядке не исполнена, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, учредителями, руководителями должника являлись:

ФИО2 являлся руководителем должника с 03.08.2011 по 09.09.2015, учредителем должника в период с 03.08.2011 по 12.05.2016.

ФИО4 являлся руководителем должника в период с 09.09.2015 по 20.04.2016.

ФИО5 являлась руководителем должника в период с 20.04.2016 по 12.05.2016.

ФИО3 является учредителем и руководителем должника с 12.05.2016.

Ответчиком ФИО2 представлены доказательства передачи документации должника последующему руководителю ФИО4, что подтверждается реестром передаваемых документов от 11.09.2015, актом передачи печати от 07.09.2015, актом приема-передачи от 11.09.2015 №32.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача ФИО2 документации должника, печати последующему руководителю ФИО4, что исключает основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в виду непередачи документации применительно к основаниям, предусмотренным статьей 61.11. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указывает, что по данным бухгалтерского баланса предприятия за 2014 год учитывались активы в виде основных средств стоимостью 292 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 6 104 000 руб.

Бухгалтерский баланс за 2015 год на отчетную дату по строке основные средства и дебиторская задолженность содержит нулевые данные.

09.04.2013 между акционерным обществом «Интеза Лизинг» (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ ТЭК» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № ИЛ-КР-010ФЛ-13. Из представленного Приложения № 2 к договору лизинга от 09.04.2013 предметом лизинга является следующее имущество:

• Ручной листогиб СМ 2,5

• Фальцепрокатный станок КМ-4.1

• Гильотина с ручным приводом МZG-2510.

Общая стоимость указанного имущества составляет 477 000,00 руб.

Пунктом 2.2 договора лизинга от 09.04.2013 установлено, что срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Договор лизинга и приложения к нему, дополнительные соглашения к договору, акт приема-передачи имущества от имени должника подписаны ФИО2.

Согласно Приложению №4 к договору лизинга от 09.04.2013 общая сумма лизингового платежа составляет 568 289,52 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2013 к договору лизинга от 09.04.2013 пункт 2.2 изменен, срок лизинга заканчивается 24.04.2015. Также по условиям дополнительного соглашения с учетом уточнения дат уплаты лизинговых платежей общая сумма платежей по договору составляет 567 408,96 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.08.2014 к договору лизинга от 09.04.2013 стороны договорились о досрочном расторжении договора лизинга 18.08.2014. Лизингодатель, действующий в качестве продавца, заключает с лизингополучателем, действующим в качестве покупателя, договор купли-продажи, в соответствии с которым лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю предмет лизинга по договору лизинга. Общая стоимость по договору купли-продажи составляет 143 580,57 руб. Впоследствии сторонами заключен договор купли-продажи от 06.08.2014, по которому должник приобрел (досрочно полностью выкупил) имущество, являющееся предметом договора лизинга от 09.04.2013.

Согласно акту приема-передачи от 18.08.2014 имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания».

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2014 между АО «Интеза Лизинг» и ООО «ПРОМ ТЭК» по договору лизинга № ИЛ-КР-ОЮФЛ-13 от 09.04.2013 должником перечислено акционерному обществу «Интеза Лизинг» денежных средств в качестве оплаты в размере 558 423,21 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что из представленных документов следует, что ООО «ПРОМ ТЭК» досрочно выкупило имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 09.04.2013, а именно 18.08.2014.

Вместе с тем, указанное имущество не отражено в данных бухгалтерского учета должника. Данное имущество не передано конкурсному управляющему. Доказательств передачи имущества от ФИО2 новому руководителю ФИО4 не представлены. Доказательства реализации имущества отсутствуют.

В обоснование возражений, ответчик ФИО2 указывает, что указанное имущество приобретено должником для выполнения работ в соответствии с условиями договора, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой» для производства и монтажа вентиляционных конструкций на объекте.

Указанное имущество принято к бухгалтерскому учету в апреле 2013 года. Имущество, приобретенное должником по договору лизинга от 09.04.2013, а именно комплект инструмента/оборудования для ручной листовой металлообработки, имело срок полезного использования не более 2 лет в соответствии с действовавшим Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 10.12.2010) «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (в редакции, действовавшей на момент принятия основных средств к учету). Указанное имущество относится к первой группе основных средств, а именно «Все недолговечное имущество со сроком полезного использования до 2-х лет включительно. (14 2947110 - 14 2947122 - Группа Инструмент строительно-монтажный ручной и механизированный»). Указанное имущество подвержено быстрому физическому износу в условиях производственного (не бытового) использования.

Фактически к моменту окончания работ в соответствии с условиями договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой» (июль 2014 года) и передаче бухгалтерской документации следующему руководителю ФИО10 (сентябрь 2015 года) указанные основные средства были списаны руководителем должника в соответствии с правилами бухгалтерского учета и фактическим износом оборудования.

Участвующий в ходе судебного разбирательства в качестве кредитора ООО «Водстрой» доказательства, опровергающие приведенные доводы не представил.

В связи с чем, в бухгалтерской отчетности организации за 2015 год, поданной ФИО10, как руководителем организации, указанные активы в бухгалтерской отчетности исключены.

В отношении учтенной в 2014 году дебиторской задолженности представителями ответчика ФИО2 даны пояснения о том, что указанный актив был сформирован в результате длительных хозяйственных связей с ООО «Водстрой», при исполнении которых в качестве платежа по договору строительного подряда была передана квартира по адресу <...>, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности должника. Согласно представленным сведениям ООО «ПРОМТЭК» приобрело у АО «Водстрой» квартиру 03.02.2014 по стоимости 7 242 400 руб. В связи с расторжением договора соглашением от 25.04.2014 в бухгалтерской отчетности за 2015 год указанная задолженность не отражалась. Определением от 11.01.2018 требование АО «Водстрой» включено в реестр требований кредиторов должника на 5 099 369,09 руб.

В рамках договора подряда АО «Вострой» перечислило ООО «ПРОМТЭК» 42214393,90 руб. Сторонами подписано актов формы КС-2 на общую сумму 37 115 024,80 руб.

Ответчиком заявлено о наличии не принятых заказчиком работ на общую сумму 6015363,21 руб. ( акты направлены письмами исх 119 от 16.07.2014, 120 от 16.07.2014, 121 от 16.07.2014, 132 от 23.07.2014, 134 от 25.07.2014, 155 от 25.08.2014.

За период с 2014 по 2015 год движение по счетам должника составило 10 150 482 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что все сведения об имуществе переданы ФИО10 в соответствии с актами передачи бухгалтерской документации.

Так, согласно реестру передаваемых документов №31 от 11.09.2015 ФИО2 новому руководителю должника, действующему с 09.09.2015, ФИО4, переданы книги покупок, книги продаж за период с 2011 года по 2015 год, отчетность должника с 2011 года по 2015 год, всего в количестве 43 позиций.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неосуществлении обязанности по передаче ФИО2 последующему руководителю какой-либо документации и иных материальных ценностей должника, в материалы дела не представлено. В опровержение данного довода конкурсного управляющего в материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче документации должника ФИО4.

Иными ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО3 доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему документации должника, в материалы дела не представлены.

Законодатель возложил на руководителя должника обязанность обеспечить передачу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), неисполнение которой влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе, в виде привлечения к субсидиарной ответственности

Названная обязанность, установленная в федеральном законодательстве, направлена на обеспечение конкурсному управляющему возможности осуществления им полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, совершать действия в интересах должника, кредиторов и общества. Лишь располагая полной информацией о деятельности должника и о совершенных им сделках, направленных на отчуждение активов, которая должна содержаться в бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий способен исполнять обязанности, возлагаемые на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; оспаривать подозрительные сделки должника и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

По этой причине невыполнение руководителем требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника либо недостоверность данных бухгалтерской отчетности определена законодателем как презумпция, свидетельствующая о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа, поскольку может иметь место сокрытие информации об активах должника, за счет которых погашаются требования кредиторов, а также о совершенных с ними подозрительных сделках. Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать обстоятельства опровергающие нарушение прав кредиторов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Закон о бухгалтерском учете предусматривает составление годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, должны быть подвергнуты своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, а активы и обязательства инвентаризированы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве освобождает контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), от субсидиарной ответственности, если названное лицо докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, применяемой с 29.07.2017 предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Материалами дела, подтверждается факт отсутствия документации должника, который не оспаривается участниками обособленного спора.

Бремя доказывания отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках, которые в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами, определяющими его деятельность, в силу закона обязаны были организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а при утрате таковых – обеспечить их восстановление и передачу следующему исполнительному органу и в конечном итоге – конкурсному управляющему

С учетом правил распределения бремени доказывания подлежит установлению, по чьей вине из последовательно сменявших друг друга руководителей должника отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, содержащие сведения о деятельности должника в период времени, когда происходило отчуждение имущества.

Ответчиком ФИО2 представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о передаче последующему руководителю ФИО4 документации должника, печатей, а также обоснованы фактические обстоятельства оснований списания в 2015 году основных средств на сумму 292 000 руб. и исключения дебиторской задолженности в сумме 6 104 тыс. руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанным ответчиком не передавалась документация должника, подтверждающая дебиторскую задолженность, не может быть оценен по представленным в материалы дела документам. Как следует из представленного в материалы дела реестра передаваемых документов №31 от 11.09.2015 ФИО2 новому руководителю должника, действующему с 09.09.2015, ФИО4, переданы книги покупок, книги продаж за период с 2011 года по 2015 год, отчетность должника с 2011 года по 2015 год, всего в количестве 43 позиций. Из указанного реестра установить конкретизированный перечень документов не представляется возможным. Последующим руководителем должника доказательств того, что указанная документация, в том числе подтверждающая дебиторскую задолженность, ФИО2 не передавалась, не представлена.

Бывшие руководители должника, которых конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности (ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3) вправе опровергнуть презумпцию их вины в доведении должника до банкротства путем представления доказательств, которые бы могли свидетельствовать о принятии ими всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации последующему руководителю при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Таким образом, именно на контролирующего должника лицо в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а не на конкурсного управляющего, возложено бремя опровержения названной презумпции путем представления доказательств передачи документации конкурсному управляющему либо отсутствия негативных последствий от неисполнения названной обязанности (существенного затруднения проведения процедуры банкротства).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судом установлено, что ФИО5 являлась руководителем должника в период с 20.04.2016 по 12.05.2016, что составляет 22 календарных дня. Таким образом, судом учтено, что ответчик ФИО5 являлась руководителем должника непродолжительное время.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Период исполнения полномочий руководителя - с 20.04.2016 по 12.05.2016 не является достаточным для принятия мер к инвентаризации имущества и документации, а также в случае необходимости к восстановлению первичных документов. Доказательств того, что ФИО5 фактически осуществляла деятельность руководителя должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в отношении ФИО5 не доказана вина указанного субъекта ответственности. Суд пришел к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица (объективный и субъективный (вина) факторы).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком ФИО2 доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что деятельность должника в период формирования задолженности перед АО «Водстрой», его аффилированного лица ООО «112Авто» совершалась в рамках длительных хозяйственных отношений. Действий контролирующих должника лиц, направленных на вывод активов должника в хорде разбирательства не установлено. Уменьшение активов, учтенных в бухгалтерском балансе предприятия за 2014 год обосновано принятием управленческих решений в рамках хозяйственной деятельности, соответствующих специфике производственной деятельности предприятия (деятельность по монтажу, списание оборудования в ходе износа при выполнении подрядных работ в объемах, согласно принятым и подписанным справках формы КС-3 на сумму более 30 млн. руб.). Отражение и дальнейшая корректировка данных в отношении дебиторской задолженности обоснована ответчиком фактическим отказом от сделки купли-продажи квартиры стоимостью более 7 млн. руб.

Обстоятельства формирования кредиторской задолженности и взаимоотношений между должником и АО «Водстрой» могли быть известны конкурсному управляющему в силу участия в деле о банкротстве АО «Водстрой» в качестве кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие переданной конкурсному управляющему документации должника не обусловило в данном случае невозможность анализа сделок должника, не связано с сокрытием активов должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы. В связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование предъявленного заявления также ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании совершенных указанным лицом противоправных действий, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должником 06.05.2014 реализовано жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 129,9 кв.м. по договору купли-продажи.

При этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, денежные средства от реализации указанного жилого помещения не поступали. При этом, поступившие денежные средства от реализации жилого помещения могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам должника за период до признания должника банкротом (26.04.2018) на расчетный счет руководителя должника ФИО2 производилось перечисление денежных средств в общем размере 560 472,15 руб. При этом возврат денежных средств должнику не осуществлен.

Также неоднократно производилось снятие наличных денежных средств в общем размере 3 750 000,00 руб., при этом доказательства, подтверждающие основания для снятия указанных денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, в пользу ФИО2 перечислено денежных средств в размере 4 310 472,15 руб.

Кроме того, согласно движению дел, ФИО2 перед снятием с себя полномочий руководителя должника производились снятия оставшихся на расчетном счету денежных средств. Например, ФИО2 произведено снятие денежных средств, отраженных в качестве «Прочих выплат»: 14.08.2015 в размере 50 000,00 руб., 14.08.2015 – 30 000,00 руб., 14.08.2015 – 7 000,00 руб.

Также 15.05.2018 ФИО2 произведено снятие денежных средств в размере 20 000,00 руб. в качестве «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

17.03.2015 должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» направлены денежные средства в размере 141 000,00 руб. в качестве оплаты за «путевку».

Конкурсный управляющий указывает, что документы, подтверждающие основания произведенных выплат, отсутствуют.

Конкурсным управляющим также установлено, что 12.05.2016 в условиях сложившегося конфликта с АО «Водстрой», произведена смена единственного учредителя должника, с ФИО2 на ФИО3. 25.08.2017 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» и предъявлено заявление в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю об исключении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» из реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка по купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» и смене его единственного учредителя является мнимой или притворной, поскольку ФИО2 преследовал цель, направленную на выведение активов должника.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на действия (бездействия) руководителя должника ФИО2, совершенные в период действия редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3).

Таким образом, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, применению подлежит подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3).

Как следует из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями и вредом, причиненным имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника с 03.08.2011 по 09.09.2015, учредителем должника в период с 03.08.2011 по 12.05.2016.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на совершенные ФИО2 действия по реализации имущества должника (06.05.2014), а именно жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 129,9 кв.м. по договору купли-продажи.

При этом денежные средства от реализации указанного имущества, за счет которых возможно было осуществление расчетов с кредиторами, должнику не поступали.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.02.2018, за должником зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение 28.03.2014 на основании договора купли-продажи. 06.05.2014 внесена запись о государственной регистрации прекращения права.

Ответчиком в материалы дела представлено в материалы дела соглашение от 25.04.2014, заключенное между ОАО «Водстрой» (продавец) и ООО «Пром ТЭК» (покупатель), о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2014 квартиры на 3 этаже, общей площадью 129,9 кв.м., по адресу <...>.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что основанием для внесения записи в государственный реестр о прекращении права собственности является расторжение ранее заключённого договора купли-продажи, отчуждение данного имущества должником не производилось. Следовательно, довод о причинении вреда кредиторам, уменьшении руководителем должника активов должника путем реализации указанного имущества материалами дела не подтверждается.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на перечисления и снятие денежных средств должника в пользу ФИО2 в отсутствие подтверждающих обоснованность произведенных действий документов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника неосновательного обогащения в размере 4 310 472,15 руб. по указанным основаниям (дело №2-3933/2018).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.12.2018 по делу №2-3933/2018 исковые требования ООО «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Суд общей юрисдикции указал, что истцом доказательства того, что ООО «Пром ТЭК» провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от ФИО2 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не представлены.

Согласно пояснениям ответчика данные денежные средства ФИО2 как руководителем организации в периодс 03.08.2011 по 09.09.2015, были израсходованы на выплату заработной платы, на командировочные расходы и на хозяйственные нужды. Как следует изрешения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.12.2018 по делу №2-3933/2018, в обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены документы – накладные, чеки финансовые отчеты.

Как следует из бухгалтерской отчётности должника, за 2014 - 2015 года должник имеет положительные показатели баланса. Так, по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 6 648 000 руб., в том числе основные средства 292 000,00 руб., дебиторская задолженность на сумму 6 104 000,00 руб., денежные средства в размере 252 000,00 руб. Пассивы должника составляли, в том числе 10 000 руб. уставный капитал, 153 000 руб. нераспределённая прибыль, кредиторская задолженность в размере 6 485 000,00 руб.

По состоянию на 31.12.2015 года активы должника составляли 19 000,00 руб. (денежные средства). Пассивы должника составляли, в том числе 11 000 руб. уставный капитал, 8 000 руб. нераспределённая прибыль.

Согласно пояснениям ФИО2 должник осуществлял хозяйственную деятельность в 2014 – 2015 году, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность перед акционерным обществом «Водстрой», обществом с ограниченной ответственностью «112 Авто» образовалась в 2014 году.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность перед акционерным обществом «Водстрой» сформировалась в ходе длительных хозяйственных взаимоотношений. С середины 2014 года заказчиком не принята часть выполненных работ, в результате чего сформировалась задолженность на сумму 5099369,09 руб. выплаченного аванса. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по делу №А33-27842/2016, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «112 Авто» взыскана решением от 06.10.2016 по делу №А33-20720/2016.

Таким образом, в период осуществления ФИО2 функций руководителя должника вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности отсутствовали. Само по себе наличие задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательства того, что на момент совершения данных действий ФИО2 изначально имел умысел на причинение вреда должнику, в материалах дела отсутствуют, данный довод заявителя носит предположительный характер.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о финансовом состоянии должника. Заявитель не представил доказательств, что указанные действия, либо иные, которые принесли существенный вред кредиторам и явилась необходимой причиной объективного банкротства, имели характер очевидно не отвечающий практике обычных хозяйственных отношений.

В части заявления о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 суд учитывает, что в силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связь между вышеуказанными действиями, совершенными ответчиком, и состоянием неплатежеспособности общества.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка по смене учредителя должника совершена с целью выведения активов должника, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как установлено судом, арбитражным судом рассматривался иск открытого акционерного общества «Водстрой» к ФИО2, к ФИО3 о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» как притворной сделки, о применении последствий ее недействительности. Решением от 17.05.2018 по делу №А33-29227/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В связи с чем, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается отсутствие признаков притворной сделки в действиях ФИО2 по выходу из состава участников ООО «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания».

Довод конкурсного управляющего о том, что платеж по дополнительному соглашению №2 от 06.08.2014 к договору лизинга от 09.04.2013 о досрочном расторжении договора лизинга 18.08.2014, договору купли-продажи от 06.08.2014, по которому должник приобрел (досрочно полностью выкупил) имущество, являющееся предметом договора лизинга от 09.04.2013, осуществлен в нарушение очередности удовлетворения требований, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, не является сам по себе основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд учитывает, что указанная сделка может быть оспорена в установленном порядке и причиненный указанной сделкой вред в случае ее недействительности подлежит возмещению в порядке применения последствий недействительности сделки. В связи с чем вывод о причинении ущерба кредиторам в результате спорной сделки следует считать преждевременным.

На основании вышеизложенного следует, что наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей по совершению спорных действий и совокупностью юридически значимых действий, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) должника не установлено.

Изложенные доводы не позволяют установить какую-либо логическую связь между этими действиями, причинением вреда кредиторам и наступлением вследствие их совершения объективного банкротства.

Таким образом, в данной части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 не имеется.

Основанием, послужившим поводом для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением послужило также неисполнение обязанности руководителем должника по подаче заявления о банкротстве в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве конкурсный управляющий связывает с образованием у должника 05.06.2014 признаков неплатежеспособности, следовательно, руководители должника должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением 05.06.2014.

Таким образом, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, применению подлежит подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания названных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства по делу.

Между истцом ООО «112Авто» (исполнитель) и ответчиком ООО «Промышленная тепло-энергетическая компания» (заказчик) заключен договор от 01.12.2013 № 01.12/У, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно поданных заявок заказчика строительными машинами и механизмами (техника) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. заказчик за предоставленные услуги по настоящему договору уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг из расчета согласованной сторонами планово-расчетной цены одного машино-часа работы техники, за фактически отработанное время, подтвержденное путевыми листами и/или актами оказанных услуг.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчет за услуги указанные в п. 1.1. договора заказчик производит ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленных счетов-фактур в течение 5 дней следующих за отчетным месяцем.

Если в течении 5 дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик не направит в адрес исполнителя замечаний и/или претензий к акту, последний считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком без замечаний.

На основании пункта 2.4. договора датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.1. договора споры, возникающие при исполнении и расторжении настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 7.1.). На основании пункта 7.2. договора за месяц до окончания срока действия договора заказчик должен письменно уведомить исполнителя о прекращении действия договора. При отсутствии письменного уведомления договор автоматически считается пролонгированным сроком на год.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору.

В феврале и марте 2014 года исполнителем были оказаны услуги экскаватора на сумму 826 000 рублей. Претензией от 22.07.2014 ответчику предложено оплатить задолженность по договору. Оплата задолженности не поступила.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 по делу №А33-20720/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «112Авто» (ОГРН <***>) взыскано 826 000 руб. задолженности, 19 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, на наличие задолженности перед акционерным обществом «Водстрой», возникшей на основании следующего.

Между открытым акционерным обществом «Водстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» (исполнитель) заключены договоры подряда №03 от 24.06.2013; №42 от 08.08.2013; №04 от 18.09.2013 пунктом 2.1. которых установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Квартал многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по ул. Лесовозная, 44 в поселке Таежный, Богучанского района Красноярского края» строительство жилых домов №1, №2, №3, №4, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Договором подряда от 24.06.2013 №3 (пунктом 3.1) установлены сроки выполнения работ:

- по дому №4: дата начала работ – 25.06.2013, при условии передачи строительной площадки по акту строительной готовности; дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) без санфаянса и батарей – 29.07.2013, полная готовность – 12.08.2013.

- по дому №3: дата начала работ – 15.07.2013, при условии передачи строительной площадки по акту строительной готовности; дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) без санфаянса и батарей – 14.08.2013, полная готовность – 28.08.2013.

Договором подряда от 08.08.2013 №42 (пунктом 3.1) установлены сроки выполнения работ:

- по дому №1: дата начала работ – 13.08.2013, дата окончания работ – 30.10.2013

- по дому №2: дата начала работ – 13.08.2013; дата окончания работ – 30.10.2013.

Договор подряда от 18.09.2013 №4 заключен сроком на 45 дней с даты передачи строительной площадки по акту строительной готовности (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора подряда от 24.06.2013 №3 открытым акционерным обществом «Водстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от 25.07.2013 №1, №2, от 23.08.2013 №3, от 23.09.2013 №4, №5, от 23.10.2013 №6, №7, №8, №9, от 23.11.13 №7, №10, №11, №12, №13, №14, от 24.01.2014 №9, от 23.01.2014 №15, №16, от 23.02.2014 №17, №18.

Во исполнение договора подряда от 08.08.2013 №42 открытым акционерным обществом «Водстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от 20.11.2013 №1, от 20.12.2013 №2, №3, от 20.03.2014 №3, №4, №5, №6.

Во исполнение договора подряда от 18.09.2013 №4 открытым акционерным обществом «Водстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от 20.11.2013 №1, от 20.01.2014 №2, №3, от 20.03.2014 №3, №4, №5, №6, №7.

Всего актов и справок о стоимости работ подписано сторонами на общую сумму 37 115 024 рубля 80 копеек.

Открытое акционерное общество «Водстрой» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» 42 214 393 рубля 90 копеек по платежным поручениям от 25.06.2013 №115556, от 15.07.2013 №1190, от 01.08.2013 №1369, от 19.08.2013 №1489, от 21.08.2013 №1518, от 21.08.2013 №1517, от 03.09.2013 №1628, от 30.09.2013 №1611, от 30.09.2013 №1693, от 01.10.2013 №1694, от 01.10.2013 №1695, от 08.10.2013 №1849, от 16.10.2013 №1798, от 16.10.2013 №1848, от 24.10.2013 №1987, от 28.10.2013 №1991, от 29.11.2013 №2250, от 06.12.2013 №2322, от 06.12.2013 №2321, от 06.12.2013 №2323, от 10.12.2013 №2332, от 27.01.2014 №44, от 03.02.2014 №107, от 18.02.2014 №395, от 19.03.2014 №403, от 01.04.2014 №411, от 05.05.2014 №511, от 07.05.2014 №514, от 16.05.2014 №569, от 26.05.2014 №615, от 24.06.2014 №740, от 09.07.2014 №836.

Акционерное общество «Водстрой» ссылаясь на то, что обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Квартал многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по ул. Лесовозная, 44, в поселке Таежный, Богучанского района Красноярского края» на сумму 5 099 369 рублей 09 копеек обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» не выполнены обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по делу №А33-27842/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Водстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) взыскано 5 099 369 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий указывает, что на основании изложенных обстоятельств у должника образовалась признаки неплатежеспособности по состоянию на 05.06.2014, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате задолженности, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 06.07.2014.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пром ТЭК» возбуждено 23.11.2017 на основании заявления конкурсного кредитора – акционерного общества «Водстрой». В обоснование предъявленного заявления конкурсный кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по делу №А33-27842/2016.

Ответчиком ФИО2 в опровержение доводов заявления указывается, что задолженность перед акционерным обществом «Водстрой» являлась спорной и подтверждена с даны вынесения судом решения о взыскании с должника неосновательного обогащения (07.02.2017), то есть после снятия с себя полномочий руководителя должника (09.09.2015) и смены учредителя должника (12.05.2016).

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «112 Авто» взыскана решением от 06.10.2016, в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО3.

Кроме того, в период исполнения ФИО2 функций руководителя должника оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось, поскольку указанный руководитель предполагал, что работы по договорам подряда осуществлены в полном объеме. С направленными в адрес должника претензиями с требованием вернуть денежные средства в размере 5 099 369 рублей 09 копеек (исх. от 18.07.2014 №366, от 21.07.2014 №370, от 05.08.2014, от 22.06.2016 №425) был не согласен.

Кроме того, ФИО2 в опровержение довода о наличии признаков несостоятельности должника на дату 05.06.2014 указал, что должник в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность.

Согласно банковской выписи должника следует, что на расчетный счет должника за период с 01.01.2014 по 01.09.2015 поступило 32 611 278,31 руб., из которых 10 150 482,00 руб. поступило от акционерного общества «Водстрой», остальные денежные средства поступили от иных контрагентов.

Кроме того, ответчик указывает, что АО «Водстрой» и ООО «112 Авто» являются аффилированными лицами, руководителем которых являлся ФИО11. В силу того, что между указанными лицами и должником сложились длительные хозяйственные отношения, ФИО2 осуществлялись мероприятия по урегулированию разногласий. Так, ответчик указывает, что планировалось произведение зачета взаимных требований, поскольку часть выполненных должником работ не была принята АО «Водстрой».

Таким образом, ответчик полагал об отсутствии задолженности перед АО «Водстрой», исковое заявление о предъявлении задолженности по договорам подряда предъявлено после освобождения ФИО2 от обязанностей руководителя должника, выхода из участников общества, последующие руководители, несмотря на наличие опровергающих документов, переданных ФИО4, против задолженности не возражали.

Указанная позиция прослеживается в том, что по состоянию на 2014-2015 годы задолженность должника по указанным основаниям отсутствовала, в бухгалтерской документации не отражена.

Оценивая последовательность совершенных действий, суд отметил следующее. Основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. На достижение указанной цели направлены по существу все действия органов управления юридического лица. Ведение бизнеса предполагает принятие органами управления рисковых решений. Между тем такие решения должны быть взвешенными, обоснованными и экономически оправданными для субъекта экономической деятельности, то есть по существу они должны быть совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Данный вывод нашел отражение в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд принимает во внимание, что предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия осуществляемой деятельности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие на дату 06.07.2014 обязанности по предъявлению в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд принимает во внимание, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, судом учтено, что основанием обязательств по обращению в суд с заявлением о банкротстве связывается с задолженностью АО «Водстрой», имевшего длительные хозяйственные отношения с должником и перечислявшего авансовые платежи, в том числе после даты 06.07.2014, а также задолженности аффилированного лица ООО «112Авто».

Суд принимает во внимание доводы ответчика о финансовом состоянии должника на спорный период. Довод конкурсного управляющего об отрицательном финансовом состоянии должника по состоянию на дату возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного заявления (объективный и субъективный (вина) факторы). Отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, действующего с 09.09.2015 по 20.04.2016,

ФИО3, действующего с 12.05.2016 по дату признания должника банкротом, поскольку как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по делу №А33-27842/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» в пользу открытого акционерного общества «Водстрой» взыскано 5 099 369 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 по делу №А33-20720/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «112Авто» взыскано 826 000 руб. задолженности, 19 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «112 Авто» подтверждается универсальными передаточными актами от 28.02.2014 на сумму 206 500 рублей, от 28.02.2014 на сумму 409 500 рублей, от 31.03.2014 на сумму 210 000 рублей.

Судом учитывается, что в период руководства предприятием указанные лица не принимали участия в разрешении споров относительно предъявленной задолженности, деятельность предприятия к 2016 году фактически прекращена, в материалах дела отсутствуют доказательства разработки и выполнения ответчиками как руководителями должника плана, направленного на восстановление финансового положения должника. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обязанности у руководителей должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с момента подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, т.е. не позднее 30.03.2016.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Указанными ответчиками в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ими выполнялись мероприятия, направленные на пополнение активов должника, погашения задолженности в материалы дела не представлены, как и отсутствуют документы, свидетельствующие о несогласии с данной задолженностью, принятии мер по урегулированию разногласий.

Таким образом, суд признает обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, действующего с 09.09.2015 по 20.04.2016, ФИО3, действующего с 12.05.2016 по дату признания должника банкротом, к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО5 являлась руководителем должника в период с 20.04.2016 по 12.05.2016, что составляет 22 календарных дня. Таким образом, судом учтено, что ответчик ФИО5 являлась руководителем должника непродолжительное время.

Период исполнения полномочий руководителя - с 20.04.2016 по 12.05.2016 не является достаточным для принятия мер, направленных на предъявление заявления о признании должника банкротом 9 а именно- 30 дней, установленных статьей 9 Закона о банкротстве на обращение после установления признаков банкротства). Доказательств того, что ФИО5 фактически осуществляла деятельность руководителя должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в отношении ФИО5 отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица.

Конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указано на недостоверное отражение сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об адресе должника, поскольку по указанному в едином реестре адресу должник не располагается, корреспонденцию не получает.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения пп. 5 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения: сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 7.1 Закона о государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 7 настоящей статьи, а также иные сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах юридических лиц является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим юридическим лицом, за исключением сведений, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве, то у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, осуществлявших полномочия до 12.05.2016 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанная норма применима к периоду ответственности ФИО3, исполнявшего обязанности руководителя в период после 29.07.2017.

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается прекращение хозяйственной деятельности должника к середине 2017 года. Действующий руководитель должника устранился от исполнения своих обязанностей, на что указывает игнорирование судебного процесса о взыскании по иску АО «Водстрой», а также неисполнение судебных актов в связи с возбуждением процедуры банкротства. Вместе с тем ненахождение должника по месту юридического адреса в данном случае не обусловило обстоятельства неплатежеспособности должника, а именно- возникновение задолженности перед кредиторами АО «Водстрой» и ООО «112Авто».

В последствии в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа на сумму 1061,48 руб.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит удовлетворению частично. Суд признает обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать 6 360 748,76 руб. (размер всех обязательств должника) с руководителей в конкурсную массу должника, из которых задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 946 950,57 руб., в том числе 5 944 889,09 руб. основного долга, 2 061,48 руб. штрафы, пени. Размер неисполненных текущих обязательств должника составляет 413 798,19 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на основании указанного пункта ответственность определяется размером обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторами должника является Федеральная налоговая служба, акционерное общество «Водстрой», общество с ограниченной ответственностью «112 Авто». Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2018. Как следует из указанного судебного акта, сумма обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, перед уполномоченным органом составляет 1 061,48 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с ФИО4, ФИО3 солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» подлежит взысканию 1061,48 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.17, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Промышленная Тепло-Энергитическая Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» 1061,48 руб.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина