Определение АС Красноярского края от 29.01.2014 № А33-4387/12

1323/2014-13923(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22 января 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 29 января 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесосибирск) ФИО1 к ФИО2 (г. Коломна) о признании действий органов управления должника незаконными

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесосибирск) о признании себя банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2012 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 01.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 22.10.2012 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 мая 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 30.05.2013 продлен срок конкурсного производства.

14.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский ЛПК», согласно которого истец просит суд: признать действия генерального директора ЗАО «Лесосибирский ЛПК» по увеличению должностного оклада на 20 % во время процедуры наблюдения незаконными, удержать из начисленной суммы заработной платы сумму ущерба.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на подписание генеральным директором ЗАО «Лесосибирский ЛПК» дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.06.2012, которым он увеличил себе должностной оклад в процедуре наблюдения на 20%.

Определением от 21.11.2013 заявление оставлено без движения.

16.12.2013 в материалы дела поступили дополнительные документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе уточнение предмета требования, согласно которому заявитель просит суд признать действия генерального директора ЗАО «Лесосибирский ЛПК» по увеличению должностного оклада на 20 % во время процедуры наблюдения незаконными, удержать из начисленной суммы заработной платы, сумму ущерба 313 477,27 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины 17.12.2013 заявителем в электронном виде представлена копия чек-ордера от 16.12.2013 на сумму 4000 руб.

Определением от 23.12.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

16.06.2010 между ЗАО «Лесосибирский ЛПК» (общество) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, по которому работник назначается на должность генерального директора на основании решения Совета директоров (протокол заседания Совета директоров №1 от 11.06.2010).

Срок действия договора обозначен с 16.06.2010 по 15.06.2011 (пункты 1.3, 1.4. трудового договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 132 626 руб. в месяц.

Работнику устанавливается районный коэффициент в размере 30%. Выплата каких-либо надбавок договором не предусмотрена.

Дополнительным соглашением от 13.06.2011 срок действия трудового договора от

16.06.2010 с ФИО2 продлен с 16.06.2011 по 15.06.2012. При этом, пункт 3.1 договора дополнен следующим содержанием: в связи с тем, что работник отработал один год в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ему устанавливается северная надбавка в размере 10% от должностного оклада. Иные условия трудового договора не изменены.

23.06.2012 между ЗАО «Лесосибирский ЛПК» (общество) и ФИО2 (работник) заключен индивидуальный трудовой договор, по которому работник назначается на должность генерального директора путем продления его полномочий с 16.06.2012 сроком на один календарный год, а именно до 15.06.2013 на основании решения Совета директоров (протокол заседания совета директоров от

23.06.2012). Пунктом 3.1. индивидуального трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работника устанавливается должностной оклад в размере 132 626 руб. в месяц. Работнику устанавливается надбавка в размере 20% от размера должностного оклада. Одновременно дополнительным соглашением от 23.06.2012 к индивидуальному трудовому договору, пункт 3.1. изменен, изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работника устанавливается должностной оклад в размере 132 626 рублей в месяц, с выплатой 30% районного коэффициента и 20% северной надбавки.

За период с мая 2012 по апрель 2013 директору общества начислена заработная плата с учетом установленного оклада в размере 132 626 руб., а также дополнительных начислений в размере 30% районного коэффициента и 20% северной надбавки.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий полагая, что действия генерального директора ЗАО «Лесосибирский ЛПК» по увеличению должностного оклада на 20% во время процедуры наблюдения являются незаконными, обратился с требованием о признании действий руководителя должника незаконными и удержании суммы причиненного ущерба в размере 313 477,27 руб. из начисленной заработной платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что действия генерального директора ЗАО «Лесосибирский ЛПК» по увеличению должностного оклада на 20% во время процедуры наблюдения являются незаконными, в связи с чем, просит удержать сумму ущерба в размере 313 477,27 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу приведенной нормы права по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. Кроме того, в силу прямого указания закона – пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения разногласий между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, такие разногласия рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В порядке определенном трудовым и гражданским законодательством подлежат рассмотрению только трудовые споры между должником и работодателем.

На основании ст. 61.9, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки. При этом, в силу ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве. Доводы ответчика о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду в связи с его трудовым характером отклоняются судом как противоречащие вышеприведенным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного споря являются действия, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 23.06.2012 между работодателем – ЗАО «Лесосибирский ЛПК» и физическим лицом – ФИО2

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,

изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Таким образом, правовое положение всех сторон оспариваемой сделки непосредственно связанно с судебным актом, выносимым по результатам рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной. Следовательно, принятый к рассмотрению в рамках настоящего дела иск не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки.

Заявителем по настоящему делу выступает конкурсный управляющий в интересах должника. Второй стороной сделки является ФИО2 Таким образом, стороны спора определены заявителем правомерно, доводы ФИО2 о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику противоречат вышеприведенным нормам права.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на неправомерность увеличения руководителем должника суммы подлежащей выплате ему по трудовому договору на 20 % путем заключения в ходе процедуры наблюдения дополнительного соглашения и сокрытия его от бухгалтерии предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из предмета заявленных требований, управляющий оспаривает действия, совершенный 23.06.2012. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.04.2012.

Таким образом, оспариваемые действия совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, установлению в данном случае подлежит только наличие обстоятельств, подтверждающих признаки пункта 1 статьи 61.2

Закона о банкротстве, т.е. наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

При этом, в случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Вместе с тем, указанные разъяснения не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения со стороны второй стороны сделки.

В обоснование заявленных требований управляющий должника ссылается на необоснованное увеличение размера подлежащей выплате ответчику заработной платы в результате подписания в ходе процедуры наблюдения дополнительного соглашения от 23.06.2012 к трудовому договору.

При установлении таких фактических обстоятельств совершенные в период процедуры наблюдения сделка либо действия могут быть признаны недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, исходя из указанных в заявлении конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский ЛПК» оснований оспаривания в предмет доказывания по заявленному спору входит установление:

- факта увеличения размера подлежащей выплате ФИО2 по трудовому договору ежемесячной суммы,

- отсутствия объективных и/или установленных обязательными правовыми актами оснований для такого увеличения.

Как следует из материалов дела на должность руководителя должника ФИО2 избран Советом директоров ЗАО «Лесосибирский ЛПК» 11.06.2010, при этом условия трудового договора поручено определить члену совета директоров ФИО3 В последующем решениями Совета директоров общества от 10.06.2011 и от 23.06.2012 срок полномочий ответчика в качестве руководителя должника дважды продлялся без изменения существенных условий трудового договора.

Согласно пункту 8 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об ОАО") к компетенции общего собрания акционеров общества отнесен вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров. При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 65 указанного Закона вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8.3.4. устава Закрытого акционерного общества «Лесосбирский лесоперевалочный комбинат» вопрос об избрании исполнительного органа, а также досрочном прекращении его полномочий отнесен к компетенции Совета директоров.

Таким образом, решение об избрании советом директоров генерального директора Закрытого акционерного общества «Лесосбирский лесоперевалочный комбинат» принято в пределах установленной компетенции и соответствует Уставу общества, и положениям статьи 48, 65 Закона «Об ОАО».

На основании принятого компетентным органом управления должника решения, 16.06.2010 между ЗАО «Лесосибирский ЛПК» (общество) в лице ФИО4 и ФИО2 (работник) заключен срочный трудовой контракт на исполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора должника с установлением должностного оклада в размере 132 626 руб. в месяц. Также в договоре от 16.06.2010 отражено начисление работнику районного коэффициента в размере 30 % от оклада (ежемесячно).

В последующем в связи с принятием компетентным органом управления должника решений о продлении срока полномочий ФИО2 в должности руководителя должника, сторонами 13.06.2011 и 23.06.2012 подписывались документы о согласовании продления срока исполнения должностных обязанностей работником до 15.06.2012 и до 15.06.2013 соответственно. При этом, согласование продления в 2011 году оформлено сторонами дополнительным соглашением к договору от 16.06.2010, а в 2012 году – индивидуальным трудовым договором о продлении полномочий и дополнительным соглашением к нему.

При согласовании условий продления трудовых правоотношений и условий исполнения должностных обязанностей, размер подлежащего выплате работнику должностного оклада оставался неизменным, а именно 132 626 руб. в месяц. Районный коэффициент в размере 30 % от оклада был отражен в договоре от 16.06.2010, оставлен без изменения в дополнительном соглашении от 13.06.2011, и зафиксирован в условиях оплаты на период с 16.06.2012 путем отражения необходимости его начисления в дополнительном соглашении от 23.06.2012 к договору от той же даты.

Исходи из анализа представленных документов, судом установлено, что за период взаимоотношений сторон с 16.06.2010 изменены условия соглашения о подлежащем начислению размере оплаты труда в части северной надбавки. Так по условиям первоначального договора от 16.06.2010 выплата такой надбавки не предусматривалась, по условиям дополнительного соглашения от 13.06.2011 надбавка установлена в размере 10 % от оклада, а по условиям договора от 23.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2012) – в размере 20 % от оклада.

Вместе с тем, доводы управляющего о неправомерности включения рассматриваемых условий в трудовой договор с ФИО2 путем подписания дополнительного соглашения от 23.06.2012, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат следующим действующим нормативным правовым актам, подлежащим обязательному применению.

В абзаце втором статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

При этом, заработная плата состоит из непосредственно вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Это означает, что заработная плата работников, подпадающих под указанное государственное регулирование подлежит исчислению с учетом устанавливаемых в рамках государственного регулирования и подлежащих обязательному применению работодателями размеров районного коэффициента и дополнительной надбавки за стаж работы в соответствующих районах и местностях.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-П введен единый повышенный районный коэффициент 1.3 к заработной плате работников Красноярского края. Постановление принято уполномоченным на момент его принятия государственным органом в соответствии с предоставленной ему компетенцией с соблюдением установленной процедуры.

Кроме того, за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера помимо районного коэффициента (без его учета) выплачиваются надбавки (Постановление Совмина РСФСР от 22.10.1990 N 458 (ред. от 31.05.1995) "Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера").

Город Лесосибирск, являющийся местом нахождения должника и местом осуществления полномочий его руководителя ФИО2, отнесен к категории местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 в ред. от 03.03.2012 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029").

Порядок предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержден Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 (далее - Инструкция). Приведенная Инструкция определяет право лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на получение надбавок к заработной плате в зависимости от непрерывного стажа их работы и устанавливает порядок исчисления такого стажа.

Размер подлежащих начислению процентных надбавок и исчисления непрерывного стажа работы, дающего право на их получения, помимо названной Инструкции регламентируется также Постановлением Совмина РСФСР от 22.10.1990 N 458 и Указами Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII, от 10.02.1960. Исходя из приведенных нормативных правовых актов, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, начисляются процентные надбавки на заработок в размере 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы.

Согласно представленным в материалы дела документам, гражданин ФИО2 вступил в должности генерального директора ЗАО «Лесосибирский ЛПК» с осуществлением деятельности по месту нахождения должника в г.Лесосибирске с 16.06.2010. Следовательно, не позднее указанной даты в целях определения размера подлежащей выплате надбавки на заработную плату подлежит исчислению стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Учитывая отсутствие доказательств прерывания стажа работы, суд полагает правомерным установление гражданину ФИО2 с 16.06.2011 надбавки в размере 10 % должностного оклада, а с 16.06.2012 – в размере 20 % должностного оклада. Указанная надбавка в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 22.10.1990 N 458 (в последующей редакции) за период работы ФИО2 в должности руководителя должника подлежала начислению наравне с районным коэффициентом, установленным к применению на территории Красноярского края Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-П.

Учитывая обязательный характер рассмотренных нормативных правовых актов, районный коэффициент и процентная надбавка в указанных размерах должны были быть начислены работодателей вне зависимости от наличия либо отсутствия их отражения в трудовом договоре с работником – Тумма А.В.

Таким образом, отражение в дополнительном соглашении от 23.06.2012 к трудовому контракту с ФИО2 обязанности должника - работодателя произвести начисление и выплаты работнику помимо оклада (не изменявшегося за период работы с 2010 года) также районный коэффициент в размере 30 % и северную надбавку в размере 20 % от должностного оклада не повлекли какого-либо увеличения обязательств должника, установления дополнительных по сравнению в законодательно установленными выплат. Рассматриваемое соглашение зафиксировало размера коэффициента и надбавки, подлежащие начислению работнику вне зависимости от согласия работодателя. Такое увеличение в полной мере соответствует требованиям приведенного выше трудового законодательства и распространяется на всех работников местностей, приравненных к районам крайнего севера.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что подписание соглашения от 23.06.2012 не может свидетельствовать о наличии признаков подозрительной сделки, подлежащей признанию недействительной в рамках дела о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано обстоятельств, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания сделки недействительной, отсутствуют. В удовлетворении требования о признании действий генерального директора ЗАО «Лесосибирский ЛПК» по увеличению должностного оклада на 20 % во время процедуры наблюдения незаконными, следует отказать.

Также конкурсным управляющим в порядке применения реституции недействительности сделки заявлено требование об удержании суммы ущерба 313 477,27 руб. из суммы заработной платы ФИО2

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский ЛПК» о признании сделки недействительной (действий незаконными), требование о применении реституции также не подлежит удовлетворению.

Наличии иных оснований для удержания суммы ущерба из заработной платы работника не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом. Трудовые споры между работником и должником подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

При обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим была уплачено государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска

арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, и заявителем оплачена государственная пошлина, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.