Определение АС Красноярского края от 28.12.2023 № А33-29410-8/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года

Дело № А33-29410-8/2021

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 декабря 2023 года.

В окончательной форме определение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лебедевой М.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2 (<...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в деле по заявлению ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660011, <...>) о признании ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***> , ОГРН <***>, 660048, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

и.о. конкурсного управляющего ФИО1, полномочия подтверждаются судебным актом;

от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности 24 АА №4631427 от 16.10.2021, личность удостоверена паспортом;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности 24 АА №4631427 от 16.10.2021, личность удостоверена паспортом;

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Молодовец Ю.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2022 данное заявление принято к производству суда.

08.04.2022 вынесена резолютивная часть определения о признании заявления обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения до 27.09.2022; временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 72 (7273) от 23.04.2022.

Решением от 29.09.2022 (резолютивная часть решения от 27.09.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО1.

14.10.2022 (направлено почтой) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего, согласно которому просит:

1. признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» денежных средств в пользу ФИО2:

- 06.05.2021г. на сумму 85 758,02 руб.;

- 06.05.2021г. на сумму 350 000 руб.;

- 17.01.2022г. на сумму 64 241,98 руб.

2. применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. в конкурсную массу.

Определением суда от 24.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.11.2022. Судебное заседание откладывалось.

В ходе судебного заседания 12.10.2023 и.о. конкурсного управляющего представила заявление об уточнении требований, в соответствии с которыми просит:

признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» денежных средств в пользу ФИО2:

- 06.05.2021г. на сумму 85 758,02 руб.;

- 06.05.2021г. на сумму 350 000 руб.;

- 17.01.2022г. на сумму 64 241,98 руб.

и применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. в конкурсную массу.

- признать недействительными следующие документы: приказ о премировании от 01.10.2019г. № 1-П, приказ об утверждении штатного расписания от 28.12.2018 № 1-К, приказ о предоставлении отпуска и применить последствия недействительности сделок.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

И.о. конкурсного управляющего уточненные требования поддержала по ранее изложенным доводам, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика кратко изложил свою позицию относительно уточненных требований, возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

И.о. конкурсного управляющего возражала относительно доводов о пропуске срока исковой давности.

Для подготовки письменного заявления о применении срока исковой давности в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 28.12.2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 545 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела заявление о пропуске срока исковой давности, дал пояснения по делу, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

С требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Конкурсный управляющий просит:

1) признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» денежных средств в пользу ФИО2:

- 06.05.2021г. на сумму 85 758,02 руб.;

- 06.05.2021г. на сумму 350 000 руб.;

- 17.01.2022г. на сумму 64 241,98 руб.

и применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. в конкурсную массу.

2) признать недействительными следующие документы: приказ о премировании от 01.10.2019г. № 1-П, приказ об утверждении штатного расписания от 28.12.2018 № 1-К, приказ о предоставлении отпуска и применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор или изложенных в дополнительных соглашениях к нему, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Эти правила распространяются, в частности, и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации), и на оспаривание самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 9 декабря 2014 года № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О, от 29 сентября 2015 года № 2017-О), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Кроме того, возможность оспаривания трудового договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу №А43-25287/2010, Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу №А78-2856/2011, от 20.02.2013 по делу №А78-2856/2011, а также иной многочисленной судебной практикой.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании платежей от 06.05.2021 на 85 758,02 руб., от 06.05.2021 на 350 000 руб., от 17.01.2022 на 64 241,98 руб., а также приказа о премировании №1-П от 01.10.2019, указывает, что годичный срок исковой давности следует исчислять с даты принятия оспариваемых документов и даты перечисления денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное временным или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В судебном заседании 27.09.2022 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Заявление об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 14.10.2022 (направлено почтой).

Определением от 12.10.2023 судом приняты уточнения, согласно которым конкурсный управляющий также просит признать недействительными следующие документы: приказ о премировании от 01.10.2019г. № 1-П, приказ об утверждении штатного расписания от 28.12.2018 № 1-К, приказ о предоставлении отпуска и применить последствия недействительности сделок.

Вместе с тем, о наличии приказа о премировании от 01.10.2019г. № 1-П стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Впервые данный приказ был приобщен представителем ответчика в судебном заседании, которое состоялось 26.05.2023 года.

Довод представителя ответчика на то, что данный приказ был передан со всей документацией и.о. конкурсного управляющего ранее, отклоняется судом, поскольку в акте приема-передачи документов, на который ссылается представитель ответчика данный приказ не поименован. В перечне документов содержатся ссылки на приказы о предоставлении отпусков, кадровые приказы (о работе в выходные дни, индексации заработной платы, утверждении положений, штатного расписания), приказы о приеме, приказы об увольнении, приказы о командировках. Указания на передачу приказов о премировании в данном нет. Кроме того, документация должника передана и.о. конкурсному управляющему 31.10.2022, о чем, свидетельствует дата на акте, вместе с тем заявление об уточнении требований, согласно которого конкурсный управляющий также просит признать недействительным приказ о премировании от 01.10.2019г. № 1-П, принят судом в судебном заседании 12.10.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности и.о. конкурсного управляющего не пропущен.

Говоря об исчислении срока исковой давности с момента совершения сделок и утверждения приказа, ответчик, по сути, подменяет понятие срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о Банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Платежи были совершены должником в период с 06.05.2021 по 17.01.2022, приказ о премировании № 1-П принят 01.10.2019г., а производство по делу о банкротстве было возбуждено 30.01.2022, следовательно, оспариваемые сделки также подпадают и под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается арбитражный управляющий, а платежное поручение от 17.01.2022 также подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о Банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» денежных средств в пользу ФИО2:

- 06.05.2021г. на сумму 85 758,02 руб.;

- 06.05.2021г. на сумму 350 000 руб.;

- 17.01.2022г. на сумму 64 241,98 руб.

и применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. в конкурсную массу.

- признать недействительными следующие документы: приказ о премировании от 01.10.2019г. № 1-П, приказ об утверждении штатного расписания от 28.12.2018 № 1-К, приказ о предоставлении отпуска и применить последствия недействительности сделок, поскольку, по его мнению, данные сделки направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, приводит к уменьшению размера имущества должника без встречного предоставления со стороны работника. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум ВАС РФ № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления). В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платеж на сумму 64 241,98 руб. совершен в пользу ответчика 17.01.2022г., дело о банкротстве должника возбуждено 30.01.2022, следовательно, платеж совершен в течение месяца до возбуждения производства по делу и данная сделка попадает в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о Банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания сделок недействительными.

20.08.2014 между ООО «Песчанка Энерго» и ФИО2 заключен трудовой договор №5.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работа по настоящему договору для работника является по совместительству.

Согласно пункту 5.1. договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 800 руб. и доплаты к заработной плате в размере: районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 50%, премия до 50% от оклада или часовой тарифной ставки выплачивается согласно действующему на предприятии Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, продолжительность рабочего времени работника не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени. Перерыв для отдыха и проезд к месту работы не включаются в рабочее время.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемых отпуск продолжительностью: а) основной 28 календарных дней; б) дополнительный 8 календарных дней.

Приказом от 20.08.2014 ФИО2 принят на работу на должность директора.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2015 в трудовой договор от 20.08.2014 внесены изменения, согласно которым стороны договорились читать пункт 5.1 трудового договора в следующей редакции: «5.1. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 33 335 руб.».

Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2016 в трудовой договор от 20.08.2014 внесены изменения, согласно которым стороны договорились читать пункт 5.1 трудового договора в следующей редакции: «5.1. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 71 842,56 руб.».

Дополнительным соглашением №3 от 01.07.2016 в трудовой договор от 20.08.2014 внесены изменения, согласно которым стороны договорились читать пункт 5.1 трудового договора в следующей редакции: «5.1. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 76 153,11 руб. Устанавливаются доплаты к окладу в размере: районный коэффициент – 20%, северная надбавка – 30%, компенсация за работу в местности с особыми климатическими условиями – 10%».

Приказом №5-К от 29.12.2017 «Об утверждении штатного расписания на 2018 год», должностной оклад директора установлен в размере 25 900 руб.

Приказами №1-К от 28.12.2018 «Об утверждении штатного расписания на 2019 год», №1-К от 30.12.2019 «Об утверждении штатного расписания на 2020 год», должностной оклад директора также был установлен в размере 25 900 руб.

Приказом № 1-К от 30.12.2020 «Об утверждении штатного расписания на 2021 год», должностной оклад директора также был установлен в размере 9 400 руб.

Согласно представленным в материалы расчетным ведомостям, ежемесячные начисления заработной платы ответчику в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляли 36 053 руб.

В материалы дела представлены приказы о предоставлении отпуска работнику и расчеты оплаты отпуска.

Так, приказом от 06.02.2017 ответчику предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня с 13.02.2017 по 14.02.2017 и дополнительный отпуск 8 календарных дней с 15.02.2017 по 22.02.2017. Согласно расчету оплаты отпуска за февраль 2017 ответчику начислено 76 360,90 руб., средний дневной заработок составляет 7 636,09 руб.

Приказом от 06.06.2017 ответчику предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 09.06.2017 по 16.06.2017. Согласно расчету оплаты отпуска за июнь 2017 ответчику начислено 43 158,92 руб., средний дневной заработок составляет 6 165,56 руб.

Приказом от 07.07.2017 ответчику предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с 12.07.2017 по 14.07.2017. Согласно расчету оплаты отпуска за июль 2017 ответчику начислено 17 239,26 руб., средний дневной заработок составляет 5 746,42 руб.

Приказом от 17.10.2017 ответчику предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с 24.10.2017 по 03.11.2017. Согласно расчету оплаты отпуска за октябрь и ноябрь 2017 ответчику начислено 45 746,03 руб., средний дневной заработок составляет 4 158,73 руб.

Приказом от 01.10.2019 ФИО2 выдана премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в размере 72 500 руб.

Ответом ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 26.05.2022 подтверждается, что за период с 01.01.2018 по настоящее время налог на доходы физических лиц организацией по месту нахождения не начислялся, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Согласно выписке банка по р.сч. №40702810631000096635 ПАО Сбербанк, в 2017 году производились перечисления по заработной плате в общей сумме 3 033 175,95 руб. Согласно выписке банка за 2018г. с р.сч. №40702810631000096635 ПАО Сбербанк перечисления заработной платы не производились. Согласно выписке АО «ЭКСПОБАНК» по р.сч. 40702810912030117407 за 2018-2022г. заработная плата не перечислялась.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», платежные поручения №9 от 25.09.2020 на сумму 350 000 руб. и №10 от 25.09.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Задолженность по оплате труда» поступили по электронному документообороту согласно договора дистанционного банковского обслуживания. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, сформированы и поставлены в картотеку инкассовые поручения №9 от 25.09.2020 на сумму 350 000 руб., №10 от 25.09.2020 на сумму 150 000 руб.

Перечисление денежных средств по указанным инкассовым поручениям произведено 06.05.2021 на сумму 85 758,02 руб. и на сумму 350 000 руб.; 17.01.2022 на сумму 64 241,98 руб.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным приказ об утверждении штатного расписания от 28.12.2018 № 1-К, изданный ООО «Песчанка Энерго», в части установления тарифной ставки (оклада) по должности директора размере 25 900 руб.

При этом суд принимает во внимание, что приказ является локальным нормативным актом работодателя, устанавливающим в рассматриваемом случае структуру, штатный состав, численность и размер оплаты труда в организации (штатное расписание).

Таким образом, приказ об утверждении штатного расписания не может являться сделкой, предусматривающей встречное исполнение, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемым Приказом № 1-К устанавливаются обязательства должника, являющиеся основанием для отчуждения имущества, его положения могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к Приказу № 4 об утверждении штатного расписания в части установления тарифной ставки (оклада) причинение вреда кредиторам может выражаться в установлении неравноценного оклада или премии ответчика его трудовому участию.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом, Приказом №1-К от 28.12.2018 «Об утверждении штатного расписания на 2019 год» изданным директором ФИО2, утверждено штатное расписание, согласно которому тарифная ставка (оклад) по должности «директор» установлена в размере 25 900 руб.

Оспаривая приказ об утверждении штатного расписания конкурсный управляющий указывает, что фактически должник не осуществлял производственную деятельность с 2018 года, в связи с чем установление должностного оклада руководителя в размере 25 900 руб. является чрезмерным, поскольку директором в данный период не осуществлялись никакие обязанности.

Как указывает конкурсный управляющий, из представленных документов видно, что в 2019г. директор только фиксировал поступающую документацию по спорам, находящимся в Арбитражном суде.

В рамках дела о банкротстве ООО «Песчанка Энерго», на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023г. по делу №А33-29410-6/2021, в реестр требований кредиторов было включено требование ФИО5.

Задолженность ФИО5 основана на Договорах об оказании правовых (представительских) услуг, в рамках которых ФИО5 по поручению ООО «Песчанка Энерго» представлял его интересы в Арбитражном суде Красноярского края в делах №А33- 5489/2019, №А33-1214/2019 по искам ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «ФСК ЕЭС»» к ООО «Песчанка Энерго».

По мнению конкурсного управляющего, наличие трудовых правоотношений ФИО5 и ООО «Песчанка Энерго», руководителем которого является ФИО2, является доказательством того, что всю работу по участию в судебных процессах осуществлял привлеченный ФИО5, а не руководитель ФИО2

Кроме того, согласно ответу № 72/24 от 11.01.2023г. Министерства тарифной политики Красноярского края, последние сведения об установлении тарифов для ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» были установлены на 2016г.-2017г. Документы Министерством не представлены по причине уничтожения архивных сведений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отклонении доводов конкурсного управляющего на основании следующего.

В материалы дела представлен трудовой договор №6 от 11.05.2021 между ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>) и ФИО2. Данная организация имеет идентичное наименование с должником и основной вид деятельности. Согласно пункту 1.3. договора установлено, что работа в ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>) является для ответчика основным местом работы. Согласно пункту 3.1 работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 144 546,71 руб. и доплаты к заработной плате в размере: районный коэффициент – 20%, компенсация за работу в местности с особыми климатическими условиями – 10%, надбавка за работу в Южных районах Красноярского края – 30%. Пунктом 3.5 договора установлено, что по результатам работы общества и имеющихся финансовых средств на оплату труда, за выполнение показателей производственно-хозяйственной деятельности работнику может быть выплачена квартальная премия в размере 287 356 руб.

Согласно штатному расписанию ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>), утвержденному приказом от 29.12.2018 № 153-К, должностной оклад директора на 2019 год составлял 129 894,60 руб. В соответствии с изменениями штатного расписания от 30.01.2019, должностной оклад директора на 2019 год стал составлять 138 987,22 руб.

Согласно штатному расписанию ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>), утвержденному приказом от 31.01.2020 № 15-К, должностной оклад директора на 2020 год составлял 144 546,71 руб.

Следовательно, в организации, в которой ответчик осуществляет деятельность в должности руководителя как на основном месте работы, оклад директора на 2019 год составлял 138 987,22 руб., что практически в 5 раз превышает оклад, установленный при замещении аналогичной должности, но по совместительству в обществе-должнике по настоящему делу.

Действительно, как следует из анализа финансового состояния должника финансовое состояние с 2018 года по 2020 год характеризуется как неудовлетворительное и неплатежеспособное в связи с убыточной деятельностью, значительным размером кредиторской задолженности, отсутствием производственных проектов-заказов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам можно установить, что какая-либо производственная деятельность с 2018 обществом-должником не велась. Данное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры №1 от 14.05.2019, №2 от 15.05.2019 и №3 от 08.02.2021 на оказание правовых услуг с ФИО5, с приложением актов выполненных работ и актов сверки расчетов свидетельствуют о том, что руководителем исполнялись обязанности по представлению общества в судебных спорах. Как указывает конкурсный управляющий, наличие данных договоров подтверждает, что представительство осуществлялось не директором общества, а ФИО5, из чего следует, что руководитель полностью бездействовал.

Однако, судебное разбирательство само по себе не сводится только к участию представителя в судебных заседаниях, большую роль играет объем доказательств, представленных в материалы дела. Следовательно, в случае представления интересов общества ФИО5, руководителем в том числе осуществлялись действия по сбору и предоставлению дополнительных документов представителю. Также стоит отметить, что в отсутствие лица, исполняющего полномочия директора, или в случае его бездействия, представительство должника в судах вовсе не осуществлялось бы и договор на оказание юридических услуг не был бы заключен.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства ответов руководителя на входящую корреспонденцию, ведения деловой переписки с контрагентами, ведение претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности. Также представлены судебные акты о взыскании дебиторской задолженности в спорный период.

В материалы дела представлены доказательства сдачи ответчиком бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 год, а также за 1,2 и 3 кварталы 2019 года.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства осуществления ответчиком полномочий директора в 2019 году.

Согласно представленным в материалы расчетным ведомостям, ежемесячные выплаты, начисленные ответчику в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, составляли 36 053 руб., что не является чрезмерной выплатой с учетом должности ответчика и наличия в деле доказательств осуществления им трудовых функций. Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчику подлежит начислению и выплате заработная плата за 2019 год из расчета МРОТ умноженный на 0,5 ставки по совместительству (11280 руб.*0,5=5640 руб.) отклоняется судом как не обоснованный. Данный порядок исчисления заработной платы установлен для определения минимального размера оплаты труда работника по совместительству, однако не свидетельствует о его соответствии рыночной стоимости оплаты труда по занимаемой должности директор при условии совместительства. Как уже было указано выше, заработная плата по должности директор по основному месту работы должника на тот период времени составляла 138 987,22 руб., что в 5 раз превышает оклад, установленный оспариваемым штатным расписанием. Ответчиком в материалы дела также представлены сведения с сайта Федеральной службы статистики о среднерыночном размере заработной платы по аналогичной должности, согласно которым размер оклада установленный ответчику оспариваемым штатным расписанием в размере 25800 руб. не является чрезмерным.

Учитывая, что ранее дополнительным соглашением №3 от 01.07.2016 должностной оклад ответчика составлял 76 153,11 руб. (при условии совместительства), а приказом от 28.12.2018 оклад был установлен в размере 29 500 руб., суд приходит к выводу, что установленный штатным расписанием размер должностного оклада не превышает разумных пределов, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими должностными обязанностями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания приказа об утверждении штатного расписания от 28.12.2018 № 1-К.

Также конкурсным управляющим оспаривается приказ о предоставлении ответчику отпуска в период с 07.10.2019 по 12.01.2020 (89 календарных дней).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что согласно Трудовому кодексу РФ, продолжительность основного отпуска составляет 28 календарных дней, согласно Закону №4520-1 от 19.02.1993г. продолжительность дополнительного отпуска составляет 8 календарных дней. Следовательно за период с 20.08.2014г. по 02.10.2019г. мог быть представлен дополнительный отпуск максимально на 40 календарных дней, а был представлен на 48 календарных дней.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, учитывая положения трудового договора, а также Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 20.08.2014 по 20.08.2019 _за полных 5 лет работы) ответчику полагалось 140 календарных дней основного отпуска и 40 календарных дней дополнительного отпуска.

Так, приказом от 06.02.2017 ответчику предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня с 13.02.2017 по 14.02.2017 и дополнительный отпуск 8 календарных дней с 15.02.2017 по 22.02.2017. Согласно расчету оплаты отпуска за февраль 2017 ответчику начислено 76 360,90 руб., средний дневной заработок составляет 7 636,09 руб.

Приказом от 06.06.2017 ответчику предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 09.06.2017 по 16.06.2017. Согласно расчету оплаты отпуска за июнь 2017 ответчику начислено 43 158,92 руб., средний дневной заработок составляет 6 165,56 руб.

Приказом от 07.07.2017 ответчику предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с 12.07.2017 по 14.07.2017. Согласно расчету оплаты отпуска за июль 2017 ответчику начислено 17 239,26 руб., средний дневной заработок составляет 5 746,42 руб.

Приказом от 17.10.2017 ответчику предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с 24.10.2017 по 03.11.2017. Согласно расчету оплаты отпуска за октябрь и ноябрь 2017 ответчику начислено 45 746,03 руб., средний дневной заработок составляет 4 158,73 руб.

Приказом о предоставлении отпуска от 04.10.2019 ФИО2 предоставлен отпуск 121 календарный день в период с 07.10.2019 по 13.02.2020 за период работы с 20.08.2015 по 02.10.2019, из них 89 календарных дней основного отпуска и 32 календарных дня дополнительного отпуска.

В расчетной ведомости №10 от 31.10.2019 за октябрь 2019 года в графе «к выплате» указана сумма 246 309,28 руб. Согласно пояснениям ответчика, 1 351,20 руб. – районный коэффициент, 1 351,20 руб. – северная надбавка 30%, 72 500 руб. – начисление премии, 171 106,88 руб. – начисление отпускных за 121 календарный день отпуска за период работы с 20.08.2015 по 02.10.2019.

Кроме того, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим и ответчиком, также ответчику предоставлялся отпуск в период с 30.09.2016 по 09.10.2016 (10 календарных дней) и с 30.11.15 (15 календарных дней).

Из представленных в материалы дела документов следует, что из 180 календарных дней основного отпуска за период работы с 20.08.2014 по 20.08.2019, положенных ответчику по трудовому законодательству, ответчик до издания приказа от 04.10.2019 находился в основном отпуске всего 56 дней и основной отпуск в 89 календарных дней, предусмотренный оспариваемым приказом, предоставлен ответчику правомерно.

Что касается дополнительного отпуска, то согласно представленных в материалы дела документов следует, что из 40 календарных дней дополнительного отпуска за период работы с 20.08.2014 по 20.08.2019, положенных ответчику по трудовому законодательству, ответчик до издания приказа от 04.10.2019 находился в дополнительном отпуске всего 8 дней и дополнительный отпуск в 32 календарных дня, предусмотренный оспариваемым приказом, также предоставлен ответчику правомерно.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Нарушение обществом трудового законодательства в части непредставления ответчику ежегодного отпуска в течение длительного периода, в том числе периода ведения обществом хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие требования ответчика к должнику о выплате компенсации, не может являться основанием для лишения ответчика права на отпуск за прошедшие периоды.

В соответствии с информацией о предоставленных днях отпуска ФИО2 за период с 2016 по 2020 год, представленной ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***> основное место работы должника), ответчику был предоставлен отпуск в том числе в следующие периоды: с 13.02.2017 – 10 календарных дней, с 09.06.2017 – 7 календарных дней, с 12.07.2017 –3 календарных дня, с 24.10.2017 – 11 календарных дней, с 26.12.2017 – 4 календарных дня, с 23.04.2018 – 1 календарный день, с 24 – 10 календарных дней и с 03.06.2019 – 25 календарных дней.

Частью 1 статьи 286 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Период отпуска по основному месту работы и месту работы по совместительству в период с 07.10.2019 по 12.01.2020 не совпадает, однако данное обстоятельство не лишает ответчика права на отпуск. Тем более, учитывая, что в 2018 году ответчику вовсе не предоставлялся отпуск на месте работы по совместительству.

Статья 5 Конституции РФ гарантирует каждому право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Поскольку право на отпуск закреплено является конституционным правом работника, суд не находит оснований для признания приказа о предоставлении отпуска на 121 календарный день недействительным.

Также, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой приказ о премировании ФИО2 от 01.10.2019г. № 1-П за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в размере 72 500 руб.

Как установлено судом ранее, приказом от 01.10.2019 ФИО2 выдана премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в размере 72 500 руб. без вычета налога.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.01.2022, оспариваемый акт вынесен 01.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум ВАС РФ № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с Положением о премировании работников ООО «Песчанка Энерго», выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада сотрудника в успешное выполнение производственных задач, стоящих перед обществом, и подразумевает выплаты работникам денежных сумм сверх размера ежемесячной заработной платы.

Основными показателями для выплаты премии являются: успешное и добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей, разумная инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию работника, при подготовке документов, выполнении поручений руководства организации; степень сложности заданий, выполняемых работником; выполнение особо важных и сложных заданий руководства; обязательное соблюдение трудовой дисциплины.

Однако само по себе издание приказов о выплате премий при формальном наличии такой возможности у должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченных ему премий.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие конкретный вклад ответчика в успешное выполнение производственных задач, а также, что оспариваемая премия была выплачена за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции ответчика, не представлены.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о наличии судебных решений и исполнительных производств с ООО «Песчанка Энерго» всего взыскано 94 445 383,99 руб., а именно на момент вынесения приказа имелись следующие судебные производства:

1. ПАО «Россети Сибирь» (Дело №А33-13515/2017) Сумма взыскания 680 477,57 руб. – неосновательного обогащения, 18 489,41 руб. – процентов, 16 979,00 руб. – госпошлина. ВСЕГО - 715 945,98 руб. Исполнительное производство от 16.12.2019г.

2. ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». (Дело №А33-1214/2019) Сумма взыскания 4 107 239, 91 руб. – долг, 2 230 625,60 руб. – пени, 51 861 руб. – госпошлина, 2378,00 руб. – госпошлина. Всего – 6 299 726,51 руб. Исполнительное производство от 27.05.2020г.

3. ПАО «Россети Сибирь» (Дело №А33-5489/2019). Сумма взыскания 3 871 651,94 руб., 92 203,66 руб. – проценты, 35 543 руб. – госпошлина. Всего – 3 999 298,60 руб. Исполнительное производство от 02.07.2020г.

4. ООО «ЭлектроСервисПроект» (Дело №А33-17102/2019) Сумма взыскания 46 706 294,86 руб. – задолженности, 4 670 629,49 руб. – неустойки, в доход бюджета – 200 000 руб. госпошлины, в доход бюджета – 3000 руб. госпошлина. Всего 51 376 924,35 руб. Исполнительное производство от 16.11.2020г.

5. ИП ФИО3 (Дело №А33-17742/2019). Сумма взыскания – 2 657 291,71 руб. – задолженность по договору займа от 16.05.2016г., 11 336 052,10 руб. – задолженность по договору займа от 20.05.2016г., 14 362 026,30 руб. – задолженность по договору займа от 23.05.2016г., 3 311 307,44 руб . – задолженность по договору займа от 19.08.2016г., в доход бюджета – 181 333,00 руб. Всего 31 666 677,55 руб. Исполнительный лист от 06.02.2020г.

Как установлено судом ранее, в период установления спорной выплаты должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из анализа финансового состояния должника финансовое состояние с 2018 года по 2020 год характеризуется как неудовлетворительное и неплатежеспособное в связи с убыточной деятельностью, значительным размером кредиторской задолженности, отсутствием производственных проектов-заказов.

Согласно выпискам по счетам должника за 2019 год, фактически должником не осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность в 2019 году.

Кроме того, ответчиком также не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью не осуществляло производственную деятельность с 2018 года. Судом действительно установлено, что в данный период ответчик осуществлял полномочия директора в части взыскания дебиторской задолженности, участия в судебных спорах, ответов на корреспонденцию и т.д. Однако, данная деятельность не является по своей сути вкладом в успешное выполнение производственных задач, учитывая отсутствие таковых с 2018 года.

Что касается заинтересованности и осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к следующему выводу. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку ФИО2 являлся директором, участником и единственным работником общества с 2018 года, то есть заинтересованным лицом, предполагается, что он не мог не знать о наличии у должника большого объема обязательств при отсутствии у общества какой-либо производственной деятельности и, как следствие, причинения вреда кредитором действиями по принятию приказа о премировании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания Приказа о премировании ФИО2 от 01.10.2019г. № 1-П недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании оспаривания рассматриваемых ранее документов, конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи от 06.05.2021г. на сумму 85 758,02 руб., от 06.05.2021г. на сумму 350 000 руб. и от 17.01.2022г. на сумму 64 241,98 руб.

Поскольку ранее судом установлено, что приказ об утверждении штатного расписания, а также приказ о предоставлении отпуска не являются недействительными сделками, учитывая представленный ответчиком расчет перечислений в адрес ответчика, суд признает обоснованным перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 436 925 руб., составляющих ежемесячную заработную плату в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года из расчета 36 053 руб. в месяц (25900р. оклад+ районный коэффициент 20%, северная надбавка 30%, компенсация за работу в местности с особыми климатическими условиями 10% и – 13% НДФЛ), заработную плату за 4 рабочих дня в октябре 2019 года (с 01.10.2029 по 04.10.209) и отпускные за период отпуска с 07.10.2019 по 13.02.2020 в соответствии с вышеуказанными документами.

Вместе с тем, перечисление 63 075 руб. (72 500 руб. премии, установленной приказом – 13% НДФЛ) в адрес ответчика в соответствии с приказом о премировании признается судом необоснованным, в связи с тем, что ранее данный приказ признан судом недействительной сделкой. При этом суд учитывает сумму к выдаче на руки, согласно расчетной ведомости за октябрь 2019 года, предусматривающей выдачу денежных средств за минусом НДФЛ. Факт отсутствия отчисления суммы НДФЛ в бюджет не имеет правового значения в данном случае, поскольку данная сумма должна быть перечислена после фактической выплаты денежных средств работнику 06.05.2021 и 17.01.2022 и влечет нарушение налогового законодательства.

Также в обоснование на необходимость признания платежа от 17.01.2022 на сумму 64 241,98 руб. недействительной сделкой, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о Банкротстве и указывает, что при наличии непогашенных требований кредиторов перечисление указанных денежных средств было осуществлено с нарушением очередности и ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу № 304-ЭС15-14771, положения п. 3 статьи 136 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении работников, уволившихся как до появления у работодателя признаков банкротства, так в случае увольнения в связи с признанием должника банкротом.

Согласно положению абзаца первого статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем первым статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Порядок и размеры указанной компенсации подлежат определению с учетом пунктов 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169, в частности установлено, что полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Конкурсный управляющий не привел ссылок на условия трудового договора со ФИО6, которые бы устанавливали иные правила относительно начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работнику данной категории, чем статья 127 ТК РФ.

Поскольку ФИО2 являлся директором должника на него распространяются правила, установленные п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве только в отношении выходного пособия. Данные требования не распространяются на задолженность общества перед ФИО2 по заработной плате за 2019 год и отпускным за период с 20.08.2015 по 02.10.2019.

При этом, требования об уплате задолженности по заработной плате, не являющейся текущей, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. Доказательств наличия в реестре требований кредиторов иных кредиторов второй очереди, либо первой, преимущественно перед которыми ответчик получил исполнение, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом при перечислении денежных средств не произошло преимущественное удовлетворение, поскольку требования иных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, поскольку требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены частично, со ФИО2 в конкурсную массу красноярского ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 63 075 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При подаче заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того, определением от 24.10.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 в пределах 500 000 руб. При подаче заявления, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

С учётом результатов рассмотрения обособленного спора государственная пошлина в размере 9 000 руб. за заявление о признании сделки недействительной и принятие обеспечительных мер подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

При изготовлении определения в полном объеме судом обнаружена допущенная при изготовлении резолютивной части определения от 28.12.2023 опечатка в виде указания суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета 6 000 руб., вместо 9 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 №71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПКРФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.10.2010 № 14624/09, от 18.01.2011 № 14364/07, от 13.03.2012 № 15116/2011, от 27.11.2012 № 8895/12, от 12.03.2013 № 13143/12.

По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой – недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Поскольку допущенная опечатка в оглашенной резолютивной части определения носит технический характер, не влечет изменения содержания определения по делу А33-29410-8/2021, указанная опечатка подлежит исправлению.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Суд разъясняет ответчику право на обращение с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, в части превышающей размер денежных средств, взысканных судом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой приказ (распоряжение) о поощрении работника от 01.10.2019 № 1-П.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Песчанка Энерго» № 40702810631000096635 в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в размере 63 075 рублей.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>) денежные средства в размере 63 075 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Л. Лебедева