Определение АС Красноярского края от 28.11.2012 № А33-18608/10

1277/2012-201128(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении строительно-технической экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2460079035, ОГРН 1062460047770), г.Красноярск,

о назначении строительно-технической экспертизы

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2460079035, ОГРН 1062460047770), г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686), г.Красноярск,

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686), г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2460079035, ОГРН 1062460047770), г.Красноярск,

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «Стройиндустрия»: Федорова В.В., директора, по паспорту; Прозоровского Е.А., представителя по доверенности от 12.03.2012 № 09, по паспорту;

от ООО «Монолитстрой»: Лозовой Т.Н., представителя по доверенности от 03.10.2011 № 408, по паспорту; Комара П.В., представителя по доверенности от 25.07.2012 № 353, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевым С.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее истец по первоначальному иску, ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее ответчик по первоначальному иску, ООО «Монолитстрой») о взыскании 22 144 686 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 17.09.2007 № 10-011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.06.2011 для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Монолитстрой» к ООО «Стройиндустрия» о взыскании 37 152 418 руб. 10 коп. аванса по договору от 17.09.2007 № 10-011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 в удовлетворении иска ООО «Стройиндустрия» отказано. Встречный иск ООО «Монолитстрой» удовлетворен

частично. Взыскано с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Монолитстрой» 24 977 256 руб. 48 коп. авансового платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Стройиндустрия» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстрой» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А33-18608/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройиндустрия» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определение от 08.10.2012 направлено экспертным организациям: ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», ООО «КВАЗАР», ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» с целью получения сведений от вышеуказанных экспертных организаций о возможности и условиях проведения экспертизы.

С поступившими от экспертных организаций ответами ознакомлены стороны.

Представитель ООО «Стройиндустрия» просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «КВАЗАР».

Представитель ООО «Монолитстрой» возражал против проведения экспертизы ООО «КВАЗАР», настаивал на поручении проведения судебной экспертизы ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно письму от 16.10.2012 № 30-2606 ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» проведение строительно-технической экспертизы возможно, при этом:

– экспертами будут назначены: Иванова О.Н., Колмаков А.Н., Жукова А.В.;

– срок проведения экспертизы – 45 календарных дней с момента получения определения суда о назначении судебной экспертизы;

– стоимость экспертизы 222 000 руб.

В письме от 09.11.2012 № 1 ООО «КВАЗАР» также сообщило о наличии возможности проведения строительно-технической экспертизы, указав, что:

– в экспертной организации имеются следующие специалисты для проведения строительно-технической экспертизы: Жаренко А.В., Плиско Л.А., Ганиев А.Х., Соломатина И.А.;

– необходимый срок проведения экспертизы составляет 45 календарных дней;

– стоимость строительно-технической экспертизы составит 120 000 руб.

Представитель ООО «Стройиндустрия» в судебном заседании 28.11.2012 представил чек- ордер от 23.11.2012 на сумму 122 000 руб. в подтверждение зачисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы по настоящему делу.

Представитель ООО «Монолитстрой» представил платежное поручение от 23.11.2012 № 8393 на сумму 102 000 руб., подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение строительно-технической экспертизы, судом установлены следующие данные об образовании, квалификации и опыте работы экспертов:

1. В ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект»: -Иванова О.Н. имеет диплом с отличием 2002 года о присуждении квалификации инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», первая запись в трудовой книжке АТ-VI №3080945 датирована 20.03.2000, работала техником-строителем, инженером, ведущим инженером, заведующей сектором лаборатории обследования строительных конструкций, заведующей лабораторией ОСК, переведена Центр негосударственной экспертизы на должность эксперта;

Колмаков А.Н. имеет диплом с отличием 2006 года о присуждении квалификации инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», первая запись в трудовой книжке ТК №9111611 датирована 30.05.2006, работал инженером, ведущим инженером лаборатории обследования строительных конструкций, назначен заведующим сектором этой же лаборатории;

-Риттер А.В. имеет диплом 2002 года о присуждении квалификации инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», первая запись в трудовой книжке АТ-IХ №2600228 датирована 26.08.2002, работала инженером-конструктором, ведущим инженером, в настоящее время занимает должность инженера в лаборатории оснований и фундаментов)

2. В ООО «КВАЗАР»: -Жаренко А.В.: диплом 1999 года по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификации «инженер-строитель», первая запись в трудовой книжке датирована 07.03.1994, работал монтером пути, экспедитором, педагогом-психологом, главным инженером, в настоящее время работает в ООО «Сигма» в должности прораба;

Соломатина И.А.: диплом с отличием 1998 года по квалификации «инженер-строитель», по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специализации «Рыночная экономика и менеджмент», свидетельство о повышении квалификации 1998 года, 1999 года, решение диссертационного совета от 18.04.2008 №16к/217 (сведений о трудовой деятельности в материалах дела не имеется);

Плиско Л.А.: диплом 1998 года о присуждении квалификации инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», первая запись в трудовой книжке АТ-V №6773005 датирована 01.04.2001, работала начальником отдела сбыта, начальником отдела продаж, заместителем директора по коммерческим вопросам (с

28.02.2006 сведений о работе не имеется); -Ганиев А.Х.: диплом с отличием 2001 года по квалификации «эксперт-криминалист», специальности «судебная экспертиза», диплом 2004 года о присуждении квалификации «экономист» по специальности «финансы и кредит» (сведений о трудовой деятельности в материалах дела не имеется).

Руководствуясь образованием и квалификацией экспертов, наличием соответствующего опыта работы, принимая во внимание период осуществления экспертной деятельности предложенными экспертными организациями, а также то, что об отводе кандидатур экспертов сторонами не заявлено, причин, по которым тот или иной эксперт не может участвовать в проведении экспертизы по делу, сторонами не названо, а судом таких причин не установлено, суд считает необходимым привлечь к проведению экспертизы экспертов ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект»: Иванову О.Н., Колмакову А.Н., Жукову А.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая требования статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной «Стройиндустрия» в части назначения по делу строительно-технической экспертизы, о

назначении строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить строительно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (эксперты, которые могут участвовать в проведении экспертизы: Иванова О.Н., Колмаков А.Н., Жукова А.В.).

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - входят ли в состав согласованной проектной документации работы на сумму 22 144 686 руб. 66 коп., отраженные в спорных актах КС-2/КС-3 №1-49 от 31.10.2008?

- выполнены ли фактически работы на сумму 22 144 686 руб. 66 коп., указанные в актах КС-2/КС-3 №1-49 от 31.10.2008 года на объекте г. Красноярск, ул. Лесная, 5А?

- какова стоимость работ (по состоянию на 31.10.2008 года) указанных в актах КС-2/ КС-3 №1-49 от 31.10.2008? Какова стоимость работ фактически выполненных и отраженных в актах КС-2/КС-3 №1-49 от 31.10.2008 (по состоянию на 31.10.2008)?

- входят ли в состав проектной документации работы отраженные в актах КС-2/КС-3 представленные ответчиком в материалы дела 07.09.2012?

- являются ли тождественными (в какой части) виды работ, отраженные в актах КС- 2/КС-3 (№ 12/1 от 26.05.2008; от 27.08.2008; № 1 от 18.08.2008; от 31.08.2008; № 00000025 от

31.10.2007; № 00000006 от 28.07.2008; КС-2 от 24.07.2008 (5 шт.); № 00000008 от 30.09.2008; КС-2 от 17.09.2008 (2 шт.); КС-2 от 30.09.2008 (8 шт.);№ 000002 от 24.04.2008; № 6 от

24.04.2008; № 5 от 24.04.2008; № 3 от 24.04.2008; № 4 от 24.04.2008; № 2 от 24.04.2008; № 7 от 24.04.2008; № 00000009 от 31.10.2008; КС-2 от 20.10.2008 (4 шт.); 30.10.2008; № 84 от

30.09.2008; № 13 от 30.11.2008; за октябрь 2007; за ноябрь 2007; № 13(1)-08 от 30.04.2007; № 0027(1) от 25.04.2008; № 3-02 от 28.02.2008; № 3-01 от 30.01.2008; № 00000008/9 от

28.09.2007; за август 2007; № 00000006/10 от 31.07.2007; за июль 2007; от 30.03.2007; от

28.02.2007), с работами на сумму 22 144 686 руб. 66 коп., отраженными в актах КС-2/КС-3 №1-49 от 31.10.2008 (сопоставить акты)?

- соответствуют ли обычно предъявляемым требованиям к качеству строительные работы, отраженные в актах КС-2, КС-3 от 31.10.2008 и выполненные на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 5а/1?

- мог ли объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 5а/1, быть введен в эксплуатацию без выполнения спорных работ, отраженных в актах КС-2, КС-3 от

31.10.2008?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: – подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) на 1 л. в трех экземплярах;

– договор подряда от 01.07.2008 №797,

– договр подряда от 01.06.2007 №33,

– договор подряда от 10.10.2007 №52,

– договор субподряда от 01.06.2008 №05,

– договор подряда от 09.08.2007 №042/ДСК,

– акты КС-2/КС-3 (№ 12/1 от 26.05.2008; от 27.08.2008; № 1 от 18.08.2008; от 31.08.2008; № 00000025 от 31.10.2007; № 00000006 от 28.07.2008; КС-2 от 24.07.2008 (5 шт.); № 00000008 от 30.09.2008; КС-2 от 17.09.2008 (2 шт.); КС-2 от 30.09.2008 (8 шт.);№ 000002 от

24.04.2008; № 6 от 24.04.2008; № 5 от 24.04.2008; № 3 от 24.04.2008; № 4 от 24.04.2008; № 2

от 24.04.2008; № 7 от 24.04.2008; № 00000009 от 31.10.2008; КС-2 от 20.10.2008 (4 шт.); 30.10.2008; № 84 от 30.09.2008; № 13 от 30.11.2008; за октябрь 2007; за ноябрь 2007; № 13(1)- 08 от 30.04.2007; № 0027(1) от 25.04.2008; № 3-02 от 28.02.2008; № 3-01 от 30.01.2008; № 00000008/9 от 28.09.2007; за август 2007; № 00000006/10 от 31.07.2007; за июль 2007; от 30.03.2007; от 28.02.2007),

–тома дела №А33-18608/2010: №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 12, 13, приложения к делу №А33- 18608/2010: №№ 1-4, 3-4, 4-4.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 16.01.2013.

7. С целью реализации права сторон на присутствие при проведении экспертизы (во время осмотра объекта исследования) экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (Ивановой О.Н., Колмакову А.Н., Жуковой А.В.) необходимо заблаговременно известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения осмотра.

8. ООО «Отель-клуб» (г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 15) обеспечить доступ экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (Ивановой О.Н., Колмакову А.Н., Жуковой А.В.) к объекту экспертизы, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 5 «А».

9. Поручить руководителю ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» предупредить экспертов, проводящих экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10. Разъяснить руководителю ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

11. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья С.А. Красовская