Определение АС Красноярского края от 28.04.2014 № А33-4427/13

1323/2014-76100(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» А.М. Гиевского к Пенсионному фонду Российской Федерации в лице управления ПФР по Свердловскому району г. Красноярска о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» (ИНН 2464059583, ОГРН 1052464002282) о своем банкротстве,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Евгения Валерьевича, представителя по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Морзовик Любови Валентиновны, представителя по доверенности от 10.01.2014; Шипилова Ирина Викторовна, представитель по доверенности от 09.01.2014, после перерыва: Шипиловой Ирины Викторовны, представителя по доверенности от 09.01.2014, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» (ОГРН 1052464002282, ИНН 2464059583) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.04.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2013.

13.02.2014 в арбитражный суд предъявлено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» А.М. Гиевского, согласно которому заявитель просит суд признать действия, совершенные ответчиком по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по страховым взносам недействительными односторонними сделками, и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ответчика вернуть должнику денежные средства в сумму 46 981, 72 руб. В обоснование заявленного требования заявитель указывает на перечисление денежных средств с расчетного счета №40702810900100102314 по инкассовым поручениям №03400770114058 на выплату страховой части трудовой пенсии,

№03400770114062 на выплату накопительной части трудовой пенсии, №03400770114065 ФОМС, а также платежному ордеру №114056 на выплату страховой части трудовой пенсии.

Определением от 24.02.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 17.03.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

Всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения относительно заявленного требования, заявил ходатайство об уточнении предмета заявленного требования, согласно которому заявитель просит признать действия по списанию денежных средств по инкассовым поручениям №03400770114058, №03400770114062, №03400770114065, и по платежному ордеру №114056 от 30.07.2013, недействительными односторонними сделками, и применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу 46 981,72 руб.

Представитель Пенсионного фонда Российской Федерации пояснила, что не имеет возражений против удовлетворения заявления представителя заявителя об уточнении предмета заявленного требования.

Суд определил принять заявление об уточнении предмета заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявление рассматривается с учетом уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 21 апреля 2014 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием: от заявителя: Филиппова Евгения Валерьевича, представителя по доверенности от 09.01.2014; от ответчика: Шипиловой Ирины Викторовны, представитель по доверенности от 09.01.2014, личность удостоверена паспортом.

Суд огласил поступившие в материалы дела за время перерыва документы.

Представитель заявителя заявленное требование поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда, пояснил об отсутствии каких-либо иных документов, имеющих отношение к предмету спора.

Представитель ответчика представила в материалы дела дополнение к возражениям, ответила на дополнительные вопросы суда.

Суд, представленный документ приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» имеет открытый расчетный счет в АКБ «Енисей» (ОАО) №40702810900100102314.

С указанного счета 28.05.2013 были совершены сделки по списанию денежных средств должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что следует из выписки по расчетному счету должника:

- по инкассовому поручению №03400770114058 – 2042,22 руб. с указанием наименования платежа: взыскание денежных средств в ПФР (ПФР.СЧ. Пеня) по решению УПФР в Свердловском районе г. Красноярска№03400713 ВД 0031409 от 28.05.2013;

- по инкассовому поручению №03400770114062 – 298,6 руб. с указанием наименования платежа: взыскание денежных средств в ПФР (ПФР.СЧ. Пеня) по решению УПФР в Свердловском районе г. Красноярска№03400713 ВД 0031409 от 28.05.2013;

- по инкассовому поручению №03400770114065 – 542,65 руб. с указанием наименования платежа: взыскание денежных средств в ПФР (ФФОМС. Пеня) по решению УПФР в Свердловском районе г. Красноярска№03400713 ВД 0031409 от 28.05.2013;

- платежный ордер №114056 от 30.07.2013 - 44 098,25 руб. указанием наименования платежа: взыскание денежных средств в ПФР (ПФР.СЧ.Вз.) по решению УПФР №03400713ВД0031409 от 28.05.2013.

Указанные инкассовые поручения, выставленные Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска в части указанных сумм полностью исполнены.

Согласно представленным в материалы дела судебным приказам у должника имелись обязательства по выплате заработной платы, в том числе судебный приказ от 15.07.2013 о взыскании в пользу взыскателя Бидлонова Сайдали Абдуназаровича 36 695,89 руб., от 15.07.2013 о взыскании в пользу взыскателя Бозорова Тохиржона Омонбоевича 24 305,58 руб., от 15.07.2013 о взыскании в пользу взыскателя Бака Григория Григорьевича 20 081,19 руб., от 15.07.2013 о взыскании в пользу взыскателя Бухаева Саловата Александровича в сумме 28 915,69 руб., от 15.07.2013 о взыскании в пользу взыскателя Сенькина Игоря Николаевича 22 677,17 руб., от 15.07.2013 о взыскании в пользу взыскателя Гапонова Виктора Павловича 11 989,48 руб., от 15.07.2013 о взыскании в пользу взыскателя Гароста Сергея Степановича 17 885,35 руб., от 15.07.2013 о взыскании в пользу взыскателя Колмакова Дмитрия Анатольевича 26 467,29 руб., от 15.07.2013 о взыскании в пользу взыскателя Козловского Василия Ивановича 18 052,92 руб., от 15.07.2013 о взыскании в пользу взыскателя Желнавского Георгия Владимировича 28 693,68 руб., от 15.07.2013 о взыскании в пользу взыскателя Дранишикова Андрея Георгиевича 23 880,65 руб.

Согласно письменным пояснениям заявителя, представленным в материалы дела 11.03.2014, доказательства уведомления Пенсионного фонда о наличии у должника неисполненных обязательств по выплате заработной плате, отсутствуют.

Полагая, что списание денежных средств 28.05.2013 привело к преимущественному удовлетворению требований пенсионного фонда перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по списанию денежных средств 28.05.2013, а также по принудительному исполнению решения пенсионного фонда, а именно суммы 2042,22 руб. по инкассовому поручению № 03400770114058, суммы 298,6 руб. по инкассовому поручению № 03400770114062, суммы 542,65 руб. по инкассовому поручению №03400770114065, и 44 098,25 руб. по платежному ордеру №114056, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен Главой III.1, в том числе, статьями 61.1-61.9. Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела сделки по списанию денежных средств совершены после вступления в силу указанной редакции, то при оценке условий его действительности подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

На основании ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, обращение конкурсным управляющим по собственной инициативе в суд об оспаривании сделок должника направлено на защиту субъективных прав кредиторов, должника и иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основанием оспаривания конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, п. 11 постановления от 23.12.2010 № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в указанном постановлении от 23.12.2010 № 63, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил о наличии особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей.

В частности, согласно п. 13 постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт заключения сделки (согласование существенных условий);

- нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей;

- фактическое наступление последствий совершения сделки: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения: Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

- осведомленности контрагента о нарушении установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности.

Предметом оспаривания сделок по принудительному исполнению требований пенсионного фонда, является удовлетворение требования Пенсионного фонда России, Фонда по оплате пени, начисленных в связи с неуплатой задолженности, образовавшейся в первом квартале 2013 года, а также взносы в пенсионный фонд за 1 квартал 2013 года.

Таким образом, оспариваемые сделки направлены на удовлетворение задолженности по оплате обязательных платежей во внебюджетные фонды за первый квартал 2013 года, и пени, начисленные за ненадлежащее исполнение страховых взносов, подлежащих уплате также в первом квартале 2013 года.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки являются сделками по удовлетворению текущего платежа.

В материалы дела представлены доказательства наличия у должника задолженности по заработной плате, в том числе за периоды работы, истекшие после возбуждения дела о банкротстве должника (судебные приказы от 15.07.2013).

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности.

Вместе с тем, как указывалось выше, исходя из процессуальной позиции, выраженной в п. 13 постановления от 23.12.2010 №63, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка, направленная на удовлетворение требований кредитора по текущим обязательствам может быть признана недействительной только при условии доказанности всей совокупности вышеуказанных условий, в том числе, условия о том, что контрагент по сделке знал о нарушении установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент Управление пенсионного фонда России в лице Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска знало о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств заявителем не представлены. При этом, копии писем, имеющихся в материалах дела, адресованные или исходящие от пенсионного фонда, датированы позднее даты списания денежных средств со счета. В связи с чем, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства осведомленности кредитора о наличии иных неисполненных обязательств.

Доказательства публикации на дату совершения оспариваемых действий общедоступных сведений и наличия иных публикаций в средствах массовой информации сообщений, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств должника по оплате труда и/или о наличии неисполненных требований работников должника, у суда отсутствуют.

Представленные в материалы дела судебные приказы вынесены после даты совершения оспариваемых сделок, платежное поручение на выплату заработной платы, датировано 31.05.2013, то есть после осуществления списания денежных средств с расчетного счета должника на удовлетворение требований пенсионного фонда. В связи с чем, указанные документы, не свидетельствуют о том, что до получения рассматриваемой оплаты, пенсионный фонд располагал информацией о наличии неудовлетворенных требований должника по выплате текущей заработной платы.

Также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет перед требованиями ответчика.

Учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения процессуальной обязанности доказывания и правовой позиции, выраженной в п. 13 постановления №63, следует, что обязанность доказывания осведомленности кредитора о нарушении очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, при совершении сделки по удовлетворению его прав требований к должнику об исполнении внеочередных (текущих) обязательств, лежит на конкурсном управляющем, как лице, оспаривающем сделку по этому основанию.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить соответствующие доказательства (определение от 24.02.2014, от 17.03.2014), которые заявителем не представлены до настоящего времени.

В письменном пояснениям заявителя, представленным в материалы дела 11.03.2014, конкурсный управляющий указывает на то, что доказательства уведомления пенсионного фонда о наличии у должника неисполненных обязательств по заработной плате у него отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе, осведомленности кредитора о нарушении очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств со счета должника.

При обращении с настоящим заявлением конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 4 000 рублей.

В аналогичном размере подлежит оплате государственная пошлина за требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве заявителя.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

За рассмотрение настоящего заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного

управляющего отказано и заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» (ИНН 2464059583, ОГРН 1052464002282) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.