Определение АС Красноярского края от 28.04.2012 № А33-18251/09

1209/2012-71996(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенным на него обязанностей

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «РУВЕР» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Красноярск) – банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2012, личность удостоверена паспортом;

конкурсного управляющего: ФИО1 – на основании решения от 07.07.2010, личность удостоверена паспортом;

от кредитора ООО «Геликон» ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2012, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доценко А.А.,

установил:

Решением от 07.07.2010 должник – ООО «РУВЕР» - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

07.03.2012 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) (далее по тексту – уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенным на него обязанностей, в которой уполномоченный орган просит признать несоответствующими закону действия управляющего, выразившиеся в следующем:

- нарушение очередности выплат текущих платежей;

- необходимость уменьшения лимита расходов;

- необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, которое привело к завышенным расходам;

- необоснованные расходы за счет конкурсной массы, связанные с арендой автомобиля и арендой офиса.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Определением арбитражного суда от 30.03.2012 в порядке статьи 49 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении предмета жалобы, согласно которому заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в следующем:

- неуплате внеочередных платежей в сумме 347 143 руб.;

- в превышении лимита на оплату привлеченных специалистов;

- в заключении договора с привлеченным специалистом ФИО4 и необоснованной выплате по данному договору в размере 360 000 руб.;

- в заключении договора с привлеченным специалистом ФИО5 и необоснованной выплате по данному договору в размере 130 000 руб.;

- в заключении договора с ФИО6 и необоснованной выплате по данному договору в размере 65 000 руб.;

- в заключении договора с ООО «Дакир» в лице директора ФИО7 и необоснованной выплате по данному договору в размере 112 000 руб.;

- в неоправданном и необоснованном расходовании конкурсной массы ООО «Рувер» в размере 667 000 руб., из них правовые услуги – 360 000 руб., выплата помощнику арбитражного управляющего – 130 000 руб., транспортные услуги 65 000 руб., аренда помещения – 112 000 руб.

Жалоба рассматривается с учетом уточнения.

В судебное заседание явились представителя уполномоченного органа и кредитора - ООО «Геликон», конкурсный управляющий. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения от 30.03.2012 и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, информацию по расчетному счету ООО «Рувер», расчет лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, бухгалтерский баланс за 2004 год, реестр требований кредиторов на 19.01.2012, перечень текущих обязательств за период конкурсного производства ООО «Рувер», инвентаризационную опись основных средств №01 от 27.05.2010, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 04.08.2011, выписку по счету должника с 22.03.2011 по 15.12.2011.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 11.04.2012, о чем объявлено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 542 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, представителя кредитора ООО «Геликон».

Представитель уполномоченного органа жалобу поддержал, дал пояснения согласно жалобе.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на жалобу, с доводами не согласен, указав следующее:

доказательства наличия текущих платежей не представлены;

- помещений, пригодных для использования в процедуре банкротства, конкурсный управляющий в собственности не имеет, в связи с чем был заключен договор об аренде офиса;

- специалистами был оказан значительный объем правовой и иной помощи, вознаграждение соразмерно проделанной ими работе, вознаграждение ФИО4 фактически выплачено в размере 280 000 руб.;

- имущество должника был расположено в разных районах края и указанными обстоятельствами была обусловлена необходимость использования транспортного средства, привлеченного по договору аренды;

- при заключении договоров с привлеченными специалистами конкурсный управляющий исходил из балансовой стоимости имущества и лимит, рассчитанный исходя из балансовой стоимости имущества, им превышен не был.

Представитель кредитора ООО «Геликон» сообщил, что жалобу уполномоченного органа поддерживает, представил в материалы дела письменный отзыв.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредитора- ми, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По мнению суда, по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (раздел сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности), были привлечены в том числе:

- для оказания правовых услуг ФИО4 на основании договора № 1 от 01.07.2010 на период с 01.07.2010 по 01.07.2011 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно;

- помощник арбитражного управляющего ФИО5 на основании до- говора № 2 от 01.07.2010 на период с 01.07.2010 по 01.08.2011 с оплатой 10 000 руб. ежемесячно.

Всего на оплату услуг привлеченным специалистам израсходовано 410 000 руб.;

- для оказания транспортных услуг ФИО6 на основании договора № 3 от 01.07.2010 на период с 01.07.2010 по 01.08.2011 с оплатой 5 000 руб. ежемесячно. Оплачено 65 000 руб.

- аренда помещения на основании договора с ФИО7 на основании договора № 4 от 01.07.2010 на период с 01.07.2010 по 01.09.2011 с оплатой 8 000 руб. ежемесячно. Оплачено 112 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанность по формированию конкурсной массы возлагается на конкурсного управляющего, что следует из системного толкования статей 2, 129, 131 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротства на арбитражного управляющего возложено исполнение, в том числе, следующих обязанностей: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные по- знания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, последний бухгалтерский баланс был представлен должником за 12 месяцев 2008 года, согласно которому на конец отчетного периода активы составляли 19 219 тыс. руб., в том числе запасы – 2 896 000 руб., дебиторская задолженность – 13 412 000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 2 911 000 руб. основные средства отсутствуют.

Конкурсным управляющим произведен расчет лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере

587 190 руб. При этом за основу им был принят бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2008 года.

В пунктах 15, 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Суд вправе снизить сумму про- центов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рас- считанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, при отсутствии бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, наличие имущества и его стоимость должны быть доказаны арбитражным управляющим.

На дату вынесения решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства установлено наличие основных средств - нежилого имущества (сооружение) на праве общей долевой собственности (14/100 доля в праве), расположенное по адресу: Красноярский край, Северо – Енисейский район, 39 км. на юго – восток от п. Брянка, находящееся в ипотеке (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2010 № 01/061/2010 – 463). Согласно акту инвентаризации имущества должника от 27.08.2010 стоимость выявленного имущества составила 15 207 510 руб.

Согласно пункту 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской от- четности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н излишки имущества, обнаруженные в ходе инвентаризации, приходуются по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации.

Согласно оценке имущества должника рыночная стоимость имущества составила 2 006 000 руб., следовательно, для расчета лимита расходов в порядке статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве следовало руководствоваться рыночной стоимостью имущества.

Доказательства наличия иного имущества в материалах дела отсутствуют.

На расчетный счет, исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «Рувер» ФИО1, поступили денежные средства после реализации имущества всего в размере 1 895 400 руб.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 04.08.2011 на сумму подтвержденной дебиторами задолженности в сумме 13 706 284 руб. носит вероятностный характер. Реальность поступления в конкурсную массу указанных денежных средств не подтверждена. Дебиторская задолженность, которая подтверждена судебными актами, составляет 2 691 200 руб. Согласно материалам исполнительного производства, представленным в арбитражный суд, возбуждены исполнительные производства о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Керси» в пользу должника на общую сумму 541 200 руб., имущество найдено в размере балансовой стоимости 319 000 руб. Доказательства поступления в конкурсную массу сумм от реализованной дебиторской задолженности отсутствуют, несмотря на то, что конкурсное производство длится с 01.07.2010 и неоднократно продлевалось. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие вероятность поступления денежных средств от дебиторов должника.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что произведение конкурсным управляющим Черных А.М. расчета лимита расходов на основании бухгалтерского баланса за 2008 год без учета действительной стоимости имущества не соответствовало действующим нормам Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО1 израсходовано на привлеченных специалистов согласно отчету 410 000 руб.: 280 000 руб. – специалисту ФИО8, 130 000руб. - помощнику арбитражного управляющего ФИО5

Материалы дела содержат договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2010 с ФИО4, с ФИО5

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного с ФИО4, последний обязуется выполнять следующую работу: консультировать заказчика по вопросам гражданского, трудового, хозяйственного законодательства, организовывать и вести претензионную работу по взысканию дебиторской задолженности, координировать работу бухгалтерии по подготовке доку- ментов бух. учета, принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с иными предприятиями и гражданами, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства, выполнять иные поручения конкурсного управляющего, связанные с юридическим сопровождением конкурсного производства в отношении ООО «Рувер», про- водить юридическую оценку первичных документов заказчика, для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Пунктами 2.2, 3.2 договора предусмотрена обязанность ежемесячно отчитываться перед заказчиком. Оплата должна производиться после подписания сторонами отчета об оказанных услугах.

В материалы дела конкурсным управляющим доказательства оказания каких-либо услуг гражданином ФИО9 не предоставлены: ни письменных отчетов о проделанной работе, ни подписанных сторонами актов об оказании услуг не представлено.

Как следует из письменного отзыва ООО «Геликон» и не опровергнуто конкурсным управляющим, ФИО4 участвовал в 5 судебных заседаниях по искам о взыскании с ООО «Керси» дебиторской задолженности. Доказательств проведения иной работы ФИО4 не представлено. В своем отзыве конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО8 проведена значительная работа правового характера, направленная на восстановление подтвержденного соответствующей лицензией права ООО «Рувер» на осуществление лицензи- руемого вида деятельности, однако доказательства указанной работы не представлены. Наличие восстановления какой-либо лицензии у ООО «Рувер» документально не подтверждено.

Согласно договору от 01.07.2010, заключенному с ФИО5, предметом договора является передача исполнителю функций заказчика по организации делопроизводства на предприятии заказчика. В обязанности помощника конкурсного управляющего согласно пункту 1.2 договора входит: осуществление работы с документами и документной информацией, способствующие сокращению сроков прохождения и исполнения документов; прием мер к упорядочению состава документов, оптимизации документе потоков и документооборота в целом, обеспечение своевременного рассмотрения документов, проверка качества оформления документов представляемых для предприятия; осуществление экспедиционной обработки, прием, регистрация, учет, хранение, доставка и рассылка корреспонденции (входящей, исходящей, внутренней), в том числе переданной по специальным средствам связи, ведение справочной работы по ней; обеспечение соответствующего режима доступа к документам и использования информации, содержащейся в них; организация и осуществление машинописного (или с применением средств вычислительной техники) изготовления, копирования, оперативного размножения документов; ведение учета объема документооборота, организация работы по приему посетителей по личным вопросам, а также делопроизводство по обращениям граждан в соответствии с Типовой инструкцией по делопроизводству и работе архива на пред- приятии; оказание курьерских услуг по доставке документации Заказчика адресатам, указанным Заказчиком в задании или в устной форме (лично или по телефону), а также забирать

документы и иную корреспонденцию у третьих лиц и обеспечивать ее доставку до места, указанного Заказчиком; обеспечение получением от адресата подписи уполномоченного лица в описи, свидетельствующей о доставке корреспонденции адресату по заданию Заказчика; также подготовка документов для проведения инвентаризации имущества ООО «Рувер», участие в ее проведении и в подготовке документов результатов инвентаризации; выполнение мер, определенных конкурсным: управляющим по поиску, выявлению и возврату имущества ООО «Рувер» -подготовка документов бухгалтерского учета для взыскания дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке; организация учета, поступающих денежных средств, от взыскания данной задолженности; подготовка платежных документов; выполнение иных поручений конкурсного управляющего, предоставление по требованию конкурсного управляющего оперативной информации по выполненной работе.

Анализируя предмет договора, следует, что ФИО5, исполняет обязанности по работе с документами, то есть осуществляет делопроизводство без конкретизации предприятия, в отношении которого производится данная работа (обязанности перечислены в пунктах 1.2.1-1.2.10), а также готовит документы по ООО «Рувер» (пункт 1.2.11).

Кроме того, как следует из постановления Правительства РФ от 09.07.2003 N 414 «Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» (п. 13) стажировка осуществляется на безвозмездной основе. По предложению руководителя стажировки с помощником арбитражного управляющего может быть заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий выплату вознаграждения за счет средств саморегулируемой организации, а также с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) -за счет средств должника. Доказательств согласия кредиторов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Исходя из договора с ФИО5 в период с 1.07.2010 до 01.08.2011 ею осуществлялись услуги по ведению делопроизводства. Однако в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающих осуществление указанным лицом какой-либо деятельности. Так, согласно отчетов конкурсного управляющего, в архив документы не передавались, переписка практически отсутствует. Учитывая количество запросов, извещений имеющихся в материалах дела, конкурсный управляющий имел возможность исполнить указанные запросы и иные документы самостоятельно.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не доказана необходимость привлечения специалистов, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места

его нахождения) был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было невозможно, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего, что услуги были оказаны этими специалистами.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, что привело к завышенным расходам за счет имущества должника.

Также из материалов дела следует, что на основании договора аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2010, заключенного должником с ФИО6(период с 01.07.2010 по 01.05.2011), и договора аренды нежилого офисного помещения от 01.09.2008 с ООО «Дакир» (период с 01.07.2010 по 01.05.2011) были израсходованы 65 000 руб. и 112 000 руб. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закон у должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование указанных расходов представлены договоры. Документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, акт приема-передачи помещения не представлены.

Арбитражным управляющим не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО «Рувер».

Заключение договора аренды автотранспорта с экипажем противоречит требованиям разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.

Договор аренды помещения заключен 01.09.2008, когда ФИО1 не являлся конкурсным управляющим ООО «Рувер», учитывая, что конкурсное производство в отношении должника было открыто только 07.07.2010.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: <...>- ка, 3, оф. 303 для размещения сотрудников ООО «Рувер». Вместе с тем, доказательства размещения каких-либо сотрудников в указанном офисе, либо хранения там переданных по банкротству ООО «Рувер» документов в материалы дела не представлено, то есть не представлены доказательства фактического использования указанного офисного помещения для целей осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рувер».

Кроме того, пунктом 3.1 договора аренды помещения установлено, что размер арендной платы за 1 месяц аренды гаража составляет 8 000 руб. Учитывая указанный конкурсным управляющим период аренды офиса, который составил 10 месяцев, арендная плата должна была составить 80 000 руб., вместе с тем, конкурсным управляющим израсходовано 112 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает транспортные расходы и расходы на аренду помещения с учетом относимости и допустимости доказательств документально не подтвержденными, не связанными с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО «Рувер».

Также заявитель просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неуплате внеочередных платежей в сумме 347 143 руб., что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на письмо от 27.12.2010 № 2.10- 17/16759, согласно которому ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска

сообщает, что ООО «Рувер» имеет задолженность по налогу физических лиц в общей сумме 347 143 руб. по результатам проверок по решению от 07.09.2009 № 320, по решению от 23.12.2009 № 40.

Документы, подтверждающие правомерность начисления указанного налога (доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки) в материалы дела не представлены. В судебном заседании заявитель пояснил, что задолженность по НДФЛ сложилась за 2008 год. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что определение о принятии заявления о признании ООО «Рувер» банкротом принято к производству 30.10.2009, даже при условии наличия доказательств правомерности начисления НДФЛ за 2008 год в размере 347 143 руб. к текущим платежам не относится.

В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности выплат по текущим платежам не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими закону следующие действия:

- расчет лимита расходов на основании бухгалтерского баланса за 2008 год без учета действительной стоимости имущества;

- необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, которое привело к завышенным расходам;

- необоснованные расходы, связанные с арендой автомобиля и арендой офиса.

В удовлетворении жалобы в части нарушения очередности выплаты по текущим платежам отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его принятия путем подачи апелляционной жало- бы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается в через Арбитражный суд Красноярского края.