Определение АС Красноярского края от 28.02.2013 № А33-1277/09

1338/2013-31470(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета недействительными,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 10.01.2013, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ОАО «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2011, личность удостоверена паспортом;

от Пенсионного Фонда Российской Федерации: ФИО4, представителя по доверенности от 15.11.2012, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности от 16.10.2012, личность удостоверена паспорта,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Приходько,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (далее – должник) банкротом.

Определением от 30.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.

Определением от 21.06.2011 конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» утвержден ФИО7.

Определением от 19.12.2011 Берсенев Андрей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей». Конкурсным управляющим должника утвержден Долгушев Николай Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 05.04.2012 срок конкурсного производства продлен до 19.08.2012.

Определением арбитражного суда от 03.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 19.02.2013.

26.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (далее – заявитель) о признании действий ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка по списанию денежных средств с расчетного счета ФГУП «ПО КХК «Енисей» в пользу ОПФ России в сумме 10 674 112 руб. 78 коп. страховых взносов, в пользу МИФНС № 24 по Красноярскому краю 11 308 320 руб., в том числе налог на имущество 8 393 557 руб., пени 2 914 762 руб. 59 коп., 11 828 944 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 9 347 406 руб., пени 2 481 537 руб. 76 коп., итого 4 092 280 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 796 105 руб., пени 296 175 руб. 30 коп., - недействительными.

Определением от 28.09.2012 заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» ФИО1 оставлено без движения до 29.10.2012.

Определением от 31.10.2012 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 27.11.2012, от 29.01.2013 судебное заседание отложено на 29.01.2013, на 21.02.2013 соответственно.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ОАО «Сбербанк России», Пенсионного фонда Российской Федерации, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заявителем представлено уточненное заявление, согласно которому просит признать незаконными сделки по перечислению ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно- Сибирского банка денежных средств с расчетного счета ФГУП «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» в пользу:

- ОПФ России по инкассовым поручениям от 22.06.2012 № 40001 на сумму 1923028, 16 руб., № 40002 на сумму 103 835, 44 руб., № 40003 на сумму 1 774 408, 32 рублей, № 40004 на сумму 1457664,10 руб., № 40005 на сумму 3033024,82 руб., № 40012 на сумму 168725, 75 руб., № 40013 на сумму 306774,09 руб., № 40014 на сумму 283 290, 00 руб., № 40015 на сумму 183884, 00 руб., № 40016 на 306 222 руб., № 40017 на сумму 198399, 00 руб., № 40019 на сумму 190283, 00 руб., № 40020 на сумму 274 010, 00 руб., № 40021 на сумму 176781, 00 руб., № 40022 на сумму 470 564, 10 руб., а всего на 10 850 893, 78 руб. страховых взносов.

- МИФНС № 24 по Красноярскому краю инкассовыми поручениями от 22.06.2012 № 5291 на сумму 4 190 045, 00 руб., № 5292 на сумму 2 028 684, 99 руб., № 10118 на сумму 4 203 512, 00 руб., № 10119 на сумму 886077, 60 руб., № 2930 на сумму 3 344089 руб., № 2391 на сумму 672 083,10 руб., № 2932 на сумму 9 003317, 00 руб., № 2933 на сумму 1809454, 66 руб., № 10117 на сумму 2063686 руб., № 1110 на сумму 446 469, 00 руб., № 1111 на сумму 80 660, 42 руб., № 3149 на сумму 642975 руб., № 3150 на сумму 99166, 70 руб., №

3958 на сумму 642 975 руб., № 3959 на сумму 116248, 18 руб., а всего на сумму 30 229 443, 65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточненное заявление о признании действий по списанию денежных средств с расчетного счета недействительными. Дело рассматривается с учетом уточнений.

В качестве основания для признания сделок недействительными должник указывает, что банком необоснованно списаны платежи в пользу Пенсионного фонда России, платежи по налогу на имущество, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость при наличии выставленных налоговым органом инкассовых поручений № 1 и № 2 от 31.05.3012 на оплату налога на доходы физических, пени по налогу на доходы физических лиц. Указанные действия привели к тому, что уполномоченный орган, в части удовлетворения текущих требований по уплате налога на имущество, налога на прибыль и НДС, и отделение Пенсионного фонда России по Красноярскому краю получили необоснованное удовлетворение требований преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц, что является в силу статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признании сделок недействительными.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления возражал, из представленных в материалы дела отзывов, дополнительных пояснений следует, что действия банка совершены в соответствии с требованиями действовавшего на спорный период законодательства с учетом того, что налоговым органом нарушен порядок, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса для взыскания налога на доходы физических лиц.

Уполномоченный орган в представленных отзывах ссылается на соблюдения порядка взыскания налога на доходы физических лиц, с заявленными доводами должника не согласен.

Из отзыва Отделения Пенсионного фонда России по Красноярскому краю следует, что с заявленными требованиями о признании сделок по списанию с расчетного счета должника платежей в пользу пенсионного фонда не согласен.

Оценив в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно справке об открытых (закрытых) счетах у должника в ходе процедуры банкротства открыт с 17.02.2001 расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» № 40502810931280016005, который закрыт 28.05.2012.

28.05.2012 в ОАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет № <***>.

31.05.2012 в ОАО «Сбербанк России» поступили инкассовые поручения от 30.05.2012 № 1 и № 2 о списании задолженности по налогу на доходы физических лиц на основании требования № 5165 от 02.07.2003 со сроком уплаты 18.07.2003, решения № 1525 от 01.08.2003 о взыскании налога, сбора, вынесенные Межрайонной Инспекцией ФНС России по Красноярскому краю № 24 в общей сумме 58 266 499,04 руб. (дата поступления инкассовых поручений в банк – 31.05.2012 отмечена на инкассовых поручениях штампом банка; дата помещения в картотеку № 2 – 31.05.2012 подтверждена извещениями о постановке в картотеку № 4355, № 4357).

В связи с имеющейся текущей задолженностью по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд России согласно реестру от 31.05.2012 (поступившему в банк 31.05.2012) в банк для списания поступили инкассовые поручения от 31.05.2012 с № 0340040001 по № 0340040005; согласно реестру от 13.06.2012 (поступившему в банк 15.06.2012) в банк для списания поступили инкассовые поручения с № 0340040012 по № 0340040017, и с № 0340040019 по № 0340040022, на общую сумму 10 850 893, 78 руб.

В связи с имеющейся текущей задолженностью по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ согласно реестру от 19.06.2012 (поступившему в банк 20.06.2012) в банк для списания поступили инкассовые поручения № 2930, 2931, 2932, 2933 на общую сумму 14 828 943,76 руб., в том числе 12 347 406,00 руб. недоимки и 2 481 537,76 руб. пени.

В связи с имеющейся текущей задолженностью по НДС согласно реестру от 19.06.2012 (поступившему в банк 20.06.2012) в банк для списания поступили инкассовые поручения № 3149, 3150, 3958, 3959, 10117, 1110, 1111 на общую сумму 4 092 180,30 руб., в том числе 3 796 105 руб. недоимки и 296 075,30 руб. пени.

В связи с имеющейся текущей задолженностью по уплате налога на имущество организаций согласно реестру от 19.06.2012 (поступившему в банк 20.06.2012) в банк для списания поступили инкассовые поручения № 10118, 10119; согласно реестру от 13.06.2012 (поступившему в банк 21.06.2012) в банк для списания поступили инкассовые поручения № 5291, 5292 на общую сумму 11 308 319,59 руб., в том числе 8 393 557 руб. недоимки и 2 914 762,59 руб. пени.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету должника № <***>, платежи в пользу Отделения Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю по уплате налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций на основании вышеуказанных инкассовых поручений списаны банком 22.06.2012.

Предъявленные налоговым органом к расчетному счету должника 31.05.2012 инкассовые поручения № 1 и № 2 от 30.05.2012 о списании задолженности по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 58 266 499,04 руб., банком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с заявлением о признании сделок по списанию с расчетного счета платежей по уплате налога на имущество, налога на прибыль, НДС совершенными преимущественно перед списанием налога на доходы физических лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе при наличии условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в

течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 30.03.2009 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011.

Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России» сделки по списанию с расчетного счета должника платежей по уплате налога на имущество организаций, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость совершены 22.06.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на то, что списанная 22.06.2012 банком с расчетного счета задолженность по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по уплате платежей в Пенсионный фонд России и задолженность по налогу на доходы физических лиц относится к четвертой очереди текущих платежей, следовательно, при определении очередности погашения текущих платежей должны применяться правила статьи 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, банком необоснованно произведено списание налога на имущество, налога на прибыль, налогу на добавленную стоимость, платежи в Пенсионный фонд России преимущественно перед списанием налога на доходы физических лиц, который и возник ранее и по сроку ранее предъявлен к списанию с расчетного счета должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет

собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает по определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование по уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, т.е. до совершения платежей, осуществляющихся на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества должника представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, которые имеют четкие сроки и не предполагают возврата к предыдущему этапу.

Так, согласно пунктам 2, 3 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, сроки, установленные статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении вынесения решений о взыскании как за счет денежных средств, так и за счет имущества должника, являются пресекательными. Иная правовая оценка названных сроков привела бы к возможности принятия налоговым органом мер по взысканию обязательных платежей без ограничения срока.

Таким образом, для каждого этапа процедуры бесспорного взыскания налоговым законодательством установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия (в том числе перевыставлять инкассовые поручения при закрытии счетов должника).

Как следует из материалов дела, с целью взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом в адрес должника выставлено требование № 5165, согласно которому сроком уплаты данного налога является 16.06.2003. В связи с

неисполнением в установленный срок обязанности по уплате НДФЛ, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 1525 от 01.08.2003 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Согласно отзыву уполномоченного органа от 14.01.2013 к расчетным счетам неоднократно предъявлялись инкассовые поручения о взыскании задолженности по НДФЛ, но в связи с закрытием расчетных счетов, инкассовые поручения возвращались банками взыскателю. В связи с открытием должником расчетного счета № <***> и неоплатой задолженности по НДФЛ, уполномоченным органом предъявлены инкассовые поручения №1, №2 от 30.05.2012, что также подтверждается реестром переданных на инкассо расчетных документов № 22234 от 30.05.2012.

Таким образом, исходя из дат выставления требования № 5165 об уплате налога по состоянию на 02.07.2003, решения № 1525 от 01.08.2003, инкассовых поручений № 1, № 2 от 30.05.2012, срок для взыскания налоговым органом задолженности по налогу на доходы физических лиц как в бесспорном, так и в судебном порядке, истек.

Оценивая действия банка по не списанию задолженности на основании инкассовых поручений № 1, № 2 от 30.05.2011, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка неправомерности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Вместе с тем, согласно утвержденному Приказом № 2-П от 03.10.2002 Центрального банка России Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее – Положение о безналичных расчетах) в редакции действовавшим на дату поступления инкассовых поручений № 1, № 2 от 30.05.2012 и дату списания денежных средств (22.06.2012), банки не принимают к исполнению инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, если прилагаемый к инкассовому поручению исполнительный документ предъявлен по истечении срока, установленного законодательством (п. 12.6 Положения).

Согласно отзыву банка, при поступлении инкассовых поручений, банк определял возможность исполнения предъявленных поручений исходя из полномочий, предоставленных ему Положением о безналичных расчетах.

Поскольку из назначения платежа, указанного в инкассовых поручениях № 1, № 2 от 30.05.2012 следует, что действия налогового органа по выставлению требования совершены за пределами сроков, установленных налоговым законодательством для бесспорного взыскания задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что банком данные поручения не исполнены правомерно.

При этом суд учитывает, что постановка указанных инкассовых поручений по уплате НДФЛ в картотеку не свидетельствует о неправомерности действий банка по неисполнению

инкассовых поручений, не подлежащих исполнению в связи с истечением сроков их предъявления к списанию.

В соответствии с операциями по счету, отраженными в представленной в материалы дела выписке, в течение банковского дня 22.06.2012 на расчетный счет поступило 87 847 408,6 руб. Из указанной суммы 22.06.2012 произведено списание по инкассовым поручениям, предъявленным к расчетному счету 31.05.2012, 15.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012 в пользу Пенсионного фонда России по уплате страховых взносов, а также платежей по уплате налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, инкассовые поручения об уплате которых предъявлены к расчетному счету в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах действия банка являются правомерными, а заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» о признании сделок недействительными - не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» ФИО1 отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.