Определение АС Красноярского края от 27.10.2014 № А33-9347/12

1255/2014-206510(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21 октября 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Глушкова Д.В. об исключении требования кредитора Бачурина Эрнеста Альбертовича из реестра требований кредиторов,

в деле по заявлению ликвидатора Риве Т.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (дата регистрации 08.02.2012, г. Красноярск, ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056) банкротом как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Глушкова Д.В.,

от конкурсного управляющего - Осогосток Е.В. представителя по доверенности от 27.02.2014,

кредитора Бачурина Э.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора Риве Татьяны Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (далее – ООО «Развитие плюс», должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

02.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глушкова Д.В. ООО «Развитие плюс» об исключении требования кредитора Бачурина Эрнеста Альбертовича в сумме 540 884,96 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс».

Определением от 08.09.2014 заявление оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 25.09.2014 заявление принято к производству, назначено настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на заявленном требовании и пояснил, что включил требование Бачурина Э.А. во вторую очередь реестра в отсутствие каких-либо доказательств обоснованности требований кредитора. Основанием для включения требования послужило заявление представителя работников ООО «Развитие плюс» Риве Т.В., которая в последующем обещала представить доказательства,

подтверждающие обоснованность сведений указанных в её заявлении. Однако, указанные доказательства Риве Т.В. не представила.

В судебном заседании Бачурин Э.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Свердловским районным судом г.Красноярска искового заявления Бачурина Э.А. о взыскании заработной платы.

Конкурсный управляющий возражал против ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку после вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы Бачурин Э.А. может в любое время обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство Бачурина Эрнеста Альбертовича о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Бачуриным Э.А. в материалы дела представлено исковое заявление о взыскании заработной платы, поданное в Свердловский районный суд г. Красноярска, содержащее входящую отметку о регистрации данного искового заявления, а также определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.09.2014 о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, рассмотрение Свердловским районным судом г. Красноярска иска о взыскании заработной платы не создает невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку конкурсный управляющий просит исключить требование кредитора из второй очереди реестра в виду отсутствия доказательств обоснованности и размера такого требования, а не разрешить разногласия с кредитором по поводу очередности или пропорциональности удовлетворения требования. После вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы Бачурин Э.А. может в любое время обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов, в случае исключения такого требования из реестра до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы.

В судебном заседании Бачурин Э.А. заявил о фальсификации заявления представителя работников Риве Т.В. от 21.09.2012, представленного конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий пояснил, что у него имеется копия заявления, подлинник данного заявления отсутствует.

В связи с изложенным, суд рассматривает ходатайство о фальсификации доказательств и проверяет достоверность заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки о предупреждении лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил конкурсному управляющему исключить оспариваемое доказательство – заявление представителя работников Риве Т.В. от 21.09.2012 из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий дал согласие на исключение заявления представителя работников Риве Т.В. от 21.09.2012 из числа доказательств по делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие заявления о фальсификации доказательств. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия конкурсного управляющего исключил из доказательств по делу: заявление представителя работников Риве Т.В. от 21.09.2012. Исключенные из числа доказательств документы не подлежат исследованию и оценке судом.

В судебном заседании Бачурин Э.А. ходатайствовал о привлечении Риве Т.В., Андреева Е.Н. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает, что поскольку конкурсный управляющий указывает на то, что ему не были переданы первичные документы, а не передача первичных документов может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Риве Т.В., Андреева Е.Н., то они должны быть привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий просил отказать в ходатайстве о привлечении третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего заявления является установление факта наличия или отсутствия основания включения требования в реестр требований кредиторов, а не исследование вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, Бачуриным Э.А. не доказано, что судебный акт об исключении его требования из реестра может повлиять на права или обязанности Риве Т.В., Андреева Е.Н. по отношению к одной из сторон настоящего обособленного спора.

В судебном заседании Бачурин Э.А. пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением; конкурсным управляющим пропущены сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации; конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, требуя исключить Бачурина Э.А. из числа кредиторов должника, спустя два года после включения требования в реестр.

Конкурсный управляющий пояснил, что признаков злоупотребления правом нет, обращение в суд с настоящим заявлением вызвано тем, что при запросе прокуратурой оснований наличия задолженности перед работниками, конкурсный управляющий не смог подтвердить данные основания документально, т.к. документы, подтверждающие трудовые отношения, отсутствуют. В решении арбитражного суда от 17.08.2012 по делу №А33- 9347/2012 прямо указано, что «согласно заявлению должника задолженность по оплате труда работников должника отсутствует».

В судебном заседании Бачурин Э.А. пояснил, что у работника может и не быть первичных документов, в связи с чем просил привлечь Риве Т.В. и Андреева Е.Н. к участию в обособленном споре как представителей работников должника с целью установления истины по делу.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Бачурина Э.А. о привлечении к участию в деле представителей работников Риве Т.В. и Андреева Е.Н. суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для дополнительного привлечения представителя работников должника к участию в настоящем обособленном споре на основании судебного акта. При необходимости представитель работников должника мог принять участие в настоящем обособленном споре в силу статьи 35 Закона о банкротстве.

При этом, судом также учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что представитель работников должника не относится к основным участникам дела о банкротстве, а в данном случае также и к непосредственному участнику данного обособленного спора.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс» от 21.09.2014 во вторую очередь реестра требований включено требование Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540 884,96 руб. В качестве основания возникновения задолженности указано: «трудовой договор №2 от 08.02.2012».

Как следует из заявления, а также пояснений конкурсного управляющего, до настоящего времени конкурсному управляющему, ни представителем работников должника, ни ликвидатором Т.В. Риве, ни самим работником Бачуриным Э.А., не переданы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, приказы об увольнении, расчетные листки и др.). Указанные документы также отсутствуют и в материалах настоящего дела. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в решении арбитражного суда от 17.08.2012 по делу №А33-9347/2012 прямо указано, что «согласно заявлению должника задолженность по оплате труда работников должника отсутствует».

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также на то, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, конкурсный управляющий Глушков Д.В. просит исключить из второй очереди реестра требований кредиторов требования Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540 884,96 руб.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, довод Бачурина Э.А. о том, что у конкурсного управляющего отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

При этом, заявление конкурсного управляющего Глушкова Д.В. об исключении требования работника из реестра не направлено на пересмотр какого-либо судебного акта в виду того, что требования работников включаются в реестр арбитражным управляющим самостоятельно без вынесения судом соответствующего определения, однако исключение таких требований из реестра осуществляется под контролем суда.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего заявления об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. То есть, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не может в данном обособленном споре дать оценку доказательствам, представленным Бачуриным Э.А. в подтверждение своей трудовой деятельности. Данным доказательствам может быть дана оценка только судом общей юрисдикции при рассмотрении индивидуального трудового спора. В связи с тем, что индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то довод Бачурина Э.А. о возможности применения в настоящем обособленном споре статьи 392 Трудовым кодексом Российской Федерации является ошибочным.

Довод Бачурина Э.А. о злоупотреблении конкурсным управляющим Глушковым Д.В. правом, подлежит отклонению, т.к. в данном случае конкурсный управляющий выполняет обязанность по защите имущества должника, возложенную на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В данном случае выполнение конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него законом, не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие неразрешенного индивидуального трудового спора в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствие у Бачурина Э.А. судебного акта, подтверждающего состав и период образования задолженности по оплате труда, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540884,96 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс».

При этом, арбитражным судом учтено, что после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Бачурина Э.А. задолженности по заработной плате, Бачурин Э.А. в любое время может обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» требование Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540884,96 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.