Определение АС Красноярского края от 27.08.2012 № А33-438/11

1323/2012-145779(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22 августа 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 27 августа 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего Жирных О.В., судей Дорониной Н.В. Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о назначении судебной экспертизы

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ» (ОГРН 1027739163473, ИНН 7701303937) о признании банкротом закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» (ИНН 8401008509, ОГРН 1028400002124),

в присутствии в судебном заседании:

от ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»: Колобаева Е.Д., представителя по доверенности;

от конкурсного управляющего: Оленина Н.Н., представителя по доверенности;

от ОАО «Авиакомпания «Таймыр»: Шмаковой А.В., представителя по доверенности;

от ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: Шмаковой А.В., представителя по доверенности;

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом- закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» (ЗАО «ТНР») (ОГРН 1028400001871; ИНН 8401008509).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «КОНСТАНТ-ТРЕВЛ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2011.

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» (ИНН 8401008509, ОГРН 1028400002124) продлен на пять месяцев до 13 марта 2012 года.

В судебном заседании 04.04.2012 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего представитель ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства.

Определениями от 13.06.2012, от 05.07.2012 судебное заседание по рассмотрению ходатайства откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» на ходатайстве о проведении судебной экспертизы настаивал в полном объем, в обоснование приведены доводы:

- по отчету конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» от 23.12.2011 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 15 809 000 руб. Вместе с тем, по состоянию на 2008 год активы должника составляли более одного миллиарда рублей. 20.04.2011 должник арбитражным судом уже признан банкротом, то есть не способным удовлетворить требования кредиторов. В связи с чем, заявитель предполагает, что в период с 2008 года были неосновательно и незаконно произведены действия со стороны ЗАО «Таймырнефтеразведка» по уменьшению активов общества, в следствие чего и возникла ситуация неплатежеспособности должника.

- незаконно выведено имущество общей балансовой стоимостью 392 321 320 руб. путем согласованных действий ЗАО «Римера», являющимся 100% обладателем акций должника и ЗАО «Таймырнефтеразведка». Вывод имущества состоялся посредством заключения мировых соглашений между ЗАО «Римера» и ЗАО «Таймырнефтеразведка» в арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-129990/10-42-620, по делу № А40-122801/10, утвержденными определениями суда от 20.12.2010, от 01.12.2010.

Также представитель заявителя пояснил, что ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» готово нести расходы по экспертизе независимо от ее результатов, а также иные судебные расходы, связанные с проведением экспертизы. Просил поставить перед экспертом вопросы, перечисленные в дополнении к ходатайству от 11.05.2012.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства. Перечень вопросов эксперту оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Авиакомпания «Таймыр» и ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» поддержала позицию ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».

Согласно поступившего 20.06.2012 в материалы дела нарочным отзыва ОАО «Авиакомпания «Таймыр», о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда, кредитор поддерживает заявленное ходатайство ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о проведении экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства должника, предлагает перечень вопросов для эксперта, в обоснование необходимости проведения экспертизы приведены следующие доводы:

- в 2008-2009 годах между ЗАО «Римера» и ЗАО «Таймырнефтеразведка» были заключены договоры займа: от 01.04.2008 на сумму 100 млн. рублей, срок возврата 30.04.2009; от 17.09.2008 на сумму 100 млн. руб., срок возврата до 17.04.2009, от 22.07.2009 на сумму 43,8686 млн. руб., срок возврата до 01.01.2009. Во исполнение указанных договоров ЗАО «Римера» в 2008-2009 годах перечислены должнику денежные средства на сумму 243 868 600 руб. Соглашением о новации № 1 от 01.10.2010 изменен срок возврата займа в общей сумму 302 530 123,43 руб. (с учетом процентов) по указанным договорам до 20.10.2010. В связи с неисполнением должником соглашения о новации ЗАО «Римера» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело № А40-129990/10). По результатам рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ЗАО «Таймырнефтеразведка» в счет погашения долга обязалось передать ЗАО «Римера» акции ЗАО «Нижнее-Енисейское ремонтно – строительное предприятие» стоимостью 3,5 млн. руб. и имущество на сумму 202 202 400 руб., а также оплатить остаток заемных денежных средств в сумме 96 827 723,34 руб. в срок до 15.01.2011.

- также в связи с неисполнением договора займа от 14.08.2008, ЗАО «Римера» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело № А40-122801/10). По результатам рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ЗАО «Таймырнефтеразведка» в счет погашения долга обязалось передать ЗАО «Римера» имущество на общую сумму 190 118 920,56 руб.

Суд огласил, что в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он также поддерживает заявленное конкурсным кредитором ходатайство о проведении экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства должника. В обоснование приведены доводы аналогичные тем, что указаны конкурсными кредиторами ОАО «Авиакомпания «Таймыр», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания». Уполномоченным органом предложены вопросы для эксперта.

Представитель ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» просил проведение судебной экспертизы поручить ООО «Финансовый Эксперт».

Представитель конкурсного управляющего проведение экспертизы просил поручить ООО «Абсолют-Консалт».

В материалы дела экспертными организациями (ООО «Финансовый Эксперт», ООО «Абсолют-Консалт», ЗАО «Аудит-классик сервис») представлены документы в подтверждение квалификации, компетентности и стажа (опыта) работы экспертов.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Срок проведения финансового анализа конкурсным управляющим в Законе о банкротстве не установлен, однако из толкования данной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и т.д., и, в любом случае, при сроке конкурсного производства, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце и, тем более, по истечении данного срока.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение аудитора Назипова И.И. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Таймырнефтеразведка», из которого следует что сделки, несоответствующие рыночным условиям, а именно:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях; аудитором не выявлены. При этом, в качестве первичных бухгалтерских документов, которые положены аудитором в основу анализа финансового состояния должника указаны только такие документы как: бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за период с 31.03.2009 по 31.03.2011; а также расчет финансовых показателей на 01.04.2009, 01.07.2009, 01,10.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе:

расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж");

обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

По результатам проведенного анализа сделок должника, аудитором сделан вывод о том, что несмотря на некоторое ухудшение показателей, признаки преднамеренного банкротства не усматриваются. Вместе с тем, сам анализ сделок должника в соответствии с требованиями пунктов 8, 9, 10, 14 постановления Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» в представленном заключении аудитора отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные суду доказательства, а также требования, предъявляемые к финансовому анализу состояния должника, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, и проведения анализа сделок должника.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда.

В качестве экспертных учреждений лицами участвующими в деле предложены следующие экспертные учреждения: ООО «Финансовый Эксперт», ООО «Абсолют-

Консалт», ЗАО «Аудит-Классик сервис». Из представленных документов следует, что опыт работы аудиторов ООО «Финансовый эксперт» Шабалиной И.В., Петровой Е.В. при проведении аудиторских проверок составляет более 15 лет, в то время как предложенные экспертными организациями ЗАО «Аудит-Классик сервис», ООО «Абсолют-Консалт» кандидатуры имеют меньший опыт работы в аналогичной сфере. Аудитор ООО «Финансовый эксперт» Шабалина И.В. имеет два высших образования (высшее экономическое и высшее юридическое образование), одно из которых (экономическое) окончено с отличием; Петрова Е.Ю. также окончила высшее образование по специальности: «Экономика и социология труда» с отличием. Кандидатура, предложенная экспертным учреждением ЗАО «Аудит-Классик сервис» - Кафтанникова А.А. имеет только юридическое образование (окончено с отличием), Семенова Е.Н. имеет высшее образование по специальности экономист. Кандидатуры, предложенные ООО «Абсолют-Консалт» имеют образование (Криваксина В.А. – высшее экономическое и юридическое образование, Цуркан Н.Н. – высшее юридическое образование).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кандидатуры экспертов Шабалиной И.В., Петровой Е.Ю. предложенные ООО «Финансовый Эксперт» имеют больший опыт работы в аудиторской деятельности, обладают более высоким уровнем профессионализма, окончили высшее экономическое образование с отличием, Шабалина И.В. имеет два высших образования.

Согласно письменных пояснений ООО «Финансовый эксперт» срок проведения экспертизы составляет – 21 рабочий день с даты представления полного пакета документов, стоимость экспертизы 145 000 руб. Срок проведения экспертизы ООО «Абсолют-Консалт» указан 5 рабочих дней с даты представления документов, цена 50 000 рублей. Срок проведения экспертизы ЗАО «Аудит-классик сервис» составляет 4 календарных недели с даты получения, запрошенных для проведения документов, цена 150 000 рублей.

Изучив представленные документы и информацию, изложенную в них, суд приходит к выводу, что время для проведения экспертизы, указанное экспертной организацией ООО «Абсолют-Консалт» продолжительностью в 5 рабочих дней, принимая во внимание объем документов, подлежащих исследованию, недостаточно для полного, всестороннего исследования первичных документов должника, а также для подготовки по результатам проведенной экспертизы заключения. Более того, заниженный срок проведения экспертизы может негативно сказаться на качестве её результатов.

Сроки проведения экспертизы, заявленные ООО «Финансовый эксперт» (21 рабочий день), и ЗАО «Аудит-классик сервис» (4 календарных недели) равнозначны. Вместе с тем, суд учитывает, что экспертное учреждение ЗАО «Аудит-Классик сервис» расположено в городе Челябинске, а ООО «Финансовый эксперт» в городе Красноярске. Представляется более оправданным проведение экспертизы в городе Красноярске, нежели в городе Челябинске, поскольку её проведение в ином городе будет способствовать как увеличению расходов на проведение экспертизы (прим. в случае необходимости вызова эксперта в судебное заседание), так и увеличению сроков её проведения (учитывая сроки пересылки документов). Кроме того, ЗАО «Аудит-Классик сервис» не представлено информации о возможности проведения экспертизы в отсутствии части первичных документов, в то время как соответствующая информация ООО «Финансовый эксперт» представлена.

Расходы на проведение экспертизы заявителем ходатайства взяты на себя, доказательства оплаты представлены в материалы дела. Также в судебном заседании представитель ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» пояснил, что заявитель готов нести расходы по экспертизе независимо от ее результатов, а также нести иные судебные расходы, связанные с её проведением.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить экспертизу, возможность проведения которой предусмотрена статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза поручается Шабалиной Ирине Владимировне имеющей высшее

экономическое и юридическое образование, стаж работы более 15 лет, являющейся членом СРО некоммерческое партнерство «Российская коллегия аудиторов», а также Петровой Елене Юрьевне имеющей высшее экономическое образование, стаж работы более 15 лет, являющейся членом СРО «Аудиторская Ассоциация Содружество, являющихся аудиторами ООО «Финансовый эксперт», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР 27-190.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разделу 3 «Постановка вопросов эксперту» Приказа Минэкономразвития РФ № 35 от 05.02.2009, при проведении финансово-экономической экспертизы перед экспертами могут быть поставлены следующие вопросы:

о причине изменения финансового состояния должника;

о причине (причинах) неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

об определении периода, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

о факторах, повлиявших на изменение финансового состояния должника;

о том, в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника;

о соответствии условий сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям;

о том, могли ли данные сделки привести к иному результату.

Суд изучив, перечни вопросы для эксперта, предложенные лицами, участвующими в деле, учитывая характер, специфику назначаемой экспертизы, пришел к выводу о целесообразности постановки перед экспертом следующих вопросов:

- каковы причины изменения финансового состояния должника ЗАО «ТНР»;

- каковы причины неспособности ЗАО «ТНР» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

- в какой период ЗАО «ТНР» утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

- в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния ЗАО «ТНР»?

- соответствуют ли совершенные ЗАО «ТНР» сделки за период 2008-2010 годы включительно по отчуждению имущества, предоставлению (получению) займов, иные сделки, в том числе сделки (заключение мировых соглашений между ЗАО «Римера» и ЗАО «Таймырнефтеразведка» в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-129990/10-42-620, № А40-122801/10, утвержденных определениями от 20.12.2010 г. и от 01.12.2010 года) - рыночным условиям при которых они совершались? Могли ли данные сделки привести к иному результату?

- каково влияние совершенных ЗАО «ТНР» сделок за период 2008-2010 годы включительно по отчуждению имущества, предоставлению (получению) займов, иных сделок, в том числе сделки (заключение мировых соглашений между ЗАО «Римера» и ЗАО «Таймырнефтеразведка» в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-129990/10-42-620. № А40-122801/10. утвержденных определениями от 20.12.2010 г. и от 01.12.2010 года) на финансовое состояние предприятия?

Учитывая срок проведения экспертизы, указанный ООО «Финасовый эксперт», экспертное заключение должно быть представлено в суд в срок не позднее 24 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить финансово-экономическую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить Шабалиной Ирине Владимировне имеющей высшее экономическое и юридическое образование, стаж работы более 15 лет, являющейся членом СРО некоммерческое партнерство «Российская коллегия аудиторов», а также Петровой Елене Юрьевне имеющей высшее экономическое образование, стаж работы более 15 лет, являющейся членом СРО «Аудиторская Ассоциация Содружество, являющихся аудиторами ООО «Финансовый эксперт», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР 27-190.

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы: - каковы причины изменения финансового состояния должника ЗАО «Таймырнефтеразведка»;

- каковы причины неспособности ЗАО «Таймырнефтеразведка» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

- в какой период ЗАО «Таймырнефтеразведка» утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

- в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния ЗАО «Таймырнефтеразведка»?

- соответствуют ли совершенные ЗАО «Таймырнефтеразведка» сделки за период 2008- 2010 годы включительно по отчуждению имущества, предоставлению (получению) займов, иные сделки, в том числе сделки (заключение мировых соглашений между ЗАО «Римера» и ЗАО «Таймырнефтеразведка» в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-129990/10-42- 620, № А40-122801/10, утвержденных определениями от 20.12.2010 г. и от 01.12.2010 года) - рыночным условиям при которых они совершались? Могли ли данные сделки привести к иному результату?

- каково влияние совершенных ЗАО «Таймырнефтеразведка» сделок за период 2008- 2010 годы включительно по отчуждению имущества, предоставлению (получению) займов, иных сделок, в том числе сделки (заключение мировых соглашений между ЗАО «Римера» и ЗАО «Таймырнефтеразведка» в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-129990/10-42- 620. № А40-122801/10. утвержденных определениями от 20.12.2010 г. и от 01.12.2010 года) на финансовое состояние предприятия?

5. Передать в распоряжение экспертов документы, согласно описи, представленной конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Красноярского края 02.07.2012, договоры и документы к ним, поступившие в Арбитражный суд Красноярского края

08.08.2012 от конкурсного управляющего должника, материалы требований о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Римера»;

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации)

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 24.09.2012.

7. Предупредить эксперта Шабалину И.В., Петрову Е.Ю., об уголовной ответственности

за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту Шабалиной И.В., Петровой Е.Ю., что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.