АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
об отказе в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления
29 января 2021 года | Дело № А33-31421/2019 |
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.01.2021.
В окончательной форме определение изготовлено 29.01.2021.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. , рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ИНН 2460058074, ОГРН 1032401789001, дата регистрации – 14.04.2003, адрес: 660048, г.Красноярск, ул. Маерчака, 40, 427)
к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, дата регистрации – 66077, адрес: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 19)
о взыскании задолженности по договору подряда № 14995 от 03.08.2015,
без вызова лиц, участвующих в деле,
при ведении протоколасудебного заседания секретарем Сат Д.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14995 от 03.08.2015 в размере 3 483 416,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 004 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2019 возбуждено производство по делу.
Решением от 28.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего апелляционного суда от 18.06.2020 решение от 28.01.2020 по делу № А33-31421/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
18.01.2020 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление общества «Сибэкострой» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.
Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В заявлении о пересмотре решения от 28.01.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец в качестве такового указывает претензию ответчика от 2018 года, в которой содержатся требование заказчика об устранении недостатков. Представление заявителем данной претензии, обнаруженной им в сентябре 2020 года, по мнению общества, повлияло бы на выводы суда при вынесении решения о пропуске срока исковой давности. Истец также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на его незначительность, исчисляя его с сентября 2020 года, утверждая, что именно в этот период был обнаружен названный документ, опущенный ответчиком в почтовый ящик, находящийся на строительном ограждении в определённом месте, предназначенный для обмена корреспонденцией по договоренности между сторонами.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса: в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является законной гарантией стабильности гражданского оборота, правовой определенности в спорных материальных правоотношениях и сам по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»). Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска указанного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока. Аналогичное положение о возможности восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления предусмотрено частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество «Сибэкострой» вообще не указывает никаких причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд после того, как им было установлено вновь открывшееся обстоятельство в сентябре 2020 года, ссылаясь лишь на незначительность пропущенного срока, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит. Суд также считает, что о наличии данного документа истец должен был узнать в 2018 году, своевременно просмотрев корреспонденцию, отправленную ответчиком согласованным с ним способом через почтовый ящик.
Более того, содержание поданного заявления свидетельствует о том, что истцом обнаружено новое доказательство по делу. Новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, могут свидетельствовать о неверном установлении при принятии решения юридического факта и являться основаниями для пересмотра дела в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52).
На основании изложенного заявление общества «Сибэкострой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.01.2020 с учётом отклонения судом ходатайства о восстановлении срока подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315, статьями 117, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья | Е.Р. Смольникова |
