1386/2017-262042(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года. В полном объёме определение изготовлено 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Демидовой Надежды Юрьевны о взыскании
неустойки по уплате алиментов
в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН
года рождения, уроженец гор. Краснокаменска Читинской области, адрес регистрации:
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поляковой Т.С.,
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 заявление оставлено без движения.
В срок, установленный определением от 29.09.2016, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 10.11.2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016 судебное заседание отложено на 19.12.2016.
Протокольным определением от 26.12.2016 судебное заседание отложено на 10.01.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом Демидова Евгения Леонидовича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 04.02.2017, стр. 121.
16.05.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление Демидовой Надежды Юрьевны о взыскании неустойки по уплате алиментов, согласно которому заявитель просит признать установленным и включить в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании неустойки за невыплату алиментов по решению суда от 25.09.2013 года в размере 1 039 562 рублей 66 копеек.
Определением от 23.05.2017 заявление Демидовой Надежды Юрьевны оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 требование Демидовой Н.Ю. принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования кредитора, судебное заседание по проверки обоснованности назначено на 14.08.2017.
Протокольными определениями от 14.08.2017, от 26.09.2017 судебное заседание откладывалось на 26.09.2017, на 26.10.2017.
В судебном заседании 26.10.2017 представитель должника пояснил, что вина должника в частичной неуплате алиментов отсутствует, размер алиментов был определен больше доходов должника, удерживается не свыше 70 процентов от дохода.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего
Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 № 21.
Установленный для предъявления требования в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок истек 04.04.2017. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочно 16.05.2017, что подтверждается отметкой канцелярии, то есть с нарушением установленного срока. Таким образом, двухмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве на предъявление требований кредиторами к должнику, с учетом пунктов 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором пропущен.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Как следует из материалов дела № А33-21925/2016, 26.04.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника. Собрание кредиторов признано правомочным. В связи с изложенным восстановление пропущенного срока для участия в первом собрании
кредиторов, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, невозможно.
Вместе с тем, данное обстоятельство в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда в Постановлении от 13.10.2015 № 45 не является препятствием для рассмотрения требования кредитора для целей включения его в реестр.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http:www.arbitr.ru.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу № ВС № 057236712 от 12.05.2014 года возбуждено исполнительное производство № 6834/16/24088-ИП. Судебный пристав-исполнитель по заявлению кредитора в соответствии со статьей 113 СК РФ осуществил расчет задолженности ответчика. По состоянию на 28.03.2017 размер задолженности согласно постановлению о расчете задолженности составил 602 554 рубля 29 копеек.
В связи с образовавшейся задолженностью кредитором произведен расчет неустойки по алиментным платежам за период с 01.11.2015 по 09.01.2017 в размере 609 655 рублей 66 копеек.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Возражая против требования кредитора, должник указывает, что расчет кредитора не учитывает фактическую оплату суммы алиментов с сентября по ноябрь 2016 года, а суммы уплаченных алиментов за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года указаны не в полном объеме. Кроме того, должник сослался на Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей и указал, что вины должника в неуплате алиментов не имеется.
Должником в материалы дела представлены доказательства удержания работодателями должника (ООО «ДиХлеб», ООО Дом Хлеба «ДиХлеб», КПКГ «Согласие») алиментов из заработной платы должника в рамках исполнительного производства за период с сентября 2016 года по май 2017 года на общую сумму 293 252 рубля 65 копеек.
Как следует из расчета суммы требования, кредитор указанные платежи не учел при начислении неустойки.
Согласно положениям Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, при разрешении споров, связанных со взысканием с плательщика алиментов неустойки на основании статьи 115 СК РФ, суды учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9, о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Разрешая споры, суды проверяли, имелась ли у ответчика задолженность по уплате алиментов, выясняли причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, а также наличие либо отсутствие его вины в неуплате или несвоевременной уплате алиментов.
При отсутствии вины плательщика алиментов суды отказывали в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Должником в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой совокупный ежемесячный доход Демидова Е.Л. составляет 53 000 рублей.
В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Согласно представленным в материалы дела должником документам, у него по месту работы производилось взыскание алиментов из заработной платы в максимальном размере, с учетом ограничения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, на основании заявления должника решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.04.2017 по делу № 2-14/2017-64, с Демидова Евгения Леонидовича в пользу Демидовой Надежды Юрьевны взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Демидовой Жанны Евгеньевны, в твердой денежной сумме 10 000 рублей, и Демидовой Арины Евгеньевны, в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей. Исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска на основании решения от 25.09.2013 – отозван.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.08.2017 решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.04.2017 изменено в части размера снижения алиментов. Размер алиментов установлен в размере по 15 000 рублей на каждого ребенка.
В рамках указанных судебных актов следует, что размер дохода Демидова Е.Л. сократился в период взыскания алиментов на детей, в связи с чем судами размер алиментов был уменьшен.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, в которых оно заинтересовано.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Возражая против доводов должника и указывая на то, что задолженность должника по алиментам возникла вследствие умышленного сокрытия реальных доходов с целью уклонения от уплаты алиментов, кредитор не представил соответствующих доказательств.
Обстоятельства снижения заработной платы должника подтверждаются представленными справками 2-НДФЛ, а также представленными копиями судебных актов.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что должником подтвержден факт возникновения задолженности по оплате алиментов по причине отсутствия у него дохода, позволяющего производить выплату по алиментам в твердой денежной сумме в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей на ребенка), то есть невозможность взыскания алиментов в указанном размере вызвана объективными обстоятельствами, не в результате виновных действий должника.
Учитывая, что семейным законодательством предусмотрено начисление неустойки на сумму задолженности по алиментам только при установлении вины должника в образовании такой задолженности, и поскольку в данном случае факт виновных действий должника в неуплате алиментов в установленном размере не доказан, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника ответственности в виде начисления неустойки по алиментным платежам, в связи с чем основания для включения требования кредитора в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении требования Демидовой Надежды Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника – Демидова Евгения Леонидовича отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья А.Г. Патракеева
