АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
об отказе во включении требования
в реестр требований кредиторов должника
04 сентября 2020 года
Дело № А33-27743-3/2019
Красноярск
Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 26.08.2020.
В окончательной форме определение изготовлено 04.09.2020.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Метрокредит» (ОГРН 1060326048661) о включении требования в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Швец Юлии Анатольевны (12.09.1981 года рождения, ИНН 222302686589) о признании себя несостоятельной (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой К. С.,
установил:
Швец Юлия Анатольевна (далее – заявитель, должник) 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 25.10.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.
Определением арбитражного суда от 26.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2019) заявление Швец Юлии Анатольевны о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Валиуллин Данис Габдилахатович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.11.2019 за номером № 4410219.
Решением арбитражного суда от 03.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2020) Швец Юлия Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Валиуллин Данис Габдилахатович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.
В Арбитражный суд Красноярского края 13.01.2020 поступило заявление ООО «Метрокредит» о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить требования ООО «Метрокредит» в третью очередь реестра требований кредиторов Швец Ю.А. в размере 35 456, 05 руб., в том числе 17 500 руб. – основной долг, 17 587, 50 руб.- проценты, 368, 55 руб. – штрафы.
Определением арбитражного суда от 13.05.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству за номером обособленного спора № А33-27743-3/2019; установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в соответствии со статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение 75 дней с даты опубликования сообщения признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Протокольным определением арбитражного суда от 14.07.2020 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 26.08.2020 в 10 час. 45 мин. Арбитражный суд указал заявителю на необходимость представить в материалы дела доказательства выдачи кредита; подписанный заёмщиком договор займа; выписка по счету заемщика; приложение №1 к договору уступки. Арбитражным судом разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания без её участия. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание
Ко дню судебного заседания от должника в материалы дела поступил отзыв от 21.08.2020, в котором должник просит рассмотреть дело в судебном заседании.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ приобщён к материалам дела.
От заявителя дополнительные пояснения и документы, в том числе документы в обоснование требования, на необходимость представления которых указано судом, в материалы дела не поступили.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пунктах 1, 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование кредитора поступило в ходе процедуры реструктуризации долгов должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.
Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Метрокредит» (займодавцем) и Швец Юлией Анатольевной (заёмщиком) подписаны индивидуальные условия договора микрозайма от 28.06.2019 № AG9337664, по условиям которого в займ передаётся сумма 15 000 руб. За пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 574,500 % годовых. Сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование микрозаймом, неустойки (пени, штрафов) в срок 28.07.2019. В случае нарушения заёмщиком условий договора в части неисполнения обязательств по возврате суммы займа и (или) уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения).
Представленный в материалы дела договор подписан цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи должника № 1613.
12.07.2019 подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма, в соответствии с которым размер выдаваемого потребительского займа составляет 17 500 руб. на срок 30 календарных дней; за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 574,500 % годовых. В случае нарушения заёмщиком условий договора в части неисполнения обязательств по возврате суммы займа и (или) уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения).
Также в материалы дела представлены общие условия договора микрозайма; соглашение об использовании электронной подписи.
Представленный экземпляр договора подписан электронной подписью заёмщика № 8399.
В подтверждение фактического представления заёмных денежных средств представлены справки ООО «ЭсБиСи Технологии». Выписка по счету, платежные документы о выдаче займа не представлены.
Также в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2019, по которому акционерным обществом «МКК “Метрофинанс”» обществу с ограниченной ответственностью «МКК Метрокредит» уступлены права требования к физическим лицам, являющимся заёмщиками по договору мирозайма. Уступка прав требований производится на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения при условии достижения сторонами соглашения об объёме уступаемых прав требований и их стоимости и иных условиях, которые стороны сочтут существенными (форма дополнительное соглашение – приложение № 1 к договору).
Приложение к договору уступки в виде перечня уступаемых прав материалы дела не содержат.
В статье 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Оставляя требование кредитора без движения, в определении от 22.01.2020 арбитражный суд указал, что необходимо представить в материалы дела, в том числе, доказательства выдачи кредита; расчёт суммы требования; подписанный заёмщиком договор займа; выписка по счету заемщика; приложение №1 к договору уступки.
Продляя срок оставления заявления без движения, в определении от 10.03.2020 арбитражный суд указал кредитору на необходимость представить в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия руководителя, выдавшего доверенность; доказательства выдачи кредита; подписанный заёмщиком договор займа; выписка по счету заемщика; приложение №1 к договору уступки.
В определении арбитражного суда о принятии заявления к производству от 13.05.2020 заявителю указано на необходимость представить в материалы дела доказательства выдачи кредита; подписанный заёмщиком договор займа; выписка по счету заемщика; приложение №1 к договору уступки.
Протокольным определением арбитражного суда от 14.07.2020 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 26.08.2020 в 10 час. 45 мин. Арбитражный суд указал заявителю на необходимость представить в материалы дела доказательства выдачи кредита; подписанный заёмщиком договор займа; выписка по счету заемщика; приложение №1 к договору уступки.
Не смотря на неоднократное указание арбитражного суда, соответствующие документы в материалы дела от заявителя не поступили.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором отражено, что должник просит рассмотреть заявление в судебном заседании, в связи с чем не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рамках дела о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 отражено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки. К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.
При этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, требования кредитора должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Представленные в материалы дела договор микрозайма и дополнительное соглашение к нему не содержат собственноручной подписи должника, в документах отражено, что договор подписан цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи должника № 1613, дополнительное соглашение подписано электронной подписью заёмщика № 8399.
В материалы дела также представлено не подписанное соглашение об использовании электронной подписи.
Доказательств, позволяющих каким-либо образом подтвердить то обстоятельство, что электронная цифровая подпись и аналог собственноручной подписи действительно принадлежат должнику, в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного заявителем не подтверждён сам факт заключения договора микрозайма с должником.
В подтверждение фактического представления заёмных денежных средств представлены справки ООО «ЭсБиСи Технологии».
Между тем, доказательства выдачи кредита, как то: платежные документы (выписка по счету, расходный кассовый ордер, и т.д.) в материалы дела не представлены. Представленная справка ООО «ЭсБиСи Технологии» доказательством выдачи займа не является.
Кроме того, не смотря на неоднократные указания арбитражного суда, не представлено приложение № 1 к договору уступки. Отсутствие приложения №1 к договору уступки права требования, препятствует установлению факта перехода прав цедента к цессионарию по спорному правоотношению.
С учётом изложенного, кредитором не подтверждено заключение с должником микрозайма, фактическое предоставление заёмных денежных средств, наличие у должника задолженности в указанном размере, а также переход к кредитору заявленного права требования, в связи с чем требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
отказать во включении требования в реестр требований кредиторов.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе
