АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
28 июля 2022 года
Дело № А33-23390-16/2019
г. Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 июля 2022 года.
В полном объёме определение изготовлено 28 июля 2022 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника Турова Юрия Васильевича - Котия Станислава Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН 2463212510, ОГРН 1092468013615)
к Толстихину Сергею Александровичу
о признании недействительным условий трудового договора,
в деле по заявлению Шеховой Натальи Владимировны о признании Турова Юрия Васильевича несостоятельным (банкротом).
в присутствии:
от финансового управляющего: Прохорова Александра Сергеевна, представитель по доверенности от 01.06.2022, личность удостоверена на основании паспорта (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),
ответчик: Толстихин Сергей Александрович, 21.07.1968 г.р., уроженец с. Тарханка Ужурского района Красноярского края, состоит на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, 1Г-27, личность удостоверена на основании паспорта: 0413 № 496183, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска, 31.08.2013,
от ответчика Толстихина С.А.: Данилова Наталья Сергеевна, представитель по доверенности 24 АА 4780025 от 31.03.2022, личность удостоверена на основании паспорта: 0411 № 169770, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, 06.07.2011,
должник: Туров Юрий Васильевич, 11.06.1954 г.р., уроженец пос. Иланский Красноярского края, состоит на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск, ул. Изумрудная, 1-16, личность удостоверена на основании паспорта: 0421 № 681431, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, 17.08.2021,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
Шехова Наталья Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Турова Юрия Васильевича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 Туров Юрий Васильевич признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ганеев Олег Наильевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 131(6852) от 25.07.2020.
В Арбитражный суд Красноярского края 11.03.2021 поступило заявление финансового управляющего Ганеева Олега Наильевича о признании недействительным п. 9.1.1 Трудового договора от 24.02.2019, заключенного ООО «Сибирские коммунальные системы» в лице 100% участника Турова Ю.В. с Толстихиным Сергеем Александровичем.
Определением от 02.04.2021 заявление принято к производству судьи Дьяченко С.П.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 28 сентября 2021 года финансовым управляющим было заявлено о фальсификации доказательств в отношении трудового договора от 24.02.2019.
Определением от 20.04.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.
Определением от 01.06.2022 судебное разбирательство отложено на 26.07.2022.
Шехова Н.В., иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.
Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2022.
От финансового управляющего в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.
28 сентября 2021 года финансовым управляющим было заявлено о фальсификации доказательств в отношении трудового договора от 24.02.2019.
В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы.
Ответчик ООО «Сибирские коммунальные системы» поддержал заявление о фальсификации доказательств.
Суд разъяснил финансовому управляющему как заявителю заявления о фальсификации доказательств последствия, предусмотренные статьями 306 УК РФ, отобрал подписку.
Суд разъяснил ответчику Толстихину С.А., должнику Турову Ю.В. как лицам, предоставившим доказательства о фальсификации которых заявлено, последствия, предусмотренные ст.303 УК Российской Федерации, отобрал подписку.
На вопрос суда, ответчик и должник пояснили, что отказываются исключать трудовой договор от 24.02.2019 из числа доказательств, представленных в дело.
От ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» поступили документы о возможности проведения экспертизы, предварительная стоимость судебно-технической экспертизы документов в целях установления времени выполнения документа (реквизитов документа), факта наличия / отсутствия воздействия на документ при исследовании только одного листа документа (5 листа трудового договора) составляет 100 186 руб. 80 коп. (при необходимости исследования большего количества документов, указанная сумма кратно увеличивается); стоимость судебно-технической экспертизы документов в целях установления факта замены листов в одном документе (составляли ли листы трудового договора ранее единое целое) составляет 68 699 руб. 52 коп., срок проведения экспертизы составит до 8 месяцев.
От ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступили документы о возможности проведения экспертизы, ориентировочная стоимость проведения исследования 1-го документа по поставленным вопросам составит около 57 000 с учетом НДС, срок производства экспертизы составит до 4 месяцев.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление о фальсификации доказательств в отношении трудового договора от 24.02.2019. В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить судебную экспертизу, проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Ответчик, должник возражали против назначения по делу судебной экспертизы.
Арбитражным судом объявлено о прекращении проверки по заявлению о фальсификации доказательства.
Заявитель требования заявления о признании недействительными условия трудового договора поддержал.
Ответчик требования не признал.
Должник в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Определением от 13.01.2020 признано обоснованным заявление Шеховой Натальи Владимировны (01.12.1955 г.р., адрес: г. Красноярск) о признании банкротом Турова Юрия Васильевича (11.06.1954 г.р., уроженец п. Иланский, адрес: г. Красноярск), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим имуществом утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 года Туров Юрий Васильевич (11.06.1954 г.р., уроженец п. Иланский, адрес: г. Красноярск, ИНН 246002736415) признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.12.2020.
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ганеев Олег Наильевич.
Определением от 26.01.2022 Ганеев О. Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением от 17.02.0222 Котия Станислав Валерьевич утвержден финансовым управляющим имуществом должника.
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» зарегистрировано 13.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица с присвоением ГРН 1092468013615.
Генеральным директором № 1 общества с 04.02.2021 (ГРН 2212400047870) является Фомин Андрей Александрович.
Генеральным директором № 2 общества с 04.02.2021 (ГРН 2212400047870) является Кириченко Евгений Владимирович.
Участником (учредителем) общества является Туров Юрий Васильевич с размером доли - 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб.
Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12).
В период с 09.09.2013 по 04.02.2021 функции единоличного исполнительного органа ООО «Сибирские коммунальные системы» осуществлял Толстихин С.А., состоявший в должности генерального директора.
Между ООО «Сибирские коммунальные системы», в лице учредителя Турова Ю.В. (работодатель), и Толстихиным С.А. (работник) заключен трудовой договор от 24.02.2016 (далее – договор от 24.02.2016), в соответствии с пунктом 1.1. которого работодатель поручает работнику осуществлять общее управление обществом как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора. За выполнение своих трудовых обязанностей общество выплачивает Работнику заработную плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях договора социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы.
В соответствии с пунктом 1.5. договор от 24.02.2016 заключен сроком на 3 года. Период действия настоящего договора: с 24 февраля 2016 по 24 февраля 2019. Работник приступил к исполнению своих обязанностей согласно Решению от 10 февраля 2016 № б/н единственного участника общества с 24 февраля 2016.
Права и обязанности работника предусмотрены разделом 2 договора от 24.02.2016.
Работник в том числе имеет право:
Без доверенности действовать от имени общества и представлять его интересы во всех государственных органах и организациях (пункт 2.1.1. договора от 24.02.2016).
Принимать на работу и увольнять работников общества в соответствии с трудовым законодательством, применять к ним предусмотренные законом меры (пункт 2.1.3. договора от 24.02.2016).
Подписывать все финансовые документы, открывать в банках расчетные и иные счета, заключать от имени общества сделки, выдавать доверенности (пункт 2.1.5. договора от 24.02.2016).
Работник в том числе обязан:
Осуществлять руководство всей деятельностью общества (пункт 2.2.1. договора от 24.02.2016).
Обеспечивать выполнение решений общего собрания участников общества (решений участника общества) (пункт 2.2.5. договора от 24.02.2016).
Обеспечивать подготовку и заключение хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, обеспечивать выполнение договорных обязательств общества (пункт 2.2.6. договора от 24.02.2016).
Принимать меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, по надлежащему использованию потенциала знаний и опыта работников, по повышению уровня квалификации (пункт 2.2.11. договора от 24.02.2016).
По вопросам, отнесенным к компетенции Генерального директора, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, самостоятельно разрабатывать и реализовывать кадровую политику общества, применять предусмотренные законом меры поощрения и наказания, проводить мероприятия по повышению уровня социально-бытового положения работников общества и усилению их социальной защищенности (пункт 2.2.14. договора от 24.02.2016).
За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, Работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 33 881 рублей в месяц (пункт 7.1. договора от 24.02.2016).
По итогам хозяйственной деятельности за месяц и финансовый год Генеральный директор получает денежное вознаграждение в размере, определяемом Работодателем по результатам оценки указанной деятельности (пункты 7.2.-7.3 договора от 24.02.2016).
Пунктом 7.5. договора от 24.02.2016 предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора, как по инициативе Работодателя, так и по инициативе Работника, последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9.1.1. договора от 24.02.2016 установлено, что договор может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В случае расторжения трудового договора с Работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 1 000 000 рублей.
Между ООО «Сибирские коммунальные системы» в лице учредителя Турова Ю.В. (работодатель) и Толстихиным С.А. (работник) заключен трудовой договор от 24.02.2019 (далее – договор от 24.02.2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого работодатель поручает работнику осуществлять общее управление обществом как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора. За выполнение своих трудовых обязанностей общество выплачивает Работнику заработную плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях договора социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы.
В соответствии с пунктом 1.5. договор от 24.02.2019 заключен сроком на 3 года. Период действия настоящего договора: с 24 февраля 2019 по 24 февраля 2022. Работник приступил к исполнению своих обязанностей согласно Решению от 07 февраля 2019 № б/н единственного участника общества с 24 февраля 2019.
Права и обязанности работника предусмотрены разделом 2 договора от 24.02.2019 и идентичны положениям раздела 2 договора от 24.02.2016.
За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, Работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 42 419 рублей в месяц (пункт 7.1. договора от 24.02.2019).
Пунктом 7.5. договора от 24.02.2019 предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора, как по инициативе Работодателя, так и по инициативе Работника, последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9.1.1. договора от 24.02.2019 установлено, что договор может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В случае расторжения трудового договора с Работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 1 000 000 рублей.
Финансовый управляющий Турова Ю.В. – Ганеев О.Н. в рамках дела о несостоятельности Турова Ю.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 9.1.1. трудового договора от 24.02.2019 по основанию, предусмотренному ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В обоснование причинение вреда заявитель указывает, что в результате спорной сделки возникло право требования Толстихина С.А. в размере 1 000 000 руб., в результате чего уменьшилась стоимость доли Турова Ю.В. в уставном капитале ООО «Сибирские коммунальные системы».
Финансовый управляющий должника заявил о фальсификации доказательств, а именно пятого листа трудового договора от 24.02.2019 (с пунктом 9.1.1.). Заявление мотивировано тем, что указанный лист составлен после 01.01.2021., то есть не в номинальную дату.
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, в ответ на запрос суда от 25.04.2022 из Октябрьского районного суда г. Красноярска в материалы дела поступил оригинал трудового договора от 24.02.2019.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В рассматриваемом случае обжалуется трудовой договор с директором общества Толстихиным С.А., подписанный от имени работодателя единственным участником – Туровым Ю.В.
Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относятся к компетенции общего собрания участников.
Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, при заключении трудового договора от 24.02.2019 Туров Ю.В. действовал не от своего имени, а в качестве представителя ООО «Сибирские коммунальные системы», соответственно корреспондирующая обязанность (в том числе по выплате заработной платы и иных выплат) возникла у общества, а не у физического лица – единственного участника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сделка совершена за счет должника.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на иск.
Указанное, при этом, не ограничивает право ООО «Сибирские коммунальные системы» на соответствующий иск.
В отношении доводов об уменьшении стоимости доли Турова Ю.В. в ООО «Сибирские коммунальные системы» суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
В результате включения спорного пункта в договор от 24.02.2019 у ООО «Сибирские коммунальные системы» не возникло безальтернативное обязательство по выплате суммы в размере 1 000 000 руб., условием наступления такого обязательства является только досрочное расторжение трудового договора по инициативе общества.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при заключении трудового договора от 24.02.2019 его стороны лишь изменили установленный размер компенсации, прямо предусмотренный законодательством.
Указанный инструмент предоставляет гарантию занятости руководителя юридического лица, имеет свое применение в деятельности хозяйствующих субъектов и направлен на повышение лояльности сотрудника коммерческой организации, наиболее полно вовлеченного в её деятельность.
Суд критически относится к доводу об уменьшении стоимости доли в уставном капитале общества в результате заключения спорного трудового договора – рыночная стоимость доли в результате заключения длительного договора с директором, с учетом предоставления инструмента повышения его лояльности к обществу, могла измениться как в меньшую, так и в большую сторону, равно как и остаться неизменной.
Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства уменьшения стоимости доли в уставном капитале общества, однако, заявителем соответствующих доказательств не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В судебном заседании 26.07.2022 судом прекращена проверка по заявлению финансового управляющего должника о фальсификации доказательств - пятого листа трудового договора от 24.02.2019 (с пунктом 9.1.1.), на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы также имеет правовой смысл в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора.
Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления N 46).
Суд приходит к выводу, что проведение проверки по заявлению о фальсификации не подлежит рассмотрению, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование соответствующего положения трудового договора от 24.02.2019, так как на исход дела не повлияет любой вывод экспертизы в отношении указанного документа, проверка по фальсификации прекращена.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Правовые отношения общества и директора регламентирует договор между ними, под которым во 2 абзаце пункте 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подразумевается трудовой договор.
Норма статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В материалы дела представлен трудовой договор между ООО «Сибирские коммунальные системы» и Толстихиным С.А. от 24.02.2016, имеющий пункт 9.1.1. с аналогичными договору от 24.02.2019 условиями.
В судебном заседании заявитель не оспаривал подлинность договора от 24.02.2016 (договор предоставлялся на обозрение суда), о его фальсификации не заявлял.
Наличие указанного пункта в договоре от 24.02.2016 само по себе является косвенным подтверждением воли сторон на последовательное установления размера выплаты при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Кроме того, даже в случае установления фальсифицированности договора от 24.02.2019, в силу приведенных норм трудового законодательства действующим будет являться договор от 24.02.2016, в силу которого также надлежало произвести указанную выплату при увольнении Толстихина С.А. по инициативе ООО «Сибирские коммунальные системы».
Кроме того, прекращая проверку по фальсификации, суд учел мнение представителя заявителя Хилажева А.Д.., в судебном заседании 27.05.2022 указавшем на ограниченность эффективности экспертизы давности выполнения подписи (представитель указал на уменьшение точности экспертизы давности при проведении исследования на существенном временном отдалении от времени изготовления документа), в связи с чем назначение экспертизы в рамках настоящего дела может повлечь меньшую достоверность аналогичной экспертизы по иску ООО «Сибирские коммунальные системы» или иных заинтересованных лиц, имеющих право на соответствующий иск.
Также суд учел мнение Турова Ю.В., возражавшего против проведения экспертизы за счет его конкурсной массы (денежные средства на депозит суда внесены его финансовым управляющим от имени должника).
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.
На основании чек-ордера от 05.03.2021 финансовымуправляющим Ганеевым О.Н. уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Турова Юрия Васильевича о признании сделки недействительной отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев
