АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела
26 июля 2017 года
Дело №А33-22693-11/2016
Красноярск
Председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Стебник» об ускорении рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Стебник» (ИНН 2540083340, ОГРН 1022502260494) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ИНН 5404468202, ОГРН 1125476138215, г. Новосибирск) о признании акционерного общества «Шушенская птицефабрика» (Красноярский край, пгт. Шушенское, ИНН 2442010344, ОГРН 1042401013258) банкротом,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – ООО «32 Зернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Шушенская птицефабрика» (далее – должник) банкротом. Определением от 11.11.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением арбитражного суда от 15.01.2017 заявление ООО «32 Зернопродукт» о признании банкротом акционерного общества «Шушенская птицефабрика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
03.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве должника поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Стебник» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 847 000 руб.
Определением арбитражного суда от 22.02.2017 после оставления без движения требование принято к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2017 (обособленный спор №А33-22693-4/2016, судья Григорьева Ю.В.).
Определением арбитражного суда от 29.03.2017 в отдельное производство выделено требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 847 000 руб. на основании акта приема-передачи векселей от 09.01.2017, обособленному спору присвоен номерА33-22693-11/2016 (судья Григорьева Ю.В.), судебное разбирательство отложено на 20.04.2017 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2017).
Определениями от 27.04.2017, от 28.04.2017, от 26.05.2017 судебные заседания по делу откладывались на 28.04.2017, 26.05.2017, 08.06.2017 соответственно.
В судебном заседании 08.06.2017 судом удовлетворено ходатайство ООО «32 Зернопродукт» о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 19.06.2017 суд назначил судебно-техническую экспертизу давности изготовления векселей, представленных в обоснование требований, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», установил срок проведения экспертизы до 25.07.2017 и отложил рассмотрение дела на 17.08.2017.
10.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» о продлении срока проведения экспертизы и обеспечении наличия необходимой суммы для оплаты за ее проведение.
Определением от 11.07.2017, вынесенным в порядке взаимозаменяемости судьей Патракеевой А.Г., суд назначил рассмотрение ходатайства экспертной организации в судебном заседании 17.08.2017.
21.07.2017 в арбитражный суд на имя председателя суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стебник» об ускорении рассмотрения обособленного спора №А33-22693-11/2016, в обоснование которого заявитель ссылается на следующие обстоятельства: заявление ООО «32 Зернопродукт» о назначении экспертизы является злоупотреблением правом, поскольку заявлено спустя три месяца после возбуждения производства по требованию заявителя; требование заявителя долгое время не рассматривается, задолженность в реестр требований кредиторов должника не включается; отложение последнего судебного заседания на полтора месяца с учетом срока проведения экспертизы является чрезмерно длительным; дело не представляет сложность; при рассмотрении ходатайства экспертной организации 17.08.2017 судебное разбирательство может быть отложено на неопределенный срок.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, председатель суда пришел к выводу о том, что указанные в нем доводы не могут являться основанием для ускорения рассмотрения обособленного спора №А33-22693-11/2016в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве должника установлен статьей 71 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 данной статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 данной статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
В соответствии со статьей 61 АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Процедура ускорения рассмотрения дела, предусмотренная статьей 61 АПК РФ, предполагает, что по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.
По смыслу части 6 статьи 61 АПК РФ основанием обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела является длительность его рассмотрения или затягивание судебного процесса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.
Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.
Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является длительное нерассмотрение дела или его затягивание, однако, меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, а не к существу спора.
В рамках обособленного спора №А33-22693-11/2016 судом рассматривается требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 847 000 руб. В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после выделения данного требования в отдельное производство определением от 29.03.2017 его рассмотрение производится с самого начала.
Заявитель ссылается на длительное нерассмотрение данного требования, в том числе по причине назначения судом судебно-технической экспертизы давности изготовления векселей и отложения последнего судебного заседания на срок более месяца - с 08.06.2017 до 17.08.2017.
Основания для отложения судебных заседаний предусмотрены статьей 158 АПК РФ. Так, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В обособленном споре №А33-22693-11/2016 основанием для отложения судебных заседаний по рассмотрению требования заявителя явилась необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и решение вопроса о назначении экспертизы векселей, на которых основано требование, на предмет давности их изготовления.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 АПК РФ может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).
На время проведения экспертизы в зависимости от срока ее проведения производство по делу приостанавливается либо судебное заседание откладывается.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопрос о продлении срока проведения экспертизы рассматривается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.
Как следует из материалов спора №А33-22693-11/2016 судебно-техническая экспертиза давности изготовления векселей назначена по ходатайству ООО «32 Зернопродукт» определением от 19.06.2017, срок проведения экспертизы установлен до 25.07.2017. В связи с назначением экспертизы, нахождением судьи в очередном отпуске и исходя из судебной нагрузки судьи по иным рассматриваемым делам после выхода из отпуска, судебное заседание по делу отложено на 17.08.2017, то есть на срок более одного месяца.
10.07.2017 в арбитражный суд от ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», которому арбитражный суд поручил экспертизу, поступило ходатайство о продлении срока ее проведения до 28.08.2017 в виду ежегодных отпусков экспертов, а также об обязании ООО «32 Зернопродукт» внести на депозитный счет арбитражного суда дополнительные денежные средства для оплаты экспертизы.
С учетом ежегодного оплачиваемого отпуска судьи Григорьевой Ю.В. рассмотрение указанного ходатайства экспертной организации назначено взаимозаменяющим судьей в судебном заседании 17.08.2017.
Таким образом, долгое рассмотрение требования заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обусловлено назначением по делу судебной экспертизы, фактов, свидетельствующих о затягивании судебного процесса, не установлено.
Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, рассматривая дело, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, достаточность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, решает вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы в целях получения доказательства, имеющего существенное значение для разрешения спора.
В настоящее время изменить дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы на более близкую не представляется возможным в связи с необходимостью соблюдения требования части 1 статьи 121 АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении ходатайства экспертной организации 17.08.2017 судебное разбирательство может быть отложено на неопределенный срок, не состоятелен, поскольку в своем ходатайстве экспертная организация просит продлить срок проведения экспертизы до 28.08.2017.
При установленных обстоятельствах основания для ускорения рассмотрения обособленного спора №А33-22693-11/2016 в порядке статьи 61 АПК РФ отсутствуют.
В случае злоупотребления стороной по делу своими процессуальными правами процессуальным институтом, позволяющим переложить на данную сторону негативные последствия затягивания слушания по делу, является возложение всех судебных расходов по делу на указанную сторону (часть 5 статьи 65, часть 2 статья 111 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 61, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стебник» об ускорении рассмотрения обособленного спора №А33-22693-11/2016.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Председатель суда
Л.А. Касьянова
