АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во включении в реестр требований кредиторов
02 августа 2016 года
Дело № А33-28328-3/2015
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 июля 2016 года.
В полном объёме определение изготовлено 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» (ОГРН 1112468075015, ИНН 2463233285) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Ростова Андрея Викторовича о признании Ростовой Елены Николаевны (29.05.1979 года рождения, уроженки г. Зима Иркутской области, ИНН 246605254387, СНИЛС 028-864-866 06, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 106-12) банкротом,
при участии в судебном заседании:
кредитора: Ростова А.В., личность удостоверена паспортом,
должника: Ростовой Е.Н., личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семикиной Ю.В.,
установил:
Ростов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданки Ростовой Елены Николаевны банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 25.02.2016 заявление Ростова Андрея Викторовича о признании банкротом гражданки Ростовой Елены Николаевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 12.03.2016.
21.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 352 882,60 рубля.
Определением от 20.06.2016 требование принято к производству суда, установлен срок на предъявление возражений относительно заявленных требований, требование назначено к рассмотрению на 19.07.2016.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras№oyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому не возражает против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
От кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель участвует в другом процессе.
Должник оставила вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Ростов А.В. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении как необоснованного. К ходатайству кредитора не приложены доказательства занятости представителя в другом процессе, не приведены сведения о невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя либо руководителя юридического лица, не представлено сведений о том, какие сведения представитель может лично сообщить суду. Таким образом, кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания.
Должник возражала против включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Ростов А.В. поддержал требование кредитора.
Должник представила в материалы дела письменный отзыв на требование, пояснила, что являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети», следовательно, спор относится к трудовым правоотношениям и регулируется, в том числе нормами, трудового права. Полагает, что не доказано причинение должником вреда кредитору, заявила о пропуске срока исковой давности по трудовым спорам.
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2016 объявлен перерыв до 26.07.2016, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Должником представлены письменные возражения, согласно которым должник полагает, что срок исковой давности пропущен.
Ростов А.В. пояснил, что поддерживает заявленное кредитором требование.
Должник полагает, что денежные средства реализовывались через расчетные счета Ростова А.В. и его родственников, которые являлись сотрудниками кредитора; полагает, что деньги получены ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети», но были списаны, и теперь эти денежные средства пытаются взыскать с должника. Полагает, что ущерб кредитору причинен Ростовым А.В.
Ростов А.В. пояснил, что полагает требование обоснованным, следовательно, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 12.03.2016. Кредитор обратился с требованием 21.04.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда на требовании «получено нарочным».
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.
Должником представлены письменные возражения против включения требования в реестр следующего содержания, заявление о пропуске срока исковой давности.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение по делу А33-15570/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СтройЭнергоСети» в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича взыскано 2 924 188 руб. 58 коп., в том числе: 2 564 000 руб. основного долга, 360 188 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 801 руб. государственной пошлины.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 27.07.2012 между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СтройЭнергоСети» (подрядчик) заключен государственный контракт № 129 УД 2012/591 предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту трансформаторной подстанции №816 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 157, стр. 56.
13.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Горсеть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МК-Электро» (подрядчик) заключен договор поставки № 5345/Э7, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по сбору главного распределительного щита ГРЩ-816 согласно приложенной спецификации и технического задания.
Для оплаты товара (главный распределительный щит ТП-816) общество с ограниченной ответственностью «Горсеть» выставило обществу с ограниченной ответственностью «УК «СтройЭнергоСети» счет на оплату № 2297 от 18.09.2012 на сумму 3 200 000 руб.
Согласно платежному поручению №281 от 02.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью «УК «СтройЭнергоСети» произведена частичная оплата счета № 2297 от 18.09.2012 на сумму 636 000 руб. (в назначении платежа имеется ссылка на оплату счета № 2297 от 18.09.2012 за Щит ТП-816).
Суд пришел к выводу о поставке ООО «Горсеть» кредитору щита.
10.02.2013 между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Александром Ивановичем (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Горсеть» (цедент) заключен договор уступки права, согласно которому, цедент имеет права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЭнергоСети» (ИНН 2463233285) денежных средств в сумме 2 564 000 руб. (пункт 1), основанием возникновения задолженности ООО «Управляющая компания «СтройЭнергоСети» перед цедентом является произведенная поставка оборудования (главный распределительный щит ТП-816) согласно счету № 2297 от 18.09.2012 на сумму 3 200 000 руб., частичная оплата по счету на сумму 636 000 руб. (пункт 2), цедент передает (уступает) цессионарию права требования денежных средств к ООО «Управляющая компания «СтройЭнергоСети» с момента заключения договора (пункт 3).
По результатам рассмотрения дела А33-15570/2013 суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 2 564 000 руб. – стоимости главного распределительного щита ТП-816.
Заявитель полагает, что должником причинены убытки кредитору тем, что должник, действуя в сговоре с учредителем ООО «Горсеть»? в ущерб интересам кредитора причинила убытки в сумме 1 352 882,60 руб., что выразилось в завышении стоимости приобретенного щита. В подтверждение заявленного довода представлена копия платежного поручения №928 от 24.09.2012, согласно которой главный распределительный щит ТП-816 был поставлен ООО «Горсеть» ООО «МК-Электро» по цене 1 847 117,40 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель в рамках настоящего обособленного спора должен доказать:
1) факт определенных незаконных действий (бездействия) должника;
2) неправомерность действий (бездействия);
3) факт наступления вреда;
4) размер понесенного вреда;
4) вину должника в наступлении вреда;
5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях должника одного из перечисленных выше условий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что противоправность действия должника и причинно-следственная связь между действиями и убытками заявителя не доказана.
Заявитель не подтвердил факт причинения кредитору убытков. Из заявления кредитора и представленных доказательства следует, что распределительный щит был приобретен ООО «Горсеть» по цене 1 847 117,40 руб. Вступившим в законную силу решением по делу А33-15570/2013 подтверждается факт установки ООО «Горсеть» (передачи) спорного оборудования на объект кредитора. Для оплаты товара (главный распределительный щит ТП-816) общество с ограниченной ответственностью «Горсеть» выставило обществу с ограниченной ответственностью «УК «СтройЭнергоСети» счет на оплату № 2297 от 18.09.2012 на сумму 3 200 000 руб.
Суд в деле А33-15570/2013 пришел к выводу о поставке оборудования в сумме 3 200 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, для кредитора указанный факт (о стоимости поставленного оборудования) является установленным.
Следовательно, по существу заявитель выражает свое несогласие с решением по делу А33-15570/2013.
В соответствии с принципом правовой определенности окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).
Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).
Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).
Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей . С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки , допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» и от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против России»).
Таким образом, процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной. Действительно, права кредиторов могут быть нарушены судебным решением, на котором основано требование кредитора, вместе с тем, законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт .
Следовательно, возражения по существу судебного решения не могут быть рассмотрены в настоящем деле.
Таким образом, заявитель не представил доказательств, достоверно подтверждающих заключение должником договора по завышенной цене либо иное причинение кредитору убытков. Иные доказательства, подтверждающие как наличие убытков на стороне кредитора, так и наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникновением на стороне кредитора убытков в материалы дела не представлены.
Поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, а также причинной связи между действиями Ростовой Е.Н и возникшим у заявителя вредом (ввиду его отсутствия), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Должником заявлены возражения, согласно которым должник заявил о пропуске срока исковой давности.
В обоснование заявленного довода должника ссылается на то обстоятельство, что требование о взыскании убытков с работника должника регулируется также нормами трудового законодательства. Полагает годичный срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, поскольку требование признано судом необоснованным, заявление о применении срока давности к спорным правоотношениям не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
