АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2018 года
Дело №А33-2469-18/2016
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» Гиевского Алексея Михайловича о признании недействительными приказов о премировании и применении последствий недействительности сделок,
в деле по заявлению ООО «НЬЮ ЛАЙН» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ОГРН 1092468017861, ИНН 2466220340,
г. Красноярск) банкротом.
при участии:
от конкурсного управляющего: Иватова Н.Ж., представителя по доверенности от 29.12.2017 (до перерыва); Купаревой И.В., представителя по доверенности от 29.12.2017; Иватова В.Н., представителя по доверенности от 24.04.2017 (после перерыва);
от работников ООО «Титан Моторс», ответчик: Ненько О.А., действующий на основании протокола собрания работников от 30.11.2016 и от своего имени,
от ответчика Волковой С.С.: Фролова А.А., представителя по доверенности от 28.10.2017,
ответчиков Макарова А.Н., Савченко В.С., Жандарова А.В., Хирф Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЛАЙН» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (далее – должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 16.08.2016 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЛАЙН» (ОГРН 1143850054853, ИНН 3811185982) - в деле о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ОГРН 1092468017861, ИНН 2466220340) на его правопреемника – Болендера Андрея.
Решением от02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ОГРН 1092468017861, ИНН 2466220340) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24 октября 2017 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» утвержден Гиевский Алексей Михайлович.
17.08.2017 от конкурсного управляющего Гиевского А.М. поступило заявление о признании недействительными приказов о премировании сотрудников № 01/16 от 29.01.2016, №02/16 от 29.02.2016, № 03/16 от 31.03.2016, № 04/16 от 29.04.2016, № 05/16 от 31.05.2016, № 07/16 от 29.07.2016, № 08/16 от 31.08.2016, №12/16 от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с работников 3 445 370,78 руб.
Определением от 24.08.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 26.09.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2017. Определением от 30.10.2017, от 15.12.2017 судебное разбирательство отложено на 15.12.2017, на 19.01.2018 соответственно.
В судебном заседании 15.12.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требования, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными приказы о премировании № 01/16 от 29.01.2016, № 02/16 от 29.02.2016, № 03/16 от 31.03.2016, № 04/16 от 29.04.2016, № 05/16 от 31.05.2016, № 07/16 от 29.07.2016, № 08/16 от 31.08.2016, № 12/16 от 30.12.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с:
-Аксельрод Олеси Игоревны 45 407, 84 руб.;
-Лаптевой Маргариты Евгеньевны 21 556, 63 руб.;
-Лисунова Евгения Викторовича 87 490,28 руб.;
-Жандарова Антона Викторовича 41 730,95 руб.;
-Иванова Вадима Игоревича 33 640,46 руб.;
-Козлова Александра Валентиновича 1 352,88 руб.;
-Крикау Юлии Эдуардовны 5 105, 12 руб.;
-Савченко Виталия Сергеевича 62 090,28 руб.;
-Соколова Вячеслава Юрьевича 14 250 руб.;
-Сушинской Дарьи Николаевны 39 016,78 руб.;
-Шмакова Тимофея Дмитриевича 9 115,35 руб.;
-Юрина Андрея Валерьевича 5 000 руб.;
-Яблокова Евгения Александровича 102 508,96 руб.;
-Воронцовой Ольги Алексеевны 61 070,08 руб.;
-Дрянных Дениса Александровича 36 000 руб.;
-Захаровой Анны Анатольевны 80 365,85 руб.:
-Макарова Антона Николаевича 94 333 руб.;
-Ненько Олега Арсентьевича 469 798, 74 руб.;
-Рыбиной Галины Викторовны 93 006, 50 руб.;
-Чемезова Геннадия Николаевича 5 000 руб.;
-Хирф Елены Владимировны 135 683, 20 руб.;
-Краснояровой (Волковой) Светланы Сергеевны 197 191, 81 руб.;
-Болендера Андрея 60 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель работников должника и ответчик Макаров А.Н. поддержали ранее изложенную в представленных отзывах и пояснениях позицию, возражали против удовлетворения заявления.
Представитель Волковой С.С. поддержал ранее изложенную позицию, возражал против удовлетворения заявления.
Ответчики Жандаров А.В., Савченко В.С., Хирф Е.В. пояснили, что действительно работали в 2016 году, в отпусках без сохранения заработной платы не находились.
Ответчик Хирф Е.В. дополнительно пояснила, что работала в период с 31.10.2016 до 31.05.2016, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества, так как обществом осуществлялась деятельность.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 26 января 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.
После окончания перерыва представители конкурсного управляющего поддержали ранее изложенную позицию с учетом дополнительно представленных документов за время перерыва в судебном заседании.
Представитель работников поддержал ранее изложенные позиции и позицию, отраженную в последних приобщенных пояснениях. Дополнительно приобщил к материалам дела сохранившиеся у ответчиков заказ-наряды на обслуживание автомобилей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «ТИТАН моторс» А. Болендер в период с 29.01.2016 по 30.12.2016 изданы приказы о премировании сотрудников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, сложность и напряженность выполненных работ, а именно:
1) приказ №01/16 от 29.02.2016 о премировании Аксельрод Олеси Игоревны в размере 45 407,84 руб.;
2) приказ №02/16 от 31.03.2016 о премировании следующих сотрудников:
- Агишевой Маргариты Игоревны в размере 65 616,62 руб.;
- Лаптевой Маргариты Евгеньевны в размере 21 556,63 руб.;
- Лисунова Евгенияч Викторовича в размере 141 915,40 руб.;
- Тихоновой Кристины Андреевны в размере 31 013,67 руб.;
- Тищенко Виталия Игоревича в размере 73 100 руб.;
- Финк Светланы Анатольевны в размере 75 162,66 руб.;
3) приказ №03/16 от 31.01.2016 о премировании следующих сотрудников:
- Беловой Татьяны Александровны в размере 12 441 руб.;
- Бондаренко Василия Сергеевича в размере 57 658 руб.;
- Жандарова Антона Викторовича в размере 144 370 руб.;
- Иванова Вадима Игоревича в размере 60 275,23 руб.;
- Кабанова Андрея Петровича в размере 31 441,77 руб.;
- Козлова Александра Валентиновича в размере 55 277,13 руб.;
- Крикау Юлию Эдуардовну в размере 5 105,12 руб.;
- Маркову Анастасию Владимировну в размере 113 003,75 руб.;
- Моор Дениса Викторовича в размере 93 952,17 руб.;
- Савченко Виталия Сергеевича в размере 153 069 руб.;
- Соколова Вячеслава Юрьевича в размере 14 250 руб.;
- Сушинской Дарьи Николаевны в размере 90 323,32 руб.;
- Шмакова Тимофея Дмитриевича в размере 31 743,49 руб.;
- Юрина Андрея Валерьевича в размере 41 356,26 руб.;
- Яблокова Евгения Александровича в размере 137 065,15 руб.
4) приказ №04/16 от 29.04.2016 о премировании следующих сотрудников:
- Воронцовой Ольги Алексеевны в размере 74 913,16 руб.;
- Дрянных Дениса Александровича в размере 111 723,10 руб.;
- Захаровой анны Анатольевны в размере 302 242,02 руб.;
- Макарова Антона Николаевича в размере 94 333 руб.;
- Ненько Олега Арсеньевича в размере 51 713,06 руб.;
- Паньшина Романа Анатольевича в размере 110 375,23 руб.;
- Рыбиной Галины Викторовны в размере 93 006,50 руб.;
- Чемезова Геннадия Николаевича в размере 77 925,34 руб.
5) приказ №05/16 от 31.05.2016 о премировании Хирф Елены Владимировны в размере 135 683,20 руб.
6) приказ №07/16 от 29.07.2016 о премировании Краснояровой Светланы Сергеевны в размере 197 191,81 руб.
7) приказ №08/16 от 31.08.2016 о премировании следующих сотрудников:
- Болендер Андрея в размере 172 413,79 руб.;
- Ненько Олега Арсентьевича в размере 347 769,68 руб.;
8) приказ №012/16 от 30.12.2016 о премировании следующих сотрудников:
- Болендер Андрея в размере 110 660,68 руб.;
- Ненько Олега Арсентьевича в размере 70 316 руб.
В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие экономической целесообразности и направлены исключительно на увеличение имущественных требований к должнику, причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как ответчиками фактически трудовые функции не исполнялись, а установленный размер премий неоправданно высокий. В связи с чем, конкурсный управляющий должника расценивает вышеперечисленные приказы о премировании сотрудников ничтожными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания сделки ничтожной в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, злоупотребления правом при совершении спорных сделок со стороны должника и ответчика судом не установлено, доказательства такого злоупотребления в материалы дела не представлены. Доказательства наличия у сторон умысла на причинение вреда кредиторам непосредственно до и в момент совершения сделки материалы дела не содержат.
Поскольку речь идет о признании сделки должника недействительной, то требование конкурсного управляющего может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о премировании, так и работниками, которым выплачены премии. Таким образом, чтобы установить наличие злоупотребления при выплате премий, необходимо доказать наличие у обеих сторон цели злоупотребления принадлежавшими им правами при премировании уже в момент совершения сделки.
Вместе с тем, суд не усматривает исключительной цели причинения вреда кредиторам должника. В частности, решение о премировании работников принято руководством должника в одностороннем порядке и работники не имели возможности регулировать вопрос премирования со своей стороны.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Таким образом, любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела (платежные поручения, расходно-кассовые ордеры, выписки по счету, расчетные ведомости) подтверждается выплата вышеперечисленным сотрудникам премий, согласно оспариваемым приказам.
Довод конкурсного управляющего о том, что у работодателя отсутствует обязанность по премированию сотрудников, а следовательно, отсутствовала необходимость в премировании вышеперечисленных сотрудников, подлежит отклонению на основании следующего.
В рассматриваемом случае пунктом 7 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Титан моторс», утвержденного 15.10.2009, установлено что за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие достижения в труде применяются меры поощрения работников в том числе в виде выдачи денежного вознаграждения, других поощрений. Допускается одновременное применение к работнику нескольких видов поощрений. Поощрения оформляются приказом (распоряжением) генерального директора.
Кроме того, 01.07.2014 генеральным директором утверждено Положение о премировании ООО «Титан моторс». В соответствии с разделом 2 положения в организации применяются единоразовое премирование, премирование по итогам работы за отчетные периоды, премирование за весь период работы в организации (при увольнении). Данное положение содержит условия и порядок начисления премий.
Доказательства того, что Положение о премировании ООО «Титан моторс» утратило силу (признано недействительным), а также того, что поименованные в оспариваемых приказах лица не являлись сотрудниками ООО «Титан моторс» конкурсным управляющим не представлены.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору ошибочно. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно выплата премий привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
В нарушение указанной нормы права конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работникам ООО «Титан моторс» были начислены спорные премии с целью причинить вред кредиторам, а не с целью поощрить работников за добросовестный труд, т.е. фактически возмездно вознаградить.
Признак безвозмездности сделки означает передачу имущества, денежных средств, выполнения работ одними лицам со стороны других лиц без оплаты, бесплатно, то есть без встречного предоставления. Исходя из такого понимания безвозмездности сделки, доказательств того, что сделка совершена безвозмездно, материалы дела не содержат. Так, исходя из представленных документов следует, что между сторонами существовали отношения трудового характера по различным трудовым функциям, начиная от руководства компанией и заканчивая техническим персоналом.
Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспорено, что согласно трудовым договорам (заключенным до возбуждения дела о банкротстве) ответчики приняты на должности, существовавшие в штатном расписании общества, с выплатой заработной платы в соответствии со штатным расписанием.
Доказательств того, что фактически работники не выполняли свои обязанности, не вкладывали свой труд в деятельность общества, конкурсным управляющим не представлено.
Представленные в материалы дела заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, личные карточки работников по форме №Т-2, в которых отражен факт предоставления работникам отпуска без содержания на длительный период, в частности в 2016 году, а также факт того, что в период с 11.03.2016 по 27.08.2016 (период издания оспариваемых приказов) у должника отсутствовал имущественный комплекс для осуществления уставной деятельности, а следовательно, по утверждению конкурсного управляющего работники не могли осуществлять свои трудовые функции и как следствие не могли быть премированы, не могут служить основанием для категоричного вывода суда об отсутствии трудовой деятельности со стороны работников на основании следующего.
Сами по себе заявления работников о предоставлении им отпуска без содержания не означают того, что работники действительно находились в отпусках и не выполняли свои трудовые функции. Указанные заявления должны быть санкционированы работодателем в виде издания соответствующих приказов. Однако в материалы дела не представлены приказы о предоставлении работникам отпуска без содержания с подписью работника о его ознакомлении с приказом, табели учёта рабочего времени, содержащие отметки о фактическом отсутствии на работе или иные доказательства отсутствия работников на рабочем месте в спорный период.
Арбитражный суд соглашается с доводом представителя работников о том, что зачастую большинство работников в личных карточках по форме №Т-2 ставит подпись «не глядя», т.к. при увольнении, в момент получения трудовой книжки, расчета или справки о задолженности, их уже не интересует содержание этой карточки. В связи с чем сама по себе подпись работника в личной карточке работника по форме №Т-2 не подтверждает с безусловностью довод конкурсного управляющего о нахождении работника в отпуске без сохранения заработной платы.
В своих возражениях ответчики пояснили, что фактически в период с 2015 года по 2016 год у должника сложилась система работы и расчетов с сотрудниками, при которой практически не начислялась окладная часть заработной платы, а выплачивалась лишь премия, начисление которой работодателем оттягивалось до её фактического получения работником, либо в случае увольнения работника.
Арбитражный суд соглашается с позицией ответчиков о том, что если проанализировать среднемесячную либо среднегодовую заработную плату работников с учетом стимулирующих выплат за время когда она более или менее регулярно выплачивалась, а также в период времени, в течении которого начисление окладов не производилось, то можно прийти к выводу, что размер премий, указанный в оспариваемых приказах практически равен сумме недополученного заработка за период его невыплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежит выплате при увольнении сотрудника. То есть, начисленная в оспариваемых приказах премия, по сути является задолженностью ООО «Титан моторс» по заработной плате перед работниками. Данные обстоятельства подтверждаются в частности расчетными ведомостями, справками 2-НДФЛ и расчетами РСВ-1, из которых видно, что кроме оспариваемых премий практически отсутствуют начисления.
Факт того, что в сведениях, переданных в ПФ РФ (расчеты РСВ-1), содержится информация о незначительном периоде работы сотрудников в 2016 году также не свидетельствует о невыполнении работниками своих трудовых функций в спорный период, поскольку данные сведения занесены самим работодателем, а следовательно, указанные действия работодателя не подтверждают недобросовестность ответчиков.
При этом материалами дела, в частности, реестрами заказ-нарядов за 2015-2016 гг., самими заказ-нарядами, кассовой книгой за 2016 год, налоговыми декларациями по НДС за 2016 год, выписками по расчетным счетам должника и прочими представленными в материалы дела документами (официальная переписка, судебные акты и т.п.) опровергаются сведения работодателя, указанные в расчетах РСВ-1 о периоде работы сотрудников в 1 квартале 2016 года, поскольку работа общества по обслуживанию и ремонту автомобилей без технического персонала невозможна.
В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия работников занимаемой должности или ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что установленные премии работников являются неразумно завышенными и не соответствуют аналогичным окладам должностей организаций и предприятий Красноярского края. Также конкурсным управляющим не подтверждено, что установленный размер премий не соответствует квалификации, опыту и профессиональным качествам ответчиков, а также объему выполненной ими работы.
При этом, суд принимает во внимание, что у работника не имеется обязанности по составлению актов выполненных работ и документальному фиксированию ежедневно выполняемой работы в период действия трудового договора. При прекращении трудовых отношений у работника отсутствует обязанность сохранения в своем владении документов, подтверждающих фактически выполненные им работы.
Доказательств того, что работники не исполняли свои трудовые функции, и не могли их исполнять ввиду отсутствия надлежащей квалификации, в материалах дела также отсутствуют. Доказательств того, что выплата премий работникам повлияла на введение в отношении должника процедуры банкротства, явилось одной из причин банкротства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для выплаты работникам премий за весь спорный период противоречит конституционному праву гражданина на получение вознаграждения за труд.
Доказательств, подтверждающих, что трудовые договоры фактически не исполнялся, не представлено. Доказательств того, что обе стороны при премировании действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в деле также не имеется.
Премии были установлены не в отношении отдельных конкретных лиц, а имели массовый и системный характер для работников должника. Оценивая премирование сотрудников, конкурсный управляющий не учитывает значительные задержки в выплате заработной платы, наличие задолженности по заработной плате. В материалы дела не представлены доказательства того, что выплата премий повлекла увеличения фактических выплат, производимых ранее работникам ежемесячно.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда кредиторам в связи с выплатой премий работникам.
Кроме того, суд учитывает и содержание судебных приказов о взыскании ответчиками задолженности по заработной плате за спорный период. В представленных арбитражному суду судебных приказах фигурируют суммы задолженности по заработной плате, которые фактически отражены у работодателя как начисленные и выплаченные премии. Следовательно, работодатель при рассмотрении трудовых споров в суде общей юрисдикции признавал и подтверждал наличие долгов перед ответчиками именно по заработной плате за спорный период. Наличие же долгов по заработной плате возможно только при выполнении работником трудовой функции и не выполнении работодателем обязанности по выплате заработной плате.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
Таким образом, судебные приказы также подтверждают выполнение ответчиками трудовой функции в спорный период.
Более того, согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года налог исчислен исходя из налоговой базы составляющей 12 699 435 руб., что также свидетельствует о функционирование имущественного комплекса должника в 1 квартале 2016 года. Также, согласно кассовой книге ООО «ТИТАН моторс» как в марте, так и в апреле 2016 года в кассу должника периодически поступали наличные денежные средства не от работников должника, а от иных физических и юридических лиц, что также свидетельствует о функционирование имущественного комплекса.
Тот факт, что оспариваемые приказы вынесены, в том числе, после 11.03.2016, т.е. после передачи имущественного комплекса в аренду не свидетельствует об отсутствии оснований для премирования сотрудников за предшествующий период. При этом издание приказа одновременно с передачей имущества в аренду не предусмотрено трудовым законодательством и не поставлено в какую-либо зависимость от этого факта.
Более того, приказы о премировании, изданные в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, вынесены в отношении управленческого персонала (юриста, руководителя, главного бухгалтера), исполнение обязанностей, которых на протяжении всего 2016 года подтверждается, в том числе сдачей налоговой отчетности, ведением бухгалтерского учета, ведением кассовой книги, юридическим сопровождением дел в судах о взыскании заработной платы, внутренним документооборотом и перепиской общества.
Доводы ответчиков о том, что оспариваемые конкурсным управляющим выплаты премий обладают признаками платежей, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Исходя из абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (статьи 15, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По правилам части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, приведенные выше нормы права направлены, в том числе на обеспечение регулярности и своевременности оплаты труда работников - не реже, чем каждые полмесяца. Перенесение сроков выплаты заработной платы противоречит статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку является нарушением гарантии права работников на своевременное получение заработной платы.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности выплаты заработной платы один раз в месяц либо её фактическую невыплату, а соответственно компенсирование невыплаты заработной платы путем премирования сотрудников не может считаться обычной хозяйственной деятельностью.
Представленная в подтверждение данного довода судебная практика не может быть принята судом во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, изложенных в постановлениях.
Вместе с тем, как ранее указано судом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, сами по себе выплаты работникам премий в отсутствие доказательств существенных превышений их размеров надо обычной заработной платой каждого из работников, не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиками и должником при совершении спорных сделок.
Конкурсный управляющий оспаривает вышеперечисленные приказы о премировании на основании статьи 10 ГК РФ, при этом требование основанное на пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при определенных условиях допускается возможность уменьшения размера требований об оплате труда и, далее - изменение очередности погашения установленной разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда не заявляется.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что спорные сделки направлены на причинение вреда кредиторам или совершены при злоупотреблении правом, то арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительности сделок.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим оспаривалось 8 самостоятельных приказов о премировании, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 48 000 рублей. = (6 000 руб. х 8 приказов).
При обращении в арбитражный суд с указанным требованием конкурсному управляющему определением от 26.09.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 48000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ОГРН 1092468017861, ИНН 2466220340) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 48000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
