1323/2017-15890(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 января 2017 года. В полном объёме определение изготовлено 26 января 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Красноярск)
о распределении судебных расходов
в деле по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, п.г.т. Шушенское) банкротом,
при участии:
от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2015,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушминой Ю.Л.,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (далее – должник) банкротом.
Определением от 30.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 23.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 26.04.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013 № 226.
Определением от 22.01.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» утверждена ФИО1
Определениями от 30.04.2015, от 27.10.2015, от 24.02.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» продлевался до 26 октября 2015 года, до 22 февраля 2016 года, до 24 мая 2016 года, соответственно.
Определением от 14.10.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» завершено.
18.10.2016 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Орловой О.Н. поступило заявление, в котором заявитель просит:
- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 170 322 руб.;
- фактически произведенные расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 124 454,98 руб. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка».
Определением от 25.10.2016 заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением от 15.12.2016 рассмотрение заявления откладывалось.
Для участия в судебном заседании прибыли арбитражный управляющий, представитель ПАО «Сбербанк России». Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу заявителя:
- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 170 322 руб.;
- фактически произведенные расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 124 454,98 руб. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка».
В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены документы:
- авансовый отчет от 03.10.2016 на сумму 1 320,74 руб. с приложением почтовой квитанции от 03.10.2016, и квитанции от 27.09.2016, от 16.09.2016, от 29.09.2016 об отправке документов спецсвязью;
- авансовый отчет от 20.09.2016 на сумму 118 000 руб. с приложение счета № 166657 от 20.09.2016, платежного поручения № 63 от 20.09.2016, акта № 2016-1 от 30.09.016, счет- фактуры от 30.09.2016,
- авансовый отчет от 23.09.2016 на сумму 5000 руб. с приложением платежного поручения № 64 от 23.09.2016, № 65 от 23.09.2016;
- авансовый отчет от 29.08.2016 на сумму 134,24 руб. с приложением почтовой квитанции.
Представитель ПАО «Сбербанк России» заявленные требования не признал, полагает их необоснованными, указывая на то, что имущества должника, включенного в конкурсную массу было достаточно для погашения текущих обязательств. Как следует из отзыва представителя банка, имущество ООО «Шушенская марка» реализовано на общую сумму 96 753 576,95 руб., денежные средства направлены на погашение текущих обязательств, а также удовлетворение требований второй и третей очередей. Заявление требований в части возмещения расходов с заявителя в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в размере 124 454,98 руб. полагает неправомерным и направленным на злоупотребление.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.
Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей, временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет имущества должника закреплено в статье 20.7, 59 Закона о банкротстве.
Между тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является требование о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
При этом, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, если собранием кредиторов должника не установлен иной размер фиксированного вознаграждения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 должник - ООО «Шушенская марка» признан банкротом, данным судебным актом на основании решения собрания кредиторов 19.11.2013 увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства, установлен равным 80 000 руб. Определением от 22.01.2014 конкурсным управляющим ООО «Шушенская марка» утверждена ФИО1.
Утверждение повышенного вознаграждения собранием кредиторов обусловлено с одной стороны, значительными объемами работы на предприятии, а с другой - наличием у должника имущества на момент открытия конкурсного производства, достаточного для покрытия таких расходов на протяжении всего периода конкурсного производства (размер фиксированного вознаграждения не снижался).
Представитель банка в судебном заседании пояснил, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор исходил из того, что имущества должника будет достаточно не только на покрытие текущих расходов, но и на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, что предотвратит возникновение
имущественных потерь в виде возложения обязанности по финансированию процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем за период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Шушенская марка» ей начислено и выплачено вознаграждение в установленном размере из расчета 80 000 руб. пропорционально отработанному времени, за исключением суммы предъявленной к возмещению с заявителя в рамках настоящего спора.
Исходя из положений 20.6 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего осуществляется на возмездной основе, установление фиксированного вознаграждения в размере, превышающим более чем в 2,5 раза сумму установленного законом вознаграждения, собранием кредиторов является проявлением со стороны кредиторов и уполномоченных органов доверия к управляющему исходя из его уровня знаний, опыта, квалификации, добросовестности, что дает основания кредиторам принявшим такое решение предполагать действия управляющего в интересах как кредиторов, так и самого должника. При этом возмездный характер деятельности арбитражного управляющего если и является основным источником дохода антикризисного управляющего (арбитражного управляющего), то не должен под собой подразумевать неоправданного обогащения, совершаемого в ущерб лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Шушенская марка».
Кроме того, определением от 27.05.2016 в рамках обособленного спора А33-2602- 109/2013, конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» ФИО1 утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 519 824 руб. 08 коп., подлежащие выплате за счет средств должника.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" № 97 от 25.12.2013, разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что по общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, и только в случае
отсутствия и (или) недостаточности - несение соответствующей обязанности возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Шушенская марка» завершено. При завершении конкурсного производства судом установлены в числе прочего следующие обстоятельства:
- все имущество должника реализовано на общую сумму 96 753 576,95 (Девяносто шесть миллион семьсот пятьдесят тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей, 95 копеек из них:
• Основные средства на сумму - 68 600 194,30 руб.
• Нематериальные активы на сумму -18 223 270,00 руб. (группа товарных знаков «Шушенская» - 6 805 000,00 руб., группа товарных знаков Диксон -10 950 000,00 руб.; Диксон вода - 169 000,00 руб.; другие);
• ТМЦ - 3 988 195,20 рублей;
• Дебиторская задолженность - 4 053 800,90 руб. (частично взыскана, частично реализована);
• Спирт и спиртосодержащие отходы в дальнейшую переработку - 59 030,50 руб.; • Реализация стеклобутылки, для дальнейшей переработки - 288 254,00 руб.
• Поступление в конкурсную массу от сданного в аренду имущества - 1 540 832,05 руб.
Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требований на сумму 32 644 762,23 руб., удовлетворено требований на 10 677 935,44 руб., что составляет 32,71% от общего размера требований второй очереди.
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования (в том числе обеспеченные залогом) в размере 1 628 004 826,07 руб., удовлетворено требований на сумму 65 684 718,49 руб., что составляет 4,03% от общего размера задолженности третьей очереди.
Согласно информации, отраженной в итоговом отчете конкурсного управляющего ООО «Шушенская марка» от 23.06.2016, за период конкурсного производства поступили денежные средства в общей сумме 114 949 479,27 руб., в том числе на счета должника открытые в Восточно-Сибирском банке Сбербанка: 1) на основной счет, используемый в ходе конкурсного производства № 40702810631000093531, – 22 463 385,24 руб., 2) на расчетный счет № <***> – 2 504 494,42 руб., 3) на расчетный счет № <***> (специальный) - 89 981 599,61 руб., 4) на расчетный счет № <***> – 427 571,23 руб.
Поступление в период конкурсного производства суммы 114 949 479,27 руб., даже при условии, что часть из них поступила от продажи обеспеченного залогом имущества должника, что составляет - 89 981 599,61 руб., было достаточно для проведения расчетов по текущим платежам.
Следовательно, условие возмещения расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, позволяющей отнести расходы на заявителя – это отсутствие или недостаточность имущества должника для покрытия расходов, отсутствует.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов указывает на то, что информация о наличии у должника объектов имущественных прав, зарегистрированных за должником стала известна только на стадии завершения конкурсного производств.
Арбитражный суд, рассмотрев приведенный аргумент, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,
которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).
Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).
Так, пунктом 1.4 Правил инвентаризации имущества, закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Таким образом, инвентаризация представляет из себя переучет наличного имущества, товаров на предприятии, с целью проверки их наличия и сохранности, выявления принадлежащего должнику и не учтенного на балансе предприятия имущества, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету 14/2007 "Учет нематериальных активов", утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 N 153н (далее ПБУ 14/2007) к нематериальным активам относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 6 ПБУ 14/2007 нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учету.
Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Шушенская марка» в ходе судебного заседания 01.09.2016 судом установлено, что согласно протоколу о результатах торгов № 77-ОТПП/2/1 от 26.09.2015 победителю торгов по продаже имущества должника ООО «Шушенская марка» посредством публичного предложения, были реализованы товарные знаки со словесным элементом «Диксон» и «DIXON» 33 МКТУ «Алкогольные напитки» по свидетельствам №№ 231652, 449009, 449010, 449011, 449012, 449006, 449007, 449008, 351020, 351019, 351018, 231651, 351022, 351023, 351024, 351025, 351021. В целях государственной регистрации распоряжения исключительным правом ООО «Рекольт» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с соответствующим заявлением. В результате рассмотрения документов, установлено, что заявленные свидетельства являются сходными до степени смешения со свидетельствами №№ 327304, № 327554. Данное обстоятельство явилось препятствием для регистрации товарных знаков.
Установленное в судебном заседании 01.09.2016 обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации имелись зарегистрированные за ООО «Шушенская марка» товарные знаки.
Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что товарные знаки были зарегистрированы для цели их использования и обращения за пределами территории российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.
Международная регистрация товарного знака - это специальная процедура, которая предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее - Соглашение) и обеспечивает охрану товарного знака на территории стран - участниц Соглашения. Порядок международной регистрации товарного знака регулируется Инструкцией к Соглашению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее - Соглашение) международную регистрацию товарного знака осуществляет специализированный орган - Международное бюро интеллектуальной собственности. При этом обязательным условием международной регистрации товарного знака является его предварительная регистрация в стране происхождения в национальном ведомстве по товарным знакам (ч. 2 ст. 1 Соглашения, ст. 2 Протокола к Соглашению от 28.06.1989). В Российской Федерации таким ведомством является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).
Российское законодательство также предусматривает международную регистрацию товарного знака. В соответствии с п. 1 ст. 1507 Гражданского кодекса РФ российские юридические лица вправе осуществить международную регистрацию товарного знака. Заявка на международную регистрацию товарного знака подается через Роспатент (п. 2 ст. 1507 ГК РФ). Делопроизводство по международным заявкам осуществляется в соответствии с Порядком осуществления делопроизводства по международным заявкам, утвержденным Приказом Роспатента от 31.12.2008 N 161 (далее - Порядок).
Следовательно, лицо, имеющее намерение получить соответствующую информацию о наличии зарегистрированных прав на международные товарные знаки, могло предварительно уточнить необходимую информацию в Роспатенте.
Из положений статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.
Как следует из размещенного на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Картотека арбитражных дел» итогового определения по делу № А33-2602-106/2013, основным видом деятельности ООО «Шушенская марка» является производство дистиллированных алкогольных напитков. Предприятие осуществляло оптово-розничную торговлю алкогольными напитками около десяти лет. Осуществление такой деятельности предполагало наличие у общества товарных знаков и знаков отличия, размещаемых на товаре. Факт принадлежности товарных знаков ООО «Шушенская марка» на вино-водочную продукцию не оспаривается арбитражным управляющим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Предполагается разумным поведением арбитражного управляющего осуществление действий по поиску имущества должника, не только путем проведения инвентаризации и выявления недостачи или излишков, но и путем направления запросов в соответствующие
регистрирующие органы, а также путем получения информации у органов управления должника, бухгалтера, группы учета активов должника и т.д.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты, арбитражный суд дважды согласовывал конкурсному управляющему увеличение лимитов на привлеченных специалистов в рамках дел № А33-2602-81/2013, А33-2602-104/2013. В числе прочих привлечены специалисты: ФИО4 по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению № 12 от 01.08.2015 года, ФИО5 по договору об оказании бухгалтерских услуг № 10 от 26.10.2014 года, ФИО6 по договору об оказании бухгалтерский услуг № 8 от 27.10.2014, ФИО7 по договору на оказание услуг № 2 от 16.06.2014. Арбитражный суд, увеличивая лимиты вознаграждения на специалистов, исходил из необходимости оперативного выполнения предусмотренных мероприятий конкурсного производства, и как, следствие ускорении момента проведения расчетов с кредиторами, и невозможности выполнения имеющегося у должника объема работ силами одного управляющего.
Кроме того, как следует из итогового отчета конкурсного управляющего на момент открытия конкурсного производства в штате предприятия числилось 111 человек, в том числе 14 сотрудников, задействованных в бухгалтерской службе: ФИО8 (бухгалтер- кассир), ФИО9 (бухгалтер), ФИО10 (бухгалтер), ФИО11 (бухгалтер), ФИО12 (главный бухгалтер), ФИО13 (заместитель главного бухгалтера), ФИО14 (главный бухгалтер), ФИО15 (старший бухгалтер администратор), ФИО16 (бухгалтер - администратор), ФИО17 (бухгалтер), ФИО18 (главный бухгалтер), ФИО19 (зам.гл. бухгалтера), ФИО20 (старший бухгалтер -администратор контрольно-учетной информации), ФИО21 (бухгалтер), уволенные в период с 14.02.2014 по 29.08.2014. Дополнительно в период конкурсного производства до 01.04.2015 продолжал работу бухгалтер -кассир ФИО22, до 23.06.2016 главный инженер ФИО23
Согласно отчету конкурного управляющего инвентаризация имущества должника проводилась в период с 15.01.2014 по 18.02.2015, таким образом, на момент проведения инвентаризации большая часть сотрудников бухгалтерии состояла в трудовых отношениях с должником.
Учитывая количество привлеченных специалистов, сотрудников должника состоящих в штате в период проведения инвентаризации, суд приходит к выводу, что мероприятия по выявлению указанных товарных знаков должны и могли были быть выполнены конкурсным управляющим в период конкурсного производства, длившегося более трех лет. Совершение данных действий позволило бы избежать возникновения расходов, связанных с выявлением товарных знаков ООО «Шушенская марка», заявленных и рассматриваемых судом в рамках настоящего процесса.
Проведение инвентаризации с отражением по ее результатам полной и достоверной соответствующей фактическому имущественному состоянию должника информации, является обязанностью органа управления должника - то есть в рассматриваемом случае конкурсного управляющего. Несвоевременное выполнение возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей не должно влечь для заявителя – кредитора неблагоприятных последствий в виде дополнительного возмещения арбитражному управляющему расходов на определение ликвидности выявленных объектов, а также выплаты вознаграждения за период проведения управляющим таких мероприятий. Объективных доказательств невозможности совершения указанных действий в период конкурсного производства, арбитражным управляющим не представлено.
Приведенный арбитражным управляющим довод об отсутствии по данным бухгалтерского баланса с учетом расшифровки строки бухгалтерского баланса «Нематериальные активы» международных товарных знаков, судом отклоняется, поскольку отсутствие остаточной балансовой стоимости для амортизируемых объектов является предполагаемым.
Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя по делу о банкротстве, что размер повышенного размера вознаграждения, установление дополнительного вознаграждения в виде установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, неоднократное увеличение лимитов на привлеченных специалистов, длительный срок конкурсного производства, способствовали созданию для конкурсного управляющего благоприятных условий труда, правильная организация и своевременность действий в ходе конкурсного производства, устранили бы возникновение ситуации дополнительных расходов на стадии завершения конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для выплаты за счет средств заявителя вознаграждения в размере 170 332 руб., начисленного за период с 08.08.2016 по 11.10.2016.
В силу положений статей 2, 126, 129 Закона банкротстве, процедура конкурсного производства представляет собой комплекс, предусмотренных действующим законодательством мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, ее реализации и направление полученных денежных средств на погашение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве представляя право на привлечение специалистов и расходование конкурсной массы на оплату текущих расходов, устанавливает ряд критериев, которым такое расходование должно соответствовать.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:
- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);
- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;
- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.
Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Шушенская марка» в судебном заседании 01.09.2016 при рассмотрении итогового отчета конкурсного управляющего должником и заявленного ходатайства о завершении конкурсного производства, от представителя ОАО «Международный финансовый клуб», ООО «Рекольт» поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в обоснование указано на выявление не включенных в конкурсную массу товарных знаков, регистрация которых в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, препятствует ООО «Рекольт» реализации права покупателя на регистрацию приобретенных товарных знаков по причине приостановки государственной регистрации. Арбитражный суд
Красноярского края, рассмотрев заявленное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в его удовлетворении отказал, рассмотрение итогов конкурсного производства отложил. В определении от 01.09.2016 арбитражный суд предложил представить конкурсному управляющему в материалы дела в срок до 01.10.2016 документы:
- сведения о зарегистрированных товарных знаках за ООО «Шушенская марка», права на которые включены в конкурсную массу должника, с приложением документов, подтверждающих право, а также документы бухгалтерского учета, отражающие сведения о таком нематериальном активе должника (с расшифровкой соответствующих строк баланса);
- письменные пояснения о дальнейших мероприятиях конкурсного производства с учетом заявленного ООО «Рекольт» ходатайства о продлении срока конкурсного производства.
После проведения судебного заседания 01.09.2010, конкурсным управляющим принимается решение о необходимости определения ликвидности объектов посредством привлечения специалиста ООО «ППФ «ЮС».
Согласно материалов дела, привлеченным индивидуальным предпринимателем ФИО1 специалистом - ООО «ППФ «ЮС» оказаны услуги по подготовке заключения в отношении товарных знаков, стоимость проведенного исследования на предмет ликвидности объектов, составила 118 000 руб. (акт № 2016-1 от 30.09.2016). На оплату оказанной услуги заказчику выставлен счет № 166657 от 20.09.2016, который ФИО1 оплачен платежным поручением № 63 от 20.09.2016 в сумме 118 000 руб.
Оплата арбитражным управляющим за счет собственных средств возникших расходов обусловлена распределением должником поступивших в конкурсную массу денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 следует, что привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
При этом, в силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
Приведенные разъяснения в совокупности свидетельствуют о возможности использования собственных или заемных ресурсов при условии временного отсутствия денежных средств должника. Такая формулировка по существу предполагает последующее возмещение таких расходов за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.
В рассматриваемом случае привлечение сторонней организацией конкурсным управляющим осуществлено на стадии рассмотрения в порядке статьи 147 Закона о банкротстве итогового отчета конкурсного управляющего, то есть после распределения всех денежных средств путем погашения текущих обязательств и требований учтенных в реестре требований кредиторов должника. Следовательно, конкурсный управляющий должником заключая договор с привлеченным специалистом ООО «ППФ «ЮС» на оказание услуг с суммой вознаграждения 118 000 руб. и производя за свой счет расходы, знал об отсутствии у должника денежных средств и ввиду отсутствия на данной стадии источников пополнения конкурсной массы не мог не предполагать о невозможности компенсации расходов за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом в силу разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Представляется, что в условиях сложившейся ситуации, учитывая положения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, разумным уточнение - согласование с заявителем по делу о банкротстве вопроса о возможности компенсации предстоящих расходов, а также возможности проведения собственного анализа, либо с помощью кредиторов определить ликвидность выявленных товарных знаков, целесообразности обращения с данным вопросом к специалисту, или определить степень ликвидности самостоятельно применительно к порядку установления оценочной стоимости, установленного Законом о банкротстве для малоценного имущества.
Такие действия конкурсным управляющим выполнены не были, выставленный счет на оплату от 20.09.2016 оплачен путем списания денежных средств по распоряжению ФИО1 в этот же день. Такое поведение в совокупности с предъявленными к возмещению расходами свидетельствует о знании и намерении конкурсного управляющего компенсировать свои расходы за счет средств заявителя, что по существу применительно к рассматриваемой ситуации, представляет собой форму злоупотребления правом.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.09.2016 присутствующий представитель банка возражал против продления конкурсного производства, полагая, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, оснований для дальнейшего ведения процедуры нет, как и возможности финансирования процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в дело, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве дополнительно возникших расходов на сумму 118 000 руб.
Также конкурсным управляющим заявлены к возмещению понесенные им в указанный период почтовые расходы в сумме - 1454,98 руб.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве почтовые расходы относятся к безусловно необходимым при проведении процедур банкротства, закон относит такие расходы к составу текущих обязательств первой очереди. Между тем, любое расходование денежных средств в том числе обоснования их в качестве текущих, должно отвечать критерию связанности с делом о банкротстве, целесообразности и разумности. Конкурсный управляющий, заявляя к возмещению понесенные почтовые расходы приложил почтовую квитанцию от 03.10.2016. Из представленной квитанции следует, что конкурсным управляющим осуществлялась отправка документов в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (г. Москва). Между тем, доказательств необходимости осуществления таких действий 03.10.2016 с приложением копии сопроводительного письма, жалобы и т.д., не представлено. В отсутствие таких документов арбитражный суд не может признать понесенные расходы обоснованными и связанными с целями конкурсного производства ООО «Шушенская марка».
Также суд не находит правовых оснований для отнесения на заявителя расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию расторжения договоров залога
№№ 351025, 351024, 351023, 351025,351024, 351023, 351022, 351018, 351019, 351020, поскольку приходит к выводу о возможности выполнения указанной работы конкурсным управляющим в период проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы и как следствие возможности компенсации из за счет средств конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях, арбитражным управляющим Орловой О.Н. не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает арбитражному управляющему в удовлетворении его требования о распределении судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь статьями 20.6, 32, 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья О.В. Жирных
