1386/2017-173140(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы
г.Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 июля 2017 года. В полном объёме определение изготовлено 01 августа 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайства Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» ФИО1 о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» ФИО1
к ФИО2 (г. Красноярск),
о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок
в деле по заявлению коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,
с привлечением в качестве заинтересованного лица финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 (регистрационный номер в реестре СРО – 15830, ИНН <***>, почтовый адрес 655003, г. Абакан, а/я 463),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родичевым Д.М.,
установил:
коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.06.2016.
Определением арбитражного суда от 12.07.2016 признано обоснованным заявление коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» признано банкротом, в отношении него
открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 01 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.
- от 20.02.2014 № 20/02-ж о продаже ООО «Славянка плюс» ФИО2 следующего имущества:
железнодорожные пути № 40, № 41, № 42 протяженностью 312 м., по адресу
<...>, coop. 181.
земельный участок общей площадью 1072 кв.м., по адресу г. Красноярск,
ул. Кутузова, 1, строение 123 (участок 1).
- от 20.02.2014 № 20/2-23 о продаже ООО «Славянка плюс» ФИО2 следующего имущества:
нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу <...> зд.1
стр.26 пом.2.
нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., по адресу <...> зд.1
стр.26 пом.3.
Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи в конкурсную массу ООО «Славянка плюс» указанных объектов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 04.04.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 судебное заседание отложено на 03.05.2017, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2 ФИО1.
В судебном заседании 03.05.2017 представитель конкурсного управляющего пояснил, что из собственности ответчика выбыло имущество - нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу <...> зд.1 стр.26 пом.2, ходатайствовал об уточнении заявленного требования, согласно которому просит признать недействительными договоры купли-продажи:
- от 20.02.2014 № 20/02-ж о продаже ООО «Славянка плюс» ФИО2 следующего имущества:
железнодорожные пути № 40, № 41, № 42 протяженностью 312 м., по адресу
<...>, coop. 181.
земельный участок общей площадью 1072 кв.м., по адресу г. Красноярск,
ул. Кутузова, 1, строение 123 (участок 1).
- от 20.02.2014 № 20/2-23 о продаже ООО «Славянка плюс» ФИО2 следующего имущества:
нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу <...> зд.1
стр.26 пом.2.
нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., по адресу <...> зд.1
стр.26 пом.3,
и применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем передачи в конкурсную массу ООО «Славянка плюс» объектов:
железнодорожных путей № 40, № 41, № 42 протяженностью 312 м., по адресу
<...>, coop. 181.
земельного участка общей площадью 1072 кв.м., по адресу г. Красноярск,
ул. Кутузова, 1, строение 123 (участок 1).
нежилого помещения площадью 23,2 кв.м., по адресу <...>
зд.1 стр.26 пом.3;
- взыскать стоимость нежилого помещения площадью 679,2 кв.м. по адресу <...> зд.1 стр.26 пом.2 в размере 20 030 001 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление об уточнении требования. Дело рассматривается с учетом уточнения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 судебное заседание отложено на 24.05.2017.
Рассмотрение ходатайства по существу отложено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 судебное заседание отложено на 25.07.2017, бывшему руководителю должника ФИО3 предложено представить всю первичную документацию бухгалтерского учета общества за 2013 год и 2014 год.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор указывает, что в ходе процедуры банкротства было установлено отчуждение должником ФИО2, сыну директора должника,
- по договору от 20.02.2014 № 20/02-ж о продаже ООО «Славянка плюс» ФИО2 следующего имущества:
железнодорожные пути № 40, № 41, № 42 протяженностью 312 м., по адресу
<...>, coop. 181;
земельный участок общей площадью 1072 кв.м., по адресу г. Красноярск,
ул. Кутузова, 1, строение 123 (участок 1).
- по договору от 20.02.2014 № 20/2-23 о продаже ООО «Славянка плюс» ФИО2 следующего имущества:
нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу <...> зд.1
стр.26 пом.2;
нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., по адресу <...> зд.1
стр.26 пом.3.
Денежные средства от продажи имущества на счета общества не поступили, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы, и, как следствие, нарушило права кредиторов на справедливое удовлетворение требований. Иного имущества у общества не было, а после продажи не стало совсем. Кроме того, спорное имущество было продано за цену кратно ниже рыночной стоимости.
Конкурсным управляющим предъявлен иск о признании данных сделок недействительными. В материалы дела представлены балансы должника с равенством актива и пассива. Однако отчетность, сдаваемая в налоговую инспекцию, сдавалась обществом формально без учета фактического экономического положения общества.
На основании изложенного, конкурсный кредитор полагает возможным провести проверку достоверности бухгалтерской отчетности путем проведения экспертизы.
В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.
Соответственно, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять
признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Правила проведения финансового анализа установлены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».
Согласно пункту 7 данного постановления при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим. Информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.
Правила проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе бухгалтерская отчетность должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» ФИО1 в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника. По результатам финансового анализа деятельности должника сделаны следующие выводы: о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет имущества должника. Вывода о нарушении должником в своей деятельности требований нормативных правовых актов, ее регламентирующих, в финансовом анализе не содержится.
Сведений о проведении временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проверки на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства судом не установлено.
При обращении в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (ООО) и конкурсный управляющий не указали какие-либо нарушения действующего законодательства, имевшие место при проведении временным управляющим финансового анализа состояния должника.
Согласно уточненному ходатайству Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО) о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, конкурсный кредитор просит поставить перед экспертом следующий вопрос:
- соответствуют ли достоверности балансы общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» за 2013 год и 2014 год.
Кроме того, конкурсный кредитор просит определить эксперта на основании первичной документации ОOO «Славянка плюс» - произошло ли уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества ООО «Славянка плюс» в результате продажи обществом ФИО2, сыну директора должника,
1) по договору от 20.02.2014 № 20/02-ж следующего имущества:
- железнодорожные пути № 40, № 41, № 42 протяженностью 312 м, по адресу <...>, coop. 181, за 139000 рублей;
- земельный участок общей площадью 1072 кв.м., по адресу <...> (участок 1), за 51000 рублей.
- нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу <...> зд.1 стр.26, пом. 2 за 2420000 рублей.
- нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., по адресу <...> зд.1 стр.26, пом. 3 за 85000 рублей.
Определить на основании первичной документации ООО «Славянка плюс» имелись ли по состоянию на 20.02.2014 у общества признаки превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) ООО «Славянка плюс», либо указанные признаки возникли в результате исполнения должником оспариваемых сделок.
Оценив указанные доводы, суд пришел к выводу, что при проведении временным управляющим финансового анализа должника временный управляющий должен был и имел возможность выявить и проверить достоверность балансов общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» за 2013 год и 2014 год, при выявлении грубого нарушения ведения бухгалтерских документов должен был обратиться в уполномоченные органы.
Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Сведений о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в материалы дела не представлено. Сведений о наличии признаков недостоверности балансов общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» за 2013 год и 2014 год временным управляющим и конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Основания сомневаться в финансовом анализе временного управляющего у суда отсутствуют.
Кроме того, проведение судебно-бухгалтерской экспертизы предполагает наличие первичной документации, на основании которой такая экспертиза возможна. В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела № А33-4661-13/2016 такая первичная документация не представлена, несмотря на то, что суд в определении от 24.05.2017 предлагал бывшему руководителю должника ФИО3 представить всю первичную документацию бухгалтерского учета общества за 2013 год и 2014 год.
Суд учитывает, что обязанность проведения конкурсным управляющим финансового анализа в процедуре конкурсного производства предусмотрена подпунктом «д» пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по анализу финансового состояния должника, предусмотренная статьей 20.3 Закона о банкротстве, в полной мере распространяется на конкурсного управляющего. На настоящем этапе, в рамках рассмотрения обособленного спора, проведение такой экспертизы необоснованно, приведет к затягиванию процесса.
В случае, если при реализации целей конкурсного производства: при проведении инвентаризации имущества должника, при принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и т.д., у конкурсного управляющего либо лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в правомерности конкретных действий того или иного руководителя или иных контролирующих лиц должника, установление недостоверности балансов общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» за 2013 год и 2014 год может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установления недобросовестности или некомпетентности арбитражного управляющего, проводившего финансовый анализ.
Таким образом, коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (ООО), конкурсным управляющим должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств объективной необходимости назначения по делу судебно- бухгалтерской экспертизы, с учетом того, что финансовый анализ временного управляющего (в рамках которого возможно было установление признаков недостоверности бухгалтерских балансов) не оспаривается.
Учитывая, что заявителем не доказано наличие оснований для назначения судебной экспертизы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» за 2013 – 2014 годы, следует отказать.
Руководствуясь статьями 50, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайств коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» ФИО1 о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» за 2013 – 2014 годы отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья А.Г. Патракеева
