АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
мая 2013 года | Дело № А33-16910/2012 |
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2013 года.
В полном объеме определение изготовлено 07 мая 2013 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» (ИНН 2455030500, ОГРН 1102455000834), г. Минусинск, Красноярского края
к Казне Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ
о взыскании:
- 80 000 руб. компенсации за нанесенный материальный вред,
-10 000 руб. компенсации затрат за услуги представителя ФИО1,
В судебном заседании присутствует:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2012, личность удостоверена паспортом
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанян А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Казне Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании:
- 80 000 руб. компенсации за нанесенный материальный вред
-10 000 руб. компенсации затрат за услуги представителя ФИО1, представляющего интересы ООО «Перевал» в Арбитражном суде Красноярского края по иску к казне Российской Федерации, нанесенный деловой репутации ООО «ПЕРЕВАЛ», в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от «22» ноября 2012 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.01.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Суд установил, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.
Представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика на Российскую Федерацию, в лице Министерства финансов Российской Федерации и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» 80 000 руб. компенсации за нанесенный материальный вред, 10 000 руб. компенсации затрат за услуги представителя ФИО1, за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика. Судом вынесено определение.
Ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» 80 000 руб. компенсации за нанесенный материальный вред, 10 000 руб. компенсации затрат за услуги представителя ФИО1, за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 29.04.2013 года, о чем вынесено протокольное определение. Представителю истца, участвующему в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.
После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 40 мин. 29.04.2013 года с участием представителя истца ФИО2
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что полагает целесообразным передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва, по месту проведения прокурорской проверки.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, согласно статье 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка «Центральный» г. Кызыла Республики Тыва от 15.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Перевал» было признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного статьей 13.22 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06.07.2012 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перевал» прекращено.
Истец заявляет требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов, за счет казны Российской Федерации 80 000 руб. компенсации за нанесенный материальный вред, 10 000 руб. компенсации затрат за услуги представителя ФИО1, представляющего интересы ООО «Перевал» в Арбитражном суде Красноярского края по иску к казне Российской Федерации, нанесенный деловой репутации ООО «ПЕРЕВАЛ», в связи с незаконным привлечением.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного наложения административного взыскания, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года (в редакции от 24 ноября 2008 года) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
В соответствии с правилом подсудности дел искового производства, установленным ст. 35 АПК, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения. Дело, по которому проводилось административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП). Таким образом, истец основывает свои требования на незаконном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перевал» к административной ответственности постановлением прокурора города Кызыла.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).
Поскольку к данному спору применимы общие правила о подсудности, учитывая принципы свободы договора, равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, настоящее дело в силу названных обстоятельств подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело № А33-16910/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Минусинск, Красноярского края) к Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск), передать в Арбитражный суд Республики Тыва для рассмотрения спора по существу.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Л.А. Рудова |
