Определение АС Красноярского края от 24.12.2010 № А33-13537/10

423/2010-203228(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21.12.2010.

В полном объёме определение изготовлено 24.12.2010.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА МОСТ» (Московская область, г. Одинцово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Инвест Проект» (г. Красноярск)

о взыскании 422 251 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 38 360 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кравченко Н.В. – представителя по доверенности от 08.11.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Точиловой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА МОСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Инвест Проект» о взыскании 422 251 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 38 360 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.11.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2010.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 08.11.2010 № 42759), в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал заявление об оставлении рассматриваемого искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Арбитражного Суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу №А33-8117/2010 ООО «Региональный Инвест Проект» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011, и согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их

недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Сумма долга, предъявленная обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА МОСТ» ко взысканию, к текущим платежам, указанным в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится. Следовательно, подлежит взысканию в рамках дела №А33-8117/2010.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения против доводов ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения: обязанность ответчика оплатить неосновательное обогащение возникает с момента признания судом факта неправомерного удержания переданных во исполнение соглашения от 30.06.2008 № С-V-021/R1-05/08 денежных средств; денежные средства в размере 422 251 руб. 38 коп. переданы во исполнение незаключенного договора аренды, являются неосновательным обогащением, но обязанность по их возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет с момента вынесения решения суда, поэтому указанное обязательство относится к текущим платежам. Истцом 27.05.2010 и 06.12.2010 в адрес ООО «РТМ Одинцово» и его преемника ООО «Региональный Инвест Проект» направлялись требования о возврате переданных по соглашению от 30.07.2008 денежных средств, однако ответ не был получен.

При исследовании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2010 24.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Региональной Инвест Проект») за государственным регистрационным номером 2102468141092 и о назначении ликвидационной комиссии за номером 2102468141114.

В ходе проведения добровольной ликвидации ликвидационной комиссией в Вестнике государственной регистрации от 03.03.2010 №8(264) было опубликовано сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Региональной Инвест Проект», о порядке и сроках предъявления кредиторами своих требований (2 месяца с момента опубликования сообщения).

В адрес общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА МОСТ» было направлено уведомление о ликвидации, которое согласно отметке в почтовом уведомлении получено 11.05.2010 Солодиловой М.В.

04.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Региональной Инвест Проект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Региональной Инвест Проект» банкротом. Определением от 16.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу №А33- 8117/2010 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Региональный Инвест Проект» (ОГРН 1055006356888, ИНН 5032138177) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011.

Как следует из искового заявления и представленных документов, материально- правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании 422 251 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 38 360 руб. 36 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Иск основан на том, что 30.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «РТМ Одинцово» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА МОСТ» (арендатор) заключено соглашение №С-V-021/R1-05/08, в пункте 2.1. которого стороны обязались заключить договор Соглашением – в течение 20 рабочих дней с даты направления арендодателем арендатору уведомления о получении свидетельства о собственности. В дату официального открытия торгового комплекса – не позднее 2 квартала 2009 года (п.13 Приложения №1 к Соглашению) стороны обязались подписать акт приема-

передачи помещения (пункт 2.5 Соглашения). В соответствии с пунктом 5.1 соглашения арендатор обязался оплатить арендодателю обеспечительный взнос не позднее 10 9десяти0 рабочих дней с даты подписания Соглашения и получения соответствующего счета, в размере 2 (двух) месячной постоянной составляющей арендной платы. По выставленному арендодателем счету от 07.01.2008 №14 истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в сумме 422 251 руб. 38 коп. (платежное поручение от 09.07.2008 № 2672). 27.05.2010 истец направил ответчику письмо № 75/3 о нарушении срока заключения договора аренды, в котором сообщил о расторжении предварительного договора – соглашения №С-V-021/R1-05/08 – и возврате обеспечительного взноса в сумме 422 251 руб. 38 коп. По мнению истца, соглашение №С-V-021/R1-05/08 от 30.06.2008 прекратило действие, вследствие истечения срока для заключения основного договора. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания с 30.06.2009 обеспечительного взноса в сумме 422 251 руб. 38 коп. по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на удерживаемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 30.08.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Решением Арбитражного Суда Краснояского края от 06.12.2010 по делу №А33- 8117/2010 ООО «Региональный Инвест Проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011. Решением суда от 06.12.2010 о признании должника банкротом установлено, что решением единственного участника общества от 11.02.2010 № 11-02/2010 была начата добровольная ликвидация общества, назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Щербаков Алексей Олегович, о чем 24.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации должника за государственным регистрационным номером 2102468141092 и о назначении ликвидационной комиссии за номером 2102468141114.

Ликвидационной комиссией в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.03.2010 №8(264) было опубликовано сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Региональной Инвест Проект», о порядке и сроках предъявления кредиторами своих требований (2 месяца с момента опубликования сообщения по адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д.30). По адресу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА МОСТ» (г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д.18) было направлено уведомление о ликвидации, которое согласно отметке в почтовом уведомлении получено 11.05.2010 Солодиловой М.В.

Из положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданским законодательством установлен досудебный порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией за счет имущества юридического лица юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о

составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Следовательно, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что он обратился к ответчику с письмом от 27.05.2010 № 75/3 о нарушении срока заключения договора аренды, в котором сообщил о расторжении предварительного договора – соглашения №С-V-021/R1-05/08 – и возврате обеспечительного взноса в сумме 422 251 руб. 38 коп. Письмо было направлено по адресу: г. Москва ул. Электрозаводская, д. 21, стр.41., и вручено Смирновой 07.06.2010.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (направления либо вручения требования о возврате обеспечительного взноса ликвидационной комиссии ответчика в срок до 06.05.2010) истец не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются

текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание на то, что федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 422 251 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению от 30.06.2008 №С-V-021/R1-05/08, а также 38 360 руб. 36 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.06.2009 по 30.08.2010.

Учитывая предусмотренный сторонами срок исполнения обязательств по соглашению (ответчик принял на себя обязательство официально открыть торговый комплекс не позднее второго квартала 2009 года, то есть 30 июня 2009 года), дату отпадения оснований удержания денежных средств истца (01 июля 2009 года), суд приходит к выводу, что денежные обязательства должника по возврату неосновательного обогащения возникли до принятия заявления о признании ликвидируемого должника банкротом и введения конкурсного производства – 16.07.2010. Следовательно, федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования не признаются текущими и подлежат рассмотрению в соответствии с порядком, установленным данным законом, в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, спор между сторонами должен быть разрешен путем предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктами 2 и 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА МОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Инвест Проект» о взыскании 422 251 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 38 360 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА МОСТ» из федерального бюджета 14 212 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2010 № 3751.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.