Определение АС Красноярского края от 24.11.2014 № А33-17931/13

1270/2014-227882(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 17.11.2014.

В полном объеме определение изготовлено 24.11.2014.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании трудового договора недействительным,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом;

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 21.04.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Майра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "МАЙРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 января 2015 года, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "МАЙРА" утвержден ФИО1.

21.08.2014 в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании трудового договора от 15.01.2014 с ФИО2 недействительным.

Определением от 27.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Рассмотрение заявления откладывалось.

В судебное заседание 17.11.2014 явился конкурсный управляющий. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на основании того, что отсутствует возможность явиться в судебное заседание по причине прохождения промежуточной аттестации в аспирантуре. Также в ходатайстве ФИО2 указывает, что до настоящего времени конкурсный управляющий не направил в ее адрес заявление о признании трудового договора недействительным, в связи с чем необходимо ознакомление с материалами дела.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, пояснил, что заявление направлялось в адрес ФИО2, в материалах дела имеются доказательства отправления; заявленное ходатайство является не обоснованным, так как заявителю давно известно о поступившем в арбитражный суд требовании; дополнительных доказательств, с которыми ФИО2 не была знакома, не представлял; ФИО3 лично участвовала в предыдущих судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, следовательно у заявителя была возможность ознакомиться ранее с материалами дела; заявил ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, явка которого обеспечена в настоящее судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о вызове свидетеля ФИО4 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного суда Красноярского края заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

На основании изложенного ходатайство конкурсного управляющего о вызове свидетеля ФИО4 удовлетворить.

ФИО5 Рашидовича явился в зал судебного заседания. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, расписка свидетеля приобщена к материалам дела.

ФИО5 Рашидович представил в материалы дела выписку из ЕГРП, подтверждающую его участие в уставном капитале ООО «Майра», пояснил, что в 2012 году ФИО6 выдала доверенности на ФИО7, ФИО2 на представление ее интересов по делу о разделе имущества между ФИО6 и ФИО4. В рамках рассмотрения дела между бывшими супругами о разделе имущества в суде общей юрисдикции к участию в деле привлекалось ОАО «Сбербанк России», который возражал против раздела имущества на основании того, что ООО «Майра» находится в процедуре банкротства, что подтверждает факт осведомленности ФИО2 о

неплатежеспособности ООО «Майра». В январе 2014 года доверенности, выданные на имя Самохваловой Т.И., Самохваловой К.В. были отозваны Атынбаевой Е.В. в связи с тем, что стороны не договорились о размере оплаты услуг представителей. В дальнейшем Самохвалова К.В. представляла при участии в судебных заседаниях интересы Алтынбаева Рашида Равильевича, а не ООО «Майра», более того, местом нахождения ООО «Майра» является г. Лесосибирск, в котором интересы общества представляет другое лицо – Алишевский С.М. Прием на работу по трудовому договору не согласовывался с Алтынбаевым Русланом Рашидовичем, несмотря на принадлежность ему 50% доли в уставном капитале ООО «Майра», ввиду конфликта с другим участником общества – Алтынбаевым Рашидом Равильевичем.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указывает на отсутствие возможности явиться в судебное заседание по причине прохождения промежуточной аттестации в аспирантуре, а также на то, что до настоящего времени конкурсный управляющий не направил в ее адрес заявление о признании трудового договора недействительным, в связи с чем необходимо ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 18.09.2014, 14.10.2014 участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления, в связи с чем с документы, представляемые конкурсным управляющим в материалы дела, а также с содержание заявления был ей известны. Кроме того, ФИО2 имела возможность ознакомиться с материалами настоящего дела заблаговременно, однако данным правом не воспользовалась.

Кроме того, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ФИО2 вправе была также представить письменные пояснения по существу спора, пояснить о наличии обстоятельств, о которых ранее не заявляла, а также представить соответствующие доказательства. Однако такие пояснения суду не поступали.

Заявление ФИО2 о необходимости отложения судебного заседания в связи с намерением вызова в суд в качестве свидетеля ФИО4 также не может являться основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку причины, препятствующие своевременной подаче такого ходатайства в ходе предыдущих судебных заседаний, не указаны; само заявление о вызове свидетеля в материалах дела отсутствует. Кроме того, судом учтено, что ФИО4 принимал участие в судебном заседании 17.11.2014 года и предоставлял свои пояснения по делу; обоснование необходимости повторного заслушивания ФИО4 заявителем не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания по заявленным основаниям не является обоснованным, нецелесообразным, не отвечает принципам судопроизводства и ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Самохваловой К.В. об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что доводы, заявленные ФИО2 в обоснование возражений против удовлетворения заявления о признании трудового договора недействительным, не обоснованы; документы, представленные в настоящем деле в подтверждение объема выполненных работ, представлены также в обособленном споре по делу №А33-17931-14/2013 в качестве подтверждения их составления другим лицом - ФИО7; представил в материалы дела расчет из Пенсионного фонда РФ за 2013, ответ ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на запрос с приложением характеристики на ФИО2, графика учебного процесса, расписания занятий и т.д., приказ №7-к от 30.09.2014 о прекращении трудового договора с работником, почтовое уведомление, исковые заявления о взыскании заработной платы, решение Лесосибирского районного суда от 30.07.2014, договор на оказание услуг от 22.05.2014, протокол судебного заседания, определение по делу №2-3287/2013.

Конкурсный управляющий, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение трудовых функций ФИО2, трудовой договор, заключенный между ответчиком и ООО «Майра», является мнимой сделкой, ответил на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.01.2014 между ООО «Майра» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность юриста ООО «Майра» (пункт 1.4). В соответствии с пунктом 1.2 договора работа является для работника по совместительству.

Пунктом 2.2 договора установлены трудовые обязанности работника:

- разработка учредительных документов организации в соответствии с требованиями законодательства;

- обеспечение государственной регистрации дочерних и зависимых обществ, внесение изменений в учредительные документы, внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы,

- ведение реестра участников,

- определение правовых основ деятельности управления организации (разработка положение о порядке проведения участников общества, о Совете директоров, о правлении и т.д.),

- осуществление правового сопровождения сделок с долями в уставном капитале организации,

- определение правовых основ дивидендной политики в организации и осуществляет ее координацию,

- ведение работы по систематизированному учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, подготовка справочной документации на основе применения современных информационных технологий и справочно-правовых систем,

- организация работы по обеспечению должностных лиц и сотрудников организации законами, нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления ими своих трудовых функций и обязанностей,

- информирование руководства и должностных лиц организации о необходимости внесения соответствующих изменений или отмене внутренних актов организации, обусловленных изменением законодательства РФ,

- осуществления проверки соответствия действующему законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера,

- осуществление проверки соблюдения этапов согласования проектов документов,

- визирование проектов документов, подготовка правового заключения по вопросам деятельности организации,

- ведение договорно-правовой работы на предприятии (разработка проектов договоров, проведение правовой экспертизы проектов договоров, составление протоколов разногласий, государственная регистрация и нотариальное удостоверение договоров),

- ведение претензионной работы,

- ведение исковой работы и т.п.

Согласно пункту 3.1 договора заработная плата работника составляет 60 000 руб. в месяц. Заработная плата включает премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что заключение трудового договора от 15.01.2014 с ФИО2 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать данный договор недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к

действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ООО «МАЙРА» банкротом возбуждено 29.11.2013. Оспариваемый договор заключен 15.01.2014, то есть в период после принятия к производству заявления ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Майра» банкротом, соответственно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под термином вред, причиненный имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие имущественного вреда правам кредиторов заключением спорного договора от 15.01.2014 конкурсный управляющий обосновывает необходимостью выплаты ФИО2 денежных средств, причитающихся ей по договору, что приведет к уменьшению размера имущества должника, невозможности произведения оплаты кредиторам, учитывая также, что срок оплаты перед кредиторами наступил ранее заключения указанного договора.

В подтверждение того, что ответчик претендует на выплату заработной платы по спорному договору, ссылается на подачу ФИО2 заявления в Лесосибирский городской суд Красноярского края о взыскании заработной платы (копия заявления представлена в материалы дела). Данный факт ФИО2 не оспаривается. При рассмотрении настоящего дела ФИО2 также заявлялось о подаче ею заявления об увеличении заявленных требований за период до момента увольнения – 12.10.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что какие-либо работы по трудовому договору от 15.01.2014 фактически ФИО11 не выполнялись, поскольку привлечена ФИО2 была для представления личных интересов ФИО6 в бракоразводном процессе и иных делах, связанных с данным процессом, в том числе по разделу имущества с супругом – ФИО4, а позднее, после возникновения конфликта с ФИО6 - интересы ФИО4 как участника ООО «Майра», но не самого ООО «Майра», чем также ООО «Майра» и его кредиторам причинен вред, поскольку спорный договор предполагает выполнение ООО «Майра» обязательств по оплате фактически не оказанных услуг.

При оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обосновывая довод о том, что трудовой договор от 15.01.2014 с ФИО2 заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что на дату заключения договора у должника имелась задолженность перед ОАО «Сбербанк России», установленная решением арбитражного суда от 15.10.2013 №А33-13908/2013 в размере 1 206 369,55 руб., которая впоследствии послужила основанием для признания должника банкротом.

Так, из материалов дела следует и подтверждено вступившими в силу судебными актами по делам №А33-13908/2013, №А33-17931-2/2013, №А33-17931-7/2013, что на дату заключения трудового договора (15.01.2014) у должника возникла задолженность перед следующими кредиторами:

- ОАО «Сбербанк России» в размере 1 206 369,55 руб. (задолженность по кредитному договору от 28.06.2012 №2081 возникла с 29.04.2013),

- ОАО «Национальный резервный банк» в размере 7 711 157,22 руб. (задолженность по кредитному договору №018/29-11-РКЛ1 от 21.10.2011 возникла с 20.12.2012).

- ФНС России в размере 333 587,43 руб. (задолженность по налогам и обязательным платежам за 2012-2013 годы).

Представленная выписка по операциям ООО «МАЙРА» подтверждает осуществление движения денежных средств по счету в период с 01.01.2012 по 03.02.2013, после чего движения по расчетному счету не осуществлялись.

В соответствии с постановлениями отдела судебных приставов по г. Лесосибирску от 25.10.2013, на денежные средства, находящиеся на счете должника, наложен арест, а также ограничено проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

К счету должника, открытому в ОАО «Сбербанк России», выставлена картотека, что подтверждается представленными в материалы дела справками банка.

Таким образом, неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора установлена и подтверждается относительно размеров и периодов возникновения задолженности перед кредиторами соответствующими судебными актами.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 61.2 установлено, что наличие у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно имеются два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с трудовым договором от 15.01.2014 ФИО2 принята на должность юриста, размер заработной платы составляет 60 000 руб. в месяц. Приказом №7-к от 30.09.2014 ФИО2 уволена с 12.10.2014. Таким образом, за период действия трудового договора, ООО «Майра» должно выплатить ответчику 702 000 руб., исходя из следующего расчета: 60 000 руб./мес. * 9 мес. (период действия трудового договора с 15.01.2014 по 12.10.2014) + 30% (персональная надбавка, согласно Трудового кодекса Российской Федерации) = 702 000 руб.

Согласно исковому заявлению, поданному в Лесосибирский городской суд Красноярского края, ФИО2 предъявила к ООО «Майра» требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.01.2014 по 01.06.2014 в размере 310 265 рублей. В судебном заседании по настоящему делу ФИО2 заявлено о том, что ею подано также заявление об увеличении заявленных требований за период до момента увольнения – 12.10.2014.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость активов должника составляла 1 697 000 руб. Таким образом, сумма подлежащей выплате заработной платы ФИО2 по трудовому договору от 15.01.2014 составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (20% от 1 697 000 руб. составляют 339 400 рублей), что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 является одним из признаков наличия у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Далее, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,

главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела между ООО «МАЙРА» и ФИО8, также как и с ФИО2, 15.01.2014 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на должность заместителя директора по правовым вопросам.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, а также не опровергается ответчиком, ФИО8 приходится близкой родственницей ФИО2, то есть ее матерью.

Протоколом судебного заседания Железнодорожного районного суда от 09.12.2013 по рассмотрению иска о разделе имущества между супругами А-выми, подтверждается, что ФИО8, участвовавшая в судебном заседании, знала о наличии задолженности ООО «Майра» перед ОАО «Сбербанк России», поскольку ОАО «Сбербанк России» привлекался к участию в деле в качестве третьего лица в связи с наличием кредитной задолженности, в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований о разделе имущества супругов.

Далее, как следует из пункта 1.3 должностной инструкции юриста ООО «Майра» от 15.01.2014, представленной в материалы дела ФИО2, юрист непосредственно подчиняется заместителю директора по правовым вопросам, а именно – ФИО8.

Учитывая родственную связь ФИО2 и ФИО8, наличие между указанными лицами непосредственного служебного подчинения, участие ФИО2 и ФИО8 в судебных заседаниях, в которых представлялись интересы ФИО4 (ФИО2), ФИО6 (ФИО8) и где предметом рассмотрения служили споры по договорам раздела имущества супругов, договорам поручительства, предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных актов по взысканию кредитной задолженности, арбитражный суд, учитывая положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 о возможности установления данного факта путем анализа обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько лицом было возможно, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, установить наличие задолженности ООО «Майра» перед кредиторами, приходит к выводу, что ФИО2 обладала знаниями о том, что у ООО «Майра» на момент заключения договора от 15.01.2014 существовала задолженность перед кредиторами, в том числе - ОАО «Сбербанк России», платежи перед которым прекратились 29.04.2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент заключения трудового договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам перед которыми наступили ранее заключенного договора. Указанные обстоятельства привели к значительному увеличению имущественных требований к должнику. Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также стоимость спорного договора составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, суд приходит к выводу о подтверждении доводов конкурсного управляющего о причинении заключением трудового договора от 15.01.2014 года вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов совершением указанной сделки и

обладании Самохваловой К.В. сведениями о наличии у ООО «Майра» задолженности перед кредиторами.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, конкурсный управляющий просит признать трудовой договор недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключение трудового договора от 15.01.2014 с ФИО2 с установлением размера заработной платы в сумме 60 000 руб. в месяц, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Согласно представленной конкурсным управляющим справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 14.10.2014, среднемесячное номинальное начисление заработной платы работников организации Красноярского края с видом экономической деятельности «Деятельность в области права»

составляет 30 931,70 руб., что в два раза ниже суммы, установленной трудовым договором от 15.01.2014.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим распечатки с сайтов сети «Интернет», размер заработной платы, предлагаемый в г. Красноярске работодателями соискателям по должности юриста, составляет от 10 000 до 25 000 рублей.

Возражения в отношении представленных сведений не заявлены, доказательства установления работодателями иного размера заработной платы для должности юриста не представлены.

Участники договора свободны в волеизъявлении и стоимость услуг по цене выше рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, в связи с чем вся хозяйственная деятельность должника должна подчиняться необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. В связи с чем арбитражный суд не может учитывать заработную плату, указанную в договоре от 15.01.2014 в качестве реальной стоимости выполненных работ, поскольку данный договор не отражает действительную стоимость данного вида услуг.

В обоснование установленного размера заработной платы в сумме 60 000 руб. в месяц ответчик ссылается на большой объем выполненной работы, в связи с чем судом подлежат исследованию доказательства, представленные в подтверждение фактически выполненной работы.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.01.2014 ФИО2 установлены трудовые обязанности работника:

- разработка учредительных документов организации в соответствии с требованиями законодательства;

- обеспечение государственной регистрации дочерних и зависимых обществ, внесение изменений в учредительные документы, внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы,

- ведение реестра участников,

- определение правовых основ деятельности управления организации (разработка положение о порядке проведения участников общества, о Совете директоров, о правлении и т.д.),

- осуществление правового сопровождения сделок с долями в уставном капитале организации,

- определение правовых основ дивидендной политики в организации и осуществляет ее координацию,

- ведение работы по систематизированному учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, подготовка справочной документации на основе применения современных информационных технологий и справочно-правовых систем,

- организация работы по обеспечению должностных лиц и сотрудников организации законами, нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления ими своих трудовых функций и обязанностей,

- информирование руководства и должностных лиц организации о необходимости внесения соответствующих изменений или отмене внутренних актов организации, обусловленных изменением законодательства РФ,

- осуществления проверки соответствия действующему законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера,

- осуществление проверки соблюдения этапов согласования проектов документов,

- визирование проектов документов, подготовка правового заключения по вопросам деятельности организации,

- ведение договорно-правовой работы на предприятии (разработка проектов договоров, проведение правовой экспертизы проектов договоров, составление протоколов разногласий, государственная регистрация и нотариальное удостоверение договоров),

- ведение претензионной работы,

- ведение исковой работы и т.п.

В обоснование довода о большом объеме работы и выполненной ФИО2 работе, ответчиком указаны следующие документы:

- проект искового заявления о расторжении договора займа №1,

- проект искового заявления о расторжении договора займа №2,

- проект искового заявления о расторжении договора займа №3,

- проект искового заявления о расторжении договора займа №4,

- проект искового заявления по делу №А33-14125/2013,

- отзыв по делу №А33-3921/2014,

- апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда от 22.01.2014,

- доверенность от 11.02.2014,

- договор аренды торговых площадей №1 от 27.02.2014,

- исковое заявление о признании договора займа незаключенным от 16.12.2010,

- исковое заявление о расторжении договора залога от 06.09.2011,

- запрос от 14.02.2014.

- заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А33- 13908/2013,

- заявление о возбуждении уголовного дела,

- исковое заявление о расторжении договора поручительства,

- исковое заявление об изменении предмета иска №А33-14125/2013,

- претензия от 03.08.2014,

- исковое заявление о расторжении договора поручительства,

- поиск сбора информации о контрольно-кассовых аппаратах,

- проект ходатайства о приостановлении производства по делу в Октябрьский районный суд г. Красноярска,

- проект искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа и записи в ЕГРЮЛ,

- проект ходатайства по делу №А33-14125/2013,

- проект ходатайства по делу №А33-14125/2013,

- проект ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документа,

- проект жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в октябрьский районный суд.

- отзыв на исковое заявление по делу №А40-96198/2013,

- поиск и анализ судебной практики по аренде,

- поиск обзора судебной практики применения норм о запрете злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) (полный анализ всей судебной практики за 1995-2011 годы),

- обзор судебной практики о признании недействительными сделок с заинтересованностью.

В качестве подтверждения фактического выполнения работы по договору от 15.01.2014 ФИО2 поясняет, что ею составлялись исковые заявления, иные документы, а также осуществлялось представительство интересов ООО «Майра» в судебных заседаниях.

Проанализировав документы, представленные ФИО2 в подтверждение выполнения работ по спорному договору, судом установлено следующее.

В протоколах судебного заседания от 02.04.2014, 06.06.2014 по делу № 2-3226/2014, в которых принимала участие ФИО2, указано, что представитель действовала на основании доверенности от 11.02.2014, выданной ФИО4, а также в тексте протоколов указано, что ФИО2 является представителем ФИО4 При этом указанными протоколами определено, что судом рассматриваются требования по иску ООО «Майра» в том числе к ФИО4, из чего следует, что в данном деле ФИО2 представляла интересы именно ФИО4 как

ответчика, а не ООО «Майра». Из существа пояснений, отраженных в протоколе от 06.06.2014 также следует, что представитель Алтынбаева Р.Р. Самохвалова К.В. представляет интересы именно ответчика – Алтынбаева Р.Р., поскольку заявляет о признании иска.

Далее, согласно определениям Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014, от 09.06.2014, 01.07.2014, от 28.07.2014 по делу № А33-3921/2014 по иску ФИО4 к ФИО4, ООО «Майра», в судебных заседаниях ФИО2 также принимала участие в качестве представителя ответчика - ФИО4.

В соответствии с определениями суда по делу № А33-8836/2014 от 03.07.2014, 24.07.2014 по иску участника общества ФИО4 к ООО «Майра», к ФИО4, ФИО2 представляла интересы истца - ФИО4.

Как следует из решения суда от 19.09.2014 года по делу № А33-14125/2013 по иску ФИО4 к ООО «Майра», ООО «Женева», ФИО2 также представляла интересы истца - ФИО4 по доверенности от 11.02.2014 (в том числе путем участия в судебных заседаниях согласно определениям об отложении судебного заседания от 19.02.2014, от 11.03.2014, от 27.03.2014, от 16.05.2014, от 05.06.2014, от 24.06.2014, от 18.07.2014). При этом исковое заявление об изменении предмета иска, об уточнении исковых требований содержат ссылку на ФИО4, из чего следует, что данные документы могли быть составлены либо непосредственно ФИО4, либо представителем самого ФИО4

Согласно определениям, вынесенным в рамках дела № А33-13908/2013: об отложении судебного заседания от 11.03.2014, об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 20.03.2014 года по делу № А33-13908/2013 - ФИО2 принимала участие в судебном заседании на основании доверенности от 11.02.2014, выданной ФИО4.

Представленные в ФИО2 в материалы дела документы в подтверждение выполненной ею работы (ходатайства о приостановлении производства по делу, предложение о добровольном погашении залога, заявление о возбуждении уголовного дела, заявление о передаче печати, договор аренды торговых площадей от 27.02.2014, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта) – не содержат подписи лица, составившего данные документы, а также отметки о поступлении документов в суд, либо иному адресату, являются лишь проектами, исполнитель которых не определен, в связи с чем данные документы невозможно отнести числу доказательств, с достоверностью подтверждающих факт их составления ФИО2

Далее, исковые заявления о расторжении договоров залога, о признании договора займа незаключенным №1, №2, №3, №4 - содержат ссылку на представителя ФИО8 Кроме того, данные исковые заявления представлены в материалы дела А33-17931-14/2013 в качестве документов, подтверждающие выполнение ФИО8 своих обязанностей по договору от 15.01.2014 года. Апелляционная жалоба на решение Железнодорожного суда от 22.01.2012 по иску ФИО4 к ФИО6, отзыв на исковое заявление в рамках дела № А40-96198/2013 по иску участника ООО «Майра» ФИО4 к участнику ООО «Женева» ФИО6 – также содержат ссылку на представителя ФИО4 – ФИО8

Иные представленные в материалы дела документы (в частности, претензии, предложение о добровольном расторжении договора поручительства, адресованные ОАО «Сбербанк России», исковые заявления о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа и записи в ЕГРЮЛ, исковые заявления о расторжении договора поручительства, адресованные в Федеральный суд Октябрьского района, истцом в которых указан ФИО4) также не содержат подписей составившего их лица, а также отметок о получении их адресатами, в связи с чем

невозможно сделать вывод как о том, кем именно данные документы были составлены и достигли ли своих адресатов. Кроме того, в тексте данных документов в качестве лица, их составившего, указан непосредственно Алтынбаев Рашид Равильевич.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО2 проводилась исковая работа, что ФИО2 участвовала в судебных заседаниях от имени ООО «Майра», участвовала в осуществлении ООО «Майра» хозяйственной деятельности. Иных документов, подтверждающих осуществление ФИО2 юридической работы от имени и в интересах ООО «Майра», определенных пунктом 2.2 трудового договора от 15.01.2014, не имеется.

Доверенностей от ООО «Майра», выданных на имя ФИО2, определенно указывающих на представление интересов ФИО2 от имени ООО «Майра» (о необходимости выдачи которых указано в пункте 3.10 договора от 15.01.2014 года), в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих об участии ФИО2 в судебных заседаниях в качестве представителя должника, материалы дела также не содержат.

Между тем усматривается, что ФИО2 представляла интересы участника ООО «Майра» ФИО4 Однако, выполнение данных поручений и представление личных интересов участников и руководителей должника не может свидетельствовать о необходимости оплаты услуг за счет имущества ООО «Майра», поскольку это ведет к нарушению имущественных интересов кредиторов ООО «Майра», и может быть оплачено за личный счет представляемых лиц.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2014, ООО «Майра» имеет юридический адрес в городе Лесосибирске. Там же находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Майра», о чем указано в инвентаризационных описях от 15.09.2014. Сведений об имеющихся у ООО «Майра» структурных подразделениях, расположенных в иных местах, в том числе в г. Красноярске, суду не представлено.

Как следует из заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.07.2014, а также договора на оказание услуг от 22.05.2014, представление интересов ООО «Майра» в г. Лесосибирске осуществляется ФИО12

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО2 трудовых функций, предусмотренных трудовым договором от 15.01.2014, по месту нахождения должника в г. Лесосибирске - в материалы дела не представлено.

В то же время, положениями статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации определено понятие трудового договора: трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из условий оспариваемого договора, указанный трудовой договор предусматривает необходимость выполнения работником технических функций (ведение реестра участников, осуществления проверки соответствия действующему законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, разработка проектов договоров, государственная регистрация и нотариальное удостоверение договоров), что предполагает постоянное присутствие ФИО2 в течение рабочего дня на рабочем месте.

Однако, доказательств, подтверждающих нахождение Самохваловой К.В. по месту расположения ООО «Майра» в г. Лесосибирске, не представлено.

Кроме того, доказательства выполнения ответчиком функций, определенных пунктом 2.2 договора от 15.01.2014, объема выполненной работы, то есть объективные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение данных работ от имени ООО «Майра», отсутствуют.

Представленное в материалы дела соглашение от 20.01.2014 года к трудовому договору от 15.01.2014 об определении местом работы юриста ФИО2 квартиры по ул. Алексеева в городе Красноярске (являющейся местом фактического проживания ФИО2 согласно ее пояснениям), также не может свидетельствовать об осуществлении ФИО2 трудовой функции, поскольку доказательства, подтверждающие выполнение работником трудовых обязанностей на дому, отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что порядок использования труда работников- надомников регулируется главой 49 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Согласно ст. 310 ТК РФ надомники - это лица, которые заключили трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, полученных от работодателя либо приобретаемых за свой счет. В соответствии со статьей 311 ТК РФ данная работа должна выполняться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда и после проведения соответствующих инструктажей (вводный, первичный и повторный). Также работодатель обязан контролировать состояние условий труда на рабочих местах и проверять правильность использования средств индивидуальной защиты (абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ). Таким образом, об осмотре помещения надомника должен быть составлен соответствующий акт. Необходимы также соответствующие разрешения органов противопожарного и (или) санитарно-эпидемиологического надзора. В тех случаях, когда надомник использует свои инструменты и механизмы, за их амортизацию ему выплачивается компенсация, а также возмещаются и иные расходы, связанные с выполнением для предприятия работ (оплата потребленной электроэнергии, воды и т.п.), порядок такого возмещения должен быть определен трудовым договором. Кроме того, в отношении надомного работника должен вестись табеля учета рабочего времени.

Таким образом, законодательство о труде предусматривает включение в трудовой договор особенных условий, определяющих взаимные обязательства сторон (соответствие жилищно-бытовых условий надомника для выполнения конкретного вида работ требованиям и нормам техники безопасности, гигиены и охраны труда; обеспечение надомника инструментами или оборудованием, их замена, ремонт; порядок выплаты и размер компенсации за износ (амортизацию) в случае использования надомником собственного оборудования, инструментов; порядок и сроки обеспечения надомника расходными материалами; возмещение иных расходов, связанных с выполнением работы на дому (стоимости электроэнергии, воды, телефонной связи, Интернета и др.); организация получения работником заданий и оформление конечного результата его труда; организация связи между работодателем (непосредственным руководителем надомника) и надомником (например, посредством электронной почты, телефонной связи); организация доставки результатов работ работодателю и т.д). Все указанные условия, подлежащие отражению в трудовом договоре, договор от 15.01.2014 не содержит, необходимые документы, подлежащие составлению при организации надомного труда, отсутствуют.

Таким образом, доказательств фактического выполнения ФИО2 работ от имени ООО «Майра» как в городе Лесосибирске, так и в городе Красноярске, не имеется.

Следовательно, довод ответчика о большом объеме работы, подтверждающий установление заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц, документально не подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что трудовой договор от 15.01.2014, заключенный после

принятия заявления о признании должника банкротом с существенным завышением размера заработной платы, условия которого свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства, подлежит признанию недействительным также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено также требование о признании договора от 15.01.2014 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ее мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к трудовому договору, гражданско- правовому договору оказания услуг мнимость исключает намерение работодателя, заказчика поручить работнику, исполнителю совершение каких-либо действий, выполнение работы, а работник, исполнитель, со своей стороны, не намерен эти действия совершать. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При этом конкурсный управляющий ссылается на отсутствие как поручения со стороны руководителя ООО «Майра» ФИО4 на оказание ФИО2 услуг от имени и в интересах ООО «Майра», так и доказательств, свидетельствующих о непосредственном выполнении ФИО2 работы в рамках трудового договора от 15.01.2014.

Принимая во внимание представленные сторонами документы, суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, кроме самого трудового договора от 15.01.2014, подтверждающие как определение работнику его рабочего места, оборудованного работодателем в соответствии с требованиями, установленными трудовым законодательством, так и порядок (время, место, акты приема-передачи документов, их возврата на предприятие и т.д.) передачи юристу ФИО2 документов ООО «Майра» для ежедневного осуществления определенных договором трудовых функций, необходимых в частности, для составления договоров, претензий, исков, приказов, внутренних документов общества и т.д., а также порядок предоставления ФИО2 результатов выполненной работы. Таким образом, доказательства, подтверждающие произведение сторонами организационных мероприятий, необходимых для исполнения трудового договора, отсутствуют.

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО «Майра» на 2014 год, юристу ФИО2 определена заработная плата в размере 60 000 рублей, установлены коэффициенты 30% и 50%, а всего – размер оплаты составил 67 860 рублей в месяц.

Между тем, в материалах дела имеются также штатные расписания ООО «Майра» на 2012 и 2013 годы, согласно которым в штате предприятия в 2012-2013 годах находились лишь должности директора и двух администраторов.

Таким образом, должность юриста в штатном расписании до 2014 года отсутствовала, и была введена только в 2014 году.

Между тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, не усматривается необходимость введения в штатное расписание ООО «Майра» должности юриста именно с 2014 года, поскольку об осуществлении ООО «Майра» дополнительных видов деятельности с 2014 года, требующих юридической помощи, сведений не представлено; фактическое выполнение работ от имени ООО «Майра», в том числе по каждому виду работ, определенных трудовым договором от 15.01.2014, также материалами дела не подтверждается.

Таким образом, представленное штатное расписание ООО «Майра» на 2014 год не может быть расценено в качестве доказательства, с безусловностью свидетельствующего о том, что стороны действительно намеревались исполнять трудовой договор.

Далее, согласно представленной в материалы дела книге учета приказов ООО «Майра» за 2014 год следует, что приказы в отношении ФИО2 вынесены по вопросам оплаты заработной платы в соответствии со штатным расписание (приказ № 3 от 15.01.2014), предоставления очередного отпуска (приказ № 5 от 12.07.2014), о предоставлении отгулов (приказ № 9 от 12.07.2014). Таким образом, данные приказы не содержат сведений о том, что ФИО2 поручалось выполнение какой-либо работы от имени ООО «Майра» и направлены на формальное подтверждение самого факта заключения трудового договора, при этом табели учета рабочего времени, расчеты размера оплат заработной платы за отработанное время, за время отгулов, отпусков – не представлены.

Таким образом, приказы, вынесенные в отношении ФИО2 также не могут являться доказательствами, с безусловностью свидетельствующими о наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ, работодатель должен выплачивать зарплату каждые полмесяца в дни, определенные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым или коллективным договором. Иной срок выплаты заработной платы может быть установлен для отдельных категорий работников только федеральным законом. Работодатель не вправе задерживать выплату заработной платы работникам. Это следует из абзаца 7 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 ТК РФ. В противном случае работодатель в силу части 1 статьи 142 ТК РФ может быть привлечен к материальной (статьи 236 ТК РФ), административной (статьи 5.27 КоАП РФ), уголовной (статьи 145.1 УК РФ) ответственности.

Представленное в материалы дела соглашение сторон от 15.03.2014 о погашении 01.06.2014 года задолженности по заработной плате юристу ФИО2 за период работы с 15.01.2014 по 15.03.2014 правового обоснования не содержит, противоречит положениям законодательства Российской Федерации о труде и, учитывая обстоятельства настоящего дела, также подтверждает отсутствие намерений сторон устанавливать трудовые отношения и исполнять трудовой договор.

Предоставленные в материалы дела конкурсным управляющим расчеты по начисленным и уплаченным ООО «Майра» страховым взносам за первый квартал 2014 года сведений об отчислениях предприятия за ФИО2 не содержат.

При этом в расчете по начисленным и уплаченным ООО «Майра» страховым взносам за второй квартал 2014 года имеются сведения (раздел 6) о начислениях, произведенных в отношении ФИО2 Однако, учитывая предоставление данного расчета руководителем ООО «Майра» ФИО4 в Пенсионный фонд 07.08.2014, то есть с нарушением установленного срока сдачи отчетности, а также в период осуществления полномочий руководителя ООО «Майра» конкурсным управляющим ФИО1, поскольку резолютивная часть решения об открытии в отношении ООО «Майра» конкурсного производства и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим объявлена судом 14.07.2014, суд соглашается с мнением конкурсного управляющего о невозможности вывода о надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии задолженности ООО «Майра» перед ФИО2 на основании расчета по страховым взносам за второй квартал 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении доводов конкурсного управляющего о мнимости трудового договора от 15.01.2014, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерения работодателя исполнять свои обязанности в отношении работника, возложенные на него Трудовым кодексом РФ, а также доказательства фактического выполнения работником трудовых обязательств и намерения работника их исполнять, что свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление между ними трудовых отношений. Следовательно, спорные действия по заключению трудового договора от 15.01.2014 не были направлены на предоставление работнику возможности осуществления своих трудовых прав, что исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, в связи с чем такие действия защите не подлежат.

Поскольку создавшаяся ситуация привела возложению на ООО «Майра» необоснованных дополнительных обязанностей, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

В то же время представленные документы и пояснения ФИО2 свидетельствуют, что ФИО2 неоднократно представляла интересы участника ООО «Майра» ФИО4 в судебных процессах, выполняла его поручения, что с одной стороны, не является основанием для оплаты оказанных услуг за счет имущества ООО «Майра», а с другой стороны – служит основанием для обращения с требованием об оплате фактически оказанных услуг и выполненных работ непосредственно к ФИО4

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майра» ФИО1 о признании недействительной сделкой трудового договора от 15.01.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Майра» и ФИО2.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 4 000 рублей.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве заявителя.

С учетом названных положений подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб по чек-ордеру от 02.08.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявление о признании трудового договора от 15.01.2014, заключенного ООО «Майра» и Самохваловой К.В. судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Самохвалову Ксению Васильевну.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майра» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майра» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой трудовой договор от 15.01.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Майра» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майра» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.