АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
о назначении строительно-технической экспертизы
Дело № А33-33315/2019 |
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев в судебном заседанииходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансжелдорпроект» (ИНН 2466238281, ОГРН 1112468014394, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникации» (ИНН 5507247438, ОГРН 1145543019885, Омская область, г. Омск) о взыскании аванса, неустойки, штрафа,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникации" (ИНН 5507247438, ОГРН 1145543019885) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансжелдорпроект" (ИНН 2466238281, ОГРН 1112468014394) о взыскании основного долга, пени,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройЖелДорПроект» (ОГРН 1037715041044, ИНН 7715380561, дата регистрации: 26.05.2003, адрес: 101000, г. Москва, Бульвар Сретенский, д. 6/1, стр. 1, эт. 1, пом. 47, ком. 13).
в присутствии в судебном онлайн-заседании:
от истца: Сергеева А.В., по доверенности от 09.09.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
от третьего лица: Нефедова О.С., по доверенности от 01.04.2020 №55-20, личность удостоверена паспортом, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
от ответчика: Леоновой Ж.И., по доверенности №1 от 02.09.2019, личность удостоверена паспортом, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой А.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трансжелдорпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникации» (далее – ответчик) о взыскании уплаченного аванса по Договору на выполнение проектных работ по объекту «Модернизация устройств ЭЦ на станции Отрожка» Юго-Восточной ж.д. №66 от 17.08.2018 в размере 2 500 000,00 руб., неустойки в размере 14 794 058,26 руб., начисленной на основании п. 6.7. договора за период с 02.11.2018 по 03.09.2019; о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.13. договора в размере 322410,64 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2019 года возбуждено производство по делу.
Определением от 09.01.2020 к производству суда принят уточненный встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникации" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансжелдорпроект" о взыскании задолженности в размере 29 731 063,74 руб., пени в размере 675 180,41 руб. с указанием в резолютивной части судебного акта на перерасчет ее на дату исполнения судебного акта.
Представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2020 заявила письменное ходатайство о назначении экспертизы, в котором представила список экспертных организаций и список вопросов экспертам. Представитель истца против заявленного ходатайства возразил, ссылаясь на то, что наличие недостатков выполненных работ подтверждается письмами сторон. Суд разъяснил сторонам порядок рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.
Определением от 04.06.2020 судом был направлен запрос в следующие экспертные организации, заявленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы проектной документации (результата работ):
- ООО «СибСтройЭксперт»;
- автономная некоммерческая организация Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований»;
- автономная некоммерческая организация «Центральная лаборатория Судебных экспертиз и Исследований».
Суд счел также возможным дополнительно направить запрос в следующие экспертные организации.
- Агентство «Судебные экспертизы и исследования»;
- АО Научно-исследовательский центр «Строительная экспертиза»;
- ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»);
- НП «Палата Судебных Экспертов Сибири»;
- ООО «Красноярская краевая экспертиза»;
- ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве».
По ходатайству истца судом был направлен запрос в ФГАОУВО Российский университет транспорта РУТ (МИИТ) определением от 16.07.2020 года.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы, сформулированные судом с учетом мнения сторон в судебном заседании 04.06.2020 года:
- соответствует ли результат работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникации», условиям договора № 66 от 17.08.2018, заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору № 66 от 17.08.2018) и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?
- при установлении недостатков указать являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми? Возможно или нет использовать результат работ по его прямому назначению при наличии таких недостатков, а также определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков?;
- определить возможность использования разработанной документации для достижения целей, исходя из предмета договора № 66 от 17.08.2018 и задания к нему,
- определить объем качественно выполненных работ по договору № 66 от 17.08.2018 (в процентном и стоимостном отношении) от всего объема работ по договору?
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
30.06.2020 в материалы дела поступило письмо ООО «Красноярская краевая экспертиза» от 23.06.2020 № 52, согласно которому в связи с загруженностью экспертов организация принять участие в проведении экспертизы не имеет возможности.
07.07.2020 года в арбитражный суд поступил ответ негосударственного экспертного учреждения Некоммерческое партнерство «Палата Судебных экспертов Сибири». В письме указано, что ориентировочная стоимость экспертизы составит 240 000,00 руб., представлены данные о квалификации следующих экспертов: Бурыкина А.Н. (имеет высшее строительно-техническое образование, является строительно-техническим экспертом, является инженером по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет стаж работы с 2013 года); Островского В.Э. (имеет среднее строительно-техническое образование, является строительно-техническим экспертом, имеет квалификацию инженера, стаж работы 6 лет).
Рассмотрев данное письмо, судом установлено, что вопросы, на которые данная экспертная организация готова ответить, существенно отличаются от вопросов, сформулированных в определении суда от 04.06.2020 года. Кроме того, данная экспертная организация указывает, что объем исследования сложно определить, в связи с чем, невозможно точно определить окончательную стоимость проведения экспертизы. При прочих равных условиях суд не находит оснований назначать экспертизу экспертам той организации, которая фактически предложила условную стоимость, так как цена экспертизы будет учтена при распределении судебных расходов.
При этом срок проведения экспертизы значителен – 50 дней с момента осмотра и получения документации, перечень документации не указан, документы, подтверждающие стаж работы не представлены.
08.07.2020 года в материалы дела поступило письмо АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», в котором указано, что срок проведения экспертизы составит 20 дней, стоимость экспертизы- 300 000.00 руб., проведение экспертизы будет поручено одному или нескольким экспертам, не приложены документы о квалификации экспертов. В качестве эксперта, который может провести экспертизу, была предложена кандидатура Максимовой С.С.
Документы, подтверждающие стаж эксперта, не представлены. Суд отклоняет данную кандидатуру эксперта, поскольку в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие стаж работы и квалификацию предложенной кандидатуры эксперта.
Предложенный эксперт Максимова С.С. имеет экономическое образование (представлен аттестат главного бухгалтера), сведений о наличии специальных познаний для проведения экспертизы соответственно предмету исследования, определенного в судебном заседании 04.06.2020 года, организацией не представлено.
Суд, при прочих равных условиях, не находит оснований для поручения проведения экспертизы данной организации, поскольку невозможно определить компетентность эксперта при разрешении вопросов, сформулированных судом, необходимых для производства экспертизы, что может значительно сказаться на качестве экспертного заключения для дальнейшего рассмотрения дела.
Судом принят во внимание также и довод стороны об отсутствии у предложенной кандидатуры эксперта необходимой квалификации для проведения экспертизы, что не сможет провести к правильному разрешению дела.
Кроме того, данной экспертной организацией была высказана готовность ответить на иные вопросы, которые не соответствуют тому перечню вопросов, указанных в определении суда от 04.06.2020 года, не указано, какой перечень документов требуется для проведения экспертизы.
При этом в письме № 0050/1-20 ИП Бух от 07.07.2020 стоимость проведения экспертизы уже составляет 375 000 руб.
Таким образом, в дело представлены противоречивые данное о стоимости экспертизы при этом по вопросам, не поставленным судом.
Письмом от 13.07.2020 года АНО ЦРЭ «ЛэИ» выразило согласие на проведение экспертизы по представленному судом списку вопросов, указала, что стоимость проведения экспертизы составляет 370 000,00 руб., срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента предоставления в распоряжение экспертов всей необходимой документации, представила кандидатуры экспертов (Миненков В.А., Бобров Д.В.) с приложением документов об их квалификации. Письмом от 14.08.2020 дополнительно сообщено, что для проведения исследования необходимо представить договор №66 от 17.08.2018, задание на проектирование (Приложение №1 к договору №66 от 17.08.2018), проектную и рабочую документацию, выполненную в соответствии с заданием. Документы, подтверждающие стаж экспертов, не приложены.
Суд принимает во внимание для целей назначения экспертизы следующие факторы – наличие профильного образования у экспертов, стаж работы, срок проведения экспертизы, ее стоимость, а также тот перечень документов и материалов, которые необходимы экспертам согласно поступивших ответов.
Между тем, стаж работы предложенных экспертов документально не подтвержден срок экспертизы 20 рабочих дней.
В материалы дела от ФГАОУВО Российский университет транспорта РУТ (МИИТ) поступило согласие о проведение экспертизы по делу по вопросам, изложенным в определении суда от 04.06.2020. В письме от 15.07.2020 указано, что стоимость проведения экспертизы составит 100 000,00 руб., срок производства экспертизы- 30 календарных дней с момента предоставления материалов дела в экспертное учреждение, представлены кандидатуры экспертов Ковган И.В. (стаж работы 10 лет), Буторина С.А. (стаж работы 14 лет) с приложением документов, подтверждающих их квалификацию.
Дополнительно письмом от 17.08.2020 сообщен перечень необходимых документов.
Представители истца и третьего лица настаивали на поручении проведения экспертизы данным экспертам, настаивали на предложенных кандидатурах экспертов, поскольку данные эксперты имеют опыт в научной деятельности и большой стаж работы в государственных учреждениях.
Между тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие стаж предложенных экспертов.
Судом принято во внимание, что срок проведения экспертизы составляет 30 календарных дней с момента получения документов. Само по себе наличие у предложенных экспертов дипломов с отличием по соответствующей специальности, не свидетельствует о наличии у экспертов стажа работы и опыта проведения экспертных исследований, о наличии такого опыта не сообщено. При этом в ответе на запрос суда не сообщено о том, является ли указанный в ответе стаж стажем работы по специальности, либо это стаж преподавательской деятельности, либо это стаж работы в качестве экспертов. В связи с чем, у суда отсутствуют достаточные сведения о том, что предложенные кандидатуры экспертов имеют опыт решения практических задач.
Кроме того, судом отмечено следующее. Аттестация проводится в целях подтверждения достаточности теоретической подготовки, компетентности, то есть их профессиональных знаний, необходимых для проведения соответствующих экспертных работ. Вместе с тем, эксперты должны обладать не только знаниями законодательства в сфере технического регулирования, методов и средств экспертизы, но и практическими навыками, умением выполнять документы по результатам проведенной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эксперт должен обладать не только теоретическими, но и практическими навыками с целью проведения всесторонней, полной судебной экспертизы.
07.07.2020 в материалы дела представлено согласие на проведение экспертизы от ООО «СибСтройЭксперт», в качестве экспертов предложен список экспертов: Алексеева Н.А. ( эксперт по объемно-планировочным, архитектурным и конструктивным решениям, планировочной организации земельного участка, организации строительства, имеет стаж работы по специальности 40 лет), Кобец А.В. (эксперт по электроснабжению, связи, сигнализации, системам автоматизации, имеет стаж работы по специальности 13 лет), Тетерина Н.Л. (эксперт по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, канализации, вентиляции и кондиционированию, имеет стаж работы по специальности 38 лет), Хромченко А.А. (эксперт в области ценообразования и сметы в строительстве, имеет стаж работы по специальности 38 лет).
Между тем срок экспертизы – 40 календарных дней с момента получения документов, стоимость 385000 руб., при этом эксперты не указывают, в связи с чем им требуются для проведения экспертизы исковое заявление, отзыв, переписка, не приведено обоснование необходимости привлечения такого широкого списка экспертов. Документы, подтверждающие стаж, квалификацию, опыт не приложены; приложения, указанные в ответе, фактически не представлены в суд.
30.06.2020 в материалы дела поступило письмо ООО «Стройэкспертиза» № 329 от 26.06.2020, согласно которому сроки проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 300000 руб., В качестве исполнителей могут быть назначены эксперты Поляков А.Ю., Мусагитов Р.А., Файзуллина Р.Ф., Оболенский В.В., Напылов В.В. К ответу приложены документы, подтверждающие квалификацию и стаж. Кроме того, указано на наличие опыта проведения судебных экспертиз.
14.08.2020 года в арбитражный суд поступил дополнительный ответ ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА». В письме изложено, что срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента поступления всех необходимых для производства экспертизы материалов дела, стоимость ее проведения составит 300 000,00 руб., НДС не облагается. Указан конкретный перечень документов, указано, что ООО «Стройэкспертиза» является действительным членом Ассоциации саморегулируемых организаций.
Представлены кандидатуры экспертов Полякова А.Ю. (технический директор, стаж работы с 2011 года, специальность инженер- строитель, имеет диплом МГСУ №0151609 от 25.06.2003 по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), Оболенского В.В. (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», должность- строительный эксперт, стаж работы более 35 лет), Напылова В.Ю. (эксперт, высшее техническое образование по специальности инженер-строитель, должность строительный эксперт, стаж работы более 18 лет) с приложением документов о квалификации, о допуске к работам по проектированию и обследованию, об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы. К письму приложены документы, подтверждающие стаж работы экспертов.
Для проведения экспертизы предлагают представить следующие документы: контракт на выполнение работ со всеми приложениями, сметы на выполнение работ, проект, КС, исполнительная документация.
Суд принимает во внимание для целей назначения экспертизы следующие факторы – наличие профильного образования у экспертов, стаж работы, срок проведения экспертизы, ее стоимость, а также тот перечень документов и материалов, которые необходимы экспертам согласно поступивших ответов.
При прочих равных условиях суд не находит оснований назначать экспертизу экспертам той организации, которая предложила более высокую стоимость либо не конкретизировала стоимость, так как цена экспертизы будет учтена при распределении судебных расходов, а также организации, которая предложила более длительный срок проведения экспертизы, не представила документы о квалификации экспертов, не указала перечень документов, которые необходимы экспертам для проведения исследования.
Учитывая предмет спора и характер возражений сторон, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы без определения объема исследования, не достигнет цели проведения судебной экспертизы.
Принимая во внимание сведения об образовании, квалификации и опыте работы, стоимости и сроке проведения экспертизы, наличия опыта экспертной организации при проведении судебных экспертиз, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»- Полякову Алексею Юрьевичу, являющемуся техническим директором, имеющему высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж экспертной работы с 2011 года, имеющему удостоверение о повышении квалификации АНО Дополнительного образования «Центр Охраны труда, проверки соответствия и экспертизы «Ресурс» по программе «Подготовка проектной документации объектов капитального строительства» ЦТО-Р №03064 от 17.06.2019; по программе «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства» ЦТО-Р №03324 от 29.11.2019; включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и проектирования, в области строительства. Отводы экспертам, предложенным ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», лицами, участвующими в деле, не заявлены, возражения против возможности поручения экспертизы эксперту данной организации не поступили. О некомпетентности данного эксперта сторонами не заявлено.
Европейский Суд по правам человека, рассматривая вопрос о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы лежит на государстве, поскольку в обязанности национальных судов входит обеспечение того, чтобы экспертам была предоставлена вся необходимая информация, а также чтобы осуществлялся контроль за соблюдением сроков проведения экспертизы.
Как необоснованные задержки судебных разбирательств Европейский Суд расценивал периоды, связанные с несвоевременным назначением экспертиз и выбором экспертных организаций или учреждений, чрезмерной продолжительностью проведения экспертиз, отсутствием каких-либо строгих сроков их проведения и соответствующего контроля суда, несвоевременным представлением экспертам необходимых материалов и документов для сравнительного исследования и пр. С учетом приведенных обстоятельств Европейским Судом констатировалось нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства (постановления Европейского Суда по делам "Марченко против Российской Федерации", "Саламатина против Российской Федерации", "Волович против Российской Федерации", "Глазков против Российской Федерации", "Кесьян против Российской Федерации" и др.).
Суд учитывает, что данной экспертной организацией предложен разумный срок проведения экспертизы, разумная стоимость, подтвержден стаж и квалификация эксперта, наличие у экспертной организации практического опыта проведения судебных экспертиз.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Платежным поручением №128 от 15.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникации» внесены денежные средства на депозит суда на оплату экспертизы в размере 400 000,00 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Учитывая срок проведения экспертизы, принимая во внимание, что материалы на экспертизу подлежат передаче экспертам, что предполагает определенные временные затраты, а также необходимость предоставления срока на поступление экспертного заключения в дело, суд приходит к выводу, что экспертное заключение должно быть представлено в дело до 07.10.2020.
Суд определил приобщить к материалам дела ранее представленные ответчиком документы (результат работ) на бумажном носителе и на электронном диске. Стороны не оспаривали, что документы, представленные на бумажнолм носителе, соответствуют документам, представленным на CD-диске. Суд определил передать с целью экспертизы документы, представленные ответчиком на на CD-диске, а также копию договора и приложени к нему, копию акта.
Учитывая незначительный срок проведения экспертизы, суд полагает возможным отложить судебное разбирательство, возражений нет.
Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворить.
2.Назначить строительно-техническую экспертизу.
3.Проведение экспертизы поручить Полякову Алексею Юрьевичу ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», по адресу: 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43, оф. 206, тел.: 8-495-965-66-69, 8-499-164-78-11.
4.Установить фиксированную стоимость экспертизы в размере 300 000,00 руб.
Разъяснить эксперту, что выплата вознаграждения в размере большем, чем установленный предварительный размер вознаграждения, осуществлется при наступлении обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследования, определенных экспертом до назначения экспертизы.
5.Поставить перед экспертом следующие вопросы:
- соответствует ли результат работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникации», условиям договора № 66 от 17.08.2018, заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору № 66 от 17.08.2018) и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?
- при установлении недостатков указать являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми? Возможно или нет использовать результат работ по его прямому назначению при наличии таких недостатков, а также определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков?;
- определить возможность использования разработанной документации для достижения целей, исходя из предмета договора № 66 от 17.08.2018 и задания к нему,
- определить объем качественно выполненных работ по договору № 66 от 17.08.2018 (в процентном и стоимостном отношении) от всего объема работ по договору?
6. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:
-подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- копия акта №33 от 28 декабря 2018 г. на 1 л.;
- копия договора №66 от 17.08.2018 на выполнение проектных работ по объекту «Модернизация устройств ЭЦ на станции Отрожка Юго-Восточной ж.д.» на 27 л.;
- копия дополнительного соглашения №1 от 03.09.2018 к договору №66 от 17.08.2018 на выполнение проектных работ по объекту «Модернизация устройств ЭЦ на станции Отрожка Юго-Восточной ж.д.» на 4 л.;
- копия накладной № б/н от 22.08.2019 на передачу результатов выполненых работ по договору №66 от 17.08.2018 на 2 л.;
- приложение №1 к ходатайству от 04.06.2020 «Результат работ по договору №66 от 17.08.2018» на CD-диске.
После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта) и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).
7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта(ов), соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «07» октября 2020 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом суду, предоставив ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.
Предупредить ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения сроку на ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» будет наложен штраф на основании статей 55, 119 АПК РФ.
8. Предупредить эксперта Полякова Алексея Юрьевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Судья | О.В. Сысоева |
