АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2016 года
Дело № А33-22132-8/2014
Красноярск
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 24 февраля 2016 года.
В полном объеме определение изготовлено 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Боготол) о своём банкротстве,
в присутствии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ФИО1,
ответчика ФИО2 (до перерыва),
от АО «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности № 87 от 19.01.2016 (после перерыва),
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» обратилось в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве. Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» для утверждения временным управляющим должника.
Определением от 07.11.2014 заявление оставлено без движения. Определением от 09.12.2014 продлен срок оставления заявления без движения. Определением от 13.01.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.02.2015. Определением от 04.02.2015 судебное заседание отложено на 04.03.2015.
Определением от 17.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Боготол, дата регистрации 05.11.2008) о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.
Решением от 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 13 января 2016 года, конкурсным управляющим ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» утвержден ФИО1.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 25.07.2015.
23.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором заявитель просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» в размере 921373,35 руб.
Определением от 30.11.2015 заявление оставлено без движения. Определением от 17.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.01.2016. Определением от 27.01.2016 судебное заседание отложено на 19.02.2016.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о привлечении Межмуниципального отдела внутренних дел «Боготольский» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и отложении судебного разбирательства для извещения третьего лица.
Конкурсным управляющим в устном порядке заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу для представления на обозрение суду изъятых органами внутренних дел документов.
Ответчик возражал против привлечения Межмуниципального отдела внутренних дел «Боготольский» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и отложения судебного разбирательства, а также приостановления производства по делу. Дополнительно пояснил, что уволился по собственному желанию с должности руководителя управляющей компании, после него обязанности возложены на ФИО5
Конкурсный управляющий в устном порядке заявил ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика, который, по его мнению, на момент открытия процедуры конкурсного производства являлся исполняющим обязанности руководителя управляющей компании. В связи с чем, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного ходатайства. Также просил суд не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по делу.
Поскольку, конкурсный управляющий снял с рассмотрения устное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения.
Ответчик возражал против привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, при этом, не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об объявлении в судебном заседании перерыва.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Межмуниципального отдела внутренних дел «Боготольский» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.
Оценив предмет спора по настоящему делу, а также приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование интереса в привлечении в дело в качестве третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Межмуниципального отдела внутренних дел «Боготольский» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражным судом спора, является привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» в размере 921373,35 руб. Конкурсным управляющим в свою очередь, не представлено доказательств подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Межмуниципального отдела внутренних дел «Боготольский». Изъятие правоохранительными органами в рамках своей деятельности документации должника не свидетельствует о том, что выводы суда по существу спора, каким-либо образом могут повлиять на права и обязанности Межмуниципального отдела внутренних дел «Боготольский».
Поскольку в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Межмуниципального отдела внутренних дел «Боготольский» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом отказано, а ходатайство об отложении судебного разбирательства было в свою очередь мотивировано необходимостью привлечения третьего лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, т.к. основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Вместе с тем, в целях подготовки письменного ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве соответчика, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24 февраля 2016 года, о чем вынесено протокольное определение.
После окончания перерыва в судебном заседании в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО5.
Представитель конкурсного кредитора не возражал против замены ответчика.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о замене ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, в качестве документального обоснования заявленного ходатайства конкурсным управляющим в материалы дела представлены личные карточки на ФИО5, заявление ФИО5 на увольнение, а также приказ об увольнении ФИО5
Вместе с тем, при исследовании указанных документов, судом установлено, что данные документы не отвечают критерию достаточности и допустимости доказательств по делу в части определения даты начала исполнения ФИО5 функций исполняющего обязанности руководителя должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание его участников. Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Аналогичное положение содержится и в подпункте 9.2.5 пункта 9 устава ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» в редакции от 03.04.2014. Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором , заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Вышеназванные нормы Федерального закона устанавливают порядок возникновения и прекращения прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества, относя решение данного вопроса к компетенции участников общества. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение единственного участника должника об избрании на должность исполняющего обязанности директора ФИО5
Кроме того, правовые отношения общества и директора регламентирует договор между ними, под которым во втором абзаце пункте 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подразумевается трудовой договор. Однако, трудовой договор, заключенный с ФИО5 как с директором должника в материалах дела также отсутствует.
Более того, в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу положений 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу, в том числе и в качестве руководителя юридического лица, оформляется приказом о вступлении в должность, который издает директор.
Однако, конкурсным управляющим в материалы дела не представлен приказ о назначении ФИО5 исполняющим обязанности директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола».
При этом, сам по себе приказ №2 от 31.07.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которому ФИО5 уволен с должности исполняющего директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» с 03.08.2015 не может служить достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что на дату открытия процедуры конкурсного производства исполнение обязанностей директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» было возложено на ФИО5, поскольку указанный приказ не содержит обязательные для заполнения графы в отношении трудового договора с ФИО5
Так, унифицированная форма №Т-8, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1" Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" - приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, имеет обязательное для заполнения поле «Прекратить действие трудового договора от "__" _____ 20__ г. N __». Вместе с тем, в представленном в материалы дела приказе №2 от 31.07.2015 не заполнена указанная графа.
Кроме того, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(ами) (увольнении) делается запись в том числе в личной карточке (форма N Т-2 или N Т-2ГС(МС)), лицевом счете (форма N Т-54 или N Т-54а), трудовой книжке, производится расчет с работником по форме N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Вместе с тем, представленная в материалы дела карточка учета на ФИО5 (по совместительству) не содержат информации о прекращении с ним трудового договора. Более того, в разд. III "Прием на работу, переводы на другую работу" вносятся сведения на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу, после чего работник знакомится с ними под роспись в графе 6 формы N Т-2 или N Т-2ГС(МС). Однако последняя запись о работе в качестве директора датирована 01.07.2014 на основании приказа от 01.07.2014. Иные записи отсутствуют. При этом подписи работника также не имеется.
При этом, при исследовании личной карточки (основная работа) ФИО5, согласно которой он является главным инженером судом установлено, что раздел 10 содержит информацию о прекращении трудового договора с ФИО5 с 01.08.2015 на основании приказа №36 от 31.07.2015, что в сопоставлении с приказом представленным конкурсным управляющим позволяет сделать вывод, что приказ об увольнении ФИО5 свидетельствует о прекращении трудовых отношений с ФИО5 в качестве главного инженера.
Более того, представленные конкурсным управляющим личные карточки на ФИО5 датированы 20.02.2016, что свидетельствует о подготовке их непосредственно в момент рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом, законодательство не содержит указания на то, в какой срок должна быть заполнена личная карточка работника, поэтому целесообразно оформлять ее сразу после издания приказа о приеме на работу и внесения записи в трудовую книжку.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие, что на момент открытия конкурсного производства (13.07.2015 дата объявления резолютивной части) на ФИО5 были возложены функции исполняющего обязанности директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола». Следовательно, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие, что ФИО5 является надлежащим ответчиком в рамках настоящего обособленного спора. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о замене ответчика отсутствуют.
Кроме того, судом учтено, что при обнаружении конкурсным управляющим доказательств того, кто являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности в пределах сроков исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В обоснование требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что вследствие непередачи ФИО2 документов бухгалтерской и иной отчетности должника, отражающих экономическую деятельность общества, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6-7 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В частности, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом, при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями;
- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.
При этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2015 директором ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» является ФИО2.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением суд обязал руководителя ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 27 июля 2015 года.
Как следует из материалов дела, 13.10.2015, 08.12.2015 и 12.12.2015 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 требования №77, №105, №1410 соответственно, в которых просит предоставить документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 921 373,35 руб.
В ответ на требование конкурсного управляющего №105 от 08.12.2015, №110 от 12.12.2015 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 22.12.2015, от 06.01.2016 в котором ответчик сообщает, что в ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» ФИО2 работал директором, однако с 17.03.2015 по 13.05.2015 ФИО2 находился в отпуске и обязанности директора не исполнял. При этом, с 13.05.2015 ФИО2 уволен и в настоящее время не работает. Также ФИО2 сообщает конкурсному управляющему, что в апреле, мае, июле и декабре 2014 года в ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» работники МО МВД России «Боготольский» произвели изъятие документов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012-2014 годы, которые в общество не вернули, документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности юридических лиц перед должником на момент открытия конкурсного производства в размере 921 373,35 руб., а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника у ФИО2 нет. Бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, из общества ФИО2 не забирал, программное обеспечение по начислению коммунальных платежей у ФИО2 также отсутствует.
В связи с тем, что до настоящего времени указанные документы не переданы конкурсному управляющему, то, по мнению конкурсного управляющего, последний лишен возможности сформировать конкурсную массу путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве доказательств наличия дебиторской задолженности в размере 921 373,35 руб. конкурсный управляющий ссылается на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 22.07.2015, а также на ведомость по дебиторам по состоянию на 01.07.2015.
Применительно к данной ситуации это означает, что заявитель, обращаясь с заявленным требованием, должен доказать факт наличия у ФИО2 вышеуказанных первичных документов должника и уклонения его от их передачи. Однако конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического наличия у ответчика истребуемых документов и последующей утраты.
Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника. Однако доказательств нарушения бывшим руководителем ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» правил сохранности документации или утраты документов в материалы дела не представлены.
Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 06.01.2015 попал в ДТП на 133 км.+540 м. трассы Байкал М-53. При этом, согласно листку нетрудоспособности №141 306 594 551 ФИО2 в период с 12.01.2015 по 30.01.2015 был освобождён от работы. Далее, в период с 17.03.2015 по 21.05.2015 ФИО2 на основании приказа №5 от 16.03.2015 предоставлен отпуск. В последующем на основании приказа №28 от 13.05.2015 ФИО2 с 13.05.2015 уволен с должности директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола», о чем также свидетельствует запись в копии трудовой книжки №11.
Таким образом, на момент открытия конкурсного производства (13.07.2015 дата объявления резолютивной части) ФИО2 не являлся директором ООО «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола».
Более того, судом установлено, что в апреле, мае, июле и декабре 2014 года сотрудниками МО МВД России «Боготольский» произведено изъятие банковских, бухгалтерских и иных документов, касающихся взаимоотношений с контрагентами и деятельности по управлению домами за 2012-2014 гг. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом обследования от 29.04.2014, протоколом изъятия от 06.05.2014, протоколом изъятия от 21.05.2014, протоколом осмотра от 11.07.2014, протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2014, а также постановлением федерального суда Боготольского района от 18.11.2014, которым установлен факт изъятия, в том числе документов по дебиторской задолженности. Данные обстоятельства не оспариваются и самим конкурсным управляющим. Доказательства, подтверждающие, что указанные документы, в том числе в отношении дебиторской задолженности возвращены обществу либо ФИО2 в период исполнениям им обязанностей директора должника в материалы дела не представлены. В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени банковские, бухгалтерские и иных документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами и деятельности по управлению домами за 2012-2014 гг. не возвращены сотрудниками МО МВД России «Боготольский».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод конкурсного управляющего о непередаче ФИО2 первичной документации в отношении дебиторской задолженности в размере 921 373,35 руб. является несостоятельным.
Учитывая, что ФИО2 обязанности руководителя должника с 13.05.2015 не исполнялись, на него не может быть возложена ответственность за непередачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему после вынесения решения арбитражного суда о признании должника банкротом от 17.07.2015. Более того, в ходатайстве от 20.02.2016 конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
При этом, конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие первичной документации в отношении дебиторской задолженности в размере 921 373,35 руб. препятствует ему в выполнении мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства выполнения исчерпывающих мероприятий по получению первичной документации по дебиторской задолженности у правоохранительных органов, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Довод конкурсного управляющего о затруднительности пополнения конкурсной массы в виду отсутствия указанных документов является предположительным.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему, которые не переданы до настоящего времени, учитывая изъятие всей документации правоохранительными органами и невозвращение её в последующем, в том числе в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника, то есть в период, когда в силу закона на ответчика была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника (её части), либо за искажение информации об имуществе должника, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено, а также не доказаны обстоятельства того, что бывший руководитель должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявил явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей.
Кроме того, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо её части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать, что документы отсутствуют в результате виновных действий руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству последнего, не представлено.
Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно, надлежащий субъект ответственности, совершение действий контролирующими лицами должника, направленных на доведение предприятия до несостоятельности, применительно к основаниям субсидиарной ответственности, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
