1307/2017-20224(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кибердайн
Системс» (ИНН 2464212658, ОГРН 1082468053139, г. Красноярск)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
(ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, г. Москва)
о взыскании ущерба,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, на стороне истца:
- муниципального управления МВД России «Красноярское» (ИНН 2466000144, ОГРН
- Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988,
ОГРН 1022401788386, г. Красноярск),
- индивидуального предпринимателя Петрова Леонида Анатольевича (ИНН
от третьего лица МУ МВД России «Красноярское»: Поташкова С. Ю., представителя по
доверенности от 09.01.2017 № 112/2,
эксперта: Козлова А.Г., паспорт,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём
судебного заседания Гореловой Е. С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кибердайн Системс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 1 520 000 руб.
Определением арбитражного суда от 09.10.2015 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное управление МВД России «Красноярское» и Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.
Определением арбитражного суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Петров Леонид Анатольевич.
Определением арбитражного суда от 26.05.2016 по ходатайству третьего лица Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса: «Определить рыночную стоимость
эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» Козлову Адольфу Георгиевичу. Согласно экспертному заключению от 11.06.2016 рыночная стоимость 19 изъятых интернет-терминалов на дату 25.09.2012 составляет 269 800 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлен довод о том, что стоимость утраченных интернет-терминалов должна быть определена не на дату, когда истцу стало известно об утрате имущества (25.09.2012), а на дату предъявления иска 24.09.2015.
При этом, указывая на необходимость разрешения вопросов о стоимости интернет- терминалов на дату 24.09.2015, истец заявлял доводы о назначении повторной экспертизы, поскольку оспаривал выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 11.06.2016.
В письменных пояснениях от 02.11.2016 № 14/950 третье лицо Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» указало, что вопрос об определении стоимости интернет-терминалов на дату предъявления иска 24.09.2015 может быть разрешён путём назначения дополнительной экспертизы, вопрос о назначении дополнительной экспертизы третье лицо оставляет на усмотрение суда. При этом третье лицо указывает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Оценив в судебном заседании 24.01.2017 в совокупности пояснения истца, ответчика, третьего лица, а также письменные и устные пояснения эксперта Козлова А. Г., арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, о чём объявлено протокольное определение.
Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что в целях взыскания убытков рыночная стоимость утраченных интернет-терминалов должна быть определена на дату предъявления иска 24.09.2015. Разрешение указанного вопроса возможно путём назначения дополнительной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» Козлову Адольфу Георгиевичу.
В связи с изложенным появилась необходимость назначения дополнительной экспертизы для разрешения вопроса: «Определить рыночную стоимость 19 изъятых интернет-терминалов на дату 24.09.2015».
Согласно ответу на запрос суда общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» от 11.11.2016 № 16/2016 проведение дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости 19 изъятых интернет-терминалов на дату 24.09.2015 возможно, стоимость проведения экспертизы составит 5 000 руб., срок проведения экспертизы – 5 рабочих дней. Копии документов, представленных для проведения экспертизы на 25.09.2012 у эксперта сохранены; дополнительной документации не требуется.
Документы экспертной организации ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», а также документы в подтверждение квалификации эксперта
Козлова А. Г.: диплом о высшем профессиональном образовании, свидетельство, квалификационной аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена, свидетельство о посещении курса лекций «Оценка для целей судопроизводства в судах общей юрисдикции», членский билет Российского общества оценщиков, имеются в материалах дела.
Платёжным поручением от 24.05.2016 № 827057 третьим лицом МУ МВД России «Красноярское» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. с назначением платежа: «услуги экспертизы по делу № А33-21350/2015».
Стоимость оценочной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 26.05.2016 составила 15 000 руб. (что также отражено в счёте экспертной организации от
14.06.2016 № 35). Следовательно, денежные средства в размере 5 000 руб. на проведение дополнительной экспертизы имеются на депозитном счёте арбитражного суда за счёт средств, внесённых по платёжному поручению от 24.05.2016 № 827057.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В пунктах 1, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Оценив доводы истца, ответчика и третьего лица МУ МВД РФ «Красноярское», арбитражный суд пришёл к выводу, что для рассмотрения дела необходимо определить рыночную стоимость 19 изъятых интернет-терминалов на дату 24.09.2015, в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 87, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» (660021 г.
Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38, оф. 41) Козлову Адольфу Георгиевичу.
соответствии с письмом экспертной организации от 11.11.2016 № 16/2016).
- определить рыночную стоимость 19 изъятых интернет-терминалов на дату 24.09.2015. 5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:
- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения
(статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- копию паспорта интернет терминала “Internet Terminal” «Фортуна» 2007 года на
6 листах;
- копию бухгалтерской справки о включении в состав бухгалтерского баланса предприятия от 22.03.2016 № 37 на 1 листе.
После проведения дополнительной экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).
В случае невозможности проведения дополнительной экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.
Предупредить эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» Козлова Адольфа Георгиевича о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на экспертную организацию будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Шевцова
