АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления
31 августа 2018 года
Дело № А33-4807-21/2014
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 31 августа 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» Трубачева Максима Ивановича
к Люкаеву Александру Леонидовичу
к Чебенюк Марине Андреевне
о привлечении к субсидиарной ответственности
в деле по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» (ИНН 3815003626, ОГРН 1043801946748,
г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (ИНН 246023282, ОГРН 1072468017093, г. Красноярск) банкротом,
в судебном заседании принимает участие:
ответчик Люкаев А.Л., личность удостоверена паспортом,
от ответчика Люкаева А.Л.: Сидоренко В.В., по устному ходатайству, личность подтверждена паспортом,
ответчик Чебенюк М.А., личность удостоверена паспортом,
от ответчика Чебенюк М.А.: Белянина О.В., по устному ходатайству, личность подтверждена паспортом.
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2014 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Прудкой Павел Иванович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 № 120.
Решением Арбитражного суда Красноярского края арбитражного суда от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН»
(ИНН 246023282, ОГРН 1072468017093, г. Красноярск) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.05.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Прудкого П.И.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.12.2014 №222.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» утвержден Трубачев Максим Иванович.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015, 23.11.2015, от 25.05.2016, от 15.11.2016, от 12.05.2017, от 10.11.2017 срок конкурсного производства продлялся до 19.11.2015, 19.05.2016, 19.11.2016, до 10.05.2017, до 04.11.2017, до 26.04.2018 соответственно.
07.11.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича о взыскании с Люкаева Александра Леонидовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 290 167 729 рублей 16 копеек.
Определением от 14.11.2017 заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание, судебное заседание на 13.12.2017.
Определением от 13.12.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, завершено предварительное судебное заседание; продолжено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Протокольными определенями от 13.12.2017, от 12.01.2018, от 14.03.2018, от 25.04.2018, от 29.05.2018, от 07.06.2018 судебное заседание по делу откладывалось на 12.01.2018, на 14.03.2018, на 25.04.2018, на 29.05.2018, на 07.06.2018, на 23.08.2018 соответственно.
Определением от 14.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чебенюк Марина Андреевна.
В судебном заседании 23.08.2018 представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 17.11.2017 (нарочным). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» признано банкротом.
Конкурсный управляющий, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с Люкаева Александра Леонидовича и Чебенюк Марины Андреевны в конкурсную массу ООО «Управляющая компания ИЛАН» (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093) денежные средства в размере 1 274 209 277 рублей 60 копеек, в связи с тем, что отсутствие по вине Чебенюк М.А. и Люкаева А.Л. первичных документов бухгалтерского учета, отражающих сведения о запасах должника по состоянию на 01.07.2014 в сумме 93 667 тысяч рублей, повлекло невозможность установления и реализации данного имущества, и, как следствие, удовлетворения части требований кредиторов должника, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, в отношении Люкаева Александра Леонидовича конкурсный управляющий указывает, что указанное лицо совершило сделку (договор поручительства от 22.11.2013 №2864 между ООО «Управляющая компания ИЛАН» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России»), причинившую существенный вред имущественным правам кредиторов.
Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013, N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013, N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Таким образом, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона N 134-ФЗ), и ей не придана обратная сила. На основании указанной нормы права и общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного закона.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Таким образом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы к спорным правоотношениям только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Люкаева Александра Леонидовича и Чебенюк Марины Андреевны к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А50-14855/2016).
В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, с учетом уточнений правовых оснований от 29.05.2018, ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, как указывалось ранее, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действием (бездействием) руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленным в материалы дела документам, а также пояснениям сторон, Люкаев А.Л. в период с 08.08.2013 по 25.11.2014 исполнял обязанности генерального директора ООО «УК ИЛАН». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Относительно эпизода о заключении договора поручительства от 22.11.2013 №2864 между ООО «Управляющая компания ИЛАН» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России», причинившего существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает на следующее.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату совершения сделки 22.11.2013 руководителем ООО «УК ИЛАН» являлся Люкаев Александр Леонидович.
Согласно п. 1.1 договора поручительства от 22.11.2013 №2864 ООО «Управляющая компания ИЛАН» приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «ТРАНСМОСТ» обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5729 от 09.10.2012, № 5742 от 01Л 1.2012, № 5757 от 03.12.2012, № 5769 от 12.12.2012, № 5788 от 01.02.2013, № 5807 от 01.03.2013.
ООО «ТРАНСМОСТ» является должником по указанным кредитным договорам на основании договора о переводе долга № 1 от 22.11.2013, заключенного с ООО «ДСК «ИЛАН» и ОАО «Сбербанк России».
Первоначально кредитные договоры были заключены между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДСК «ИЛАН»:
- договор № 5729 от 09.10.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор № 5729) с лимитом в сумме 90 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, платой за открытие кредитной линии в сумме 117 000 рублей (0,13% от лимита кредитной линии). Срок полного гашения кредита - 05.04.2013, порядок гашения - любыми суммами в пределах установленного срока;
- договор № 5742 от 01.11.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор №5742) с лимитом в сумме 155 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, платой за открытие кредитной линии в сумме 201 500 рублей (0,13% от лимита кредитной линии). Срок полного гашения кредита - 30.04.2013, порядок гашения - любыми суммами в пределах установленного срока;
- договор № 5757 от 03.12.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор №5757) с лимитом в сумме 109 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, платой за открытие кредитной линии в сумме 142 350 руб. (0,13% от лимита кредитной линии). Срок полного гашения кредита - 31.05.2013, порядок гашения - любыми суммами в пределах установленного срока;
- договор № 5769 от 12.12.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор №5769) с лимитом в сумме 115 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, платой за открытие кредитной линии в сумме 150 150 рублей (0,13% от лимита кредитной линии). Срок полного гашения кредита - 11.06.2013, порядок гашения - любыми суммами в пределах установленного срока;
- договор № 5788 от 01.02.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор № 5788) с лимитом в сумме 85 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, платой за открытие кредитной линии в сумме 110 500 рублей (0,13% от лимита кредитной линии). Срок полного гашения кредита - 31.07.2013, порядок гашения - любыми суммами в пределах установленного срока;
- договор № 5807 от 01.03.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее -договор № 5807), с лимитом в сумме 35 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, платой за открытие кредитной линии в сумме 45 500.00 руб. (0,13% от лимита кредитной линии). Срок полного гашения кредита - 30.08.2013, порядок гашения - любыми суммами в пределах установленного срока.
Пунктом 1.3 договора о переводе долга № 1 от 22.11.2013 предусмотрено, что размер переводимого на нового должника (ООО «ТРАНСМОСТ») долга по кредитным договорам составляет 602 507 720,02 руб., в том числе сумма основного долга - 589 721 589,89 руб., сумма подлежащих уплате просроченных процентов - 12 786 130,13 руб., штрафных санкций (неустойки) нет.
Как было установлено определением Арбитражного суда Красноярского края в деле №А33-11522-2/2014, должник ООО «ТРАНСМОСТ» произвело оплату задолженности по кредитным договорам на общую сумму 32 999 965,10 руб.
В результате задолженность ООО «ТРАНСМОСТ» перед ОАО «Сбербанк России», обеспеченная поручительством ООО «Управляющая компания ИЛАН», составила 569 507 754,92 руб. основного долга (602 507 720,02 руб. - 32 999 965,10 руб.).
Пунктом 2.1 договора поручительства №2864 от 22.11.2013 установлена солидарная ответственность поручителя ООО «Управляющая компания ИЛАН» по обязательствам ООО «ТРАНСМОСТ». Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.
В связи с неисполнением ООО «ТРАНСМОСТ» принятых долговых обязательств, возникших в связи с заключением договора перевода долга № 1 от 22.11.2013, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к заемщику (ООО «ТРАНСМОСТ»), а также к поручителям, в том числе ООО «Управляющая компания ИЛАН», о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 возбуждено производство по делу № А33-11183/2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Управляющая компания ИЛАН» выделены в отдельное производство - дело № А33-13627/2014. Поскольку ООО «Управляющая компания ИЛАН» признано банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» оставлены без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 по делу № А33-11522/2014 ООО «ТРАНСМОСТ» (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
ОАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве ООО «ТРАНСМОСТ» № А33-11522/2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе по кредитным договорам №№ 5729, 5742, 5757, 5769, 5788, 5807 на сумму 569 507 754,92 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНСМОСТ» (в редакции постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015). Определением от 02.02.2017 Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ТРАНСМОСТ», задолженность данной организации перед ОАО «Сбербанк России» не погашена в связи отсутствием имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.
Также 04.08.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания ИЛАН» суммы в размере 602 530 609,37 руб., где 589 721 589,89 руб. - основной долг, 12 786 130,13 руб. - проценты. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу № А33-4807-3/2014 требование банка в сумме 569507754,92 руб. (с учетом частичной оплаты долга ООО «ТРАНСМОСТ» в размере 32999965,10 руб.) включено в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания ИЛАН».
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, представленной ООО «Управляющая компания ИЛАН» в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска 28.03.2013, актив должника на 31.12.2012 составлял 394 378 000 рублей.
Размер принятых ООО «Управляющая компания ИЛАН» по договору поручительства от 22.11.2013 №2864 обязательств составил 602 507 720,02 руб.
Таким образом, стоимость сделки поручительства почти в два раза превысила стоимость активов ООО «Управляющая компания ИЛАН» за 2012 год.
На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения договора поручительства от 22.11.2013 №2864 Люкаевым Александром Леонидовичем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Управляющая компания ИЛАН».
Люкаев А.Л., возражая против заявления конкурсного управляющего в данной части, поясняет, что на дату заключения договора поручительства от 22.11.2013, ООО «Трансмост» и ООО «ДСК ИЛАН» не были признаны несостоятельными (банкротами). В судебном порядке не была установлена их неплатежеспособность, а признание их несостоятельными (банкротами) имело место через год после заключения оспариваемой сделки. Следовательно, не подтверждается, что на момент совершения сделки ООО «УК ИЛАН» было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества. При этом, договор поручительства от 22.11.2013 № 2864 не признан недействительной сделкой.
С учетом изложенного, по мнению Люкаева А.Л., отсутствуют доказательства порочности сделок, признания их недействительными в установленном законом порядке. Осуществление поручительства, как и привлечение денежных средств, приобретение товаров с целью обеспечения хозяйственной деятельности действующего предприятия не выходит за рамки обычной производственной деятельности предприятия, и сами по себе эти обстоятельства не могут указывать на их совершение с целью причинения вреда кредиторам должника.
Люкаев А.Л. также отмечает, что договор поручительства заключен на основании решения единственного участника ООО УК ИЛАН» от 22.11.2013 №3 Марценко Юрия Валентиновича, согласно которому генеральному директору ООО «УК ИЛАН» Люкаеву А.Л. поручено подписать с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства.
Ответчик также не соглашается с тем, что стоимость сделки поручительства почти в два раза превысила стоимость активов ООО «Управляющая компания ИЛАН» за 2012 год. Указывает, что согласно отчетам имущество ООО «УК ИЛАН» в 2012 году составляло 394378000 рублей, на 01.07.2014 составляло 314 665 тысяч рублей. Задолженности не было. К тому же, между ООО «УК Илан» (подрядчик) и КГКУ «ДКР НП» (заказчик) 31.12.2010 заключен государственный контракт № 04-40/01/10 по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае более чем на миллиард рублей.
По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Суд соглашается с доводом Люкаева А.Л. о том, что само по себе заключение обеспечительных сделок (договоров поручительства) не может привести к ухудшению финансового состояния должника по акцессорному обязательству, поскольку требования по таким сделкам могут быть предъявлены только в случае, если основной должник не исполнит свои обязательства. Заключение договоров поручительства не приводит автоматически к возникновению права требования к поручителю. В связи с чем, обязательства поручителя по договору поручительства, по которому не возникло право требования кредитора, нельзя приравнивать к кредиторской задолженности.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Хотя сама по себе сделка поручительства и превышала стоимость активов ООО «УК ИЛАН» в два раза, однако сама по себе она не привела к уменьшению активов должника.
Суд учитывает и отсутствия подачи со стороны арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «УК ИЛАН» заявления о признании сделки недействительной. В отсутствие такого признания, сделка считается законной.
С учетом изложенного довод конкурсного управляющего относительно признания сделки существенно убыточной для должника, является необоснованным.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 указано, что наличие корпоративных либо хозяйственных связей между должником и поручителем, а также между должником и лицом, согласившим исполнить обязательства за должника, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).
Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Таким образом, заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у основного должника и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.
Между ООО «Трансмост», ООО «ДСК ИЛАН» и ООО «УК ИЛАН» существовали длительные, устойчивые хозяйственные и договорные правоотношения.
Согласно пояснениям Люкаева А.Л., данные компании входили в группу компаний «ИЛАН». Данное обстоятельство подтверждается анализом финансового состояния ООО «УК ИЛАН», составленным временным управляющим Прудким Павлом Ивановичем.
Суд полагает, что осуществление поручительства с целью обеспечения хозяйственной деятельности действующего предприятия не выходит за рамки обычной производственной деятельности предприятия, и сами по себе эти обстоятельства не могут указывать на их совершение с целью причинения вреда кредиторам должника. Доказательств, подтверждающих признание договора поручительства от 22.11.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 N Ф04-9686/2014 по делу N А45-5263/2013; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014 по делу N А19-4355/2013).
В отношении позиции по заключенному договору поручительства от 22.11.2013 №2864 суд учитывает, что на дату заключения договора поручительства от 22.11.2013, ООО «Трансмост» и ООО «ДСК ИЛАН» не были признаны несостоятельными (банкротами). Доказательств их неплатежеспособности, а также неплатежеспособности самого должника по состоянию на 22.11.2013 в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Относительно финансового состояния должника суд принимает довод ответчика о том, что между ООО «УК ИЛАН» (подрядчик) и Краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» 31.12.2010 заключен государственный контракт № 04-40/01/10 по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае на сумму 1 480 000 000 рублей. Данный государственный контракт исполнялся, работы по нему проводились. По данному контракту Люкаевым А.Л. были заявлены исковые требования к субподрядчику ООО «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» в размере 988 291 742 рублей 63 копеек. Соответствующие документы представлены в материалы дела.
Доказательств осуществления Люкаевым А.Л. своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) при заключении договора поручительства с кредитной организацией, намеренного совершения данных действий в ущерб интересов будущих (возможных) кредиторов своего правопреемника (непосредственно самого должника) конкурсным управляющим также не представлено.
Таким образом, учитывая, что факт заключения договора поручительства исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, не доказана причинно-следственная связь между действиями Люкаева А.Л. по заключению обеспечительной сделки и последующим банкротством должника, заявление конкурсного управляющего по данному эпизоду является необоснованным.
По эпизоду относительно отсутствия по вине Чебенюк М.А. и Люкаева А.Л. первичных документов бухгалтерского учета, отражающих сведения о запасах должника по состоянию на 01.07.2014 в сумме 93 667 тысяч рублей, что повлекло невозможность установления и реализации данного имущества, и, как следствие, удовлетворения части требований кредиторов должника, конкурсный управляющий указывает следующее.
Часть документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника Люкаевым Александром Леонидовичем была передана исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания ИЛАН» Прудкому П.И., которым, в свою очередь, были переданы конкурсному управляющему Трубачеву М.И. по актам приема-передачи №№ 1-6.
Конкурсным управляющим Трубачевым М.И. были проанализированы указанные в актах документы, а также решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 по делу № А33-4807/2014 о признании ООО «Управляющая компания ИЛАН» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Решением суда установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника активы по состоянию на 01.07.2014 составили 314 665 тысяч рублей, в том числе:
- основные средства - 132 тысяч рублей,
- отложенные налоговые активы - 4 359 тысяч рублей,
- запасы - 93 667 тысяч рублей,
- дебиторская задолженность - 193 092 тысяч рублей,
- краткосрочные финансовые вложения - 23 142 тысяч рублей,
- денежные средства - 170 тысяч рублей,
- прочие оборотные активы - 103 тысяч рублей (абз. 6 стр. 3).
Вместе с тем, переданная конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника не содержит сведений и первичных документов, свидетельствующих о содержании и судьбе активов должника, в том числе запасов на сумму 93 667 тысяч рублей.
Непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и имущества, входившего в состав запасов должника, влечет невозможность установления и реализации данного имущества и, соответственно, причиняет вред имущественным правам кредиторов.
07.09.2015 конкурсный управляющий направил в адрес Люкаева А.Л. запрос с требованием предоставить информацию и документы, подтверждающие приобретение запасов на 93 667 000,00 руб., отраженных в подписанной Люкаевым А.Л. бухгалтерской отчетности должника, а также предоставить информацию и документы, подтверждающие реализацию указанных запасов в ходе процедуры наблюдения или информацию о месте нахождения имущества на дату запроса.
В ответе от 23.09.2015 на указанный запрос Люкаев А.Л. сообщил следующее: По пояснению бывшего гл. бухгалтера Чебенюк Марины Андреевны в отношении запасов на 93 667 000,00 руб. в бухгалтерской отчетности строки 1210 «Запасы» расшифровываются, согласно бухгалтерским документам, на два вида запасов: 1. Сырье и материалы и 2. НЗП (вложенные в производство материалы, услуги, субподрядные работы, но еще не принятые к учету в качестве затрат). В строке 1210_4 на 31.12.2013 это: 1-8 876 тыс. руб., 2 - НЗП - 84 809 тыс. руб.; в строке 1210_5 на 31.12.2012 это: 2 - НЗП - 84 105 тыс. руб.; в строке 1210_6 на 31.12.2011 это: 2 - НЗП -52 958 тыс. руб. Таким образом, данные затраты не были списаны на счет 90.2 еще при прежнем ген. директоре Герасимовой. В 2014 г. при составлении промежуточного бухгалтерского баланса за 9 месяцев данные затраты были списаны в себестоимость, как и требуют правила ведения бухгалтерского учета, т.к. эти затраты были произведены предприятием. В эти затраты входили работы, принятые УК Илан у субподрядчика СМП-621, вложенные в строительство материалы и прочие затраты. Что конкретно входило в запасы из материалов, пояснить не смог из-за отсутствия у ответчика соответствующих бухгалтерских документов.
В период с 21.05.2014 по 31.10.2014 должность главного бухгалтера должника занимала Чебенюк Марина Андреевна по основному месту работы (приказ № 1-пр от 21.05.2014 о приеме на работу, приказ № 08-ув от 15.10.2014 об увольнении).
Предшествующие два года - в период с 12.04.2012 по 20.05.2014 - Чебенюк М.А. работала в ООО «Управляющая компания ИЛАН» в должности главного бухгалтера по совместительству (приказ о приеме на работу № 4 от 12.04.2012, приказ № 2-ув от 20.05.2014 об увольнении). Трудовые договоры с Чебенюк М.А. среди переданных конкурсному управляющему документов отсутствуют. Вместе с тем, данная информация относительно периода работы сторонами не оспаривается и подтверждается самой Чебенюк М.А.
Чебенюк М.А. занимала должность главного бухгалтера должника (по совместительству и по основному месту работы) в период осуществления должником экономической деятельности, результаты которой отражены бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2014 года, обеспечивала формирование указанной отчетности и отвечала за ее сохранность.
Согласно заявлению конкурсного управляющего, Чебенюк М.А. в трехлетний период до признания должника банкротом обеспечивала организацию и ведение бухгалтерского учета в ООО «Управляющая компания ИЛАН», отвечала за формирование и сохранность бухгалтерских документов, следовательно, имела возможность определять действия должника в указанной части, в том числе, в вопросах отражения запасов должника в документах бухгалтерской отчетности, а также сохранности этих документов.
Отсутствие по вине Чебенюк М.А. и Люкаева А.Л. (основания указаны в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности) первичных документов бухгалтерского учета, отражающих сведения о запасах должника по состоянию на 01.07.2014 в сумме 93 667 тыс. руб., повлекло невозможность установления и реализации данного имущества, и как следствие, удовлетворения части требований кредиторов должника, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В отношении заявления в данной части ответчик Люкаев А.Л. пояснил, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника Прудким Павлом Ивановичем был проведен финансовый аудит и анализ финансового состояния должника и составлены необходимые отчеты. 02.12.2014 решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «УК ИЛАН» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Прудкого Павла Ивановича. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, были переданы Люкаевым А.Л. исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания ИЛАН» Прудкому П.И., который, в свою очередь, передал их конкурсному управляющему Трубачеву М.И. по актам приема-передачи №№ 1-6. Соответствующие акты приема-передачи между Люкаевым А.Л. и Кошкиным Д.В. (представитель конкурсного управляющего по доверенности) представлены ответчиком в материалы дела.
Согласно пояснениям Люкаева А.Л. он осуществлял полномочия генерального директора ООО «УК ИЛАН» по совместительству с 08.08.2013 по 25.11.2014 и ведение бухгалтерского учета не осуществлял. Документы от предыдущего генерального директора Люкаев А.Л. не принимал, запасы и материалы ему не передавались.
Люкаев А.Л. указывает на отсутствие доказательств наличия у него документов, на которые указывает конкурсный управляющий.
По итогам инвентаризации имущества должника составлена инвентаризационная опись от 15.05.2015 № 1, акт инвентаризации дебиторской задолженности от 13.10.2015 №1, акт инвентаризации дебиторской задолженности от 07.07.2016 № 1. Проведена оценка имущества должника. Согласно отчету № 447 по состоянию на 27.05.2015 рыночная стоимость объектов движимого имущества составила 82 452 рубля.
В течение трех лет со дня признания должника банкротом конкурсный управляющий не обращался в суд или к Люкаеву А.Л. о необходимости предоставления дополнительных документов. Заключенные Люкаевым А.Л. сделки не признаны недействительными.
В соответствии с бухгалтерским балансом, составленным на 30.09.2013, в разделе II «Оборотные активы» по строке «запасы» 1210 «Оборотные активы» указано 98 177 тыс. руб., в том числе в графе материалы код строки 12101 - 8876 тыс. руб. и в графе «Основное производство» код строки 12102 - 89 300 тыс. руб.
Согласно анализу финансового состояния ООО «Управляющая компания ИЛАН», составленному по запросу временного управляющего Прудкого Павла Ивановича ИП Манаревой А.А. от 01.10.2014, который был передан конкурсному управляющему, запасы входят в оборотные активы и составляют 30% активов ООО «УК ИЛАН». Состав запасов на 01.07.2014 выглядел следующим образом (тыс. руб.):
01.04.2012
01.07.2012
01.10.2012
01.01.2013
01.01.2014
01.07.2014
Запасы, в том числе
62994
6718
114918
130926
93658
93667
Материалы
6718
38109
46821
8876
4399
Основное производство
76810
84105
84809
89268
До 01.07.2012 наибольший вес в структуре запасов приходится на «материалы», после 2 квартала 2012 года наибольший удельный вес приходится на «основное производство».
По 20 счету «Основное производство» (незавершенное производство) в бухгалтерском учете отражают прямые затраты, связанные с производством готовой продукции, работ или услуг (расходы по обычным видам деятельности). К прямым относят практически все материальные расходы (стоимость сырья, материалов, всех видов энергии, необходимых в производстве, и т.д.), расходы на оплату труда основного производственного персонала и соцотчисления с нее, амортизацию основных средств производственного назначения.
С экономической точки зрения затраты в незавершенном производстве - это вложенный капитал, часть оборотных средств, которая, как ожидается, должна, став готовой продукцией, превратиться в деньги. С бухгалтерской - затраты по производству продукции (работ), не прошедшие всех стадий, предусмотренных технологическим процессом, не прошедшие технической приемки.
Между тем, информация о готовности объекта, по которому велись работы, и отражаются начисленные затраты, отсутствует.
Согласно расшифровке строки 1210 бухгалтерского баланса на 30.06.2014, представленной исполнительным органом ООО «УК ИЛАН», числятся следующие «запасы»:
Наименование материала
Данные на конец периода
Ед-ца изм.
Кол-во
Остаток
Счет 10.01 Сырье и материалы
Бланк документа трудовая книжка
шт
10,000
979,92
Блок сопряжения .№ 19
шт
35,000
62475,00
Блок сопряжения .№ 20
шт
15 ,000
33 000,00
Блок укрепления П-2
шт
140,000
228175 ,79
Георешетка Апролат ГД-20-35*35-4000
шт
361 ,000
20880,24
ЛМ-10
шт
28,000
324898,76
Плитка укреп. П-1
шт
1192,000
286149,33
Решетка полимерная строительная
«Апролат»
М2
1325,700
78454,93
Счет 10.03 Топливо
Бензин н/эт Премиум Евро-95
л
601,387
15848,36
Бензин н/эт Регулятор Евро-92
л
501,090
12017,56
Бензин н/эт Премиум Евро-98
л
963,420
27089,99
Талон АИ-92 20л
шт
41 ,000
20,91
Счет 07 Материалы, переданные переработка на сторон
Рельсы Р65 К76Ф вак. Т15168525000
Тн.
94,673
3304580,98
счет 10.10 Специальная оснастка и специальная одежда на складе
Жилет габарит цв. Оранж. Флуор. (XL)
шт
20,000
4620,00
Итого:
5328,27
4399188,77
Незавершенное производство
89267759. 54
Итого:
89267759,54
Всего:
93666948,31
Таким образом, эти запасы были представлены в виде материалов, выданных подрядчикам, либо были объектами незавершенного производства.
Все затраты на незавершенное производство проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, они носят производственный характер и документально подтверждены. Причинение убытков должнику не подтверждено.
Данный анализ проводился на основании документов, представленных Люкаевым А.Л. и главным бухгалтером Чебенюк М.А.
Нарушений в ведении бухгалтерского учета в организации не выявлено, и как следствие действия Чебенюк М.А, и Люкаева А.Л. не могли привести к банкротству общества.
По мнению временного управляющего Прудкого П.И., к потере финансовой устойчивости организации привели действия его менеджмента по выводу имущества ООО «УК ИЛАН» во втором полугодии 2012 года и первом квартале 2013 года.
Согласно пояснению гл. бухгалтера Чебенюк Марины Андреевны в отношении запасов на 93 667 000 рублей, дан ответ (письмо от 23.09.2015).
Запасы были списаны в 2014 году при составлении промежуточного бухгалтерского баланса, как и требуют правила составления бухгалтерской отчетности.
С требованием в суд об истребовании документов конкурсный управляющий не обращался.
Согласно пояснениям Люкаева А.Л., к нему либо к главному бухгалтеру с требованием о предоставлении дополнительных документов также конкурсный управляющий не обращался.
Чебенюк М.А. также возражает против заявления конкурсного управляющего.
В своем отзыве Чебенюк М.А. поясняет, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н по данной строке бухгалтерского баланса отражается информация о запасах организации, а именно (п. 20 ПБУ 4/99):
- о сырье, материалах и других аналогичных ценностях;
- затратах в незавершенном производстве;
- готовой продукции;
- товарах для перепродажи и товарах отгруженных;
- расходах будущих периодов.
По определению незавершенное производство - это продукция, товары или изделия, не прошедшие всех необходимых этапов обработки, предусмотренных для них технологией. Таким образом, к нему могут относиться следующие виды продукции: сырье и полуфабрикаты, переработка которых была уже начата с целью превращения их в готовую продукцию; неукомплектованные изделия; товары, не прошедшие техническую приемку или необходимые испытания; законченные работы (услуги), которые еще не были приняты заказчиком.
По состоянию на 01.07.2014 для должника таким «незавершенным производством» являлись:
1. Услуги по выполнению геодезических работ и оформлению права пользования земельными участками на сумму 4 763 765 рублей без НДС, оказанные в 2011-2012 гг. ГП КК «ЗемКадастрПроект».
2. Страхование СМР на сумму 3 781 244,98 рублей без НДС, из которых:
- 2 965 188,98 рублей по договору от 17.01.2011, с ОАО «Российская национальная страховая компания».
- 816 056 рублей по договору от 25.01.2012 с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».
3. Разработка рабочей документации на сумму 30 192 670 рублей, осуществлялась ОАО «Уралгипротранс».
4. Авторский надзор на сумму 221 444 рублей осуществлялся ОАО «Уралгипротранс».
5. Выполненные OOО «СМП 621» и не сданные заказчику работы на сумму 13582612,82 рублей, и давальческие материалы, использованные субподрядчиком при выполнении этих работ на сумму 38 416 810,47 рублей без НДС.
Соответствующие акты выполненных работ, страховые полисы представлены ответчиком в материалы дела.
Чебенюк М.А. указывает, что согласно изученным документам, представленным конкурсным управляющим, дающим основания для отражения 93 667 тыс. рублей по строке «ЗАПАСЫ» бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2014, все перечисленные выше документы по строке «незавершенное производство» находятся в распоряжении конкурсного управляющего.
Всего сумма НЗП по расчету, проведенному в ходе подготовки к судебному заседанию (в отсутствие программного продукта 1С) составила 93 729 тыс. рублей, что на 62 тыс. больше чем было указано в заявлении конкурсного управляющего.
Возражая против изложенного, конкурсный управляющий ссылается, что отсутствуют указания на основания отнесения представленного перечня объектов в состав запасов должника за 2014 год, а также не раскрыта взаимосвязь выводов, изложенных в отзыве, с ранее представленными копиями бухгалтерских документов.
Конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2013 по делу №А33-2184/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» взыскано 3 934 870,41 руб. основного долга, 153 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением установлено, что акты от 18.07.2012 № 62, от 23.07.2012 № 63, от 23.07.2012 № 64, от 23.07.2012 № 67 (на которые в своем отзыве ссылается Чебенюк М.А.) являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом работ по договору от 09.06.2011 № 09-06-2011/1 на сумму 4 096 190,80 руб. Учитывая, что государственный контракт от 31.12.2010 № 04-40/01/10 действует, ответчик выполняет работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае, результаты выполненных истцом работ необходимы для завершения работ по государственному контракту и, следовательно, имеют потребительскую ценность для ответчика, суд пришел к выводу о том, что указанные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме. Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 5621243,44 руб. С учетом перечисления ответчиком аванса в размере 1 686 373,03 руб., обусловленного договором, задолженность ответчика в пользу истца составила 3 934 870,41 руб.»
Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной 25.07.2013 КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (далее - Дирекция) и ООО «УК ИЛАН», в состав затрат последнего за период с 26.06.2013 по 25.07.2013 в рамках исполнения договора № 04-40/01/10 от 31.12.2010 вошли земельно-кадастровые работы на сумму 4 763 765,63 руб.
Таким образом, учитывая, что услуги по выполнению геодезических работ и оформлению права пользования земельными участками, оказанные в 2011-2012 гг. ГП КК «ЗемКадастрПроект» в 2013 году признаны судом выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, а ООО «УК ИЛАН» предъявлены к оплате заказчику, ответчик не доказал, что эти услуги соответствовали условиям отнесения к незавершённому производству в бухгалтерском балансе должника за 2013 год.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает доводы конкурсного управляющего необоснованными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу требований статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99», утв. приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если при составлении бухгалтерской отчетности, исходя из правил данного Положения, организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения.
Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных Закона о бухгалтерском учете, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним (статья 14 Закона о бухгалтерском учете).
Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).
В соответствии с пунктом 38 ПБУ 4/99 статьи бухгалтерской отчетности, составляемой за отчетный год, должны подтверждаться результатами инвентаризации активов и обязательств.
Формы бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, приложений к ним утверждены приказом Минфина от 02.07.2010 № 66н.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99», запасы относятся к оборотным активам и включает себя сырье, материалы и другие аналогичные ценности, затраты в незавершенном производстве (издержках обращения), готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные, расходы будущих периодов.
Согласно пункту 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н в ред. 24.12.2010, в незавершенное производство и расходы будущих периодов включаются продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки.
В соответствии со статьей 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
В соответствии с пунктом 4 Приказа Минфина РФ № 66н содержание пояснений к бухгалтерскому балансу, отчету о прибылях и убытках определяется организациями самостоятельно с учетом приложения № 3 к приказу. В указанном приложении приводятся рекомендации по оформлению пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.
В отношении запасов организации рекомендуется пояснять:
- виды (группы) запасов,
- период пояснения,
- себестоимость каждого вида запасов, величину резерва под снижение его стоимости на начало периода,
- изменения по каждому виду за период в связи с поступлениями и затратами запасов, их выбытием, убытками от снижения стоимости, оборотом запасов между их видами (группами),
- себестоимость каждого вида запасов и величина резерва под снижение стоимости на конец периода.
- запасы, находящиеся в залоге, с указанием видов запасов.
При составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности могут быть указаны иные пояснения, необходимые для формирования полного и достоверного представления о финансовом положении организации.
В соответствии с пунктом 11 ПБУ 4/99 показатели об отдельных активах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.
В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).
С 01.01.2013 отношения, связанные с бухгалтерским учетом, подлежат регулированию Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.
Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям в учетной политике должника предусмотрено хранение регистров бухгалтерского учета в электронном виде. Конкурсным управляющим программа 1С не была истребована. Ответчик Люкаев А.Л. пояснял в ходе судебного заседания, что в свое время, при передаче документации, предлагал представителю конкурсного управляющего скопировать файлы 1С, но конкурсный управляющий отказался. В настоящий момент отсутствуют сведения о местонахождении соответствующей базы 1С, которые содержат регистры бухгалтерского учета, дающие возможность достоверно установить недостающую конкурсному управляющему информацию по графе бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз (пункты 1, 2 Закона о бухгалтерском учете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника или ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, которая установлена пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.
Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Причем в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность поведения и вину причинителя вреда. При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия – неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.
При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру участия в обороте.
Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:
- надлежащий субъект ответственности;
- наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 10 указанного Закона;
- факт возникновения убытков;
- размер убытков, который определяется как размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица.
- противоправность действий лица, привлекаемого к ответственности;
- причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и возникшим вредом.
При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных условий ответственности требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Данный подход находит свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2010 № 9127/12, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2016 по делу №А58-3023/2014).
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» Трубачев М.И. должен доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что непередача документации повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, то есть имущественным правам кредиторов должника причинен вред.
Как следует из материалов дела, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы Люкаевым А.Л. исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания ИЛАН» Прудкому П.И. Соответствующие акты приема-передачи документов между Люкаевым А.Л. и Кошкиным Д.В. (представителем конкурсного управляющего по доверенности) представлены ответчиком в материалы дела. Ответчики Люкаев А.Л. и Чебенюк М.А. не уклонялись от передачи запрашиваемых документов и не скрывали данные документы. Доказательств обратного суду не представлено и конкурсным управляющим данный факт не оспаривается.
Конкурсным управляющим документального подтверждения не передачи документации должника в какой-либо части, либо уклонения от ее передачи бывшим руководителем, а также бухгалтером должника не предоставлено.
При отсутствии доказанности факта непередачи бухгалтерской документации отсутствует возможность привлечения руководящих лиц к субсидиарной ответственности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вреда, доказательств совершения противоправных действий, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Люкаева А.Л. и Чебенюк М.А. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» Трубачева Максима Ивановича о привлечении Люкаева Александра Леонидовича и Чебенюк Марины Андреевны к субсидиарной ответственности не подлежащим удовлетворению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
